国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告廣西大業(yè)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱大業(yè)公司）與被告廣西柳州鼎新建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱鼎新公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，被告申請追加黃源濾參加本案訴訟，本院依申請追加黃源濾作為第三人參加訴訟，并依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原、被告及第三人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告大業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.被告鼎新公司向原告退還勞務(wù)費4210228.41元，并支付利息（暫計至2019年11月8日的利息為394927.05元，利息以4210228.41元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率4.75%自2017年11月28日起計至實際付清之日止）。2.本案所有訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。 事實和理由：2016年9月15日，原告大業(yè)公司與被告鼎新公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定由被告鼎新公司承包原告大業(yè)公司分包的“賀州市示范性綜合實踐基地項目（一期工程）”的勞務(wù)施工作業(yè)，承包內(nèi)容為模板工程、鋼筋工程、混凝土工程、磚砌體工程、室內(nèi)抹灰工程、室外抹灰工程、外架工程、水電工程；承包方完成所有承包的勞務(wù)作業(yè)前，每月進行一次中間結(jié)算，按上月26日至當(dāng)月25日承包方實際完成勞務(wù)作業(yè)量的85%預(yù)結(jié)并付清預(yù)結(jié)的勞務(wù)進度款，承包方完成所有勞務(wù)作業(yè)后10天內(nèi)進行最終結(jié)算，最終結(jié)算完畢后30天內(nèi)付清全部勞務(wù)費；承包方應(yīng)以現(xiàn)金或通過銀行支付的方式把工資直接發(fā)放到勞務(wù)人員本人，嚴禁由“包工頭”或隊組長轉(zhuǎn)發(fā)，特殊情況下由他人代領(lǐng)的，必須保存代領(lǐng)工資委托書原件以及被代領(lǐng)人和代領(lǐng)人的身份證復(fù)印件。該合同由原告大業(yè)公司加蓋公司公章，鼎新公司加蓋公司公章及該公司勞務(wù)承包負責(zé)人“黃源濾”簽字。 合同簽訂后，被告指派廖桂及勞務(wù)人員入場進行勞務(wù)施工作業(yè)。依據(jù)合同約定，原告分別于2016年11月21日、2017年3月29日、2017年4月6日向被告支付勞務(wù)費2346730元、612898.41元、1370600元，合計4330228.41元。但被告鼎新公司收到該筆勞務(wù)費后未依約直接將勞務(wù)工資發(fā)放給勞務(wù)人員，導(dǎo)致勞務(wù)人員多次上門討薪和到勞動監(jiān)督管理部門投訴。2017年11月22日，原告與被告在勞動監(jiān)督管理部門的監(jiān)督下就被告鼎新公司完成的勞務(wù)量進行最終結(jié)算。經(jīng)結(jié)算，被告最終應(yīng)得的勞務(wù)費為6225167.4元。而結(jié)算前，原告已直接向被告支付勞務(wù)費4330228.41元，并于2017年5月至8月先行代被告支付勞務(wù)人員工資共計3660000元。2017年12月5日，原告在勞動局監(jiān)督下再次代付勞務(wù)人員工資1090825.5元。2017年12月8日至15日，原告委托公司員工黃開炎代被告支付勞務(wù)人員工資1111565元。2017年12月15日，原告再次委托公司員工黃開炎向勞務(wù)隊長廖桂轉(zhuǎn)賬（由廖桂支付給勞務(wù)人員）代被告支付勞務(wù)人員工資242776.9元。綜上，原告合計支付被告勞務(wù)費10435395.81元，多付被告勞務(wù)費4210228.41元。 原告于2018年6月30日向被告發(fā)函要求解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，被告已收到該函，雙方合同關(guān)系已解除。原告認為，原告與被告之間存在合法有效的合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告退還多支付的4210228.41元并支付相應(yīng)利息。 被告鼎新公司辯稱，1.大業(yè)公司與黃源濾之間系掛靠與被掛靠關(guān)系，黃源濾系涉案項目的實際施工人。黃源濾與大業(yè)公司簽訂了《施工項目承包（內(nèi)部）合同》，黃源濾享有涉案工程收益并承擔(dān)項目債務(wù)，大業(yè)公司僅享有收取管理費及稅金的權(quán)益。大業(yè)公司明確授權(quán)黃源濾全面負責(zé)施工管理，其中包含組織落實施工人員進場、發(fā)放勞務(wù)費等權(quán)限和義務(wù)，黃源濾因此而享有對外代表大業(yè)公司簽訂勞務(wù)分包合同的權(quán)利。 2.大業(yè)公司與鼎新公司不存在真實的勞務(wù)分包關(guān)系。雙方間的勞務(wù)分包合同僅是為使項目勞務(wù)分包及勞務(wù)費的支取合規(guī)化所簽訂的形式合同，合同并未得到實際履行。合同中沒有對合同的價款、合同內(nèi)單價、合同外單價如何確定等合同關(guān)鍵性條款進行明確約定，且簽訂后也從未以補充協(xié)議的形式進行過確認。從款項支付時間及款項性質(zhì)看，鼎新公司根據(jù)黃源濾要求所羅列的勞務(wù)人員最早于2017年2月8日進場，但大業(yè)公司于2016年11月21日就已向鼎新公司支付了第一筆款項且明確備注為“工程款”，而非勞務(wù)費。因此，原告與被告之間的關(guān)系是：鼎新公司協(xié)助大業(yè)公司將款項合規(guī)化地支付給黃源濾。 3.與廖桂建立勞務(wù)分包關(guān)系的系大業(yè)公司。廖桂簽訂的勞務(wù)分包合同相對方為大業(yè)公司，簽字代表為黃源濾，簽訂時間為2016年9月8日，而原告與被告的形式勞務(wù)分包合同簽訂于2016年9月15日。黃源濾與大業(yè)公司的掛靠關(guān)系在2016年8月16日就已經(jīng)書面明確，黃源濾在與廖桂簽訂合同時享有大業(yè)公司的明確授權(quán)，大業(yè)公司才是廖桂勞務(wù)分包合同的發(fā)包人。廖桂與黃源濾于2017年11月22日進行了結(jié)算，最終得出大業(yè)公司應(yīng)支付廖桂的勞務(wù)費為622萬余元。大業(yè)公司明確認可了該份結(jié)算的效力及內(nèi)容，其認可其系應(yīng)向廖桂支付勞務(wù)費的主體，其在本案中的支付均系在履行自身義務(wù)，與鼎新公司無關(guān)。 4.大業(yè)公司不存在超付勞務(wù)費的情形，不應(yīng)主張返還。首先，涉案項目的總勞務(wù)費至少為1300萬元，即便鼎新公司與廖桂的勞務(wù)費存在重疊之處，兩項相加也不到1100萬元，不存在超付的可能。其次，雙方間并非真實勞務(wù)分包，合同項下并無真實勞務(wù)作業(yè)，所以不存在勞務(wù)總量及與勞務(wù)總量相對應(yīng)的總應(yīng)付勞務(wù)費的確認，不存在超付的問題。鼎新公司需完成的僅是將收到的款項作一定扣除后足額支付給黃源濾。廖桂與作為大業(yè)公司代表的黃源濾就其所完成的勞務(wù)量進行了結(jié)算，大業(yè)公司最終按該結(jié)算金額支付了勞務(wù)費，也不存在超付的情形。 第三人黃源濾述稱，原告與第三人簽訂項目承包（內(nèi)部）合同，由第三人掛靠原告公司進行施工，但因工程需開具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，故原告與被告簽訂勞務(wù)分包合同，被告根據(jù)原告所支付的款項開具相應(yīng)的發(fā)票。2016年8月底，第三人就已經(jīng)帶隊進場施工，且工程施工進度達施工工程的95%。本案工程報價51765354.63元，市場勞務(wù)價為工程造價的30%，即勞務(wù)報酬大概1600萬元，而原告主張的涉案工程的勞務(wù)費用僅622萬元，不符合客觀事實。該622萬元的款項僅僅是廖桂一個勞務(wù)隊的款項，而整個工程的勞務(wù)隊有十幾個，廖桂勞務(wù)承包的僅是其中一部分。業(yè)主單位已按工程進度撥付相應(yīng)的工程進度款及預(yù)付款，而原告刻意隱瞞且未足額、未及時支付，造成第三人自行墊付大額工程款，才導(dǎo)致后來拖欠民工工資的情況。2018年10月11日，原告將管理人員強行清出場地之后，另行與其他勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同，該勞動合同的合同價款為1600萬元，但其僅僅需要完成5%的工程勞務(wù)施工。原告至今仍拖欠第三人巨額的勞務(wù)報酬及工程施工款，原告的訴請金額及利息沒有事實和法律依據(jù)。同時，第三人認為案外人廖桂與本案存在利害關(guān)系，要求追加廖桂參加本案訴訟。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 1.原告提交的大業(yè)公司與鼎新公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，結(jié)合被告提交的大業(yè)公司與黃源濾于2016年8月16日簽訂的《施工項目承包（內(nèi)部）合同》及2017年11月20日簽訂的《建設(shè)工程合作協(xié)議書》，鼎新公司與黃源濾于2016年12月28日簽訂的《工程勞務(wù)承包管理協(xié)議》，以及第三人黃源濾在庭審中的自述，可以證明原告大業(yè)公司將案涉項目工程整體承包給第三人黃源濾，大業(yè)公司向黃源濾收取管理費及稅金，而第三人黃源濾對涉案工程進行管理，對外以大業(yè)公司名義簽訂購銷合同。因此，黃源濾與大業(yè)公司實為掛靠與被掛靠關(guān)系。為使案涉工程勞務(wù)合規(guī)化及開票需要，原告與被告簽訂了勞務(wù)分包合同，原告將款項轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告在收取管理費及稅金后再轉(zhuǎn)付黃源濾，可知原、被告雙方并不存在真實的勞務(wù)分包合同關(guān)系，對此本院予以確認。 2.2016年9月8日的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，發(fā)包人為大業(yè)公司，承包人為廖桂，第三人黃源濾在甲方處簽名，案外人廖桂在乙方處簽名。該份合同簽訂在黃源濾與大業(yè)公司的《施工項目承包（內(nèi)部）合同》之后，而鼎新公司與大業(yè)公司的勞務(wù)分包合同簽訂時間還在廖桂與黃源濾的合同簽訂之后形成。因此，應(yīng)當(dāng)認定廖桂與黃源濾簽訂的勞務(wù)分包合同，實為第三人黃源濾以大業(yè)公司名義與廖桂所簽。 3.原告提交的工作聯(lián)系函、通知、郵寄憑證、照片、約談通知、指令書等，能夠證明因未足額支付勞務(wù)人員工資，工人上門討薪并向有關(guān)部門投訴后，勞動保障相關(guān)部門約談原告大業(yè)公司，指令大業(yè)公司限期支付勞務(wù)人員工資，大業(yè)公司按要求支付完畢后又陸續(xù)向勞務(wù)人員支付勞務(wù)費的事實，對此本院予以認定，但該組證據(jù)并不能證明原告所付的勞務(wù)工資系大業(yè)公司代鼎新公司支付的事實，即便原告與被告簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，綜合其余證據(jù)，能夠明確原告與被告之間并不存在真實的勞務(wù)分包合同關(guān)系。 4.原告提交的2017年12月28日《解除合同協(xié)議書》，與被告提交的《解除合同協(xié)議書》為同一份合同，被告提交的合同中在甲方處有第三人黃源濾的簽名，乙方加蓋了鼎新公司公章，結(jié)合被告提交的其于2017年11月7日出具的《關(guān)于解除勞務(wù)分包合同的函》，以及原告提交的其于2018年6月28日的《關(guān)于解除賀州市示范性綜合實踐基地（一期工程）的通知》，能夠證明雙方已經(jīng)就解除合同達成了合意，被告提交的《解除合同協(xié)議書》系第三人黃源濾在大業(yè)公司授權(quán)范圍及時間內(nèi)所簽，為雙方真實意思表示，且有鼎新公司的銀行轉(zhuǎn)賬回單予以佐證。因此，應(yīng)當(dāng)認定被告鼎新公司已依約在扣除相應(yīng)的管理費和稅金后，將涉案工程的工程款和勞務(wù)費轉(zhuǎn)付給第三人黃源濾，涉案工程項目的農(nóng)民工工資于2017年4月6日由大業(yè)公司自行發(fā)放，不再通過鼎新公司走賬的事實。 5.原告提交的仲裁裁決書、民事判決書的真實性，本院予以認可，但因在前述案件中，本案的被告鼎新公司與第三人黃源濾均未出庭應(yīng)訴，當(dāng)時庭審查明的法律事實依據(jù)的是有限的證據(jù)，本案庭審查明的法律事實因被告鼎新公司及第三人黃源濾出庭應(yīng)訴且提交相應(yīng)的證據(jù)予以相應(yīng)變更。 6.原告提交的購銷合同、租賃合同、塔吊合同等合同，只能證明大業(yè)公司與其余供應(yīng)商簽訂了合同進行采購、租賃等事宜，但并不能證明第三人黃源濾無權(quán)代表大業(yè)公司進行工程管理，亦不能證明黃源濾不是實際施工人的事實。 7.被告提交的《借款憑單》、《銀行回單》《增值稅專用發(fā)票》、《發(fā)票移交登記表》，結(jié)合原告提交的勞務(wù)費匯總表、銀行電子回執(zhí)、客戶專用回單，能夠證明原告向被告共支付款項4330228.41元，被告收取上述款項后扣除管理費，實際已向黃源濾轉(zhuǎn)款4145820.03元，并向大業(yè)公司開具了4330228.41元勞務(wù)費專用發(fā)票的事實，對此本院予以認定。 8.被告提交的大業(yè)公司與廣西恒鐸勞務(wù)分包有限公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，內(nèi)容完全一致，但簽訂日期卻不同，且其中的工期時間也已超過合同簽訂時間，因此，對這兩份合同的真實性本院不予認定。 9.被告提交的大業(yè)公司作出的《關(guān)于敦促投入賀州市示范性綜合實踐基地（一期工程）工程資金確保工程順利推進的通知》、《關(guān)于終止黃源濾在賀州市示范性綜合實踐基地（一期工程）的所有工作管理權(quán)限的通報》、第三人黃源濾作出的《聲明》，能夠證明大業(yè)公司于2018年10月17日終止了黃源濾對案涉工程項目的管理權(quán)限，黃源濾于2018年10月28日針對此事作出聲明的事實，亦能夠證實黃源濾實際以大業(yè)公司名義對外管理涉案工程，黃源濾為涉案工程的實際施工人的事實，對此本院予以認定。 10.第三人黃源濾提交的工程款支付證書，與本案審理的法律關(guān)系無關(guān)。 另，第三人黃源濾認為案外人廖桂與本案存在利害關(guān)系，要求追加廖桂參加訴訟，本院認為本案主要審查的是原告大業(yè)公司、被告鼎新公司及第三人黃源濾之間的法律關(guān)系，不涉及案外人廖桂，廖桂不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，本院不予追加。 本案的爭議焦點為，本案各方之間的法律關(guān)系如何確定，本案是否存在超付勞務(wù)費的事實，應(yīng)由誰承擔(dān)退還的責(zé)任

駁回原告廣西大業(yè)建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。 案件受理費43641元，保全費5000元，公告費260元，合計48901元（原告已預(yù)交），由原告廣西大業(yè)建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于賀州市中級人民法院

審判長鄧媛 人民陪審員梁強 人民陪審員邵建揚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理蔣菲艷 書記員凌姿 書記員白羽

2021-06-30