国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張紅生因與被上訴人北京市孫河農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱孫河農(nóng)工商公司）、北京市設(shè)備安裝工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)備安裝公司）、原審原告陶世霞排除妨害糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初44586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張紅生上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持張紅生的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院沒有查明事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。加裝電梯和張紅生居室同位于樓北側(cè)，而電梯位于張紅生居室窗外東西兩側(cè)，加裝電梯前，陽光均能透過窗戶直射進(jìn)張紅生居室內(nèi)，而加裝電梯后，陽光已完全被該電梯遮擋住，張紅生室內(nèi)采光幾乎為零。由于加裝的電梯，原緊臨張紅生居室窗外的綠化用地變成了現(xiàn)如今進(jìn)出電梯的人行通道，且距離張紅生窗戶不足兩米，住戶進(jìn)出電梯時(shí)，均可通過窗戶看到張紅生居室內(nèi)絕大部分空間，春夏秋尤其是夏天為了保持室內(nèi)通風(fēng)窗戶都會(huì)打開，而孫河農(nóng)工商公司、設(shè)備安裝公司所稱的其已在窗戶上貼了單層的窗戶紙，在窗戶打開時(shí)是起不到任何作用的，晚上開燈后更是起不到任何遮蔽作用，故孫河農(nóng)工商公司、設(shè)備安裝公司在加裝電梯時(shí)未考慮到這個(gè)情況，在加裝電梯后亦未采取有效補(bǔ)救措施，其已嚴(yán)重侵犯了張紅生的隱私，而張紅生為保護(hù)自己隱私，不得不采取閉窗、懸掛窗簾等方式，顯然因加裝電梯亦對(duì)張紅生的通風(fēng)、采光造成了嚴(yán)重影響。張紅生一審中提交了照片為證，同時(shí)多次陳述可去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查，但一審法官僅釋明對(duì)于加裝電梯是否對(duì)采光構(gòu)成影響申請(qǐng)司法鑒定，在張紅生因五萬元高額鑒定費(fèi)而不得不選擇放棄后，一審法官明確告知張紅生其只認(rèn)司法鑒定結(jié)果而不認(rèn)其他證據(jù)，亦對(duì)張紅生陳述的去現(xiàn)場(chǎng)勘查置若罔聞。張紅生認(rèn)為屬于沒有查明事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了張紅生的合法權(quán)益。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)以上，孫河農(nóng)工商公司、設(shè)備安裝公司已嚴(yán)重侵犯了張紅生、陶世霞的通風(fēng)、采光、隱私，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第八十九條之規(guī)定，孫河農(nóng)工商公司、設(shè)備安裝公司應(yīng)排除對(duì)張紅生的妨害并賠償張紅生的損失，而一審法官卻根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條作出背離本條法律規(guī)定進(jìn)而不支持張紅生請(qǐng)求的判決，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款、第三款，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。一審法官應(yīng)根據(jù)上述條款去“調(diào)查收集”，并“全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，而非僅依據(jù)張紅生放棄鑒定就直接認(rèn)定張紅生對(duì)自己的主張沒有提供證據(jù)。簡(jiǎn)單、機(jī)械甚至是粗暴地根據(jù)該條第一款所謂“誰主張誰舉證”作出不予支持張紅生訴求的判決，顯然屬于對(duì)該條的斷章取義的錯(cuò)誤的理解和適用，更嚴(yán)重侵犯了張紅生的合法權(quán)益。 孫河農(nóng)工商公司辯稱，不同意張紅生的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序正當(dāng)，判決結(jié)果公平合理，要求維持一審判決。 設(shè)備安裝公司辯稱，不同意張紅生的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。 陶世霞提交書面意見述稱，同意張紅生的意見。 張紅生、陶世霞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令孫河農(nóng)工商公司、設(shè)備安裝公司將已安裝的×××6號(hào)樓2單元、3單元的兩部電梯拆除；2.孫河農(nóng)工商公司、設(shè)備安裝公司賠償張紅生、陶世霞損失10000元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.張紅生與陶世霞系夫妻。2009年11月1日，陶世霞作為乙方和甲方孫河農(nóng)工商公司簽訂了《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定乙方受讓位于北京市朝陽區(qū)×××2單元1層1號(hào)房屋，該房屋隨后交付張紅生、陶世霞使用。 2.2018年4月10日，北京市朝陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)下發(fā)《北京市既有多層住宅增設(shè)電梯試點(diǎn)工作項(xiàng)目確認(rèn)書（朝陽區(qū)）》，確認(rèn)項(xiàng)目名稱為“朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)康營(yíng)家園增設(shè)電梯試點(diǎn)”，實(shí)施主體為孫河農(nóng)工商公司，內(nèi)容為“根據(jù)《北京市2016年既有多層住宅增設(shè)電梯試點(diǎn)工作實(shí)施方案》和《朝陽區(qū)既有多層住宅增設(shè)電梯試點(diǎn)工作實(shí)施意見》的通知，確認(rèn)朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)康營(yíng)家園一社區(qū)、康營(yíng)家園二社區(qū)作為朝陽區(qū)增設(shè)電梯試點(diǎn)項(xiàng)目，共計(jì)178部?！?3.2018年4月21日，孫河農(nóng)工商公司獲得康營(yíng)家園一社區(qū)×××十一戶業(yè)主簽字的授權(quán)委托書，委托其對(duì)2單元實(shí)施加裝電梯，該單元共計(jì)十二戶，除張紅生、陶世霞外其余產(chǎn)權(quán)人均簽署了《授權(quán)委托書》。 4.孫河農(nóng)工商公司在取得絕大多數(shù)業(yè)主授權(quán)后，委托設(shè)備安裝公司具體實(shí)施了加裝電梯行為。在原樓房單元門北側(cè)加裝了直行電梯，在電梯主體與樓體之間用壓型板做了連接，并在外部用鋁板做了裝飾使得電梯乘坐轎廂與每層樓之間形成整體。該施工已完成，電梯已投入使用。 雙方爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：張紅生、陶世霞稱加裝的電梯給其通風(fēng)、采光、隱私產(chǎn)生影響，要求拆除2單元及3單元電梯，并賠償其因采光受影響而多發(fā)生的能源費(fèi)損失、因通風(fēng)、采光、隱私受影響而產(chǎn)生的房屋貶值損失共計(jì)一萬元。對(duì)此，提交照片一組，顯示了電梯和其房屋之間的位置關(guān)系，從照片來看，張紅生、陶世霞享有使用權(quán)的102號(hào)房屋位于2單元電梯東南側(cè)、3單元電梯西南側(cè)；電梯東、西、北側(cè)均為透明玻璃材質(zhì)，南側(cè)為電梯門；2單元原樓門朝北，加裝電梯后電梯入口朝東，進(jìn)入電梯將經(jīng)過102號(hào)房屋北側(cè)；電梯與樓體連接處原為單元門及其上部。審理中，經(jīng)釋明，張紅生、陶世霞申請(qǐng)對(duì)加裝的電梯是否對(duì)其采光構(gòu)成影響申請(qǐng)司法鑒定，一審法院準(zhǔn)許后，鑒定過程中，張紅生、陶世霞因費(fèi)用問題撤回鑒定申請(qǐng)。張紅生、陶世霞未對(duì)其主張的損害情況提交其他證據(jù)。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張紅生、陶世霞主張孫河農(nóng)工商公司加裝的電梯影響其房屋的采光、通風(fēng)及隱私，需要對(duì)以上事實(shí)主張舉證。僅憑其提交的照片，不能證實(shí)其上述事實(shí)主張，從位置關(guān)系分析，加裝的樓宇北側(cè)原單元門出口的電梯，難以認(rèn)定對(duì)樓宇一層的房屋通風(fēng)形成遮擋或影響；電梯位于樓宇北側(cè)，且并未正對(duì)張紅生、陶世霞享有使用權(quán)的房屋，也難以認(rèn)定對(duì)房屋采光或日照有影響。照片不足以證明其隱私受到影響，審理中，孫河農(nóng)工商稱已經(jīng)采取措施，對(duì)電梯可能影響到的業(yè)主外玻璃進(jìn)行了處理，綜上，張紅生、陶世霞的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回張紅生、陶世霞的全部訴訟請(qǐng)求。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，張紅生稱被上訴人安裝電梯前征求過其意見，其表示為了大家好可以裝電梯，但被上訴人安裝電梯前在小區(qū)內(nèi)張貼大量的民生民意等宣傳含有道德綁架的意思，其對(duì)此不滿故起訴。雙方均認(rèn)可小區(qū)內(nèi)每棟樓各單元均已安裝電梯

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由張紅生負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)楊淑敏 審判員楚靜 審判員閆慧 二〇二一年六月八日 法官助理常佳敏 書記員李星月

2021-06-28