国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告冕寧縣大堡子電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱大堡子公司）與被告漢源九襄建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱漢源九襄公司）、劉建康、陸龍瓊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2021年1月7日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大堡子公司法定代表人張?jiān)潞榧拔性V訟代理人翁古浩杰、張?zhí)禅?、被告劉建康、陸龍瓊及二被告委托訴訟代理人張忠亮到庭參加訴訟，被告漢源九襄公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告大堡子公司在本院受理案件后開(kāi)庭審理前變更其全部訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法判決三被告立即共同向原告提交其承建冕寧縣八一水電站工程范圍內(nèi)廠區(qū)主副廠房及附屬土地工程（公司機(jī)房、副廠房工程項(xiàng)目、宿舍、廁所、化糞池、廚房保安室、浴室、堡坎、明渠工程、沉砂池、大壩、連接段明堰、溢流堰、鎮(zhèn)墩、支墩工程、進(jìn)水口取水壩、引水隧洞、壓力前池、管道鎮(zhèn)工程）的竣工資料；二、請(qǐng)求人民法院依法判決三被告連帶支付原告7962988.55元工程款的應(yīng)繳稅費(fèi)為1089336.84元（稅費(fèi)計(jì)算方式：增值稅：工程總造價(jià)的9％、城市建設(shè)稅：增值稅的5％、教育附加費(fèi)：增值稅的3％、地方教育附加費(fèi)：增值稅的2％、企業(yè)所得稅：企業(yè)凈利潤(rùn)的25％、印花稅：工程總造價(jià)的0．03％）；三、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年9月，被告劉建康、陸龍瓊以被告漢源九襄公司的名義投標(biāo)原告處的八一電站修建工程，中標(biāo)后與原告簽訂了《八一水電站工程（冕大電合同-01）》，約定（概述）：“1.與本工程發(fā)生的任何直接費(fèi)用及本工程有關(guān)的其他費(fèi)用（包括輔助工作及有關(guān)稅、費(fèi)）等均已包括在工程價(jià)款內(nèi)；2．三被告應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家及水利水電建設(shè)有關(guān)施工及監(jiān)理規(guī)范提供施工技術(shù)質(zhì)量資料以及原材料的質(zhì)量證明文件及檢測(cè)報(bào)告等竣工資料……”。簽訂合同后，三被告即開(kāi)始施工修建案涉工程。施工過(guò)程中，因存在工程質(zhì)量不合格等問(wèn)題，原告與三被告就相關(guān)問(wèn)題訴至法院解決糾紛。2020年9月28日，涼山州中級(jí)人民法院分別作出（2020）川34民終938號(hào)、（2020）川34民終939號(hào)民事判決書(shū)，該兩份判決書(shū)中確認(rèn)：“被告劉健康、陸龍瓊收取的工程總價(jià)款共計(jì)7962988．55元?！迸袥Q后，原告多次找到三被告要求其按照合同約定支付應(yīng)繳稅費(fèi)及提供竣工資料以便原告辦理解除抵押、擔(dān)保等相關(guān)事宜，但均協(xié)商無(wú)果。現(xiàn)因三被告未繳納稅費(fèi)及提供竣工資料，導(dǎo)致原告的工程項(xiàng)目至今無(wú)法提請(qǐng)行業(yè)主管部門的驗(yàn)收，亦無(wú)法辦理解除抵押、擔(dān)保等事宜?，F(xiàn)原告仍因此承擔(dān)150萬(wàn)元／年的擔(dān)保費(fèi)用，對(duì)于該部分損失，原告暫保留主張賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，三被告未向原告提交竣工資料及未繳納應(yīng)繳稅費(fèi)的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，現(xiàn)原告為保護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。 被告劉建康、陸龍瓊辯稱：原告起訴所述不實(shí)，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的起訴。理由如下：一、二被告施工領(lǐng)取工程款過(guò)程中，及電站運(yùn)行至2019年1月，原告未要求被告開(kāi)具發(fā)票，并且原告自2015年4月23日向漢源九襄公司發(fā)出提交竣工驗(yàn)收資料的通知外，就沒(méi)有再要求，因此要求開(kāi)具發(fā)票及給付應(yīng)交稅費(fèi)、提供竣工資料已超過(guò)訴訟時(shí)效；二、原告起訴要求二答辯人按合同第七條及合同價(jià)款的約定向原告提交與涉案工程有關(guān)交竣工資料的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，請(qǐng)求法院不予支持。雖然答辯人劉建康以漢源九襄公司（實(shí)際為劉建康偽造公章）名義與原告簽訂過(guò)施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該合同是無(wú)效合同。該解釋中只明確實(shí)際施工人對(duì)涉案工程進(jìn)行施工后，其工程價(jià)款參照合同約定的外，其他約定對(duì)雙方都沒(méi)有約束，任何一方要求按其約定履行都不受法律保護(hù)。三、原告起訴要求二答辯人嚴(yán)格按照合同第四條約定，在稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納涉案工程的稅費(fèi)，并向其提供涉案工程款的正式稅務(wù)發(fā)票的訴求于情于理于法都不符。根據(jù)合同第四條4.4約定，應(yīng)認(rèn)為本工程發(fā)生的任何直接費(fèi)用和本工程有關(guān)的其他費(fèi)用（包括輔助工作及有關(guān)稅、費(fèi)等）均已包括在本合同價(jià)內(nèi)。該合同可以參照的只有工程發(fā)生的任何直接費(fèi)用，也就是工程款，至于認(rèn)為其他費(fèi)用均已包括，屬約定不明，視為沒(méi)有約定。就雙方簽訂的合同而言，并沒(méi)有明確約定原告給付工程款時(shí)，答辯人就要為其出具稅務(wù)發(fā)票。且雙方簽訂的承包施工合同屬無(wú)效合同，二答辯人的工程款通過(guò)鑒定部門對(duì)所涉工程進(jìn)行鑒定，鑒定的工程價(jià)款只是人工勞務(wù)和工程所需建筑材料款項(xiàng)，并不含稅在內(nèi)。稅務(wù)機(jī)關(guān)征收建筑工程稅費(fèi)，只是針對(duì)具有建筑資質(zhì)的建筑公司承建的工程進(jìn)行征收，本案中答辯人劉建康是不具有承建資質(zhì)的個(gè)人，不是繳稅主體。原告要求的交竣工資料清單請(qǐng)求客觀上不成立，原告開(kāi)發(fā)的電站是私人開(kāi)發(fā)，在修建過(guò)程中原告都沒(méi)有按照建筑項(xiàng)目所需的相關(guān)程序進(jìn)行，配置相關(guān)人員，也沒(méi)有按照相關(guān)的程序向?qū)嶋H施工人告知每一個(gè)施工環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)和應(yīng)當(dāng)辦理的相關(guān)手續(xù)，本應(yīng)由原告完善的相關(guān)資料，原告也未進(jìn)行完善。就其交竣工資料驗(yàn)收問(wèn)題，原告方在2015年就對(duì)驗(yàn)收工程運(yùn)行后正式發(fā)電投產(chǎn)，原告要求的這些資料只能是具有資質(zhì)的承包承建公司才能完善，而二被告不具有相關(guān)的資質(zhì)，只能是實(shí)際施工人，不應(yīng)當(dāng)由二被告為其完善提交。 被告漢源九襄公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書(shū)面答辯狀。 原告大堡子公司為證明其主張的成立，向本院提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見(jiàn)： 一、《八一水電站工程承包協(xié)議書(shū)（冕大電合同-01號(hào)）》、涼山州中級(jí)人民法院（2020）川34民終938、939號(hào)民事判決書(shū)。證明：1.原告與三被告于2012年9月27日建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，根據(jù)《合同》第四條4.4項(xiàng)約定，三被告應(yīng)承擔(dān)其工程總價(jià)款的應(yīng)繳納稅費(fèi)。2.根據(jù)《合同》第七條7.2項(xiàng)、7.7項(xiàng)約定，三被告應(yīng)當(dāng)立即向原告提交其施工范圍內(nèi)的竣工資料。3.涼山中院（2020）川34民終938號(hào)、（2020）川34民終939號(hào)民事判決書(shū)本院查明部分認(rèn)定三被告施工的工程范圍。4.涼山中院（2020）川34民終938號(hào)、（2020）川34民終939號(hào)民事判決書(shū)本院認(rèn)定部分認(rèn)定三被告的工程總款分別為4968027.34元、2994961.21元，合計(jì)7962988.55元。 被告劉建康、陸龍瓊質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)承包協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議書(shū)只能認(rèn)定是劉建康個(gè)人與原告簽訂，該協(xié)議書(shū)無(wú)效。2.就該協(xié)議書(shū)的第4項(xiàng)約定，工程款含稅和費(fèi)與二被告施工后的結(jié)算工程款不相符，二被告的結(jié)算是通過(guò)鑒定部門進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定的工程款中沒(méi)有稅和費(fèi)載明。3.該協(xié)議中沒(méi)有約定原告在撥付工程款時(shí)必須提交稅務(wù)發(fā)票。4.協(xié)議第7條中完善相關(guān)資料，需要有建筑資質(zhì)的承建公司，不針對(duì)個(gè)人。對(duì)原告提交的938號(hào)、939號(hào)判決書(shū)，真實(shí)性無(wú)異議，就其判決認(rèn)定的工程款是二被告?zhèn)€人實(shí)際承建，繳納稅費(fèi)由稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出征收稅費(fèi)通知，交稅主體是有資質(zhì)的建筑公司。 二、四川省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳川建造價(jià)發(fā)（2019）181號(hào)文件，由原告咨詢冕寧縣國(guó)稅局漫水灣稅務(wù)所后書(shū)寫(xiě)出具的建筑工程稅金計(jì)算方式，證明本案的稅金計(jì)算方式。 被告劉建康、陸龍瓊質(zhì)證意見(jiàn)：181號(hào)文件與本案無(wú)關(guān)，該涉案工程于2015年試運(yùn)行發(fā)電，2019年4月1日的181號(hào)文件不應(yīng)適用本案。對(duì)稅金計(jì)算方式有異議，稅務(wù)機(jī)關(guān)人員不具有資格向當(dāng)事人出具手寫(xiě)應(yīng)交稅款，而應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)局出具加蓋公章的文件，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。 被告劉建康、陸龍瓊為證明其主張的成立，向本院提交的證據(jù)及原告質(zhì)證意見(jiàn)： 一、冕寧縣法院（2016）川3433刑初55號(hào)判決書(shū)。證明劉建康私刻公章構(gòu)成了犯罪，其簽訂協(xié)議是個(gè)人行為，與漢源九襄公司無(wú)關(guān)。 原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，原告有理由相信公司對(duì)劉建康進(jìn)行了授權(quán)，雖然確認(rèn)了劉建康系犯罪行為，但不能否認(rèn)公司的授權(quán)行為，漢源九襄公司具有承擔(dān)法律后果的主體責(zé)任和開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)。 二、1.八一水電站工程承包合同書(shū)。證明合同書(shū)雖然加蓋漢源九襄公司的公章，但該合同簽訂時(shí)蓋的公章是劉建康個(gè)人私刻的，該合同書(shū)無(wú)效。該合同只有合同價(jià)款能參照結(jié)算工程款，其他約定都不受法律的保護(hù)。2.2014年1月4日通知一份，該通知系原告向劉建康簽發(fā)的，能夠證明所有結(jié)算款為510元為計(jì)算單價(jià)，該通知上沒(méi)有注明按該單價(jià)計(jì)算的工程款要提供稅務(wù)發(fā)票或上稅后才能結(jié)算工程款，該通知還體現(xiàn)出案涉工程以個(gè)人名義進(jìn)行施工，結(jié)算價(jià)款只針對(duì)實(shí)際施工人，與其他公司無(wú)關(guān)。 原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)承包合同書(shū)三性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。合同約定了稅款及資料的提供，因此被告應(yīng)當(dāng)提供。對(duì)于《通知》無(wú)原告的公章及法人簽字確認(rèn)，對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。 三、（2019）川3433民初190號(hào)、191號(hào)民事判決書(shū)、（2020）川34民終938號(hào)民事判決書(shū)、939號(hào)民事判決書(shū)。該四份判決證明了涉案工程是劉建康實(shí)際以個(gè)人名義與原告簽訂合同后進(jìn)行施工，其實(shí)際施工人是劉建康和陸龍瓊二人，涉案工程的最后工程價(jià)款是以司法鑒定造價(jià)結(jié)論確定的，該工程款原告在質(zhì)證中也表示了只認(rèn)可司法鑒定作出的造價(jià)工程款，該造價(jià)工程款的明細(xì)中，就不包含工程的稅和費(fèi)。且劉建康、陸龍瓊作為實(shí)際施工人不具有相關(guān)的資質(zhì)，不具有辦理原告要求的相關(guān)稅費(fèi)和提供資料的責(zé)任和義務(wù)。 原告質(zhì)證意見(jiàn)：三性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。認(rèn)為二被告一直以漢源九襄公司的名義進(jìn)行施工，系表見(jiàn)代理，其內(nèi)部糾紛與原告無(wú)關(guān)。鑒定結(jié)論系鑒定機(jī)構(gòu)是通過(guò)合同單價(jià)、雙方寫(xiě)的承諾進(jìn)行的鑒定，工程造價(jià)包含了稅費(fèi)。 被告九襄公司未到庭質(zhì)證，也未向本院提供證據(jù)。 對(duì)于原、被告提交的以上證據(jù)，當(dāng)事人無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于《八一水電站工程承包協(xié)議書(shū)（冕大電合同-01號(hào)）》，因該合同系無(wú)資質(zhì)的劉建康私刻公章簽訂的，該合同本院認(rèn)定為無(wú)效合同；對(duì)于原、被告均提交的涼山州中級(jí)人民法院（2020）川34民終938、（2020）川34民終939號(hào)民事判決書(shū)以及被告提交的冕寧縣人民法院（2016）川3433刑初55號(hào)判決書(shū)、（2019）川3433民初191號(hào)民事判決書(shū)，該證據(jù)系人民法院作出的生效法律文書(shū)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的四川省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳川建造價(jià)發(fā)（2019）181號(hào)文件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在本院認(rèn)定中綜合予以說(shuō)明；對(duì)于原告提交的經(jīng)原告咨詢冕寧縣國(guó)稅局漫水灣稅務(wù)所有關(guān)人員書(shū)寫(xiě)出具的建筑工程稅金計(jì)算方式，無(wú)相關(guān)單位蓋章，無(wú)法證明其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)；對(duì)于被告提供的2014年1月4日通知一份，該通知書(shū)系原告另一案件中確定的原告監(jiān)理人員劉尚麒所發(fā)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告劉建康為取得冕寧縣澤遠(yuǎn)鄉(xiāng)八一村八一電站即現(xiàn)原告大堡子公司的電站工程修建，在西昌市私刻被告漢源九襄公司公章后，于2012年9月27日與原告大堡子公司簽訂《八一水電站工程承包協(xié)議書(shū)（冕大電合同-01號(hào)）》，負(fù)責(zé)對(duì)該公司在八一村八一電站廠區(qū)主副廠房及附屬土建工程進(jìn)行修建。該承包合同約定了工程量核實(shí)確認(rèn)及工程款支付及結(jié)算、工程施工、質(zhì)量檢驗(yàn)及驗(yàn)收、安全、文明施工、甲乙雙方責(zé)任、延期開(kāi)工及暫停施工、工程變更、工程保修、違約等條款。被告劉建康與被告陸龍瓊二人共同負(fù)責(zé)修建了該涉案工程。施工完成后，原告未能按被告要求提供竣工驗(yàn)收資料，雙方未進(jìn)行正式的竣工驗(yàn)收。2015年10月原告電站試運(yùn)行，2016年2月正式發(fā)電。因原告與被告劉建康、陸龍瓊對(duì)結(jié)算問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，劉建康、陸龍瓊起訴至冕寧縣人民法院要求大堡子公司支付工程款，在審理過(guò)程中，因雙方無(wú)法對(duì)工程價(jià)款達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)了鑒定程序，鑒定過(guò)程中參考合同約定和原、被告雙方的意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定結(jié)論，后冕寧縣人民法院經(jīng)審理作出（2019）川3433民初190號(hào)、191號(hào)民事判決書(shū)，因雙方當(dāng)事人不服提起上訴，后經(jīng)涼山州中級(jí)人民法院進(jìn)行審理，于2020年9月28日作出（2020）川34民終938號(hào)、（2020）川34民終939號(hào)民事判決書(shū)，兩份判決書(shū)已生效。現(xiàn)原告大堡子公司依據(jù)生效法律文書(shū)起訴要求被告漢源九襄公司、劉建康、陸龍瓊共同向其提供案涉工程的竣工資料，并由三被告連帶支付原告7962988.55元工程款的應(yīng)繳稅費(fèi)1089336.8元

駁回原告冕寧縣大堡子電力有限公司全部訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)33770元，由原告冕寧縣大堡子電力有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)周罡英 人民陪審員趙之誼 人民陪審員陳利維 二〇二一年五月二十日 書(shū)記員萬(wàn)希

2021-06-28