国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告大連燈飾批發(fā)市場敦煌燈飾經(jīng)銷部（以下簡稱敦煌經(jīng)銷部）訴被告大連友誼燈飾批發(fā)市場（以下簡稱友誼市場）、被告大商股份有限公司大連燈具城（以下簡稱大商燈具城）、被告大商股份有限公司（以下簡稱大商公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人宮艷朋，被告友誼市場的委托訴訟代理人孫劍穎，被告大商燈具城、被告大商公司共同的委托訴訟代理人苗曉飛、吳昊南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：請求判令三被告賠償原告的火災損失人民幣2544807元。事實和理由：原告系被告大連友誼燈飾批發(fā)市場業(yè)戶，與其長期存在店鋪租賃及倉儲合同關(guān)系。2017年2月1日被告友誼市場7號庫房發(fā)生火災，致使原告存放在該庫房內(nèi)的價值300萬元的貨物全部燒毀。經(jīng)大連市甘井子區(qū)公安消防大隊作出甘公消火認字［2017］第0009號《火災事故認定書》，對起火原因認定如下：此起火災起火部位位于7號庫房內(nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致。原告認為被告友誼市場作為倉庫經(jīng)營管理人，應保障原告存放在庫房里的貨物的安全。且原告的貨物沒有任何危險性，原告不存在任何過錯，被告友誼市場作為庫房實際管理人在管理上存在較大疏漏，應當承擔應相應的賠償責任。被告大商燈具城作為案涉?zhèn)}庫夜間的治安、保衛(wèi)、防火負責人，同樣未盡到管理人的責任。其安保人員嚴重失職是造成本次火災損失較大的主要原因。被告大商公司系被告大商燈具城的總公司，因此被告大商公司應當承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失數(shù)額問題，由于火災發(fā)生的不可預知行、突發(fā)性、破壞性等特點，原告無法預知火災的發(fā)生。原告提供的進貨憑證、銷貨憑證等，結(jié)合消防部門提供的火災事故認定書、火災詢問筆錄、火災現(xiàn)場勘查筆錄、火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表等足以證明原告財產(chǎn)損失的客觀真實數(shù)額。綜上，按照侵權(quán)責任法的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的，應各自承擔相應的責任。被告友誼市場和被告大商燈具城的過程疊加在一起，造成本次火災巨大的經(jīng)濟損失，所以被告友誼市場和被告大商公司應當共同賠償原告的損失。故提出上述訴訟請求。 被告大連友誼燈飾批發(fā)市場辯稱，不同意原告的訴訟請求： 一、友誼市場作為房屋承租方，既非案涉火災的直接引發(fā)者，又不是火災發(fā)生時的安保責任人，承租方友誼市場不存在過錯，因出租方大商燈具城未如約履行義務導致火災的擴大和蔓延，應當由出租方大商公司承擔侵權(quán)責任。友誼市場跨接搭建是經(jīng)大商燈具城同意并按約定支付了相應費用。友誼市場營業(yè)前及營業(yè)過程中消防安全檢查都取得了合格證明。友誼市場的獨立管理權(quán)被剝奪、限制，不是火災發(fā)生時的市場管理人，不應承擔管理責任?！斗阑鸱辣I及安全協(xié)議書》不適用于本案。大商公司在關(guān)聯(lián)案件中陳述“友誼市場改造時留有的孔洞是外來火源唯一可以進入的途徑……”沒有任何根據(jù)，與《火災事故認定書》相矛盾，是為推卸自身過錯責任的主管臆斷和混淆視聽。根據(jù)法律規(guī)定，承租方友誼市場在承租期間不存在過錯，且火災發(fā)生與友誼市場合理如約使用出租房屋沒有法律上的因果關(guān)系，本案中出租方大商燈具城對火災的發(fā)生存在過錯，友誼市場亦有權(quán)要求大商公司就自己的實際損失承擔損害賠償責任。 二、2017年2月1日1時2分火災事故發(fā)生及擴大、蔓延時，按合同約定市場消防、安全保障義務和監(jiān)管責任由大商燈具城承擔。大商燈具城作為案涉燈具市場的產(chǎn)權(quán)人和出租方，對消防、安保工作亦負重要責任。而現(xiàn)有證據(jù)表明、幾次庭審及關(guān)聯(lián)案件已查明，大商燈具城在該兩部分工作方面存在重大過錯，導致火災的擴大、蔓延，造成各業(yè)戶及友誼市場的極大財產(chǎn)損失，大商公司負有不可推卸的責任。友誼市場和大商燈具城就案涉房屋的消防安全責任歸屬有明確的合同約定，火災發(fā)生時正是由大商燈具城履行安保責任，是本案認定火災責任的依據(jù)。大商燈具城介入友誼市場的物業(yè)、安全工作，并且派冷傳義負責。春節(jié)期間斷水斷電的命令是冷傳義下發(fā)的，是代表大商燈具城的職務行為?；馂氖鹿实陌l(fā)生和損失擴大完全是大商公司的安保人員工作中有過錯、嚴重失職造成的?！侗ｋU公估最終報告》作為專業(yè)機構(gòu)出具的意見具有參考意義，該報告寫明“本案涉及第三方責任，建議保險人向大商集團友誼倉儲有限公司追償?！?三、本案系由第三人的行為造成的損害，第三人亦應承擔相應的侵權(quán)責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條第二款的規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任?！北景钢校筮B市甘井子區(qū)公安消防大隊作出的火災事故認定書認定，起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致。因此，本案系由第三人的行為造成的損害，應由第三人承擔相應的侵權(quán)責任。 四、友誼市場為分擔社會風險，與各業(yè)戶簽訂的《防火安全責任狀》及第十五條“未參加財產(chǎn)保險的業(yè)戶，無論何種原因造成各類損失（包括第三方損失的），均由其個人承擔賠償責任”，是各方真實意思的表示，合法有效，應作為裁判各業(yè)戶承擔相應責任的合同依據(jù)。友誼市場作為燈具市場的經(jīng)營方，其經(jīng)營模式是從產(chǎn)權(quán)人大商公司租賃場地和房屋并交納租金，以綜合市場的模式分別租賃給各業(yè)戶收取租金，上下游租金的差額再扣除經(jīng)營管理的成本，才是友誼市場的收益。招商好、業(yè)戶多、業(yè)戶交納租金及時足額，友誼市場可以盈利，否則友誼市場也可能虧損。市場內(nèi)各業(yè)戶的貨物及其他財產(chǎn)價值巨大，如市場遭遇火災、洪水、臺風等人為損害或自然災害，財產(chǎn)損失的數(shù)額將是無法估量的。案涉燒毀的七號庫的全年租金收入是58萬元左右，每年支付大商公司租金32.6萬元，友誼市場還要負責庫房白天的日常管理、正常的維修維護，所剩利潤無幾。即使市場經(jīng)營有盈利，盈利數(shù)額與損失額差距巨大，友誼市場不可能有能力承擔各業(yè)戶的損失。正是因為燈具市場經(jīng)營的可預見風險，鑒于上述情況，友誼市場承擔不了任何事故造成的損失，故和業(yè)戶約定參加保險?！斗阑鸢踩?jīng)營責任狀》第十五條系友誼市場與各業(yè)戶基于行業(yè)特點，為了最大限度的轉(zhuǎn)移風險，雙方經(jīng)過友好協(xié)商溝通而簽署的，系雙方的真實意思表示，應認定為有效條款。并且，各業(yè)戶都曾經(jīng)以自身作為被保險人分別單獨參加過保險，后又大多數(shù)參加了集體投保的財產(chǎn)綜合保險，多年連續(xù)投保。只是因火災發(fā)生的時段在春節(jié)放假期間導致當年保險到期沒有來得及續(xù)保。所以，案涉《防火安全經(jīng)營責任狀》第十五條并不是無效的格式條款，未參加保險、未續(xù)保的業(yè)戶應和過錯方大商公司、侵權(quán)第三人按份承擔責任，無權(quán)向友誼市場追索。 五、本案原告訴訟主張的損失數(shù)額沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。原告提供其自行制作的庫房火災損失報損清單等證明其貨物損失金額，友誼市場認為無法證明原告的實際損失。其中大連燈飾批發(fā)市場敏華照明器材經(jīng)銷部、大連友誼燈飾批發(fā)市場建虹燈飾商行、大連燈飾批發(fā)市場億鑫燈飾經(jīng)營部、大連友誼燈飾批發(fā)市場鐸凡照明器材商行、大連友誼燈飾批發(fā)市場姐弟偉業(yè)燈飾經(jīng)銷處五業(yè)戶損失已得到保險公司理賠，無依據(jù)再行主張損失賠償。 本案已經(jīng)過多次多級審理，損失數(shù)額的認定一直是主觀推斷，無客觀證據(jù)支持。懇請法院在本次審理過程中尋求、采取合法、科學的司法途徑查清損失數(shù)額。 綜上，本次火災對各業(yè)戶、友誼市場均造成極大財產(chǎn)損失，都是受害方。因未找到外來火源侵權(quán)方，建議含原告在內(nèi)的各業(yè)戶保留這部分追索的權(quán)利。但并非沒有侵權(quán)責任人，大商公司未盡到安保責任，存在重大過錯導致火災的擴大、蔓延，大商公司應承擔相應的損失賠償責任。原告未投保，亦應根據(jù)合同約定自行承擔相應損失。友誼市場沒有夜間安保的職權(quán)，物業(yè)管理、安全保衛(wèi)權(quán)力也由大商公司控制（斷水斷電就是大商公司的命令），火災發(fā)生的時段，友誼市場根本沒有管理職權(quán)，對應也無義務承擔責任。請求法院依法駁回原告對友誼市場的訴訟請求。 被告大商股份有限公司大連燈具城、被告大商股份有限公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求： 一、本案是侵權(quán)之訴，原告主張的是各被告未盡到管理職責，故本案應當使用《侵權(quán)責任法》第37條的規(guī)定。本案中，火災事故現(xiàn)場系大連燈具批發(fā)市場，屬于商場類的公共場所，是特殊的侵權(quán)主體，且原告主張的也是該特殊侵權(quán)主體未盡到消防安全管理義務，本案適用其他條款構(gòu)成適用法律不當。 二、案涉火災的事故責任應當由制造火源的第三人承擔，被告友誼市場作為失火現(xiàn)場的消防權(quán)利責任人，應在第三人賠償不能的范圍內(nèi)承擔補充責任。被告友誼市場是案涉失火庫房的法定和約定的消防安全管理責任人，未盡到法定和約定職責時構(gòu)成侵權(quán)，依法應承擔損害賠償責任。冷傳義系被告友誼市場任命的物業(yè)經(jīng)理，其指揮關(guān)停消防設(shè)施履行的是被告友誼市場的工作職責，冷傳義的履職行為及其后果應當由被告友誼市場自行承擔。二被告并未派遣冷傳義擔任友誼市場的物業(yè)經(jīng)理，被告友誼市場舉證《備忘錄》擬證明冷傳義實施物業(yè)管理活動，包括給消防設(shè)施斷電的行為是履行二被告賦予的工作職責的主張，不能成立。 三、二被告不是失火庫房的消費安全管理責任人，對案涉火災的發(fā)生無主觀過錯，對火災事故損害后果不承擔任何責任。二被告完成了與被告友誼市場在《保安管理協(xié)議》中約定的夜間保安職責，以二被告解除袁功有的勞動合同為由主張袁功有未履職，從而認定二被告未履行夜間保安工作沒有事實依據(jù)，不能成立。二被告不是失火庫房的消防安全管理責任人，以二被告是庫房的所有權(quán)人為由認定二被告對案涉火災負有消防安全管理職責，沒有事實和法律依據(jù)。被告友誼燈飾市場連續(xù)多年對場地存貨進行投保的事實也可以證明其系失火庫房的法定消防安全管理責任人，對該庫房負有法定消防安全保障義務。 四、原告因火災遭受的損失應當由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以評估，單憑原告自行申報的財產(chǎn)損失及其提供的自制單據(jù)予以認定，事實依據(jù)不足。原告不能證實其提供的自制表格與單據(jù)等舉證材料內(nèi)容的真實性，舉證責任沒有完成，應當承擔舉證不能的法律后果。原告的經(jīng)濟損失可以由有資質(zhì)的第三方機構(gòu)評估證實，在不進行評估的情況下，單憑原告自行申報的財產(chǎn)損失和真?zhèn)坞y辨的表格和單據(jù)來認定原告的經(jīng)濟損失，有違客觀真實，有可能會夸大原告的經(jīng)濟損失，損害賠償責任主體的合法權(quán)益。 綜上，本案原告的經(jīng)濟損失應當由案外第三人賠償，被告友誼市場在該第三人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充賠償責任，被告大商燈具城、被告大商公司均不應當承擔責任。 經(jīng)審理查明，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 2017年2月1日，大連市公安消防支隊作戰(zhàn)指揮中心接到報警：位于大連市甘井子區(qū)華北路194號的大連友誼燈飾批發(fā)市場發(fā)生火災。2017年3月3日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊作出甘公消火認字【2017】第0009號火災事故認定書，載明:此起火災造成大連友誼燈飾批發(fā)市場7號庫房、大商股份有限公司友誼倉儲分公司27號庫房被燒損（毀），大連飛亞照明電器有限公司、大連圓洲照明有限公司存儲在庫內(nèi)的物品及個體工商戶汪文興等41人（個體工商戶名單附后）存儲在庫房內(nèi)的物品被不同程度燒損（毀）。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：此起火災起火部位位于7號庫房內(nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致。所附的個體工商戶名單中序號25為本案原告大連燈飾批發(fā)市場敦煌燈飾經(jīng)銷部，經(jīng)營者為黃佑任。 2017年2月15日，大連市甘井子區(qū)消防大隊對友誼市場進行了現(xiàn)場勘驗，并出具了《火災現(xiàn)場勘驗筆錄》，其中一、環(huán)境勘驗中記載：著火建筑為該單位7號庫房及西側(cè)臨建鋼結(jié)構(gòu)庫房和庫房西側(cè)大商股份有限公司庫房。三、細項勘驗中記載：七號庫及西側(cè)搭建的鋼結(jié)構(gòu)庫房全部過火，庫內(nèi)物品基本完全燒毀；其中對晟星松下庫房勘驗情況中載明：屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞。四、專項勘驗記載:庫房內(nèi)除火災報警系統(tǒng)及火災手動報警按鈕用電線路外無其它電線路，火災自動報警系統(tǒng)火災探測器及手動報警按鈕在火災前被市場主辦方斷電。卷簾門均為手動操作，未連接電源。案涉火災發(fā)生當晚的夜間防火工作由被告大商倉儲分公司負責，值班人員為王戰(zhàn)順、姜維濤、曹殿忠、周正福、袁功有，均為大商倉儲分公司的工作人員?；馂陌l(fā)生后，大連市甘井子區(qū)消防大隊對王戰(zhàn)順、袁功有、呂曉全、曹殿忠、周正福、李建寧、唐多默、冷傳義、孫永亮、徐海明進行詢問并制作詢問筆錄。案外人呂曉全在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：倉庫內(nèi)煙感、消火栓。放假時，煙感停用了。是監(jiān)控員徐海明關(guān)的，是領(lǐng)導要求關(guān)的。案外人徐海明在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場的消防控制室操作員和監(jiān)控操作員，2017年1月23日13時左右，總電源關(guān)了，監(jiān)控和消防都沒電了。是李建寧通知我關(guān)的，不斷電的話，消防設(shè)施好用。案外人李建寧在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場的電工班長。主要負責電和其它一些維修工作。放假前，冷傳義召集我們要求各部門做好各部門工作，斷水斷電，防火防盜。我就把自來水上閥門關(guān)掉，把管網(wǎng)內(nèi)放掉，防止凍裂，把所有電源總閘關(guān)掉，一期照明、空調(diào)，二期照明、監(jiān)控電源、消防電源。燈飾市場內(nèi)除了東門辦公室電源，所有電全斷。案外人冷傳義在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：我是大商股份有限公司友誼倉儲分公司經(jīng)理助理。我是友誼燈飾批發(fā)市場的消防安全管理人，具體消防工作由孫永亮負責。夜間的消防工作由大商負責。 被告大商公司系友誼市場7號倉庫的所有權(quán)人,大商倉儲分公司將倉庫租賃給被告友誼市場使用。2016年初，原告與被告友誼市場簽訂《柜臺租賃經(jīng)營合同》經(jīng)營燈飾等，雙方未簽訂單獨的庫房租賃協(xié)議，原告陳述其配套庫房使用面積達380平方米；2016年1月8日，原告（乙方）與友誼市場（甲方）簽訂《防火安全經(jīng)營責任狀》，第一條約定：乙方從甲方承租位于大連友誼燈飾批發(fā)市場Ｎ廳408號的店鋪及其所承租的庫房，乙方即成為該區(qū)域的防火責任人；第七條約定：市場內(nèi)的一切消防設(shè)施、設(shè)備（如：消火栓、噴灑、煙感器、滅火器及手動報警器），在任何情況下，嚴禁任何單位及個人挪用、破壞、拆除、阻擋；第十五條約定：未參加財產(chǎn)保險的業(yè)戶，無論何種原因造成各類損失（包括第三方損失的），均由其個人承擔賠償責任。第十七條約定：本責任狀自2016年1月8日開始執(zhí)行，不設(shè)截止期限，自動延期執(zhí)行。即業(yè)戶只要在市場租賃或續(xù)租店鋪和庫房，店鋪法人不變，本責任狀的有效期限與租賃合同期限相同，不另行簽訂防火責任狀。上述《防火安全經(jīng)營責任狀》由被告友誼燈飾事先擬制，適用于市場內(nèi)的所有業(yè)主。原告未參加財產(chǎn)保險。 本案被告大連友誼燈飾批發(fā)市場變更名稱前系大連燈飾批發(fā)市場。2001年8月30日，大連燈飾批發(fā)市場（甲方）與大商倉儲分公司（乙方）簽訂《保安管理協(xié)議》，約定甲方將由乙方代管的物業(yè)部分收為自行管理。夜間的保安仍由乙方保安負責：第一條約定：甲方聘用乙方保安人員負責市場夜間的治安、保衛(wèi)和防火工作，甲方付給乙方夜間治安、保衛(wèi)、防火工作費用每年叁萬元。第二條第1款約定：交接班時間為早7時30分交班，晚上6時交班（如有作息時間變動，另行協(xié)商）；第2款ｂ項約定：市場的所有電源開關(guān)由乙方保安在關(guān)閉市場大門后進行關(guān)閉；第2款Ｃ項約定：夜間應二次以上對市場內(nèi)進行無電源照明巡查；第3款約定，雙方保安人員的交接班都認真填寫交接日志，并署名備案。第三條約定：由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責任事故，由責任保安時的一方負全部責任。2008年8月15日，被告大商友誼倉儲公公司（出租方甲方）與被告友誼市場（承租方乙方）簽訂《防火防盜及安全協(xié)議書》，第一條約定：出（承）租建筑名稱為庫房、場地，地址位于甘區(qū)，面積包括燈飾市場所轄全部賣場及倉庫場地，租賃用途為賣場、倉庫，按消防設(shè)備自備設(shè)施。第二條約定，租賃期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五條約定：乙方應根據(jù)租賃房屋（場地）的經(jīng)營、生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強消防安全管理。租賃房屋（場地）內(nèi)的安全防火工作由乙方負全部責任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災和損失，由乙方承擔全部法律責任。2011年10月31日，被告友誼市場的法定代表人唐多默與被告大商倉儲分公司的負責人畢長斌簽訂《關(guān)于“大商股份友誼倉儲分公司介入友誼燈飾批發(fā)市場物業(yè)、安全工作”的備忘錄》，記載：自2011年11月起，大商集團方面由冷傳義同志介入管理友誼燈具市場物業(yè)、安全工作。工作規(guī)范按照友誼燈具批發(fā)市場、大商集團相關(guān)管理規(guī)定執(zhí)行。友誼燈具批發(fā)市場按月支付給大商股份倉儲分公司管理費5000元，每月10日由友誼燈具批發(fā)市場方面送達大商股份友誼倉儲分公司財務。 大連友誼燈飾批發(fā)市場一期二期委托遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司對市場一期、二期的消防例行檢驗。2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司出具編號為ＬＮＴＭ20160624Ａ的檢驗報告，記載：大連友誼燈飾批發(fā)市場一期二期的火災自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)／外消火栓系統(tǒng)、機械排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢測結(jié)果為全部合格。 2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分別向傳義、袁功有出具了《解除勞動合同證明書》，解除勞動合同原因均為“勞動者嚴重失職，營私舞弊給用人單位造成重大損害”。2017年3月13日，袁功有向大連市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求大商股份有限公司各其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金52276.48元；2017年4月21日，仲裁委作出大勞人仲裁字（2017）第358號仲裁裁決書，駁回袁功有的申請；大商股份有限公司對仲裁裁決不服訴至本院，請求判令其解除與袁功有勞動合同符合法律規(guī)定；2017年7月19日，本院作出（2017）遼0202民初3308號民事判決書，判決確認大商股份有限公司解除與袁功有的勞動合同符合法律規(guī)定。該判決現(xiàn)已生效。在仲裁審理階段，大商公司對袁功有的請求作如下辯稱：火災發(fā)生位置在巡檢線路能夠覆蓋的范圍內(nèi)，起火點7號倉庫外設(shè)有巡檢簽到點。巡檢路線及簽到點的設(shè)置原則為，對初起火災看得見，聞得著，聽得到，撲得上。只要巡檢人員在規(guī)定的時間內(nèi)巡檢并簽到，就能做到對初起火災早發(fā)現(xiàn)、早撲滅、早報警，完全能夠預防重大火災的發(fā)生。但火災發(fā)生當晚，巡檢人員未按規(guī)定執(zhí)行“211”防火巡檢法，未按規(guī)定路線巡檢并簽到。申請人作為當日夜間值班人員，未履行工作職責，未按規(guī)定巡崗，未監(jiān)督、檢查并及時發(fā)現(xiàn)糾正這種漏檢行為，且在值班記錄虛假記載“按時巡崗，正?！薄Ｕ怯捎谘矙z人員及申請人的嚴重失職行為，致使火災從7號庫房起火后未在初起時被及時發(fā)現(xiàn)，貽誤了救火時機，火勢擴大并蔓延至27號倉庫。現(xiàn)場濃煙滾滾，火光熊熊，而我們的保安人員卻無人發(fā)現(xiàn)，無人報警。最早發(fā)現(xiàn)火情并報警者系來自附近經(jīng)過的出租車司機，該司機報警后又來到倉庫門口通知，我們的保安人員才知道已經(jīng)發(fā)生火災事故。 2017年2月4日，原告向大連市甘井子區(qū)消防大隊提交《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，其上載明黃佑任申報的敦煌燈飾損失總計4908460元。原告為證明其損失，向法庭提交了市場內(nèi)部進貨單，銷貨單。 經(jīng)查，大商股份有限公司友誼倉儲分公司現(xiàn)已變更名稱為大商股份有限公司大連燈具城。 本院所確認的上述事實有原被告雙方均提供的火災事故認定書、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、原告提供的攤位租賃合同、專用收款收據(jù)、記賬憑證、火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表、被告友誼市場提供的消防安全檢查合格證、檢驗報告、保安管理協(xié)議、備忘錄、解除勞動合同證明書、大勞人仲裁字（2017）第358號仲裁裁決書、（2017）遼0202民初3308號民事判決書、庫房租賃合同、租賃協(xié)議書、防火防盜及安全協(xié)議書、（2018）遼02民終2927號民事判決書、防火安全責任狀、財產(chǎn)保險清單、保險公估報告、被告大商燈具城和大商公司提供的公共聚集場所投入使用營業(yè)前消防安全檢查合格證、保安管理協(xié)議、場地租賃合同、保險公估報告及雙方當事人陳述筆錄在案為憑。上述證據(jù)業(yè)經(jīng)本院當庭質(zhì)證和審查，予以采信

一、被告大連友誼燈飾批發(fā)市場于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告大連燈飾批發(fā)市場敦煌燈飾經(jīng)銷部財產(chǎn)損失763442元（2544807元Ｘ30%）； 二、被告大商股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告大連燈飾批發(fā)市場敦煌燈飾經(jīng)銷部財產(chǎn)損失1526884元（2544807元Ｘ60%）； 若各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息； 三、駁回原告大連燈飾批發(fā)市場敦煌燈飾經(jīng)銷部其他的訴訟請求。 案件受理費27160元，由原告大連燈飾批發(fā)市場敦煌燈飾經(jīng)銷部負擔2720元，由被告大連友誼燈飾批發(fā)市場負擔8150元，由被告大商股份有限公司負擔16290元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院

審判長譚紅梅 審判員范業(yè)強 審判員張磊磊 二〇二〇年九月二十一日 書記員于穎超

2021-06-23