国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人劉中秀、杭州中藝生態(tài)環(huán)境工程有限公司（以下簡稱杭州中藝公司）因與被上訴人陳厚潤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院作出的（2020）內(nèi)0430民初2851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人劉中秀上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一審判決事實認定錯誤、適用法律錯誤。2018年1月29日，劉中秀與杭州中藝公司簽訂內(nèi)部承包合同，約定將杭州中藝公司中標的敖漢旗新惠鎮(zhèn)“市政工程”由劉中秀承包施工。2018年4月17日，劉中秀與陳厚潤簽訂勞務(wù)分包合同，約定將劉中秀承包的敖漢旗新惠鎮(zhèn)“市政工程”中的橋梁工程分包由陳厚潤施工。該工程的施工截止到2019年冬季施工期結(jié)束，以后另由他人施工。從合同簽訂施工開始至2019年工期結(jié)束，陳厚潤實際完成的工程總產(chǎn)值為412.94萬元。截止2020年7月7日，劉中秀向陳厚潤支付工程款144萬元，杭州中藝公司直接向陳厚潤支付工程款402.36萬元，兩項合計546.36萬元，已經(jīng)超支133.42萬元，超支部分待劉中秀與杭州中藝公司全部結(jié)清賬目后另行追償。在杭州中藝公司直接向陳厚潤支付工程款中，有三筆匯款合計149.81萬元，是按陳厚潤的指定賬戶替陳厚潤支付的“貨款”，轉(zhuǎn)賬附加信息注明用途“貨款”也是按陳厚潤的要求填寫的，并不是劉中秀或杭州中藝公司購買貨物的“貨款”。該筆資金所購貨物投放到了陳厚潤分包施工的工程上，依據(jù)劉中秀與陳厚潤合同約定，該種貨物材料屬于陳厚潤承擔(dān)。因此，一審法院認為該筆所謂“貨款”149.81萬元不屬于劉中秀支付的工程款，屬于事實認定錯誤。綜上，請求支持劉中秀的上訴請求。 上訴人杭州中藝公司上訴請求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或查清事實后改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，一、二審訴訟費用由陳厚潤承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院事實認定錯誤。（一）劉中秀或杭州中藝公司不欠付陳厚潤的工程款，陳厚潤已經(jīng)做出承諾2019年10月31日前工人工資全部發(fā)放到位。1.根據(jù)2019年11月20日陳厚潤做出的《承諾書》、2019年11月19日敖漢旗勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)查陳厚潤的詢問筆錄，陳厚潤承諾迎賓大道橋梁工程項目全部115名工人工資1556654元發(fā)放后，2019年10月31日前的工人工資全部發(fā)放到位。如杭州中藝公司超出上述金額支付工資或造成其他損失的，愿按超付金額及損失的150%賠償。證明陳厚潤的全部款項已結(jié)清，杭州中藝公司和劉中秀不欠陳厚潤任何款項。杭州中藝公司支付給劉中秀的工程款共計54183625.57元，支付比例達到93.7%。本項目并未竣工驗收和審計，根據(jù)合同約定，杭州中藝公司應(yīng)支付劉中秀的工程款達到70％即可，因此杭州中藝公司未欠付劉中秀工程款。一審判決以杭州中藝公司確認的已支付比例達到93.7%為由“推定”杭州中藝公司仍欠劉中秀300余萬元，曲解了“欠付工程款”的概念，杭州中藝公司與劉中秀的工程款最終金額需經(jīng)工程驗收合格并經(jīng)政府審計單位決算后方可確認。（二）陳厚潤與劉中秀并未做最終結(jié)算，不能以劉中秀未簽字的工程量表計算工程量，同時應(yīng)當扣除箱梁質(zhì)量問題造成的損失。2018年陳厚潤班組完成的產(chǎn)值計算表，因當時撤場計算了一次半成品，合計155266.725元，在2019年陳厚潤工程量確認單又確認了一次，屬于重復(fù)計算，應(yīng)當扣除。劉中秀已經(jīng)在微信中向陳厚潤提出重復(fù)計算的問題，陳厚潤予以認可。2019年10月的工程量統(tǒng)計781718.38元只有單曉永的“簽字”，該2019年10月的工程量并未經(jīng)過劉中秀及監(jiān)理部門的簽字確認，不應(yīng)當計算在工程量范圍之內(nèi)。根據(jù)內(nèi)蒙古華鴻項目管理有限公司的證明、工程形象進度表、公證書、監(jiān)理通知單、陳厚潤承諾書、箱梁完成形象進度圖以及《橋梁工程勞務(wù)分包合同》可以證明陳厚潤施工的箱梁質(zhì)量存在問題，陳厚潤同意對箱梁進行檢測并承擔(dān)檢測費用。一審法院認定“法院無法確認該不合格部分系員工施工”法律事實認定錯誤。（三）杭州中藝公司支付給江蘇豐基建設(shè)工程有限公司的三筆貨款共計1498256元屬于“模板”費用，已包含于陳厚潤與劉中秀的合同中，應(yīng)由陳厚潤承擔(dān)。1.根據(jù)陳厚潤與劉中秀簽訂的《橋梁工程勞務(wù)分包合同》的施工內(nèi)容以及附件一工程量清單及價格顯示，陳厚潤提供模板安裝、加固（含材料）。陳厚潤的費用單價包含“模板、龍門吊、鋼筋機械、上下料、機械設(shè)備等”，證明“模板”應(yīng)由陳厚潤自行提供并包含在工程造價中。2.杭州中藝公司與江蘇豐基建設(shè)工程有限公司簽訂的兩份模板采購合同，是杭州中藝公司代劉中秀向陳厚潤支付工程款而簽訂，屬于劉中秀支付陳厚潤工程款的一部分。劉中秀作為杭州中藝公司的承包人需向杭州中藝公司提供發(fā)票，陳厚潤作為劉中秀的分包方，收款前也要提供以“杭州中藝生態(tài)環(huán)境工程有限公司”為抬頭的發(fā)票，故在陳厚潤所負責(zé)的工程需要收取相關(guān)款項時，也會根據(jù)工程的需要由杭州中藝公司代為采購，以取得相應(yīng)的發(fā)票減少另行開票的稅務(wù)負擔(dān)。該款項作為劉中秀支付給陳厚潤工程款的一部分，符合交易習(xí)慣。3.杭州中藝公司與江蘇豐基建設(shè)工程有限公司除上述兩份采購合同外，不存在其他交易往來。杭州中藝公司在收到劉中秀的付款申請之后，于2019年6月26日、2019年8月9日、2019年8月29日分三筆打款給江蘇豐基建設(shè)工程有限公司共1498086.82元，由江蘇豐基建設(shè)工程有限公司開具鋼模板的發(fā)票，應(yīng)當計算在付款給劉中秀的工程款中。劉中秀是否付款給陳厚潤，不屬于杭州中藝公司能夠知曉的范圍，與杭州中藝公司無關(guān)。二、一審判決適用法律錯誤。一審法院以杭州中藝公司系違法分包人為由判決杭州中藝公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當事人約定，沒有法律規(guī)定杭州中藝公司需要對陳厚潤承擔(dān)連帶責(zé)任。杭州中藝公司與李某和劉中秀簽訂《敖漢旗城市綜合體提升改造及生態(tài)保護建設(shè)項目ＰＰＰ一市政工程施工內(nèi)部承包合同》第五條及補充協(xié)議約定：“劉中秀因本工程項目發(fā)生的一切債務(wù)均由劉中秀承擔(dān)?！焙贾葜兴嚬九c劉中秀之間并未有連帶責(zé)任承擔(dān)的合同約定，且不能隨意擴大《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，必須“查明”發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，由發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。因案涉工程并沒有竣工驗收合格，現(xiàn)在無法查明杭州中藝公司欠付劉中秀的工程款，就不應(yīng)判決杭州中藝公司對欠付陳厚潤的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。 針對劉中秀的上訴請求，杭州中藝公司答辯稱，認可劉中秀的上訴請求，但不認可其主張的總產(chǎn)值數(shù)額，其主張的數(shù)額沒有扣除相關(guān)的質(zhì)量問題引起的返工等。 針對杭州中藝公司的上訴請求，劉中秀答辯稱同意上訴人杭州中藝公司的上訴意見。 針對劉中秀、杭州中藝公司的上訴請求，陳厚潤答辯稱，一審判決對杭州中藝公司支付給江蘇豐基建設(shè)工程有限公司的三筆1498086元鋼?？钬浛?，不應(yīng)認定為支付給陳厚潤的工程勞務(wù)費認定事實正確。杭州中藝公司提交的轉(zhuǎn)款憑證與陳厚潤之間沒有任何關(guān)系，陳厚潤與劉中秀簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議是純勞務(wù)分包，包工不包料，一審判決二上訴人連帶支付1545914元工程款認定事實清楚，證據(jù)充分。杭州中藝公司聲稱其和劉中秀已經(jīng)向陳厚潤付款5463665.86元與事實不符。杭州中藝公司所認為的2018年工程量在2019年又重新確認了一次的觀點與事實不符。2018年陳厚潤所完成的工程量經(jīng)過劉中秀簽字認可，而在2019年6月至10月的工程量確認過程中，劉中秀以及杭州中藝公司的班組呂征、單曉永等工作人員均簽字認可。涉案工程應(yīng)屬于勞務(wù)分包，截止劉中秀給與陳厚潤簽字確認工程量時，二上訴人也并未對相關(guān)工程質(zhì)量提出過相關(guān)異議，陳厚潤不認可涉案工程存在質(zhì)量問題。 陳厚潤向一審法院起訴請求：1.判令二被告共同支付原告工程款1545914.71元；2.判令二被告共同支付原告設(shè)備成本損失448021.99元；3.判令二被告共同支付原告機械誤工損失1365680元；4.判令二被告共同支付原告可得利益損失537825.94元；5.判令二被告共同支付以上款項自起訴之日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息。 一審法院查明事實：2018年1月29日，被告杭州中藝工程公司與案外人李某（已故）簽訂了《敖漢旗城市綜合體提升改造及生態(tài)保護建設(shè)ＰＰＰ項目－市政工程施工內(nèi)部承包合同》，2018年4月3日被告杭州中藝工程公司作為承包人與發(fā)包人敖漢旗興敖環(huán)境發(fā)展有限公司簽訂了《敖漢旗城市綜合體提升改造及生態(tài)保護建設(shè)ＰＰＰ項目－市政工程施工合同》，該合同約定，敖漢旗興敖環(huán)境發(fā)展有限公司將敖漢旗城市綜合體提升改造及生態(tài)保護建設(shè)ＰＰＰ項目中的市政工程承包給被告杭州中藝工程公司。2018年4月17日，被告劉中秀作為工程承包人與作為勞務(wù)分包人的原告陳厚潤簽訂了《橋梁工程勞務(wù)分包合同》，合同約定由原告勞務(wù)承包市政工程中“橋梁工程”，工程地點：內(nèi)蒙古赤峰市××旗，合同總價暫定捌佰萬元，固定單價，工程量據(jù)實結(jié)算；合同還約定，工程款經(jīng)甲方現(xiàn)場核審后按月結(jié)算，工程竣工付款95%，其余5%為質(zhì)保金。2019年5月10日，被告杭州中藝工程公司與被告劉中秀簽訂了《敖漢旗城市綜合體提升改造及生態(tài)保護建設(shè)項目ＰＰＰ合同內(nèi)部承包劉中秀補充協(xié)議》，該合同約定，李某因健康原因退出承包，轉(zhuǎn)劉中秀債權(quán)負責(zé)，由劉中秀承擔(dān)并處理原內(nèi)包協(xié)議全部債權(quán)債務(wù)。自2018年4月11日至2018年6月28日，因二被告原因致原告班組誤工，經(jīng)被告劉中秀確認，原告誤工補償費為597000元，2019年5月20日，被告劉中秀為原告出具了機械誤工補償50萬元的字據(jù)，2018年12月20日，經(jīng)被告杭州中藝工程公司項目部閭崢確認，原告2018年產(chǎn)值為584111.153元。經(jīng)被告劉中秀確認，2019年原告陳厚潤產(chǎn)值為3830382.56元。庭審中，杭州中藝工程公司稱其已向劉中秀支付工程款54183625.57元，達到了合同比例的93.7%，依此推定，杭州中藝工程公司仍欠劉中秀款300余萬元。 在原告認可收到的工程款中，有被告劉中秀支付的144萬元及被告杭州中藝工程公司支付的2525579元。此外，被告杭州中藝工程公司還向江蘇豐基建設(shè)工程有限公司支付了1498256元，但此款系杭州中藝工程公司支付給江蘇基豐公司的貨款。 上述事實，有原、被告陳述，當事人所簽訂合同，付款清單，產(chǎn)值計算表，誤工補償明細表，工程確認單等載卷佐證，事實清楚，足以認定。 一審法院認為：本案的爭議焦點是一、原告與劉中秀所簽訂的勞務(wù)分包合同是否有效；二、被告劉中秀是否欠原告陳厚潤工程款；三、被告杭州中藝工程公司是否對劉中秀所欠工程款承擔(dān)給付責(zé)任；四、原告所請求的“設(shè)備成本損失”、“機械誤工損失”、“可得利益損失”及欠款利息應(yīng)否給予支持。關(guān)于爭議焦點一，我國合同法第二百七十二條第二款明確規(guī)定：“禁止承包人將工程承分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效，（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，……”，原告雖為江蘇豐基建設(shè)工程有限公司法定代表人，但其與被告劉中秀所簽訂的勞務(wù)分包合同系以自然人身份所簽，故雙方所簽訂的《橋梁工程勞務(wù)分包合同》應(yīng)為無效合同。關(guān)于爭議焦點二，從被告劉中秀確認的原告陳厚潤的產(chǎn)值可以認定，原告的工程款總額應(yīng)為4414493元，被告劉中秀雖辯稱在2019年原告陳厚潤產(chǎn)值中有2018年的部分，但此主張原告陳厚潤不予認可，被告劉中秀也未向法院提交其他證據(jù)予以證明，故原告陳厚潤工程款總額為4414493元，另外被告劉中秀還為原告出具了人工誤工和機械誤工損失的字據(jù)，而二者總額為1097000元，被告劉中秀應(yīng)給付原告陳厚潤款總額為5511493元。除去原告認可收到的工程款及抵扣工程款3965579元外，被告劉中秀仍欠原告工程款1545914元。庭審中，被告杭州中藝工程公司舉證證明該公司向原告陳厚潤的獨資企業(yè)江蘇豐基建設(shè)工程有限公司付款1498256元，認為該款應(yīng)認定為給付原告陳厚潤工程款，原告予以否認，并稱原告陳厚潤與江蘇豐基建設(shè)工程有限公司是兩個獨立主體，并提交買賣合同及發(fā)貨票予以否認。法院認為，從雙方所簽訂的買賣合同來看，江蘇豐基建設(shè)工程有限公司系供貨方，被告杭州中藝工程公司系購貨方，所交易的貨物系陳厚潤工程中所用鋼板槽鋼等原料，而按原告陳厚潤與被告劉中秀所簽訂的合同，這些材料均應(yīng)由被告劉中秀提供，結(jié)合原告所提交的其與唐山市豐南區(qū)豐天鋼業(yè)有限公司簽訂的供貨合同，可以確定，原告以江蘇豐基建設(shè)工程有限公司的名義從唐山市豐南區(qū)豐天鋼業(yè)有限公司購得了工程中所應(yīng)用的劉中秀應(yīng)提供的材料又轉(zhuǎn)賣給了被告杭州中藝工程公司，故該三筆款不應(yīng)認定為給付原告陳厚潤的工程款。關(guān)于爭議焦點三，杭州中藝工程公司應(yīng)否對劉中秀所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！焙贾葜兴嚬こ坦緦⑸姘腹こ谭职o沒有勞務(wù)資質(zhì)的劉中秀，應(yīng)視為違法分包人，故其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于爭議焦點四，原告主張的“設(shè)備成本損失”、“機械誤工損失”、“可得利益損失”無事實與法律依據(jù)，法院不予支持。另外，原告主張給付利息，按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”結(jié)合該解釋第十八條的規(guī)定，對原告主張自起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息的訴訟請求法院予以支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告劉中秀于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳厚潤工程款1545914元，并自2020年6月8日起按全國銀行間同業(yè)拆借利率向原告陳厚潤支付利息至款項支付完畢之日止，被告杭州中藝生態(tài)環(huán)境工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告陳厚潤其他訴訟請求。 二審中，劉中秀為證明上訴請求成立，向本院提交劉中秀的工地管理人員舒均與陳厚潤的微信聊天記錄截圖和通過微信轉(zhuǎn)發(fā)的電子版的工程量計算匯總表（復(fù)印件）。證明陳厚潤完成的工程量總額是372萬元。杭州中藝公司質(zhì)證稱，對真實性認可但不認可其中的工程量數(shù)字，應(yīng)以審批后的數(shù)字為準。陳厚潤質(zhì)證稱，該證據(jù)一審中已經(jīng)提交過不能作為新證據(jù)提交。雙方之間的工程量應(yīng)當以陳厚潤在一審中提供的經(jīng)雙方簽字確認的確認單為準。杭州中藝公司為證明上訴請求成立，向本院提交如下證據(jù)：一、陳厚潤2019年11月20日《承諾書》和敖漢旗勞動保障監(jiān)察大隊蓋章的工資發(fā)放表、模板簽收單；二、2019年11月19日敖漢旗勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)查陳厚潤的詢問筆錄；證據(jù)一、二證明杭州中藝公司和劉中秀不欠陳厚潤任何款項；三、杭州中藝公司、劉中秀對陳厚潤的付款明細，證明二上訴人已向陳厚潤付款5463666.86元；四、內(nèi)蒙古華鴻項目管理有限公司的證明、工程形象進度表、公證書及光盤資料、監(jiān)理通知單；五、箱梁處理措施審批表；六、2020年5月20日陳厚潤承諾書；七、箱梁完成形象進度圖，箱梁澆筑完成54片，其中完成安裝41片；證據(jù)四、五、六、七證明陳厚潤施工質(zhì)量存在問題，造成杭州中藝公司對箱梁的修復(fù)加固；八、劉中秀關(guān)于江蘇豐基建設(shè)工程有限公司的工程款審批表；九、2020年8月6日到9日陳厚潤拉走模板的照片，證據(jù)八、九證明1498086.52元是劉中秀支付陳厚潤的工程款；十、現(xiàn)場照片，證明迎賓大橋雖已建成通車，但尚未竣工；十一、劉中秀與杭州中藝公司的付款申請表、銀行電子回單、發(fā)票購貨合同，證明杭州中藝公司與劉中秀的交易習(xí)慣為杭州中藝公司在取得劉中秀的付款申請后，與劉中秀指定的公司簽訂合同，并由杭州中藝公司付款給指定公司，并計算在已付劉中秀的工程款范圍之內(nèi)。劉中秀質(zhì)證稱對上述十一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)系及證明目的均無異議。陳厚潤質(zhì)證稱，對證據(jù)一承諾書已經(jīng)提交，不能作為新證據(jù)；對證據(jù)二詢問筆錄的真實性無法確認，證明目的不予認可。對證據(jù)三有異議，具體的金額應(yīng)以陳厚潤在一審中提供的明細單為準；對證據(jù)四，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，是杭州中藝公司單方作出的。在雙方確認工程量之前杭州中藝公司從未向陳厚潤提出過工程質(zhì)量問題。公證書是興奧公司單方作出的，公證時間是2020年4月份，而陳厚潤正式撤場是在2019年11月；對證據(jù)五的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可；對證據(jù)六一審已經(jīng)提交，不能作為二審新證據(jù)。其中3萬元的檢測費視為已經(jīng)收到的相關(guān)款項，已經(jīng)扣除；對證據(jù)六的證明目的箱梁存在質(zhì)量問題不認可；對證據(jù)七的真實性、合法性關(guān)聯(lián)性均不認可；對證據(jù)八，是劉中秀與杭州中藝公司之間所發(fā)生的相關(guān)業(yè)務(wù)往來，與陳厚潤無關(guān)，對其證明目的不予認可，杭州中藝公司與江蘇豐基公司之間的三筆貨款1498086.82元不能視為給付陳厚潤的工程款；對證據(jù)九、十，是上訴人單方拍攝的，對于三性及證明目的不予認可；對證據(jù)十一的三性不予認可，與被上訴人無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，劉中秀提交的證據(jù)無法核實真實性，本院對該證據(jù)不予采信。杭州中藝公司提交的證據(jù)一、二不足以證實劉中秀不欠陳厚潤工程款，本院對該組證據(jù)不予采信。但證據(jù)一的模板簽收單、證據(jù)九、十一，與杭州中藝公司與江蘇豐基建設(shè)工程有限公司簽訂的《鋼模板供貨合同》、證據(jù)八工程款申請表相互印證，可以證明杭州中藝公司的證明目的，本院對上述證據(jù)予以采信。杭州中藝公司提交的證據(jù)三系其單方制作，陳厚潤不予認可，本院對該證據(jù)不予采信。杭州中藝公司提交的證據(jù)四、五、六、七，陳厚潤不予認可，本院對該組證據(jù)不予采信。杭州中藝公司提交的證據(jù)十，不足以證實劉中秀不欠陳厚潤工程款，本院對該證據(jù)不予采信。 一審法院查明的事實除“杭州中藝公司仍欠劉中秀款300余萬元”之外的查明事實，二審直接予以確認。 另查明，劉中秀與陳厚潤于2018年簽訂的《橋梁工程勞務(wù)分包合同》約定，勞務(wù)分包內(nèi)容：承臺；臺帽、背墻、肋板；箱梁預(yù)制；蓋板、擋塊、墊石；墩柱；系梁；橋臺搭板；鋼筋加工、綁扎；模板安裝、加固（含材料）；砼澆注、養(yǎng)護；樁頭鑿除等與之相關(guān)的所有工程內(nèi)容。合同總價800萬元。合同單價：詳見附件一《工程量及費用清單》。清單中的單價為相應(yīng)工程勞務(wù)作業(yè)計價細目下全部作業(yè)的綜合單價。合同單價包含了除合同約定由甲方提供的工、料、機外完成合同規(guī)定工程勞務(wù)內(nèi)容而發(fā)生的全部費用以及完成本工程勞務(wù)可能發(fā)生的一切風(fēng)險。經(jīng)雙方協(xié)商同意本工程所用砼、鋼筋、預(yù)埋鋼板、聲測管由甲方按材料設(shè)計用量限額供應(yīng)，甲供材料品種規(guī)格、單價詳見附件二《甲方供應(yīng)材料清單》。除甲供材料以外工程施工所需低值易耗性材料由乙方自行采購。本條款中所指低值易耗性材料及小型機具是指勞務(wù)施工過程中除甲供材料和甲供機械設(shè)備以外的零星使用，費用已包含在合同單價中。附件一《勞務(wù)分包工程量及費用清單》1預(yù)制箱梁，工作內(nèi)容：小型機械及小型材料費用，梁板制作、移梁、架梁等所有人工機械費，含模板、龍門吊、電費、軌道、二級電箱、架橋等材料費用地（不含場地建設(shè)費）。附件二《甲方提供的材料清單》包括砼（Ｃ30、Ｃ35、Ｃ40、Ｃ40鋼纖維、Ｃ50、Ｃ50鋼纖維）、鋼筋、鋼絞線、鋼板、聲測管、安全帽、反光背心、錨具、夾片、橡膠支座、臨時支座、固定支座。根據(jù)雙方簽訂的《橋梁工程勞務(wù)分包合同》上述約定，陳厚潤所施工的橋梁工程分包內(nèi)容中明確載明模板安裝包含材料費用，工程量及費用清單中也包含預(yù)制箱梁模板費用，而劉中秀提供的甲供材中不包含模板，由此可以認定模板應(yīng)由陳厚潤負責(zé)提供。 又查明，杭州中藝公司作為買方與賣方江蘇豐基建設(shè)工程有限公司簽訂兩份《鋼模板（供貨）合同》，合同價款分別為：993024元、505063元。2019年6月11日、2019年8月8日、2019年8月26日，劉中秀分別向杭州中藝公司提出書面工程款申請，申請金額分別為505063元、500000元、493023.82元，杭州中藝公司向江蘇豐基建設(shè)工程有限公司支付上述款項合計1498086元。2019年8月7日，江蘇豐基建設(shè)工程有限公司將上述鋼模板送至案涉工地。 上述事實有《橋梁工程勞務(wù)分包合同》、《鋼模板（供貨）合同》、工程款申請表等證據(jù)在卷佐證，可以認定

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院（2020）內(nèi)0430民初2851號民事判決； 二、劉中秀于本判決生效后立即給付陳厚潤工程款47828元，并自2020年6月8日起按全國銀行間同業(yè)拆借利率向陳厚潤支付利息至款項支付完畢之日止； 三、駁回陳厚潤的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費37980元，二審案件受理費37980元，合計75960元，由陳厚潤負擔(dān)75200元，劉中秀負擔(dān)760元。 本判決為終審判決

審判長張偉波 審判員鄧宏濤 審判員韓尚達 二○二一年四月二十二日 書記員劉雨杭

2021-06-20