国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人宋曉靜因與被上訴人孫新琦、原審被告石家莊燕達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“燕達(dá)公司”）、石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱“西莊村合作社”）、原審第三人宋建國(guó)確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2020）冀0102民初5270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

宋曉靜上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一、一審法院認(rèn)定“上訴人不可能繼承其宅基地”錯(cuò)誤。根據(jù)《協(xié)議書》的約定由原審第三人繼承宋某1名下的宅基地,被上訴人繼承宋書銀名下的宅基地。雖然第三人宋建國(guó)未去世,但是第三人可以將自己繼承的份額由上訴人繼承。同時(shí),宋書銀去世后的宅基地由宋某1繼續(xù)使用。2004年西莊村進(jìn)行宅基地清理時(shí)的一榜和二榜公布時(shí)已經(jīng)登記在宋某1的名下未辦理正式的產(chǎn)權(quán)證書并不是上訴人一戶未辦理而是整個(gè)西莊村均未辦理。根據(jù)西莊村城中村改造政策的規(guī)定,西莊村改造是依據(jù)2004年長(zhǎng)安區(qū)土地清理時(shí)一榜和二榜公布的名單并結(jié)合現(xiàn)在宅基地使用人確定被拆遷戶。該房屋與2007年坍塌多年無(wú)人居住和重建,被上訴人已經(jīng)過(guò)了追訴期限。因原登記在宋書銀名下的宅基地不能建設(shè)房屋,第三人與將原來(lái)繼承宋某1名下的宅基地與鄰居調(diào)換原宋書銀名下的宅基地已經(jīng)不存在。第三人在調(diào)換后的宅基地建設(shè)房屋,上訴人一直居住到2019年房屋被拆除。上訴人符合西莊村拆遷安置補(bǔ)償?shù)恼?。因?一審法院認(rèn)定上訴人不可能繼承其宅基地錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定上訴人向燕達(dá)公司隱瞞《協(xié)議書》錯(cuò)誤根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理;”。據(jù)此,農(nóng)村宅基地所有權(quán)屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織。同時(shí),農(nóng)村宅基地不能單獨(dú)繼承,涉案宅基地的房屋已經(jīng)在2013年被拆除由第三人在涉案宅基地建設(shè)房屋居住至2019年拆遷。而被上訴人不具有西莊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格不具備與西莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社和燕達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的資格。且上訴人符合西莊村拆遷安置方案規(guī)定的安置補(bǔ)償條件。因此,上訴人不應(yīng)向燕達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《協(xié)議書》。三、被上訴人不具備繼承涉案宅基的資格涉案的宅基地已經(jīng)不是宋書銀名下的宅基地,宋書銀名下的宅基地已經(jīng)有第三人與鄰居的宅基地進(jìn)行了調(diào)換。即便還是宋書銀名下的宅基地但宋書銀的女兒也就是被上訴人孫新琦的母親也在世。因此,根據(jù)《繼承法》的規(guī)定,宋書銀的宅基地也應(yīng)當(dāng)有孫新琦的母親來(lái)繼承而不是由被上訴人孫新琦繼承?？偸?一審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤,懇請(qǐng)二審法院查明案件的事實(shí),依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。宋曉靜上訴補(bǔ)充內(nèi)容上訴人與被上訴人及原審被告、原審第三人確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案,上訴人針對(duì)上訴狀補(bǔ)充如下內(nèi)容。一、一審程序錯(cuò)誤,未審查原告主體資格。孫新琦提供的《協(xié)議書》內(nèi)容與孫新琦沒有任何關(guān)系,內(nèi)容中的孫起子不能證明就是本案的孫新琦,假如孫新琦曾用名叫孫起子應(yīng)當(dāng)由公安查詢戶籍底檔,并出具證明,村委會(huì)既不是掌握該信息的權(quán)利機(jī)關(guān)也不是證明主體,且村委會(huì)的證明沒有負(fù)責(zé)人簽字,不符合《民訴法》解釋115條規(guī)定的單位出具的證明材料的形式要求,沒有證據(jù)的效力。孫新琦作為宋書銀的外孫,其母現(xiàn)還在世?，F(xiàn)行法律中,孫新琦不能直接繼承其外公的所謂遺產(chǎn),一審認(rèn)定在能夠認(rèn)定宋建國(guó)在世其女宋曉靜無(wú)法繼承的情況下,對(duì)孫新琦母親在世,反而直接認(rèn)定其有繼承權(quán),一審法院使用雙重標(biāo)準(zhǔn),明顯偏袒孫新琦一萬(wàn)。二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,涉案宅基地在拆遷前的權(quán)利人已變更為上訴人,與孫新琦沒有任何關(guān)系。1、一審依據(jù)已被正定縣人民政府廢除的正定縣集建（宅）字第051號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》,認(rèn)定宅基地系宋某1和宋書銀共有,明顯錯(cuò)誤。一審中,上訴人已提供2004年的《宅基地清理（核實(shí)）登記審批表》,證明涉案宅基地已變更為宋某1一人所有,與其他人沒有任何關(guān)系。同時(shí)正定縣人民政府已出具公告,將正定縣集建（宅）字第051號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》作廢,說(shuō)明涉案宅基地與宋書銀已沒有任何關(guān)系,那么孫新琦也就不存在繼承宋書銀宅基地的問(wèn)題,其就沒有權(quán)利主張上訴人簽訂的合同無(wú)效。一審法院對(duì)有效的宅基地審批表不予采納,反而對(duì)無(wú)效的集體土地使用證作為定案依據(jù)使用,明顯錯(cuò)誤。2、2004年宋建國(guó)與宋某1簽訂《撫養(yǎng)協(xié)議書》,約定由宋建國(guó)為宋某1養(yǎng)老送終,宋某1的宅基地及一切財(cái)產(chǎn)歸宋建國(guó)所有,在宋某1去世后,涉案的永安街3號(hào)宅基地及房屋已歸宋建國(guó)個(gè)人所有,其他人不享有任何權(quán)利。2009年宋建國(guó)與上訴人達(dá)成口頭協(xié)議,約定宋建國(guó)將永安街××宅基地贈(zèng)與宋曉靜使用,并征得村委會(huì)同意,2010年村委會(huì)幫助上訴人將戶口由宋建國(guó)處遷至永安街36號(hào),并成為戶主。上述事實(shí)足以證明此時(shí)涉案宅基地使用權(quán)人已經(jīng)變更為宋曉靜,與宋建國(guó)等其他人沒有任何關(guān)系。三、本案不存在惡意串通的情形,無(wú)論是西莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社還是燕達(dá)開發(fā)商,都是嚴(yán)格按照本村安置方案核實(shí)信息后進(jìn)行的拆遷,并簽訂拆遷安置協(xié)議,不存在任何錯(cuò)誤和串通的行為,相反,是孫新琦在通過(guò)惡意訴訟,要侵占上訴人財(cái)產(chǎn)。 石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社辯稱，一審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤,具體理由如下:一、案涉宅基地的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)上訴人宋書銀去世后一直由宋某1使用案涉宅基地,2005年西莊村進(jìn)行宅基地清理時(shí)登記在了宋某1的名下。雖然土地登記部門沒有發(fā)放權(quán)屬證書,但也得到了村委和西兆通鎮(zhèn)人民政府的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)履行向土地部門備案手續(xù),同時(shí)在2005年的宅基地清理時(shí)全村都沒有發(fā)放宅基地使用證。根據(jù)撫養(yǎng)協(xié)議的約定,宋建國(guó)已經(jīng)履行的協(xié)議約定的義務(wù),作為同村的上訴人有權(quán)繼承宋某1名下的宅基地使用權(quán)。二、第三人宋建國(guó)簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)無(wú)效根據(jù)上訴人宋曉靜提供的多份證人證言及《宅基地調(diào)換協(xié)議》顯示,該宅基地上的房產(chǎn)是由上訴人宋曉靜于2013年重新建設(shè)而成,并不是第三人宋建國(guó)建設(shè),因此,上訴人宋曉靜為該房產(chǎn)的所有權(quán)人,第三人宋建國(guó)無(wú)權(quán)與被上訴人孫新琦簽訂的《協(xié)議書》三、答辯人與上訴人、燕達(dá)房地產(chǎn)、宋建國(guó)之間不存在惡意串通所謂惡意串通應(yīng)當(dāng)包括締約各方具有損害國(guó)家、集體、或第三人的主觀惡意,且為此實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)?shù)哪康膶?shí)施同謀。但是在本案中作為房屋的建造人的上訴人與答辯人、燕達(dá)房產(chǎn)公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并不是不正當(dāng)?shù)哪康?。并不能因?yàn)樯显V人未向答辯人和燕達(dá)房產(chǎn)公司提供《協(xié)議書》而認(rèn)定拆遷安置協(xié)議書無(wú)效綜上所述,答辯人與宋曉靜簽訂的《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效,并已經(jīng)實(shí)際履行。一審法院判決合同無(wú)效,是明顯的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求貴院依法撤銷一審判決,駁回被上訴人孫新琦的訴訟請(qǐng)求。 石家莊燕達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,被上訴人孫新琦與第三人宋建國(guó)簽訂的《協(xié)議書》效力待定。1、被上訴人孫新琦簽訂的《協(xié)議書》效力待定。根據(jù)一審的庭審筆錄可知,被上訴人孫新琦是宋書銀的外孫,被上訴人孫新琦的母親仍然健在,被上訴人孫新琦沒有繼承權(quán),且被上訴人孫新琦的母親并未對(duì)該《協(xié)議書》予以追認(rèn),因此,被上訴人孫新琦與第三人宋建國(guó)簽訂的《協(xié)議書》效力待定。2、第三人宋建國(guó)簽訂的《協(xié)議書》效力待定。根據(jù)上訴人宋曉靜提供的多份證人證言及《宅基地調(diào)換協(xié)議》顯示,該宅基地上的房產(chǎn)是由上訴人宋曉靜于2013年重新建設(shè)而成,并不是第三人宋建國(guó)建設(shè),因此,上訴人宋曉靜為該房產(chǎn)的所有權(quán)人,第三人宋建國(guó)與被上訴人孫新琦簽訂的《協(xié)議書》并未得到上訴人宋曉靜的追認(rèn),因此,該《協(xié)議書》效力待定因此,在《協(xié)議書》效力待定的情況下,一審法院認(rèn)定該《協(xié)議書》合法有效,并以此否定了西莊村出具的《繼承證明》,是明顯的認(rèn)定事實(shí)不清。二、《補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定的補(bǔ)償范圍包含宅基地和地上房產(chǎn),上訴人與答辯人就房產(chǎn)部分的約定合法有效。根據(jù)上訴人宋曉靜提供的多份證人證言及《宅基地調(diào)換協(xié)議》顯示,該宅基地上的房產(chǎn)是由上訴人宋曉靜于2013年重新建設(shè)而成,因此,上訴人宋曉靜與答辯人就地上房屋補(bǔ)償部分簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效。綜上所述,答辯人與宋曉靜簽訂的《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效,并已經(jīng)實(shí)際履行一審法院判決合同無(wú)效,是明顯的認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求貴院依法撤銷一審判決,駁回被上訴人孫新琦的訴訟請(qǐng)求。 孫新琦辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,上訴人上訴理由不能成立。上訴人也認(rèn)可根據(jù)《協(xié)議書》的約定由宋建國(guó)繼承宋某1名下的宅基地,被上訴人繼承宋書銀的宅基地。那么在宋建國(guó)沒有去世的情況下上訴人不可能行使繼承權(quán),其不是案涉宅基地的使用權(quán)人。關(guān)于上訴人主張?jiān)匾呀?jīng)損毀,現(xiàn)有宅基地是村委會(huì)重新發(fā)放與事實(shí)不符,上訴人也提交了調(diào)換協(xié)議,證實(shí)該宅基地是自行調(diào)換;同時(shí)村委會(huì)出具證明證實(shí)該宅基地有上訴人繼承取得（該證明不合法）,但起碼證實(shí)該宅基地的取得不是村委會(huì)重新發(fā)放的。被上訴人與宋建國(guó)簽訂《協(xié)議書》的前提就是宋建國(guó)在未通知被上訴人的情況下對(duì)該宅基地進(jìn)行了翻建,故雙方才達(dá)成的協(xié)議書,并經(jīng)村委會(huì)鑒證。證實(shí)在簽訂協(xié)議書宋建國(guó)認(rèn)可其是繼承人,并且宋書銀的份額由被上訴人繼承,在未經(jīng)被上訴人同意的情況下宋建國(guó)無(wú)權(quán)私自處置該宅基地,所以一審法院認(rèn)定上訴人不可能繼承其宅基地與事實(shí)一致,判決無(wú)誤。根據(jù)一審查明情況上訴人在與原審被告西莊村合作社、燕達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂合同時(shí)沒有出示該協(xié)議書,明顯屬于隱瞞事實(shí)。二、協(xié)議書合法有效。被上訴人與宋建國(guó)簽訂協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示,同時(shí)經(jīng)過(guò)村委會(huì)鑒證,在村委會(huì)備案。該協(xié)議的內(nèi)容主要是涉及將來(lái)拆遷后的利益分配,并不是宅基地的確權(quán),所以與被上訴人不是集體組織成員無(wú)關(guān),對(duì)于拆遷后的利益分配被上訴人有權(quán)取得。關(guān)于上訴人主張被上訴人不具備繼承人資格,應(yīng)由其母親繼承,該事實(shí)宋建國(guó)明知,但為了減少將來(lái)更名或換證的麻煩,經(jīng)被上訴人母親同意直接由被上訴人繼承權(quán)利沒有違反法律,損害其他人利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。綜上所述,被答辯人的上訴理由不成立,應(yīng)予駁回上訴。 孫新琦向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)三被告簽訂的《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效。2、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋書銀與宋某1系兄弟，原告孫新琦（曾用名孫起子）系宋書銀的外孫，第三人宋建國(guó)系宋書銀、宋某1二人的侄子，被告宋曉靜系第三人宋建國(guó)的女兒。石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村永安街××宅基地自1956年起由宋書銀、宋某1共同使用，并辦理正定縣集建宅字第051號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，土地使用者為宋書銀。后宋書銀去世，2004年4月石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村進(jìn)行宅基地清理（核實(shí)）登記審批表時(shí)預(yù)將該宅基地登記到宋某1名下，但因政府停止發(fā)證的通知，確權(quán)流程沒有完成。 2004年12月4日，宋某1與第三人宋建國(guó)簽訂《扶養(yǎng)協(xié)議書》，關(guān)于扶養(yǎng)宋某1一事，經(jīng)雙方協(xié)商如下：1、宋某1年過(guò)半百自愿要求宋建國(guó)一人扶養(yǎng)。2、宋某1現(xiàn)有現(xiàn)金1.3萬(wàn)元（壹萬(wàn)叁仟元）交給宋建國(guó)保管。3、宋某1一切生活需求看病養(yǎng)老送終有宋建國(guó)管和其他弟兄無(wú)關(guān)。4、宋某1宅基地及一切財(cái)產(chǎn)歸宋建國(guó)。 2013年5月30日第三人宋建國(guó)在未通知原告的情況下就案涉宅基地與宋文平、宋文慶、宋永豐達(dá)成《宅基地調(diào)換協(xié)議》，將案涉宅基地調(diào)換至祖輩宅基地的最東面，面積與原宅基地一致。后宋建國(guó)在該宅基地上翻建新房。 原告知道第三人在案涉宅基地上建房后，雙方協(xié)商后于2014年2月13日簽訂《協(xié)議書》，載明：“宋書銀和宋某1舊宅基地一處，坐落在永安，門牌號(hào)36號(hào)，東西寬7.77米，南北長(zhǎng)14米，侄子宋建國(guó)繼承宋某1，外甥孫起子繼承宋書銀。原舊宅基地北屋木料和現(xiàn)在宋建國(guó)已在舊宅基地建房，孫起子不再追究。如以后村方拆遷開發(fā)，補(bǔ)償款各一半，如給回遷房孫起子一套，多余部分孫起子不干涉。關(guān)于土地一事，村南地沒有宋書銀，村北地有宋書銀，如遇國(guó)家和村方占地，補(bǔ)償款歸孫起子所有。協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份?！痹搮f(xié)議有原告孫新琦、第三人宋建國(guó)簽字摁手印；有證人宋某2、宋文平見證，見證機(jī)關(guān)加蓋石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村民委員會(huì)公章。 2019年8月11日被告宋曉靜委托陳偉靜代其與被告西莊村合作社、燕達(dá)公司簽訂《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定拆遷被告宋曉靜坐落于永安街××宅基地，土地使用面積0.161畝，土地及房屋補(bǔ)償款105417元、首次過(guò)渡費(fèi)36000元、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)30000元，回遷安置房屋建筑面積為140平方米。被告宋曉靜將案涉宅基地交付給被告西莊村合作社，并從被告燕達(dá)公司領(lǐng)取補(bǔ)償款共計(jì)171417元，回遷安置房尚未建造。 另查明，被告宋曉靜與被告西莊村合作社、燕達(dá)公司簽訂《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)未出示原告與第三人宋建國(guó)簽訂的《協(xié)議書》。 上述事實(shí)有協(xié)議書、證明、西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書、扶養(yǎng)協(xié)議、戶口登記及常住人口詳細(xì)信息、宅基地清理面積匯總表、宅基地清理（核實(shí)）登記審批表、繼承證明、西莊村宅基地確認(rèn)表、證人證言、宅基地調(diào)換協(xié)議、委托書、陳偉靜身份證、西莊村城中村改造宅基地確認(rèn)單、房屋評(píng)估分戶報(bào)告、安置清單、房屋驗(yàn)收單、領(lǐng)款單、集體土地建設(shè)用地使用證、及庭審筆錄予以佐證。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于案××西莊村××街××號(hào)的宅基地使用權(quán)歸屬的問(wèn)題。正定縣集建宅字第051號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證證實(shí)該宅基地從1956年由宋書銀使用，使用人口為2人，結(jié)合證人出庭作證情況可以證實(shí)該宅基地由宋書銀與宋某1兩人共同使用。2004年西莊村進(jìn)行宅基地清理時(shí)宋書銀已去世，故只能登記在宋某1名下，但未出具正式的權(quán)屬證書。 原告與第三人宋建國(guó)簽訂的《協(xié)議書》及《協(xié)議書》上證人出具的證明也證實(shí)原告與第三人均認(rèn)可案涉宅基地屬于宋書銀、宋某1共同使用，故對(duì)案涉宅基地由宋書銀、宋某1共同使用予以認(rèn)定。關(guān)于被告宋曉靜是否對(duì)案涉宅基地享有使用權(quán)，被告提交的證據(jù)只能證實(shí)第三人宋建國(guó)繼承了宋某1所有的宅基地，宋曉靜無(wú)法直接繼承該宅基地，被告西莊村合作社無(wú)權(quán)出具《繼承證明》，繼承是法定的，第三人宋建國(guó)尚未去世，宋曉靜不可能繼承其宅基地。 關(guān)于原告與第三人宋建國(guó)簽訂的案涉宅基地將來(lái)拆遷補(bǔ)償部分的《協(xié)議書》的效力問(wèn)題。首先，該協(xié)議書簽訂時(shí)間為2014年2月13日，晚于被告宋曉靜主張其建房時(shí)2013年，該協(xié)議中明確是由第三人宋建國(guó)在舊宅基地上建房并不是被告宋曉靜，因此被告宋曉靜主張?jiān)摲课萦善浣ㄔ斓挠^點(diǎn)不予采信；同時(shí)被告宋曉靜主張?jiān)撜赜纱逦瘯?huì)重新發(fā)放給自己，但其提交的《繼承證明》與該主張相矛盾，該主張亦不予采信，故協(xié)議書形成時(shí)該宅基地與拆遷時(shí)現(xiàn)狀一致，不存在無(wú)權(quán)處分情形，是原告與第三人的真實(shí)意思表示。其次，該協(xié)議未違反相關(guān)法律法規(guī)，同時(shí)是雙方真實(shí)意思表示，并有見證人及當(dāng)時(shí)的村委會(huì)進(jìn)行見證，故該《協(xié)議書》合法有效。因此在案涉宅基地進(jìn)行拆遷時(shí)應(yīng)當(dāng)由原告及第三人與被告西莊村合作社及燕達(dá)公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。被告宋曉靜不能作為拆遷主體，同時(shí)存在向被告燕達(dá)公司隱瞞《協(xié)議書》的情況，并私自領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償款，損害原告合法權(quán)益，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定三被告之間簽訂的《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。 基此，原審判決為：被告宋曉靜與被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社、被告石家莊燕達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間2019年8月11日簽訂的《西莊村城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效。案件受理費(fèi)80元，由被告宋曉靜、被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社、被告石家莊燕達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本案二審期間，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人宋曉靜負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)王靖 審判員高瑞江 審判員李祥 二〇二一年三月三十日 書記員張偉緒

2021-06-17