国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告邵楓迪與被告丁樂艷、北京運達(dá)無線科技有限公司（以下簡稱運達(dá)科技公司）、安盛太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司石家莊中心支公司（以下簡稱安盛財保公司）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱紫金財保公司）、江蘇連徐高速公路有限公司（以下簡稱連徐高速公司）、安誠財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司徐州中心支公司（以下簡稱安誠財保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年8月25日立案受理后，由審判員韓露先適用簡易程序于2020年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的邵楓迪的法定代理人邵某、委托訴訟代理人房榮榮、被告丁樂艷、被告安誠財保公司的委托訴訟代理人牛廣偉到庭參加了訴訟，被告運達(dá)科技公司、安盛財保公司、紫金財保公司、連徐高速公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；后依法轉(zhuǎn)為普通程序于2021年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告邵楓迪的法定代理人邵某到庭參加訴訟，被告丁樂艷、被告連徐高速公司的委托訴訟代理人張浩波、安誠財保公司的委托訴訟代理人牛廣偉到庭參加了訴訟，被告運達(dá)科技公司、安盛財保公司、紫金財保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告邵楓迪向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等損失合計130642.32元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2018年4月15日，原告邵楓迪通過滴滴平臺發(fā)布順風(fēng)車信息，乘坐被告丁樂艷的蘇Ｃ×××××號小型轎車由東向西行駛至連霍高速公路182ＫＭ＋320Ｍ時，與停在應(yīng)急車道內(nèi)的被告連徐高速公司的工作人員陳鋒駕駛的蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車及站在該車左側(cè)后方正在進(jìn)行排障工作的陳鋒發(fā)生碰撞，造成陳鋒當(dāng)場死亡，蘇Ｃ×××××號小型轎車翻倒。車內(nèi)乘車的原告邵楓迪受傷，蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車及蘇Ｃ×××××號小型轎車不同程度損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告丁樂艷負(fù)事故的主要責(zé)任，陳鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，原告邵楓迪無責(zé)任。被告丁樂艷駕駛的蘇Ｃ×××××號小型轎車在被告安盛財保公司投保了交強(qiáng)險、在紫金財保公司投保了商業(yè)三者險，蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車在被告安誠財保公司投保了交強(qiáng)險。原告因本次事故受傷的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。原告就賠償問題與各被告協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。 被告丁樂艷答辯稱：原告主張的費用偏高，請求法院依法判決。事實及理由：對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。我已受了刑事懲罰，賠償應(yīng)當(dāng)有保險公司和滴滴公司承擔(dān)；事故發(fā)生后，我給原告墊付10000元醫(yī)藥費，上次開庭后原告退給我5000元，還有5000元沒退，請求一并處理。 被告運達(dá)科技公司未答辯。 被告安盛財保公司書面答辯稱：請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。事實與理由：答辯人現(xiàn)已經(jīng)更名為安盛太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司石家莊中心支公司；被告丁樂艷僅在答辯人處投保了交強(qiáng)險，原告邵楓迪為答辯人承保車輛的車上人員，不屬于交強(qiáng)險的賠付范圍。依據(jù)交強(qiáng)險條款第五條規(guī)定，交強(qiáng)險合同中的受害人是指被保險人機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險人機(jī)動車本車車上人員、被保險人。第十條規(guī)定，下列損失和費用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：…因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。因此原告訴請與答辯人無關(guān)，請法院駁回原告對答辯人的訴請。 被告紫金財保公司書面答辯稱：答辯人不應(yīng)承擔(dān)對于原告的賠償責(zé)任。事實與理由：答辯人對此次事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛蘇Ｃ×××××號轎車在答辯人處投保了車損險、商業(yè)三者險和車上人員險（司機(jī)和乘客10000元／座位），均為不計免賠險種。車輛的被保險人為丁樂艷。車輛的使用性質(zhì)為家庭自用。依據(jù)保險合同，車上人員險的賠付對應(yīng)人僅僅為被保險人丁樂艷。原告作為車上人員沒有主張賠償此保險的權(quán)利。再者此案件原告訴請的為侵權(quán)賠償，和保險合同之訴不能在一個案件中主張，故答辯人作為本案被告的主體不適格；且事故發(fā)生前，被告丁樂艷通過順風(fēng)車軟件招攬車上乘客，并載客由新沂前往徐州，在途中發(fā)生事故，被告丁樂艷改變了車輛的使用性質(zhì)，導(dǎo)致標(biāo)的車輛的風(fēng)險性增加，依據(jù)機(jī)動車損失保險條款責(zé)任免除第九條的規(guī)定，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且答辯人已經(jīng)依據(jù)免責(zé)條款作出了不予賠付的通知，被保險人丁樂艷已經(jīng)簽署了拒賠通知書。該起事故的受害人陳鋒的損失已經(jīng)由順風(fēng)車平臺進(jìn)行了賠償，也證實了被告丁樂艷從事營運的事實。綜上，答辯人作為被告主體不適格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告連徐高速公司答辯稱：請求法院依法判決。事實與理由：被告丁樂艷在被告紫金財保公司投保了車上乘客座位險，原告作乘客在乘坐過程中受傷，可以要求保險公司給予乘客座位險的賠償；被告紫金財保公司并未能舉證證明其在被告丁樂艷投保時已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)。因此被告紫金財保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告安誠財保公司答辯稱：請求法院依法判決。事實與理由：對事故真實性及責(zé)任劃分無異議；我公司承保的是交強(qiáng)險，目前沒接到被保險人報案；對被告紫金財保公司的書面答辯意見同連徐高速公司。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求進(jìn)行了舉證，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對原告提交的被告無異議的徐州市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費發(fā)票（3張）、交通費票據(jù)（2組13張）、住宿費發(fā)票（2張1760元）、中國人民解放軍總醫(yī)院（以下簡稱解放軍總醫(yī)院）出具的證明一份、照片打印件（6張）、被告丁樂艷的駕駛證、行駛證復(fù)印件、安盛財保公司交強(qiáng)險保單、陳鋒的駕駛證復(fù)印件、連云港正大司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)的真實性，本院亦予以確認(rèn)。 被告紫金財保公司為證明自己的主張?zhí)峤蛔辖鹭敱９緳C(jī)動車輛車物重大案件調(diào)查筆錄、紫金財保公司機(jī)動車輛保險拒賠通知書、運達(dá)科技公司與陳鋒家屬協(xié)議書及轉(zhuǎn)賬記錄、機(jī)動車輛商業(yè)保險條款（以下簡稱保險條款）等證據(jù)，原告質(zhì)證表示對證明目的均不予認(rèn)可。被告丁樂艷質(zhì)證認(rèn)為，被告紫金財保公司在事故發(fā)生時只是說讓其等處理意見，并未說不予賠償；其在被告紫金財保公司處投保了座位險，對其不予賠償?shù)淖C明目的不予認(rèn)可。被告連徐高速公司、被告安誠財保公司質(zhì)證認(rèn)為，車輛車物重大案件調(diào)查筆錄、紫金財保公司機(jī)動車輛保險拒賠通知書等證據(jù)均為被告紫金財保公司制作并告知被告丁樂艷，連同保險條款等證據(jù)也并不能證明已經(jīng)盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，被告紫金財保公司提交的調(diào)查筆錄、拒賠通知書、保險條款等證據(jù)均不足以證明其盡到提示說明義務(wù)，亦不足以證明丁樂艷構(gòu)成運營的主張；協(xié)議書與轉(zhuǎn)賬記錄是另一法律關(guān)系，并不能達(dá)到其證明目的，因此對被告紫金財保公司提交的證據(jù)，本院不予采信。 依據(jù)當(dāng)事人陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實如下：2018年4月15日，原告邵楓迪通過運達(dá)科技公司在滴滴順風(fēng)車平臺發(fā)布的合乘信息，乘坐被告丁樂艷駕駛的蘇Ｃ×××××號小型轎車由新沂市前往徐州市區(qū)上學(xué)，車輛沿連霍高速公路由東向西行駛至182ＫＭ＋320Ｍ時，與停在應(yīng)急車道內(nèi)陳鋒駕駛的蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車及站在該車左側(cè)后方正在進(jìn)行排障（故障車：蘇Ｃ×××××號小型面包車）工作的陳鋒發(fā)生碰撞，造成陳鋒當(dāng)場死亡，蘇Ｃ×××××號小型轎車翻車，車內(nèi)乘坐人員邵楓迪、孫家鼐、陸夢佳、謝明露四人不同程度受傷，蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車及蘇Ｃ×××××號小型轎車不同程度損壞。該事故經(jīng)徐州公安局交通警察支隊高速公路二大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，丁樂艷負(fù)事故的主要責(zé)任，陳鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，邵楓迪、孫家鼐、陸夢佳、謝明露均無責(zé)任。 原告邵楓迪受傷后當(dāng)日被送至邳州市人民醫(yī)院住院治療，后于4月17日出院并至徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療,于4月18日出院，4月24日至解放軍總醫(yī)院住院治療，于2018年4月28日出院，共住院治療7天，被診斷為頸椎外傷，頸椎骨折。治療經(jīng)過：……經(jīng)過手術(shù)治療，患者一般情況好，頸肩疼痛狀較術(shù)前明顯減輕，四肢感覺、運動好…復(fù)查Ｘ線片內(nèi)置物位置良好。出院醫(yī)囑載明：1.繼續(xù)口服抗生素、止痛藥及營養(yǎng)神經(jīng)藥物治療等相關(guān)治療；2.根據(jù)需要予以傷口按時換藥；3.定期門診復(fù)查（出院后8-12周、6月、1年）；4.根據(jù)復(fù)查Ｘ線片、脊柱病變恢復(fù)情況，門診復(fù)查時由主刀醫(yī)生決定何時去除外固定支具及康復(fù)治療和功能鍛煉方案；5.若病情變化，隨時門診或急診就醫(yī)；6.休息一個月，避免體力勞動3個月。共花費后續(xù)復(fù)查費用212元。 經(jīng)原告邵楓迪申請，本院于2019年6月20日依法委托連云港正達(dá)司法鑒定中心對其傷情進(jìn)行鑒定，連云港正達(dá)司法鑒定中心于2019年8月19日作出司法鑒定意見：1.被鑒定人邵楓迪因交通事故受傷致Ｃ7椎體骨折等，行頸6／7椎體前路間盤摘除椎管減壓ｃａｇｅ植入鈦板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)，構(gòu)成人體損傷十級殘疾。2.被鑒定人邵楓迪的休息期限為自受傷之日起180日，護(hù)理期限為受傷之日起90日，營養(yǎng)期限為自受傷之日起90日。 原告邵楓迪在本案中主張經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)藥費212元、營養(yǎng)費3600元（90天＊40元／天）、住院伙食補(bǔ)助費350元（7天＊50元／天）、護(hù)理費7200元（90天＊80元／天）、殘疾賠償金104920.32元［（23836＋5636）＊1.78＊20＊10%］、精神撫慰金5000元、鑒定費2100元、住宿費1760元、交通費5000元、財產(chǎn)損失500元，合計130642.32元。 事故發(fā)生后，被告丁樂艷墊付醫(yī)療費等費用5000元，要求在本案中一并處理。 另，被告丁樂艷駕駛的蘇Ｃ×××××號小轎車在被告安盛財保公司投保了交強(qiáng)險，在被告紫金財保公司投保了車損險、商業(yè)三者險及乘客座位險（司機(jī)和乘客10000元／座位）均為不計免賠；陳鋒駕駛的蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車在被告安誠財保公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時均在保險期間。蘇Ｃ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車登記為連徐高速公司所有，陳鋒系連徐高速公司該公司職工，事故發(fā)生時正在進(jìn)行道路清障作業(yè)

一、被告丁樂艷于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告邵楓迪各項經(jīng)濟(jì)損失18156.2元。 二、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司徐州中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告邵楓迪各項經(jīng)濟(jì)損失94462元。 三、被告江蘇連徐高速公路有限公司于于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告邵楓迪各項經(jīng)濟(jì)損失9924元。 四、駁回原告邵楓迪的其他訴訟請求。 案件受理費400元，鑒定費2100元，合計2500元，由原告邵楓迪負(fù)擔(dān)500元，被告丁樂艷負(fù)擔(dān)2000元。 如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，并向該院預(yù)交上訴費

審判員韓露 人民陪審員賈繼柱 人民陪審員郭娜 二〇二一年三月五日 法官助理姚軍 書記員何梓伊

2021-06-10