国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱平安保險東莞公司）因與被上訴人莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方、李志遠(yuǎn)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邳州支公司（以下簡稱太平洋保險邳州公司）、潘國文、潘石琪、江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱高速公路公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院（2020）蘇0382民初2100號民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人平安保險東莞公司的委托訴訟代理人馬路，被上訴人朱佳及其與被上訴人莫秀英、李桂梅、朱曉方的共同委托訴訟代理人宋杰，被上訴人太平洋保險邳州公司的委托訴訟代理人盛旋旋，被上訴人高速公路公司的委托訴訟代理人陳虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

平安保險東莞公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，并查明事實，依法改判；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書對責(zé)任分配顯失公平。1、在第一起交通事故中，一審法院依據(jù)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬一支隊第二大隊《道路交通事故認(rèn)定書》贛公交認(rèn)字【2020】第363102420200000072號，認(rèn)定潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛承擔(dān)30%的責(zé)任顯失公平。從整個交通事故發(fā)生的經(jīng)過來看，潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛無任何交通違法行為，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因是朱正剛無機(jī)動車駕駛證，駕駛未經(jīng)檢驗的三輪載貨摩托車違法載客，并違法駛?cè)敫咚俟非夷嫦蛐旭偂Ｊ鹿实氖芎φ呲w大友及所有乘坐者明知湘Ｋ×××××三輪摩托車不能載客依然乘坐，且在三輪摩托車駛?cè)敫咚俟纺嫦蛐旭倳r沒有制止或拒絕乘坐，其對事故后果的發(fā)生也有很大的責(zé)任，對自己自甘風(fēng)險應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。高速公路公司對高速路口駛?cè)敫咚俟返能囕v有檢查義務(wù)，對違法駛?cè)敫咚俟返娜喣ν熊嚊]有盡到檢查把關(guān)義務(wù)，一審法院判決其承擔(dān)10%的責(zé)任過輕。潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛是在付費(fèi)、全封閉的高速公路上正常行駛，沒有超速等違法駕駛行為，這與在一般的公共交通道路上行駛的車輛不同，一審法院判決潘國文車輛在第一次事故中承擔(dān)30%的責(zé)任既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛在第一次事故中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、在第二次交通事故中，一審法院判決潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛承擔(dān)50%的責(zé)任也是顯失公平。對第一次交通事故的發(fā)生，潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛無任何責(zé)任，事故發(fā)生后如果認(rèn)定潘國文沒有盡到救助、設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)，那么對事故負(fù)有全部責(zé)任者湘Ｋ×××××三輪摩托車的駕駛員及全部乘客也沒有盡到救助、設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)，且在第一次交通事故發(fā)生后其他乘坐人趙大法、趙標(biāo)、曹金義對同伴也有救助義務(wù)。且在第一次交通事故發(fā)生后潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛受損，車上也有人員受傷，潘國文也是受害者，此時一審法院只判決潘國文車輛承擔(dān)50%的責(zé)任顯失公平，對這50%的責(zé)任應(yīng)該有肇事方駕駛湘Ｋ×××××三輪摩托車的駕駛員朱正剛及所有乘坐人員分擔(dān)，潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛只應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任，肇事方湘Ｋ×××××三輪摩托車的駕駛員朱正剛及所有乘坐人員應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任。經(jīng)司法鑒定受害者趙大友符合蘇ＣＷ6Ｒ號小型普通客車左后輪碾壓其頭部而導(dǎo)致死亡，并不是我司車輛直接原因致死，其死亡結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)，一審法院并未明確認(rèn)定上述情況的民事賠償責(zé)任。綜上所述，潘國文駕駛的粵Ｓ×××××車輛在第一次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，在第二次交通事故中只應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任，在整個交通事故中上訴人只應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。一審法院在判決本案的過程中，事實認(rèn)定及責(zé)任分配出現(xiàn)明顯錯誤，結(jié)果顯失公正，請求二審法院查明事實，依法予以糾正。 莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方辯稱，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書系公文書證，該認(rèn)定書在向被上訴人潘國文送達(dá)時，已明確告知其若對事故認(rèn)定書有異議可在送達(dá)之日起三日內(nèi)提出書面復(fù)核申請，而潘國文未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，該行為應(yīng)視為其對事故責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。上訴人不是該起事故的當(dāng)事人，其不僅無權(quán)對事故責(zé)任劃分提出異議，而且也沒有提供反駁該認(rèn)定書的證據(jù)，因此該道路交通事故認(rèn)定書可作為事故責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人對第二起事故承擔(dān)50%的責(zé)任，但一審判決在綜合考量事故成因后，僅判決上訴人在高速公路公司承擔(dān)全案10%的賠償后，承擔(dān)剩余損失的40%，已經(jīng)減輕了上訴人的賠償責(zé)任，因此上訴人的訴請沒有事實和法律依據(jù)。在交警部門認(rèn)定答辯人親屬朱正剛在第二起交通事故中無責(zé)的情況下，一審判決朱正剛承擔(dān)35%的事故責(zé)任，已經(jīng)很大程度上減少了答辯人獲得賠償?shù)乃?，答辯人僅是限于家庭經(jīng)濟(jì)困難而沒有提起上訴，請求法庭依法駁回上訴人的訴請。 太平洋保險邳州公司辯稱，請求法院依法裁判。 高速公路公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。 李志遠(yuǎn)未到庭參加訴訟，提交書面答辯意見辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。在該案中，一審法院依據(jù)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬一大隊第二大隊出具的贛公交認(rèn)字【2020】第363102420200000072號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案件事故責(zé)任并無不當(dāng)。在與答辯人相關(guān)的第二起事故中，在第一起事故發(fā)生后，涉案三輪車眾人皆受傷的情況下，被上訴人潘國文并沒有盡到救助義務(wù)，甚至未設(shè)置警示標(biāo)志，這才導(dǎo)致第二起事故的發(fā)生?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條規(guī)定：機(jī)動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廊燈和后位燈。顯然被上訴人潘國文并沒有做到按照上述規(guī)定處理第一起事故。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬一大隊第二大隊出具的贛公交認(rèn)字【2020】第363102420200000072號《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，況且被上訴人潘國文對此也無異議。綜上，上訴人的上訴請求沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。 潘國文、潘石琪未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。 莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方向一審法院起訴請求：1、判令李志遠(yuǎn)、太平洋保險邳州公司、潘國文、潘石琪、平安保險東莞公司、高速公路公司支付莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計1206537.7元；2、李志遠(yuǎn)、太平洋保險邳州公司、潘國文、潘石琪、平安保險東莞公司、高速公路公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實：2020年1月27日4時30分，潘國文駕駛在平安保險東莞公司投保交強(qiáng)險和不計免賠100萬第三者責(zé)任險，登記車主為潘石琪的粵Ｓ×××××牌號小型轎車由南往北行駛至南昌繞城高速26ＫＭ＋695Ｍ處時，與由朱正剛無證駕駛脫審無保險的湘Ｋ×××××正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成朱正剛受傷，湘Ｋ×××××正三輪載貨摩托車乘車人趙大友、趙標(biāo)、趙大法、曹金義受傷，粵Ｓ×××××牌號小型轎車乘車人黃楚喬受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬一支隊第二大隊認(rèn)定：朱正剛在該起事故中負(fù)主要責(zé)任；當(dāng)事人潘國文在該起事故中負(fù)次要責(zé)任；當(dāng)事人趙大友、趙標(biāo)、趙大法、曹金義、黃楚喬不負(fù)責(zé)任。 2020年1月27日4時43分，李志遠(yuǎn)駕駛在太平洋保險邳州公司投保交強(qiáng)險和不計免賠100萬商業(yè)第三者責(zé)任險的蘇Ｃ×××××小型普通客車由南往北行駛至南昌繞城高速26ＫＭ＋695Ｍ處時，車輛撞上前方因潘國文與朱正剛駕駛車輛發(fā)生道路交通事故而跌落于行車道內(nèi)的朱正剛、趙大友兩名傷者，造成朱正剛、趙大友死亡，蘇Ｃ×××××小型普通客車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬一支隊第二大隊認(rèn)定：當(dāng)事人李志遠(yuǎn)在該起事故中負(fù)同等責(zé)任；潘國文在該起事故中負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人朱志剛、趙大友不負(fù)責(zé)任。 另查明，朱正剛于1969年出生，現(xiàn)有第一順序法定繼承人為母親莫秀英、妻子李桂梅、兒子朱佳、女兒朱曉方四人。 再查明，事故發(fā)生后，平安保險東莞公司分別支付朱幫杰1萬元（賠付趙標(biāo)、趙大法、曹金義醫(yī)療費(fèi)）、趙開巧35386元（賠付趙大友喪葬費(fèi)）、朱佳35386元（賠付朱志剛喪葬費(fèi)）、潘石琪20790元。 一審法院認(rèn)為，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，朱正剛因交通事故死亡，莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方均作為死者朱正剛的第一順序繼承人，有權(quán)主張因該事故所造成的人身傷害等損失。 關(guān)于李志遠(yuǎn)、太平洋保險邳州公司、潘國文、潘石琪、平安保險東莞公司、高速公路公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題。1、高速公路公司承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條的規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本案中，朱正剛從高速公路右側(cè)超寬車道自動發(fā)卡處進(jìn)入高速公路，高速公路公司提供的證據(jù)不足以證明其對高速公路的監(jiān)管措施完全到位、及時盡到警示義務(wù)并及時采取安全措施避免損害后果的發(fā)生，故酌定高速公路公司對莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方的合理損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任。2、潘國文、李志遠(yuǎn)、潘石琪承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，受害人朱正剛因交通事故導(dǎo)致顱腦崩裂損壞而死亡，其死亡結(jié)果系自身違規(guī)駕駛?cè)嗇d貨摩托車違法進(jìn)入高速公路且在高速公路行車道內(nèi)掉頭逆行、潘國文駕駛小型轎車撞擊后未及時搶救受傷人員且未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志、李志遠(yuǎn)駕駛小型普通客車碾壓行為的多重因素疊加造成。盡管從事故評價角度判斷，朱正剛、潘國文之間的事故，李志遠(yuǎn)、潘國文與朱正剛之間的事故，分別屬于不同的事故，交警部門亦對上述事故分別作出道路交通事故認(rèn)定書，但二者之間并非毫無關(guān)聯(lián)，而是存在時間脈絡(luò)上的先后順序關(guān)系，潘國文、李志遠(yuǎn)的侵權(quán)行為均與朱正剛的死亡之間存在因果關(guān)系。因此，在確定本案賠償責(zé)任主體及賠償責(zé)任比例時不可割裂兩起事故的關(guān)聯(lián)性，否則可能造成同一損害后果雙重獲益的情形。綜合考慮事故發(fā)生原因、各方過錯程度、事故成因作用力、風(fēng)險可控性等因素，確認(rèn)潘國文、李志遠(yuǎn)分別對莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方的合理損失在超出交強(qiáng)險限額部分（扣除高速公路公司承擔(dān)10%責(zé)任）承擔(dān)40%、25%的賠償責(zé)任，朱正剛自身承擔(dān)35%的責(zé)任。潘石琪作為潘國文駕駛的粵Ｓ×××××號小型轎車所有人，其對本案事故發(fā)生沒有過錯，故潘石琪在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。 結(jié)合莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方的訴訟請求，各項損失分析如下：1、喪葬費(fèi)49334.5元，莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方主張的標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定，予以支持。2、死亡賠償金1049203.2元。3、精神損害撫慰金，依照責(zé)任劃分酌情支持34000元。4、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方未提供票據(jù)，酌情支持3000元。以上各項損失合計1135538元（取整）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方的上述損失由高速公路公司賠償10%為113554元（取整）。剩余損失1021984元由太平洋保險邳州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償55000元（另55000元預(yù)留給趙大友親屬），平安保險東莞公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償50000元（其余份額預(yù)留給趙大友親屬、趙標(biāo)、趙大法、曹金義），太平洋保險邳州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償229246元（取整）［（1021984-105000）×25%］，平安保險東莞公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償366794元（取整）［（1021984-105000）×40%］，太平洋保險邳州公司合計應(yīng)付284246元，平安保險東莞公司合計應(yīng)付381408元（扣除已支付的35386元）。 遂判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邳州支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方各項損失284246元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方各項損失381408元；三、江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方各項損失113554元；四、駁回莫秀英、李桂梅、朱佳、朱曉方的其他訴訟請求。 二審中，當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6402元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長秦國渠 審判員汪佩建 審判員湯孫寧 二〇二一年六月四日 法官助理閆媛媛 書記員馬松

2021-06-09