国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司桂林公司訴被告廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院依法由審判員黃智云擔(dān)任審判長，人民陪審員吳麗琳、丁建英組成合議庭于2019年8月20日公開開庭審理了本案，書記員文瀛杰擔(dān)任法庭記錄。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認(rèn)原告在被告破產(chǎn)清算一案中13008800元工程款就盛景科技大廈工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)（管理人在債權(quán)異議回復(fù)函中確認(rèn)了2800萬元中的14991200元為工程款優(yōu)先受償權(quán)）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告對被告管理人的債權(quán)異議回復(fù)函內(nèi)容不予認(rèn)可。管理人無權(quán)將申請人的2800萬元工程款優(yōu)先受償權(quán)變更為14991200元，其余的優(yōu)先受償權(quán)13008800元變更為普通債權(quán)。1.根據(jù)（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書和（2014）桂民一終字第25號(hào)民事判決書，上述兩份判決書內(nèi)容及判項(xiàng)確認(rèn)2800萬元工程款是以盛景科技大廈工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，原告認(rèn)為法院作出的生效裁判文書系有既判力，非經(jīng)法定程序不可撤銷，管理人無權(quán)變更生效的裁判文書。2.管理人在第一次、第二次債權(quán)人會(huì)議材料中管理人明確了2800萬元為工程款優(yōu)先債權(quán)，且在《廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整計(jì)劃（草案）》中1.2.1條管理人也認(rèn)定了盛景中心”項(xiàng)目的有關(guān)資產(chǎn):（1）散布于“盛景科技大廈”1至12層的70套未售房屋，總建筑面積為4992.1平方米房屋評估價(jià)值為28588495元，對應(yīng)的建設(shè)用地使用評估價(jià)值為3228852元;（2）“盛景科技大廈”西側(cè)樓納入重整部分房屋共3874.97平方米，房屋評估價(jià)值為23734513元，對應(yīng)的建設(shè)用地使用評估價(jià)值為2506504元?！笆⒕翱萍即髲B”項(xiàng)目中房屋總評估價(jià)值為5232.30萬元，土地總評估價(jià)值為573.53萬元。在該條中明確寫明該部分房屋附帶著工程款優(yōu)先權(quán)。并且破產(chǎn)管理人清算“盛景科技大廈”房屋也足夠清償原告的2800萬元的工程款優(yōu)先權(quán)。管理人現(xiàn)對原告生效的裁判文書作出重新審核認(rèn)定沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其作出的相關(guān)審核認(rèn)定已超出了生效裁判文書的認(rèn)定事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。3.原告尊重法律的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)可消費(fèi)性購房的債權(quán)（244828元）享有優(yōu)先于工程款優(yōu)先權(quán)?，F(xiàn)“盛景科技大廈”還有70套未售房屋及納入重整房屋共3874.97平方米，房屋總評估價(jià)值為5232.30萬元;土地總評估價(jià)值為573.53萬元，共計(jì):5805萬元，足以清償消費(fèi)性購房的債權(quán)244828元及原告的2800萬元工程款優(yōu)先債權(quán)。盛景中心2＃、3＃、4＃為商品房如已出售原告的工程款優(yōu)先權(quán)并不對抗買受人。管理人錯(cuò)誤的根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋［2002116號(hào)）第二條規(guī)定“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”，來否定原告的優(yōu)先債權(quán)順位及范圍，并將債權(quán)人的優(yōu)先債權(quán)2800萬元在沒有事實(shí)和法律依據(jù)情況下，超出管理人現(xiàn)職責(zé)的相關(guān)規(guī)定，直接變更為了14991200元，這一行為顯然是損害原告的利益，有違事實(shí)和法律，導(dǎo)致原告二次訴訟，對原告顯屬不公。 綜上所述，原告工程款案件在2010年起訴經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審及二審四年后才做出的生效判決，懇請法院以事實(shí)為根據(jù)，對生效判決書中確認(rèn)的2800萬元工程款以盛景科技大廈工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，優(yōu)先受償?shù)姆秶鞘⒕翱萍即髲B工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得。為此，原告訴至法院，提出上述訴訟請求。 二原告對其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：證據(jù)1.（2010）桂市民初字第152號(hào)民事判決書；證據(jù)2.（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書；證據(jù)3.（2012）桂民一終字第54號(hào)民事裁定書；證據(jù)4.（2014）桂民一終字第25號(hào)民事判決書；證據(jù)5.債權(quán)異議回復(fù)函；證據(jù)6.廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整計(jì)劃（草案）；證據(jù)1至6共同證明原告對被告享有的2800萬元債權(quán)有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，優(yōu)先受償范圍是盛景科技大廈工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。 被告辯稱：1.原告提供的生效文書沒有載明對盛景科技大廈優(yōu)先受償權(quán)的金額，因2＃、3＃、4＃附樓工程不在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，故我們按照盛景科技大廈在盛景科技大廈、盛景中心2＃、3＃、4＃附樓四棟樓中所占面積的比例進(jìn)行折算，確認(rèn)原告對盛景科技大廈享有優(yōu)先權(quán)的金額為14991200元。2.新的證據(jù)能證明楊偉國、周建軍、尹梅淑掛靠原告三建公司，是案涉工程的實(shí)際施工人，結(jié)合原告提供的四份法律文書，盛景公司除直接支付三建公司3000余萬元工程款外，另行支付楊偉國、周建軍、尹梅淑三人4000余萬元工程款，進(jìn)一步證實(shí)盛景公司已實(shí)際超額支付三建公司工程款，不再拖欠原告工程款，原告不享有2800萬元的工程款優(yōu)先權(quán)。 被告對其主張?jiān)谂e證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：證據(jù)1：2015年11月3日（2015）星民初字第950號(hào)案件庭審筆錄復(fù)印件、防雷驗(yàn)收材料復(fù)印件、商品混凝土購銷合同復(fù)印件，證明楊偉國、周建軍、尹梅淑掛靠原告三建公司，是案涉工程的實(shí)際施工人，結(jié)合原告提供的四份法律文書，盛景公司除直接支付三建公司3000余萬元工程款外，另行支付楊偉國、周建軍、尹梅淑三人4000余萬元工程款，進(jìn)一步證實(shí)盛景公司已實(shí)際超額支付三建公司工程款，不再拖欠原告工程款，原告不享有2800萬元的工程款優(yōu)先權(quán)。 被告對二原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告的證據(jù)1至6的真實(shí)性無異議，因2＃、3＃、4＃附樓工程不在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，故本管理人按照盛景科技大廈在盛景科技大廈、盛景中心2＃、3＃、4＃附樓四棟樓中所占面積的比例進(jìn)行折算，確認(rèn)原告對盛景科技大廈享有優(yōu)先權(quán)的金額為14991200元。 二原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1中庭審筆錄真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，開庭筆錄雙方是調(diào)解的，雙方是否有虛假訴訟原告不知情；在（2015）星民初字第950號(hào)案件中原告不是訴訟主體，無事實(shí)證明楊偉國、周建軍、尹梅淑三人為實(shí)際施工人。在（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書中第27頁本院認(rèn)為中明確了涉案工程的造價(jià)、實(shí)際施工人及復(fù)工工程是誰承建的問題，判決書中明確闡述了原告與被告在2010年就工程款問題進(jìn)行了起訴，盛泰消防公司與盛景公司的消防合同約定的工程量并不包括在原告的2800萬元中，該消防合同是原告與盛景公司解除終止合同關(guān)系后，盛泰公司與盛景公司重新簽訂的剩余工程量合同。商品混凝土購銷合同復(fù)印件真實(shí)性不予認(rèn)可，原告需庭后回公司查實(shí)。防雷驗(yàn)收材料中防雷裝置合格證及核準(zhǔn)證書，是盛景公司在沒有支付我們工程款，在原告與其終止合同后，剩余的工程量是與其他案外人簽訂，且在（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書中第27頁中闡述了復(fù)工的問題，即周建軍是否與盛景公司完成了剩余的工程我們不清楚。（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書中第31頁第6點(diǎn)闡述了工程尚未全部完工，消防、水電等分項(xiàng)工程盛景公司已另行發(fā)包。 本院結(jié)合雙方舉證和質(zhì)證，認(rèn)證如下：對雙方確認(rèn)的書證予以采信；對被告提出異議的書證，由于該類書證與雙方訴辯理由具有一定關(guān)聯(lián)性，故本院亦作為定案的參考依據(jù)。 結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2010年10月15日，被告廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因拖欠原告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司桂林公司建設(shè)工程款，原告將被告訴至桂林市中級人民法院。該案經(jīng)桂林市中級人民法院以（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書判決認(rèn)定：“1、被告廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司桂林公司工程款2800萬元；2、原告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司桂林公司以2800萬元工程款就盛景科技大廈及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其他處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；3、確認(rèn)雙方2006年3月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2008年11月18日簽訂的2＃、3＃、4＃樓的《建設(shè)工程施工合同》于2010年10月終止；4、原告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司桂林公司在其施工范圍內(nèi)提供施工資料，配合被告廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司完成竣工驗(yàn)收?！睆V西壯族自治區(qū)高級人民法院做出（2014）桂民一終字第25號(hào)民事判決書，判決維持了桂林市中級人民法院（2013）桂市民一初字第2號(hào)民事判決書。 2018年8月3日桂林市中級人民法院裁定受理被告破產(chǎn)清算一案，并指定桂林市七星區(qū)人民法院審查該案。2018年8月10日，指定廣西嘉合律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。根據(jù)被告破產(chǎn)管理人的要求，原告按時(shí)向被告破產(chǎn)管理人申報(bào)了對被告的破產(chǎn)債權(quán)，同時(shí)提供了該債權(quán)在抵押物范圍內(nèi)應(yīng)全額優(yōu)先受償?shù)淖C據(jù)。被告破產(chǎn)管理人以盛景中心2＃、3＃、4＃樓為商品房已出售，目前2＃、3＃、4＃樓不屬于破產(chǎn)重整財(cái)產(chǎn)，原告?zhèn)鶛?quán)應(yīng)按照盛景科技大廈與盛景中心2＃、3＃、4＃樓面積分別占其總面積比例確定優(yōu)先債權(quán)范圍為由，向原告出具《債權(quán)異議回復(fù)函》中確認(rèn)：1、工程款2800萬元、訴訟費(fèi)185800元、利息6766900元出來，合計(jì)34952700元；2、原告以14991200元工程款就盛景科技大廈工程折價(jià)、拍賣或其他處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。其余債權(quán)19961500元暫為普通債權(quán)，如2＃、3＃、4＃樓將來納入破產(chǎn)重整財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，再相應(yīng)確定債權(quán)性質(zhì)。現(xiàn)原告認(rèn)為被告的回復(fù)違反法律規(guī)定和生效法律文書，故訴至法院，提出前述訴訟請求

原告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司桂林公司以2800萬元工程款就盛景科技大廈及盛景中心2＃、3＃、4＃附樓工程折價(jià)、拍賣或其他處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。 本案收取案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或桂林市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元［收款單位：桂林市中級人民法院，賬號(hào)：20×××16，開戶行：桂林農(nóng)行高新支行］，上訴于桂林市中級人民法院。遞交上訴狀后七天內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力

審判長黃智云 人民陪審員吳麗琳 人民陪審員丁建英 二〇一九年十月二十一日 書記員文瀛杰

2021-06-01