国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人貴州中瑞聯(lián)和建設工程有限公司（以下簡稱中瑞聯(lián)合建設公司）因與被上訴人田洪和及原審被告貴陽云巖貴中土地開發(fā)基本建設投資管理集團有限公司（以下簡稱貴中開發(fā)公司）、中鐵第四勘察設計院集團有限公司（以下簡稱四勘院公司）、中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司（以下簡稱大橋局四公司）、秦華勞務合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2020）黔0103民初14038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中瑞聯(lián)合建設公司委托訴訟代理人龍木遠、被上訴人田洪和及其委托訴訟代理人黃穎、原審被告貴中開發(fā)公司委托訴訟代理人鄧春霞、原審被告大橋局四公司委托訴訟代理人林鴻章到庭參加訴訟，原審被告四勘院公司、秦華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中瑞聯(lián)合建設公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判駁回田洪和的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一審、二審案件受理費由田洪和負擔。事實和理由：一、一審法院認定部分事實不清，中瑞聯(lián)合建設公司欠付田洪和的勞務費應遠低于《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12市西路工程工程資金（人工費）確認表》的金額。田洪和訴請的金額超出《勞務承包協(xié)議書》的范圍，超過部分金額不應支持。根據(jù)田洪和訴狀中的陳述及《勞務承包協(xié)議書》的約定，田洪和施工的部分僅為市西路項目。而確認表中，田洪和施工項目卻包含了Ｄ18、Ｆ4及Ｄ12等不在《勞務承包協(xié)議書》的項目，這些項目明顯與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應在本案中一并解決。其次，秦華為中瑞聯(lián)合建設公司市西路項目的項目經(jīng)理，其僅有權(quán)對市西路項目進行結(jié)算，對于超出市西路項目范圍的施工，秦華確認的結(jié)算不能代表中瑞聯(lián)合建設公司。況且，秦華在確認表中也注明，其僅代表市西路項目進行審核。因此，該確認表不能作為結(jié)算的依據(jù)。再次，本案為合同糾紛，田洪和只能就其個人完成的勞務向中瑞聯(lián)合建設公司主張權(quán)利，對于田洪和墊付的勞務費應通過另案進行追償。綜上，請求依法支持其上訴請求。 田洪和辯稱，一、原判認定事實清楚，適用法律正確，中瑞聯(lián)合建設公司的上訴事實及理由不屬實，上訴請求于法無據(jù)，應當予以駁回。二、中瑞聯(lián)合建設公司當庭變更其訴請為駁回田洪和的一審訴訟請求已經(jīng)超過法定的上訴期限，不應當?shù)玫街С?。三、田洪和主張的勞務費金額以一審判決認定的勞務費金額為準，其余意見同一審發(fā)表的意見一致。 貴中開發(fā)公司述稱，其不應承擔支付責任，其余意見同一審提交的答辯狀意見一致。 大橋局四公司述稱，其與本案無關(guān)，不應承擔支付責任。 四勘院公司、秦華未到庭應訴，亦未提交書面答辯狀。 田洪和向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令中瑞聯(lián)合建設公司、貴中開發(fā)公司、大橋局四公司、四勘院公司、秦華支付田洪和工程款307000元人民幣，并以該工程款為基數(shù)，按照年率6％支付利息從2020年1月13日起至2020年7月14日止期間的利息共計9083.8元（307000×6％÷365×180天）；2、本案訴訟費由中瑞聯(lián)合建設公司、貴中開發(fā)公司、大橋局四公司、四勘院公司、秦華承擔。 一審法院認定事實：2015年2月28日，貴中開發(fā)公司與四勘院公司簽訂《建設工程設計施工總承包合同》，貴中開發(fā)公司將貴陽市市西路環(huán)境綜合整治工程進行發(fā)包給四勘院公司承包施工。 2015年4月10日，四勘院將部分施工分包給大橋局四公司。2016年4月18日，大橋局四公司又與中瑞聯(lián)和建設公司簽訂《建設工程勞務分包合同》，將勞務部分分包給中瑞聯(lián)和建設公司。2016年8月28日，中瑞聯(lián)和建設公司與田洪和簽訂《勞務承包協(xié)議書》，將市西路地下人行通道裝修工程中的木工班組施工任務交給田洪和施工。田洪和組織工人完成勞務后，2020年1月13日，中瑞聯(lián)和建設公司項目經(jīng)理秦華向田洪和出具《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12、市西路工程工程資金（人工費）確定表》（以下簡稱確定表），載明“田洪和工班田洪和（木工）政務完成產(chǎn)值325720元、田洪和（木工）Ｄ18完成產(chǎn)值450203.87元、Ｄ18包房改造完成產(chǎn)值14680元、九州十里錦城完成產(chǎn)值3200元、中鐵逸都完成產(chǎn)值1550元，市西路完成產(chǎn)值735000元，完成總產(chǎn)值1529734元，累計已付1222734元，余款307000元”，秦華在審核人處簽署“僅市西”字樣。審理中，田洪和稱確定表是中瑞聯(lián)和建設公司制作的，表中所列不同項目均是向中瑞聯(lián)和建設公司分包，該公司已付款并未明確針對哪一個項目，故在本案中主張的是確定表中所列全部項目的未付款。因中瑞聯(lián)合建設公司、貴中開發(fā)公司、大橋局四公司、四勘院公司、秦華未按時支付剩余款項，田洪和遂訴來法院，訴請如前。一審法院認為，中瑞聯(lián)和建設公司與田洪和于2016年8月28日簽訂的《勞務承包協(xié)議書》中明確載明“甲方將所承擔的貴陽市西路地下人行通道裝修工程中的木工班組施工任務交乙方進行分包施工”，結(jié)合田洪和實際提供的勞務情況，可知田洪和及其班組與中瑞聯(lián)和建設公司之間形成的系勞務法律關(guān)系，田洪和所訴請的“工程款”實質(zhì)為勞務報酬。故應認定田洪和與被告之間并非建設工程施工合同關(guān)系，本案應為勞務合同糾紛。中瑞聯(lián)和建設公司拖欠田洪和（班組）勞務費307000元的事實已經(jīng)該公司項目經(jīng)理秦華出具的《確定表》明確，對田洪和要求中瑞聯(lián)和建設公司支付307000元的訴請予以支持。秦華雖在《確定表》中簽署“僅市西”，但該表系中瑞聯(lián)和建設公司制作，田洪和也確從中瑞聯(lián)和建設公司處分包了表中載明的項目并已完成勞務，中瑞聯(lián)和建設公司已經(jīng)支付的款項未完全明確特指哪一個項目，導致不能甄別具體項目的分別未付款為多少。故田洪和訴請《確定表》中所列全部項目的未付款予以支持，對中瑞聯(lián)和建設公司的辯解意見不予采納。鑒于田洪和與中瑞聯(lián)和建設公司之間系勞務法律關(guān)系，并非法律意義上的實際施工人，不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，故對田洪和要求貴中開發(fā)公司、四勘院公司、大橋局四公司承擔連帶責任的訴請不予支持。同時秦華系中瑞聯(lián)和建設公司公司項目經(jīng)理，其出具《確定表》的行為系履行職務行為，不能據(jù)此認定秦華應對款項承擔償付責任，對田洪和要求秦華承擔連帶責任的訴請亦不支持。關(guān)于田洪和主張的簽署確認表至起訴前的利息問題，因雙方合同中并未約定，且雙方簽署的確定表中亦未載明應付款時間和逾期責任，對該項訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由被告貴州中瑞聯(lián)和建設工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告田洪和勞務款項人民幣307000元；二、駁回原告田洪和的其余訴訟請求。案件受理費6040元，減半收取3020元，由原告田洪和負擔87元，被告貴州中瑞聯(lián)和建設工程有限公司負擔2933元（該款原告已預交，由被告貴州中瑞聯(lián)和建設工程有限公司在履行本判決的同時一并支付給原告）。 二審中，當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，田洪和、中瑞聯(lián)和建設公司均認可《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12、市西路工程工程資金（人工費）確定表》系中瑞聯(lián)和建設公司制作，該確認表上載明的制表人沈波及審核人秦華均系中瑞聯(lián)和建設公司的工作人員，亦認可上述確認表中載明的“累計已支付1222734元”的款項數(shù)額，但無法區(qū)分已付款項分別用于支付上述確認表中載明的哪些項目。此外，二審經(jīng)審理查明的其余事實與原判查明的事實一致，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6040元，由貴州中瑞聯(lián)和建設工程有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長周俊 審判員湯萍 審判員諶致華 二〇二一年四月十二日 法官助理王一多 書記員王竹銀

2021-06-01