国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告趙舉偉與被告仁懷中電環(huán)保發(fā)電有限公司（以下簡稱“仁懷中電公司”）、河南超遠建筑工程有限公司（以下簡稱“河南超遠公司”）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2021年1月8日立案后，被告河南超遠公司申請追加張世清為本案被告參加訴訟，本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙舉偉及其委托訴訟代理人戴學(xué)萍，被告仁懷中電公司的委托訴訟代理人鄧晶、蘇治平，被告河南超遠公司的委托訴訟代理人石富收、蔣代軍，被告張世清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告趙舉偉向本院提出訴訟請求：1.判令二被告承擔連帶責任支付原告工程款425761元，并從2020年1月9日起至清償之日止按照每月2%支付利息；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年，被告仁懷中電公司將仁懷市長崗鎮(zhèn)生活垃圾焚燒發(fā)電廠前區(qū)運行值班樓項目的裝修工程發(fā)包給被告河南超遠公司承建。被告河南超遠公司承建后便與原告口頭約定，將其中的仿瓷工程分包給原告承建，原告大約在2018年11月份左右進場開始施工，到2019年6月26日，原告與被告河南超遠公司書面簽訂《合同書》，被告將仁懷市長崗鎮(zhèn)生活垃圾焚燒發(fā)電廠前區(qū)運行值班樓項目內(nèi)墻地板墻磚粘貼施工工程分包給原告修建。合同簽訂后，原告組織工人按照被告的要求進行施工。在施工過程中被告向原告的工人預(yù)付了工資53200元。于2020年1月9日原告與被告現(xiàn)場負責人對原告所做的工程量進行收方結(jié)算，經(jīng)雙方簽字蓋章確定原告所做的工程應(yīng)得工程款為574689元，事后經(jīng)原告多次催收未果，后因原告的部分工人未得到工資到仁懷市進行反映后，通過仁懷市督促后，由仁懷市代被告支付了工人工資95728元，其余差欠原告的工程款425761元一直未支付。為此，原告特訴至法院主張權(quán)利。 被告河南超遠公司辯稱，一、本案涉嫌詐騙，請求法院將本案移交公安機關(guān)處理。據(jù)實際施工人張世清稱，被答辯人所提供的結(jié)算書及工程施工計量明細等均系虛假的，是被答辯人和實際施工方串通作假，來通過仁懷勞動監(jiān)察干預(yù)對答辯人和仁懷中電環(huán)保發(fā)電有限公司施壓而取得額外利益的欺詐行為。且據(jù)實際施工人張世清稱其實際拖欠的金額并沒有這么多，實際施工人對被答辯人所稱的425461元不予認可，主要是對劉勇在仁懷監(jiān)察上報的被答辯人趙舉偉15000元、劉勇265306元、鄭泰勇145455元數(shù)額?，F(xiàn)實際施工人已自認其與被答辯人對賬數(shù)額及數(shù)字作假，鑒于本案存在涉嫌詐騙的虛假事實，建議貴院將本案移交公安機關(guān)處理；二、應(yīng)駁回被答辯人要求答辯人清償工程款及利息的訴訟請求。本案若仍由貴院審理并查清，答辯人認為，鑒于被答辯人作為自然人，不具備建設(shè)工程承包施工資質(zhì)，其與項目部所簽合同因違反法律強制性規(guī)定而為無效合同。被答辯人若存在有工程款，由于被答辯人施工工程目前未竣工驗收，建設(shè)施工工程質(zhì)量是否合格均未有定論，工程款暫未支付時，應(yīng)駁回被答辯人的工程款支付請求，其違法虛報結(jié)算虛假部分工程款更不應(yīng)得到支持。若其部分工程款項得到支持，鑒于的辨認已全部結(jié)清工程款給實際施工人，即使支付，也應(yīng)由實際施工人承擔清償責任。 被告仁懷中電公司辯稱，被答辯人要求答辯人對訴請第一條承擔連帶責任支付原告工程款及利息，無法律依據(jù)。被答辯人不是仁懷項目內(nèi)的施工人，更不是實際施工人，答辯人與被答辯人無任何勞務(wù)關(guān)系，故答辯人不承擔任何連帶責任，且因河南超遠公司裝修工程存在大量尾工、缺陷問題未處理，答辯人于2019年7月16日終止了與被告河南超遠公司簽訂的《綜合辦公樓、運行值班樓裝修工程施工合同》中綜合辦公樓裝修工程施工，于2019年7月11日終止了被告河南超遠公司運行值班樓裝修施工。截止目前被告河南公司向答辯人提報工程產(chǎn)值共計3039109元，根據(jù)合同約定答辯人應(yīng)支付2735198.1元，答辯人總計向被告河南超遠公司支付了3606546.87元，已超付了31.86%。二、被答辯人要求答辯人承擔本案訴訟費，于法不符。三、本案應(yīng)僅為被答辯人與被告河南超遠公司之間的勞務(wù)糾紛，并非建設(shè)工程分包合同。綜上，被答辯人訴請答辯人承擔連帶責任沒有事實依據(jù)，請求駁回原告訴請。 被告張世清辯稱，本案雙方結(jié)算是虛假結(jié)算，結(jié)算證據(jù)不具有真實性和合法性，不是被答辯人的真實的施工工程量及工程款，不應(yīng)得到支持，應(yīng)駁回被答辯人的訴請。被答辯人所提供的結(jié)算書及工程施工計量明細等均系虛假的，因臨近春節(jié)需支付泥瓦工班組趙舉偉（包括胡紹兵班組）等工費及其他供貨商材料款，而仁懷市生活垃圾焚燒發(fā)電廠暫不能支付施工進度款，所以被答辯人方（即劉勇，趙舉偉的施工合伙人）和我們商量作假，在2020年1月7日劉勇給我們提出個解決方案，可以多報施工人員，多上報人員工資，讓仁懷市生活垃圾焚燒發(fā)電廠以人員工資形式走代支付。其真實施工的工程量按合同核算成人工工資款遠沒有780000余元，答辯人實際拖欠被答辯人方的金額沒有這么多，僅有7萬左右。綜上，請求駁回原告訴請。 本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月8日，仁懷中電公司與河南超遠公司簽訂《合同協(xié)議書》，約定由仁懷中電公司將仁懷市生活垃圾焚燒發(fā)電項目綜合辦公樓、運行值班樓裝修工程施工項目交由被告河南超遠公司承建。2019年6月26日，河南超遠公司仁懷中電環(huán)保發(fā)電工程項目部與趙舉偉簽訂《合同書》，約定將仁懷市生活垃圾焚燒發(fā)電廠前區(qū)運行值班樓項目內(nèi)的地板、磚墻粘貼施工工程交由趙舉偉施工。 另查明，2019年11月29日，河南超遠公司與張世清簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“甲方：河南超遠建筑工程有限責任公司，乙方：何楊，丙方：張世清?！?019年11月29日后河南建筑工程有限公司委托張世清負責仁懷市生活垃圾焚燒發(fā)電項目運行值班樓裝修工程的施工和決算（不報或賒欠、租賃、貸款等和公司無關(guān)的事項），張世清對本項目從投標開始至工程竣工驗收完畢負全部責任，并對本工程質(zhì)量、安全等問題終身負責。原河南超遠建筑公司有限公司對何楊的委托授權(quán)自2019年11月29日起無效，該工程的一切責任與何楊無關(guān)。……自2019年11月29日后，超遠公司撥付工程款轉(zhuǎn)至張世清賬戶，張世清應(yīng)確保收到的工程款用于工程建設(shè)，支付農(nóng)民工工資，如有挪用負相關(guān)法律責任。河南超遠建筑工程有限公司收取工程決算價2%的中標協(xié)作費?！薄?再查明，2020年1月9日，劉勇、趙舉偉與河南超遠公司仁懷中電環(huán)保發(fā)電工程項目部現(xiàn)場負責人進行收方結(jié)算，經(jīng)雙方簽字蓋章確定劉勇、趙舉偉所做的工程應(yīng)得工程款為574689元，因各方當事人就此結(jié)算結(jié)果存在重大爭議，本院在本案休庭后主持張世清與趙舉偉、劉勇、鄭泰勇等人重新進行了結(jié)算，扣減已付工程款后，雙方一致確認現(xiàn)在尚差欠的工程款為119187.45元（含差欠劉勇、鄭泰勇二人刮膩子粉的費用）。 還查明，劉勇系趙舉偉妹夫，劉勇和鄭泰勇已向本院作出說明，同意涉及二人的工程款由趙舉偉在本案中合并主張，其不作為原告或第三人參加訴訟，認可由此帶來的一切法律后果

一、被告河南超遠建筑工程有限公司在本判決生效后立即向原告趙舉偉給付工程款119187.45元，并支付以差欠的工程款為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付自2020年1月9日起至清償之日止的利息，被告張世清對前述債務(wù)承擔連帶清償責任； 二、被告河南超遠建筑工程有限公司承擔清償責任后，可就其實際清償?shù)目铐椣虮桓鎻埵狼遄穬敚?三、駁回原告趙舉偉的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費4540元（已減半），保全費2649元，合計7189元，由原告趙舉偉負擔5177元，被告河南超遠建筑工程有限公司、張世清負擔2012元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。 本判決發(fā)生法律效力后，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。 （此頁無正文）

審判員肖朝陽 二〇二一年四月二日 法官助理徐啟瓊 書記員李憲鈔

2021-05-31