国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人史志廣因與被上訴人徐州君心喜悅酒店（以下簡稱喜悅酒店）、王莉、原審第三人豐縣醫(yī)療保險基金管理中心（以下簡稱豐縣醫(yī)保中心）身體權(quán)糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2020）蘇0311民初438號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人史志廣及其委托訴訟代理人王麗麗，被上訴人喜悅酒店的委托訴訟代理人葛獻(xiàn)立、徐橙子,原審第三人豐縣醫(yī)保中心的委托訴訟代理人劉長鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

史志廣上訴請求：1.依法撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院（2020）蘇0311民初438號民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求或依法發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用及鑒定費用等由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定事實錯誤，酒店客房衛(wèi)生間存在安全缺陷，沒有按照設(shè)計規(guī)范進(jìn)行合理設(shè)計，衛(wèi)生間沒有采用防滑層面、空間狹小，這是酒店沒有盡到合理服務(wù)義務(wù)的事實證據(jù)，一審法院調(diào)查時，查明被上訴人客房浴室貼的是普通地磚，這就違反了設(shè)計規(guī)范，也加大了滑倒的可能性和風(fēng)險。一審法院查明被上訴人客房只有4平方米，空間狹小，且根據(jù)一審提供的照片看出，空間比較擁擠，直接加大了上訴人滑倒之后后果的嚴(yán)重性，但是一審法院仍然認(rèn)為沒有采用防滑層面和只有4平方米的衛(wèi)生間是盡到了保障義務(wù)。2.一審法院混淆被上訴人的注意義務(wù)內(nèi)容，被上訴人的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是為消費者提供安全舒適干凈干燥的住宿環(huán)境，但被上訴人在上訴人入住當(dāng)天并不符合該標(biāo)準(zhǔn)，在事發(fā)當(dāng)天夜里上訴人入住時酒店衛(wèi)生間濕滑，沒有塑料防滑拖鞋也沒有張貼任何防滑警示，但是一審法院卻采納兩年后的客房標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人盡到了合理的注意義務(wù)。在上訴人滑倒后，被上訴人墊付門診費用等行為，一審法院也認(rèn)為是安保義務(wù)的內(nèi)容，這顯然是錯誤的，這個只是被上訴人的事后補(bǔ)救，補(bǔ)救的原因就是沒有為上訴人提供安全的服務(wù)。3.上訴人的同行人員沒有對上訴人的照顧義務(wù)，這點并不能成為被上訴人減輕其安保義務(wù)的理由。洗浴行為是上訴人的私密行為，在其力所能及的情況下，不需要他人協(xié)助。4.在當(dāng)時的雨雪天氣條件下，衛(wèi)生間濕滑現(xiàn)象是正常的，一審法院主觀臆斷沒有洗澡就不會產(chǎn)生濕滑現(xiàn)象，顯然是不符合常理的，上訴人不開始洗浴不代表衛(wèi)生間沒有水，也間接說明被上訴人對客房打掃沒有盡到責(zé)任。 被上訴人喜悅酒店辯稱，一審法院認(rèn)定事實和適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。主要理由是：1.被上訴人已經(jīng)盡到了法定以及合理的安全保障義務(wù)，不存在任何過錯行為，首先在安全保障設(shè)施方面，根據(jù)被上訴人一審舉證以及一審法院現(xiàn)場調(diào)查的客觀情況可以證實，被上訴人在酒店房間衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)置有“小心地滑”“小心浴簾門檻”等警示標(biāo)志牌，浴室內(nèi)放置有防滑地墊，因此被上訴人已經(jīng)按照安全保障的要求設(shè)置了相應(yīng)的安全警示及保護(hù)措施。2.在上訴人辦理入住時，被上訴人也已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，雖然被上訴人在為上訴人辦理酒店入住時發(fā)現(xiàn)其行動不便，但當(dāng)時并不知曉其身有殘疾，且上訴人也沒有告知這一事項，同時被上訴人的工作人員也注意到上訴人有同行人員陪住，因此才同意為其辦理入住手續(xù)，故被上訴人在酒店入住辦理方面也已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全注意義務(wù)。3.喜悅酒店自2006年成立以來，在徐州市區(qū)直很好，而且酒店的服務(wù)水平和管理規(guī)格相對較高，每年都有工商或旅游部門在酒店進(jìn)行檢查，每次檢查被上訴人均合格通過，眾所周知，在一般性的小賓館中，賓館中的房間衛(wèi)生間中都會設(shè)置有相應(yīng)的防滑地墊、警示標(biāo)志等。那么像被上訴人長期經(jīng)營、檔次較高的酒店，必然不會缺失這些最基礎(chǔ)的安全防護(hù)配備。因此雖然被上訴人一審提供的現(xiàn)場證據(jù)是事后拍攝留存，一審法院也是事后進(jìn)行的現(xiàn)場勘驗，但足以證實被上訴人酒店完全配備了相應(yīng)的安全保障設(shè)施，符合酒店安全管理的要求，而上訴人在被上訴人提供了以上證據(jù)后，并沒有舉證推翻被上訴人所主張的客觀事實，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。4.事發(fā)后，被上訴人也及時的將上訴人送至醫(yī)院進(jìn)行救治，墊付了部分醫(yī)藥費用，同時對其陪護(hù)的家人也安排了住宿和餐食。因此本次事故發(fā)生的事前、事中、事后，被上訴人均已經(jīng)盡到了安全保障的義務(wù)以及道義上救助責(zé)任。5.本次事故的發(fā)生完全是因為上訴人的自身原因?qū)е?，首先需要說明，無論是被上訴人還是一審法院均沒有對上訴人的先天殘疾疾病有過任何歧視行為或思想。我們只是從被上訴人存在這種行動不便的身體殘疾缺陷來說明本次事故的發(fā)生并不是因為酒店安全保障義務(wù)的缺失，而是因為上訴人在入住酒店后沒有盡到合理的安全注意義務(wù)，獨自使用衛(wèi)生間沒有要求陪同人員予以輔助，在剛才上訴人的陳述中也提到，其在進(jìn)入衛(wèi)生間時，是赤腳進(jìn)入，但是酒店配備了一次性的防滑拖鞋，上訴人赤腳進(jìn)入必然進(jìn)一步加大了事故發(fā)生的風(fēng)險。事故發(fā)生時，上訴人并沒有開始淋浴，因此衛(wèi)生間內(nèi)還沒有處于濕滑的狀態(tài)，故上訴人以衛(wèi)生間濕滑為由認(rèn)為被上訴人存在過錯顯然不能成立。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實和法律適用正確，請求依法駁回上訴，維持原判。 史志廣向一審法院起訴請求：一、判令喜悅酒店、王莉支付醫(yī)療費110475.43元、住院伙食補(bǔ)助費1550元、營養(yǎng)費5148元、護(hù)理費12000元、誤工費58382.47元、交通費住宿費共計5000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費1145元，后續(xù)治療費40000元、鑒定費2100元、住宿押金800元，共計241600.9元；二、判令喜悅酒店、王莉返還住宿押金800元；三、本案訴訟費用由喜悅酒店、王莉承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2018年1月27日傍晚，史志廣和妻子、女兒及朋友李某某入住喜悅酒店8259、8269兩標(biāo)準(zhǔn)間，史志廣和朋友李某某住8269房間，史志廣愛人和女兒住8259房間。史志廣吃完晚飯后大約在8、9點鐘進(jìn)入酒店客房，后準(zhǔn)備洗澡時，不慎摔倒。摔倒后，史志廣呼喊同住朋友李某某，李某某給賓館服務(wù)臺打電話。后由喜悅酒店工作人員、史志廣家人及朋友通過120救護(hù)車送到徐州二院治療，喜悅酒店于史志廣摔傷住院當(dāng)晚安排一名女服務(wù)員陪同到醫(yī)院交了1500元住院費，第二天上午又安排兩名酒店經(jīng)理到史志廣病房詢問了有關(guān)情況，并答應(yīng)史志廣親屬等人可以到喜悅酒店餐廳就餐。經(jīng)診斷史志廣右腿股骨上端粉碎性骨折，在該院住院31天，花費醫(yī)療費87518.43元。后又陸續(xù)治療，共計花費醫(yī)療費110475.43元。 對于摔倒過程及原因，庭審中史志廣陳述：“我是脫光衣服進(jìn)了衛(wèi)生間，剛剛左腳邁入洗澡間，就是玻璃隔斷，往后一仰就滑倒了，還沒洗澡?！痢恋耐仁怯彝?，脫好衣服，左腿邁入淋浴間直接就摔倒了，右腿碰到了洗手間的馬桶才造成的骨折?！薄氨桓婢频晷l(wèi)生間設(shè)計不規(guī)范、地面濕滑且沒有防滑設(shè)施是造成史志廣摔傷的主要原因”。 史志廣朋友李某某作為證人到庭作證陳述：事發(fā)當(dāng)天下雪，當(dāng)時微商在徐州市音樂廳附近搞活動，活動結(jié)束，喜悅酒店離活動場地比較近，史志廣和證人就就近入住了。吃完飯和史志廣一塊進(jìn)的房間，入住的時候比較累，不久證人就上床休息了。大約晚上十點左右，就聽到史志廣呼喊證人，說壞了史志廣摔斷腿了，證人就從床上起來跑到衛(wèi)生間看到史志廣就躺在淋浴間的里面，骨頭就翹著。法庭就此詢問證人看到的實情：問：當(dāng)時史志廣是否洗澡了，還是洗完澡出來的時候滑到的？ 李答：當(dāng)時應(yīng)該是沒有開始洗澡，已經(jīng)脫過衣服了，然后就摔在洗澡間了。 問：史志廣倒在洗澡間后，你的反應(yīng)是什么？ 李答：我打電話給120，也給酒店吧臺打電話了。酒店人員先到了房間，然后大約四十分鐘之后120到了酒店，然后我們和酒店值班的人員一起就將史志廣送到二院。 問：酒店是否有人陪同？ 李答：有，有一個值班人員。 問：到了醫(yī)院之后就直接住院了嗎？ 李答：到了就進(jìn)了搶救室，然后交了點錢就住院了。 問：當(dāng)時住院押金是誰出的？ 李答：酒店出的。 問：當(dāng)時衛(wèi)生間里是否有防滑的提示，是否有防滑墊？ 李答：這些東西都沒有。 一審?fù)徶校矏偩频晏峤涣司频晷l(wèi)生間的照片，顯示有提示牌及防滑墊等，史志廣不予認(rèn)可。針對酒店實際配置情況，2020年9月19日，法院去喜悅酒店史志廣入住的房間實地勘驗，顯示：史志廣入住酒店在酒店南面二樓，客房標(biāo)準(zhǔn)間進(jìn)門左側(cè)或右側(cè)為衛(wèi)生間，面積大約有4平方米，衛(wèi)生間分干濕區(qū)，較為狹窄，中間由鋁合金門框懸掛塑料浴簾隔開，分隔處地面有大約一厘米高的門檻，地上鋪有普通地磚，墻面四周貼有瓷磚，瓷磚中部正對衛(wèi)生間門處貼有圖標(biāo)溫馨提示“小心地滑”，浴簾上懸掛有“小心浴簾門檻”字樣。浴室內(nèi)鋪有普通地磚，但放有防滑墊。 另查明，史志廣早年患有××，本次事故發(fā)生后，訴訟期間通過法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對于史志廣的傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費及史志廣舊傷疾病與本次受傷的參與度進(jìn)行鑒定。2020年7月23日，南京江北醫(yī)院司法鑒定所出具南京江北司鑒所【2020】臨鑒字344號司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、史志廣右股骨上段骨折與本次外傷存在直接因果關(guān)系，外傷為直接因果關(guān)系中的完全作用，外傷參與度為100%；2、史志廣未達(dá)到殘疾等級程度；3、誤工、護(hù)理及營養(yǎng)期限為240日、120日、120日；4、無法對后續(xù)費用進(jìn)行評估。 還查明，史志廣受傷后，史志廣家屬為了陪護(hù)方便，吃住在喜悅酒店提供的酒店客房內(nèi)，共計產(chǎn)生費用9440元。 一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，史志廣入住酒店，酒店安排客房住宿，喜悅酒店作為公共場所的管理者對于史志廣的住宿安全具有保障的義務(wù)，予以確認(rèn)。史志廣住宿后準(zhǔn)備洗澡時不慎摔倒，以喜悅酒店未能盡到安全保障義務(wù)造成人身權(quán)益受損為由，要求喜悅酒店承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，判斷安全保障義務(wù)主體是否履行了安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)從以下標(biāo)準(zhǔn)來分析：第一、法定標(biāo)準(zhǔn)，即法律、法規(guī)對于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定的應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。本案中，對于普通酒店客房衛(wèi)生間（淋浴間）內(nèi)部的設(shè)施配置并沒有明確的法律規(guī)定，且對于無障礙客房也沒有強(qiáng)制性的比例要求，因此，史志廣在有家人和朋友的陪伴下，被安排在普通客房也不違反法律法規(guī)的規(guī)定；第二、按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分析，喜悅酒店衛(wèi)生間（淋浴間）設(shè)有提示標(biāo)志，隔離浴簾上掛有提示牌，淋浴區(qū)配有防滑墊，應(yīng)當(dāng)具備了同行業(yè)應(yīng)達(dá)到的通常注意義務(wù)。史志廣訴稱其滑倒時沒有相應(yīng)提示及防滑墊等設(shè)施，因其沒有證據(jù)證實，不予采信；第三、從合同標(biāo)準(zhǔn)分析，因雙方雖然形成事實上服務(wù)合同關(guān)系，但并沒有簽訂正式合同文本，也沒有對安全保障義務(wù)有特別約定，故也只應(yīng)以相應(yīng)合理的標(biāo)準(zhǔn)來要求喜悅酒店；第四、從特別的標(biāo)準(zhǔn)來分析，史志廣患有××，其辦理入住手續(xù)時，喜悅酒店前臺服務(wù)員也注意到史志廣走路不穩(wěn)的情況，理應(yīng)引起喜悅酒店的注意。但鑒于史志廣也沒有主動提起自己行動不便的原因，需要一定的特別服務(wù)。喜悅酒店在看到史志廣有親人和朋友一起入住的情況下安排普通客房（沒有無障礙客房）也符合喜悅酒店的判斷和服務(wù)接待能力；第五、從事發(fā)后處理情況分析，事情發(fā)生后，喜悅酒店工作人員及客服經(jīng)理也是在第一時間陪護(hù)史志廣到醫(yī)院診治并且墊付了門診等費用。史志廣就醫(yī)期間，喜悅酒店亦安排史志廣陪護(hù)人員吃住，因此，從事故的起因及處理來看，喜悅酒店應(yīng)盡了相應(yīng)的安全保障義務(wù)；第六、從史志廣自身分析，史志廣患有××，從病案和鑒定報告看右腿力量明顯不足，喜悅酒店衛(wèi)生間（淋浴間）布置較密，因此史志廣在洗澡時理應(yīng)自己注意安全或叫同屋的朋友攙扶陪同，或應(yīng)當(dāng)讓同住人將淋浴間的防滑墊放好再進(jìn)入洗浴，史志廣敘述其是在右腳剛邁入淋浴間即摔倒，摔倒時右腿碰到馬桶導(dǎo)致的骨折，并沒有打開淋浴，表明地面當(dāng)時應(yīng)是干燥的，因此，史志廣作為成年人且腿有殘疾也沒有盡到謹(jǐn)慎的注意安全義務(wù)。 綜上，史志廣訴請喜悅酒店、王莉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。鑒于史志廣訴請不成立，因此第三人主張返還已報銷部分醫(yī)療費的訴請，依法不予支持。 綜上，一審法院判決：一、駁回史志廣對徐州君心喜悅酒店的訴訟請求；二、駁回史志廣對王莉的訴訟請求；三、駁回第三人豐縣醫(yī)療保險基金管理中心的訴訟請求。 二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。 二審查明，2018年1月27日傍晚，史志廣及朋友李某某入住涉案酒店8259房間，史志廣愛人和女兒住8269房間。 本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本案二審期間的爭議焦點為：喜悅酒店應(yīng)否對上訴人摔傷的后果承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1608元，由上訴人史志廣負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長劉建航 審判員趙淑霞 審判員王峰 二〇二一年五月二十六日 書記員尹婭

2021-05-27