国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人高海妮因與被上訴人李榮學、臨沂冠華建筑工程有限公司（以下簡稱冠華公司）、山東羅欣藥業(yè)集團恒欣藥業(yè)有限公司（以下簡稱恒欣公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服山東省費縣人民法院（2020）魯1325民初3611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

高海妮上訴請求：1.依法撤銷費縣人民法院作出的（2020）魯1325民初3611號判決第一項，改判駁回被上訴人李榮學對上訴人的訴訟請求；2.二審訴訟費用由被上訴人李榮學承擔。事實和理由：一、一審法院認定上訴人高海妮是涉案工程的實際承包人，與被上訴人李榮學存在實際的合同關(guān)系屬于事實認定錯誤。上訴人高海妮一審提交兩份《施工承包合同》原件，合同當事人是被上訴人李榮學和案外人高峰，被上訴人李榮學對兩份《施工承包合同》的事實予以認可，上訴人高海妮不是涉案合同的當事人，依法不享受合同權(quán)利與不承擔合同義務(wù)。根據(jù)該施工承包合同，涉案工程系案外人高峰轉(zhuǎn)包給被上訴人李榮學的。該書證如此高的證明效力，一審法院不予采納，卻以被上訴人李榮學提供的錄音資料斷章取義地來認定高海妮是工程的實際承包人、轉(zhuǎn)包人。錄音證據(jù)屬言辭證據(jù)，言辭證據(jù)的內(nèi)容有片面性、偶發(fā)性、激情性等諸多缺點，難以客觀反應(yīng)事實。當言辭證據(jù)與書面證據(jù)不一致時，書面證據(jù)的效力遠遠大于言辭證據(jù)的效力。一審判決舍本取末，沒有綜合考察證據(jù)的客觀性、真實性、合法性，以片面的言辭片斷做出與客觀證據(jù)截然相反的錯誤事實認定。二、一審判決以（2017）魯1325民初650號民事判決書做出錯誤的事實認定，涉案的關(guān)鍵證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，更沒有對上訴人提出的證據(jù)鑒定做出答復。費縣人民法院缺席做出（2017）魯1325民初650號民事判決書，其認定的事實并不客觀、不真實，該判決書涉及的證據(jù)內(nèi)容和性質(zhì)也與本案有本質(zhì)的不同，故不能以該判決書來認定上訴人高海妮與被上訴人李榮學之間存在工程轉(zhuǎn)包或分包關(guān)系。本案關(guān)鍵證據(jù)即2012年12月17日簽名高潔、李尚斌、李某2等人的“證明”，沒有當庭對原件進行舉證、質(zhì)證，上訴人高海妮提出對該證據(jù)進行司法鑒定以確定證據(jù)是否是原件、打印的“負責人”處簽名的“高潔（證明人）”涂改是否為同一筆跡等爭議問題，被上訴人李榮學在一審庭審中做虛假陳述，又拒不提供證據(jù)原件供質(zhì)證核實。一審法院在做出判決前并未當庭展示證據(jù)原件、也沒有對上訴人高海妮的鑒定申請做出任何回復，這在審判程序上是嚴重違法的。對《施工承包合同》原件的證明效力不予采納，反而對經(jīng)過人為涂改的復印件的證明效力予以采納，一審判決對證據(jù)的評判標準嚴重違背民訴法關(guān)于證據(jù)規(guī)則的基本原則和法律規(guī)定，所做出的事實認定嚴重錯誤。三、一審判決根據(jù)魯大宇建鑒字（2020）第2002號工程造價咨詢鑒定報告書的鑒定意見作為本案認定事實的依據(jù)，嚴重違反證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性原則。（2020）第2002號工程造價咨詢鑒定報告書，是費縣人民法院（2020）魯1325民初1476號民事案件中依據(jù)實際施工人陳培廣的權(quán)利主張和申請，訴前所做的鑒定。（2020）第2002號工程造價咨詢鑒定報告書與本案被上訴人李榮學的權(quán)利主張沒有關(guān)聯(lián)性，當然在本案中也不具有合法性。且該司法鑒定程序，上訴人高海妮、被上訴人冠華公司均未參與，鑒定程序不合法，沒有任何理由將其做為本案的裁判依據(jù)。故，一審判決以（2020）第2002號工程造價咨詢鑒定報告書的鑒定意見支持被上訴人李榮學的權(quán)利，顯然存在事實和邏輯上的錯誤。四、有證據(jù)證明，涉案路面工程因?qū)嶋H施工過程中存在嚴重質(zhì)量問題，被建設(shè)單位和監(jiān)理方屢次催促整改而未整改，工程款扣除違約金202376.30元，被上訴人李榮學主張自己是實際施工人，就應(yīng)當對工程質(zhì)量問題及違約金承擔責任。綜上所述，一審法院對本案的事實認定錯誤導致做出錯誤的一審判決。 李榮學答辯：一審認定事實清楚，程序合法，上訴人上訴理由曲解了一審認定事實的依據(jù)，不能成立，請二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。 冠華公司答辯：一審判決冠華公司不承擔責任程序合法，適用法律正確，對于上訴人的上訴理由以及請求均是高海妮與高峰、李榮學三方之間簽訂的承包合同等事實，冠華公司與三方之間的關(guān)系并不知情，與冠華公司沒有任何關(guān)聯(lián)性，請求法院維持原判。 恒欣公司答辯：一審法院認定的恒欣公司已與冠華公司結(jié)清全部工程款并不承擔責任是正確的，對于上訴狀第四條即恒欣公司扣除了冠華公司違約金202376.3元也是屬實的。 李榮學向一審法院起訴請求：1.依法判令三被告支付原告工程款248102.76元；2.由被告承擔訴訟費用。 一審法院認定事實：冠華公司系經(jīng)營房屋建設(shè)工程施工、建筑設(shè)備安裝、拆除、市政公用工程、鋼結(jié)構(gòu)工程施工等的公司。2012年，恒欣公司籌備建廠，冠華公司承包了恒欣公司路面施工建設(shè)工程，后又將工程轉(zhuǎn)包給高海妮，高海妮又將工程轉(zhuǎn)包給李榮學，并以其弟高海峰的名義與李榮學簽訂施工承包合同兩份。根據(jù)路面情況每平方米49.50元或54.50元。李榮學在施工過程中，因高海妮未能按約支付工程款，2012年11月6日高海妮為李榮學出具欠條一張，內(nèi)容為：欠路面工程款（沙、水泥、石子）壹拾伍萬玖仟伍佰元，￥159500.00。49.5×4000平＝198000元、54.5×7000平＝381500元，合計579500.00元（伍拾柒萬玖仟伍佰元），已付對方肆拾貳萬元（420000.00），還剩壹拾伍萬玖仟伍佰元，高海妮簽字確認。李榮學提供2012年12月17日高海妮出具的冠華公司證明，內(nèi)容為“今證明李榮學班組自2012年11月21日至2012年12月6日澆筑混凝土路面4715平方米，此數(shù)據(jù)僅供參考，最終結(jié)果以建設(shè)單位和施工單位驗收合格后為準。證明人李某1、李某2，負責人高潔（證明人）”。該證明中“高潔”后邊的“（證明人）”被用二橫涂劃，落款“冠華公司”未蓋公章。恒欣公司地面工程施工完畢并已交付使用。2017年2月13日，李榮學向一審法院提起與高海妮的（2017）魯1325民初650號建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，要求被告高海妮支付工程款416467.5元（工程款159500元、勞務(wù)費256967.5元），一審法院于2017年8月4日作出（2017）魯1325民初650號判決，認定：2012年，被告高海妮承包了費縣恒欣藥業(yè)有限公司的建設(shè)工程。2012年5月1日與原告達成協(xié)議，由原告對費縣恒欣藥業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)路面進行施工。2012年11月6日經(jīng)結(jié)算，高海妮向原告出具欠條，其上載明：欠路面工程款159500元，欠條中并附明細賬目：共計工程款579500元，已付420000元，尚欠159500元。認為：被告高海妮欠原告工程款159500元未付，有欠條為證，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告請求被告高海妮給付勞務(wù)費256967.50元及利息，證據(jù)不足，一審法院不予支持，其可在證據(jù)確實充分后，依法另行主張權(quán)利。遂判決高海妮支付李榮學工程款159500元及利息，駁回原告其他訴訟請求，該判決已生效。執(zhí)行中高海妮于2018年3月14日將欠款交付一審法院，李榮學已領(lǐng)取，該案執(zhí)行完畢。一審法院查明（2017）魯1325民初650號案件中涉案工程與本案恒欣公司地面工程系同一工程，為工程的前期部分。另查明，2012年5月10日，李榮學將涉案工程清工以每平方米7元的價格承包給案外人陳培廣。陳培廣的施工方量，即李榮學涉案工程的施工方量。陳培廣施工完畢后，因未能全部得到工程款擬提起訴訟。2020年1月13日，陳培廣在起訴前申請費縣人民法院對涉案恒欣公司路面工程施工方量進行訴前鑒定，一審法院委托山東大宇建設(shè)項目管理房地產(chǎn)評估有限公司進行評估鑒定。2020年3月31日，山東大宇建設(shè)項目管理房地產(chǎn)評估有限公司作出魯大宇建鑒字（2020）第2002號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：恒欣公司路面施工工程（陳培廣施工部分）施工方量為15543.17平方米。2020年4月10日，陳培廣以李榮學、高海妮、冠華公司、恒欣公司為被告向一審法院提起（2020）魯1325民初1476號建設(shè)工程施工合同糾紛，2020年6月19日，陳培廣撤回起訴。李榮學為索要剩余工程款，再次提起訴訟訴。又查明，高海妮常用名為高潔，高海峰常用名為高峰，二人為姐弟關(guān)系。高海峰因意外于2017年10月12日去世，戶口于2018年8月9日被注銷。高海峰曾于2012年與李榮學簽訂兩份施工承包合同，一份為2012年5月1日簽訂，工程名稱為羅欣制藥恒欣分廠路面工程；承包方式為包工包料、現(xiàn)場攪拌；工期砼路面自2012年5月13日起至2012年6月11日完成；價格為砼路面49.5元每平方米；合同還約定了其他內(nèi)容。2012年6月份，雙方又簽訂施工勞務(wù)承包合同一份，工程名稱羅欣制藥恒欣分廠路面工程；承包方式為包工包料；工期為自整理好路基36小時內(nèi)完成；價格為54.5元每平方米，按每3000平方米一次結(jié)算；附：前期所澆筑完成的路面按原合同執(zhí)行，在2012年6月29日支付；合同還約定了其他內(nèi)容。2015年6月9日，李榮學以高海峰、高海妮為被告向一審法院提起建設(shè)工程合同糾紛一案訴訟，2016年10月21日一審法院作出（2015）費商初字第629號民事裁定書，以原告無法提供高海峰準確的送達地址為由裁定駁回李榮學的起訴。 一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、原告起訴是否超過訴訟時效；二、各被告是否承擔還款責任；三、工程款具體數(shù)額。 關(guān)于爭議焦點一本案是否超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！钡谝话倬攀鍡l：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。”李榮學曾于2017年2月13日向一審法院提起與高海妮的（2017）魯1325民初650號建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并且其訴求涉及了本案原告的請求標的，該案一審法院于2017年8月4日作出判決，在判決生效后，原告于2020年7月14日再次提起訴訟，根據(jù)法律規(guī)定，未超過法定訴訟時效。 關(guān)于本案爭議焦點二各被告是否應(yīng)承擔還款責任。高海妮將其承包的建設(shè)恒欣公司的地面施工工程包給李榮學施工，雙方達成的施工合同是雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。李榮學按照約定完成了施工工作，高海妮未支付工程施工費，實屬違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告按約將路面工程施工完畢后，高海妮理應(yīng)依約支付工程款。高海妮辯稱涉案工程系高海峰承包，與高海妮無關(guān)。李榮學雖與高海峰簽訂工程施工合同，但李榮學提交的結(jié)算欠條中為高海妮簽字，高海妮為原告出具的冠華公司證明中高海妮在負責人處簽名，原告提供的在費縣公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所的錄音（錄像）證據(jù)，證明了高海妮直接出面到公安機關(guān)與李榮學協(xié)調(diào)施工與款項支付等重大應(yīng)急問題，并認可“從我過來接手這個事情就是怎樣，我從來沒食過言他（高海峰）代代筆、簽簽名，我是出錢”以上書證證據(jù)與高海妮的陳述相互印證，形成證據(jù)鏈，能證明高海妮為涉案工程的實際承包人、轉(zhuǎn)包人，且一審法院生效的（2017）魯1325民初650號判決亦認定高海妮為此工程的承包人，與李榮學存在實際的合同關(guān)系。因此，對高海妮的抗辯一審法院不予采信。 關(guān)于高海妮要求對冠華公司證明中“高潔（證明人）”這五個字和劃掉的二橫是否為同一筆跡、同一時間形成進行鑒定，一審法院認為，高海妮在負責人處簽字確認，證明人是否被劃去不影響本案事實認定，故一審法院不予準許。 恒欣公司將其路面施工工程承包給冠華公司后，已全額將工程款支付完畢，冠華公司亦予認可，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，李榮學要求恒欣公司承擔還款責任的訴訟請求，一審法院不予支持。根據(jù)司法實務(wù)，在多層轉(zhuǎn)包或者違法分包情況下，實際施工人僅可以要求與其有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對工程欠款承擔付款責任，對于李榮學要求冠華公司承擔還款責任的訴訟請求，一審法院不予支持。 關(guān)于爭議焦點三工程款的具體數(shù)額。根據(jù)（2020）魯1325民初1476號民事案件中，2020年3月31日山東大宇建設(shè)項目管理房地產(chǎn)評估有限公司作出的魯大宇建鑒字（2020）第2002號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：恒欣公司路面施工工程（陳培廣施工部分）施工方量為15543.17平方米。因李榮學將施工工程的清工全部包給陳培廣，陳培廣施工方量，即李榮學在涉案工程的施工方量，因此該鑒定報告可以作為本案認定事實的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；”本案經(jīng)鑒定確定的涉案工程施工方量為15543.17平房米，扣除在一審法院（2017）魯1325民初650號案件中已確認結(jié)算的11000平方米，剩余4543.17平方米，按54.5元／平方米，合計工程款為247602.76元，一審法院予以確認，被告高海妮下欠李榮學工程款247602.76元，應(yīng)予支付。 綜上所述，對原告符合法律規(guī)定的訴訟請求予以支持，其他請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，判決：一、被告高海妮于判決生效后十日內(nèi)支付原告李榮學工程款247602.76元；二、駁回原告李榮學對被告臨沂冠華建筑工程有限公司的訴訟請求；三、駁回原告李榮學對被告山東羅欣藥業(yè)集團恒欣藥業(yè)有限公司的訴訟請求；四、駁回原告李榮學的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5022元，減半收取2511元，由被告高海妮負擔。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 高海妮提交證據(jù)一：監(jiān)理工程師通知單、整改通知單、督促函、工程質(zhì)量問題統(tǒng)計單，證明內(nèi)容：2012年6月9日監(jiān)理通知單，施工材料不符合要求，責令清理出場；2012年6月20日監(jiān)理通知單，施工班組人員少，工程進展緩慢；2012年6月29日整改通知單，施工班組人員少，原料跟不上，混凝土澆筑水灰比振搗控制不到位，道路出現(xiàn)不規(guī)則裂紋；2012年7月8日的督促 函，施工路面有不規(guī)則裂紋的現(xiàn)象，施工工期拖延，并對造成工期拖延的后果給予了說明；2013年3月16日監(jiān)理通知單，路面工程高低差不符合要求，不規(guī)則裂紋項較多，平整度差，多處起皮，因石子含泥量大造成多處小孔，整廠區(qū)中間分隔線寬窄不一，彎彎曲曲；2013年3月21日監(jiān)理通知書，內(nèi)容為經(jīng)2011年11月1日下午組織人員驗收，冠華公司的路面出現(xiàn)高低差不規(guī)則裂紋，路沿石粉碎，前期多次通知并有書面通知單要求整改更換；2013年5月10日監(jiān)理通知單，冠華公司的硬化路面工程，因牽扯路面質(zhì)量問題太多，高低差，平整度差，多處不規(guī)則，起皮，存水處，多處泥孔，以及切縫修復等工作。證明目的：由冠華公司承包的涉案工程，在實際施工過程中，多次受到工程監(jiān)理方臨沂東方建設(shè)監(jiān)理有限公司關(guān)于質(zhì)量問題的通知、警告，由此造成的質(zhì)量罰款、延期罰款等違約責任，根據(jù)高峰與李榮學簽訂的《施工勞務(wù)承包合同》中第五條質(zhì)量與安全的約定，涉案工程的質(zhì)量罰款應(yīng)由工程的實際施工人李榮學承擔。 證據(jù)二：恒欣公司給冠華公司出具的通知、冠華公司給恒欣公司出具的證明，證明內(nèi)容：2012年7月31日，恒欣公司給冠華公司出具通知，內(nèi)容為涉案混凝土路面延期條數(shù)15天，超期天數(shù)10天，按照合同約定承擔延期竣工罰款金額為30萬；2015年2月，冠華公司向恒欣公司出具書面說明，因承包的涉案工程存在質(zhì)量問題沒有解決，存在工期延遲，自愿接受質(zhì)量處罰（182376.30元）和工期處罰（2萬），冠華公司共計承擔罰款202376.3元。證明目的：1、恒欣公司給冠華公司出具的通知與一審庭審調(diào)查的事實及一審李榮學提交的派出所的錄音相互印證，證實被上訴人李榮學帶頭到恒欣廠區(qū)鬧事阻礙施工導致涉案工期延期被恒欣公司罰款2萬。2、結(jié)合證據(jù)一監(jiān)理工程師通知單、整改通知單、督促函、工程質(zhì)量問題統(tǒng)計，及其一審庭審中冠華公司認可高峰被罰款的事實，能共同證實涉案工程因質(zhì)量問題施工單位承擔質(zhì)量罰款182376.3元的事實。綜上根據(jù)高峰與李榮學簽訂的《施工勞務(wù)承包合同》中第五條質(zhì)量與安全的約定，涉案工程工期延期罰款和質(zhì)量罰款均應(yīng)由工程的實際施工人李榮學承擔。 李榮學質(zhì)證：對證據(jù)一：編號009的證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，因該證據(jù)并未列明是因路面工程的材料還是李榮學施工路面的材料，恒欣公司路面并不是由李榮學一人承包施工，同時還有一位吳老板施工；編號2012054證據(jù)，該監(jiān)理工程通知單明確了材料與本案無關(guān)，整改通知書也無法證實是涉案工程路面的整改工程，工程進度督促函的質(zhì)證意見同上，2013年3月16日的通知單因廠區(qū)路面有多位老板施工并未列明是涉案工程，上述證據(jù)均是復印件，按照規(guī)定需提交證據(jù)原件，否則不能作為有效證據(jù)使用；2013年3月21日監(jiān)理工程師通知單與本案無關(guān)聯(lián)性，對2013年5月10日監(jiān)理工程單，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，其中第四條涉及路面，但是并未指明是李榮學施工的路面；2013年6月14日的催促函與本案無關(guān)聯(lián)性，并未指明路面不合格或者工程推遲；2014年2月11日質(zhì)量問題統(tǒng)計表質(zhì)證意見同上；2012年7月31日通知與本案無關(guān)聯(lián)性，對于冠華公司與恒欣公司工程質(zhì)量罰金問題與本案無關(guān)聯(lián)性，是冠華公司與恒欣公司之間的承包問題不涉及第三方；上訴人提交的證據(jù)與被上訴人起訴要求支付工程款是兩個案由，如上訴人主張工程質(zhì)量不合格需支付賠償款應(yīng)另案起訴。對質(zhì)證意見進行補充：在上訴人提交的證據(jù)中只有2016年6月20日監(jiān)理工程通知單有李某1簽字，2012年7月8日工程進度催促函有高峰簽字；2014年2月11日工程質(zhì)量統(tǒng)計表由高海峰簽字，冠華公司承認的罰款只有冠華公司蓋章無年月日，無經(jīng)辦人簽字，其他證據(jù)均為監(jiān)理公司自己制作，無對方當事人簽字不能作為有效證據(jù)使用。 冠華公司質(zhì)證：對證據(jù)一，冠華公司并未收到上述該證據(jù)，從上述證據(jù)可以看出，相關(guān)通知單以及工程督促函等均由高峰簽字，上訴人主張的證據(jù)一，所主張的問題是由高海峰簽收，且上訴人主張的證據(jù)一中涉案工程也不是全部由冠華公司施工，由案外人吳老板以及高海妮施工了一部分，對于由冠華公司施工的涉案工程存在的相關(guān)問題在一審中冠華公司陳述的同意扣除十萬元工程款作為質(zhì)量處罰以及扣除相應(yīng)保證金等主張均與該證據(jù)二中出具的復印件相吻合，因此對于涉案工程由冠華公司實際施工部分工程款冠華公司與恒欣公司在扣除相應(yīng)的罰款以及違約金后雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，恒欣公司與冠華公司對工程款已結(jié)清的事實均無異議，對于上訴人證據(jù)二的真實性有待核實原件，但對該證據(jù)證明的內(nèi)容沒有異議，但對證明的問題，證明目的是否是李榮學與高海妮之間關(guān)于質(zhì)量問題以及是否是李榮學帶頭到恒欣廠區(qū)鬧事等事實與冠華公司沒有關(guān)聯(lián)性。 恒欣公司質(zhì)證：該組證據(jù)是由恒欣藥業(yè)財務(wù)部及建設(shè)部提供，原件在恒欣公司保存，今天也帶來了，這當中冠華公司不僅承包了路面還承包了污水池、事故池等其他工程，針對上述工程存在的問題由恒欣公司建設(shè)部及監(jiān)理公司向冠華公司發(fā)出通知，在證據(jù)二冠華公司給恒欣公司出具函，同意扣除共計202376.3元是針對與路面存在質(zhì)量問題和誤工所做的承諾，雙方依據(jù)此承諾已經(jīng)結(jié)算完畢，至于冠華公司將路面工程又通過轉(zhuǎn)包或者分包給其他幾位實際施工人，恒欣公司并不清楚。 二審查明的事實與原審查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5022元，由上訴人高海妮負擔。 本判決為終審判決

審判長王樹東 審判員馬鳳霞 審判員邵波 二〇二一年二月二十六日 法官助理魏英鴿 書記員張寧

2021-05-25