国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人大商股份有限公司大連燈具城（以下簡稱“大商燈具城”）、大商股份有限公司（以下簡稱“大商公司”）因與被上訴人大連友誼燈飾批發(fā)市場聚寶盛燈飾經(jīng)銷部（以下簡稱“聚寶盛燈飾”）、大連友誼燈飾批發(fā)市場（以下簡稱“友誼市場”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大連市中山區(qū)人民法院（2020）遼0202民初913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

大商燈具城、大商公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案一審、二審訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決對案涉火災(zāi)事故原因的認(rèn)定與賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定存在矛盾，應(yīng)予糾正。原審判決認(rèn)定了外來火源，否定了我方提出的違反各類消防安全管理制度而造成火勢蔓延的原因，直接導(dǎo)致判定責(zé)任錯誤。原審認(rèn)定我方與被上訴人友誼市場存在管理職責(zé)過失的同時，又認(rèn)定本案不存在違反各類消防管理制度，原因與結(jié)論相互矛盾。本案火災(zāi)事故的原因除第三人放火外，被上訴人友誼市場違反消防法規(guī)，擅自關(guān)停失火倉庫內(nèi)的消防設(shè)備，未盡到法定管理職責(zé)，是造成本案火災(zāi)事故的另一直接原因，被上訴人友誼市場應(yīng)當(dāng)與放火的第三人共同對本案的損害后果承擔(dān)不可推卸的法律責(zé)任。二、被上訴人友誼市場是失火庫房的消防安全管理責(zé)任人，我方不是案涉失火庫房的消防安全管理責(zé)任人。原審判決以我方是案涉庫房的所有權(quán)人及派遣冷某某至友誼市場從事物業(yè)、安全工作以及夜間安保工作為由認(rèn)定我方是案涉火災(zāi)庫房的管理人，因而對被上訴人聚寶盛燈飾的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。三、原審判決認(rèn)定上訴人派遣冷某某至友誼市場從事物業(yè)、安全工作以及夜間安保工作，從而認(rèn)定上訴人系案涉火災(zāi)庫房的管理人，無事實依據(jù)。冷某某同時受聘于被上訴人友誼市場，是被上訴人友誼市場的物業(yè)經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)友誼市場的物業(yè)、安全管理工作的事實不容忽視。正是由于冷某某以被上訴人友誼市場經(jīng)理的身份，指揮其下屬即被上訴人友誼市場的物業(yè)人員做出了關(guān)停消防設(shè)備的行為，才導(dǎo)致案涉外來火源火勢蔓延，最終造成本案的火災(zāi)事故。四、我方已完成了與被上訴人友誼市場在《保安管理協(xié)議》中約定的夜間保安職責(zé)，原審判決以我方解除袁某某的勞動合同為由認(rèn)定安保人員嚴(yán)重失職是造成本次火災(zāi)損失較大的主要原因，沒有事實依據(jù)。五、本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，原審判決只適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)。本案聚寶盛燈飾的經(jīng)濟損失應(yīng)由案外第三人賠償，被上訴人友誼市場未盡管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)在該第三人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。六、原判決關(guān)于被上訴人聚寶盛燈飾實際經(jīng)濟損失的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。被上訴人聚寶盛燈飾一審中向法庭提供了其自制統(tǒng)計表、不規(guī)范的單據(jù)等真實性無法考證，且無旁證與其相互呼應(yīng)，無法證實其主張的實際損失客觀存在；即使其提供的統(tǒng)計表和單據(jù)是真實存在的，也不能證明統(tǒng)計表和單據(jù)等所記載的情況是客觀真實的，不能得出其主張的進貨成本與銷貨成本之間的差額就是其實際經(jīng)濟損失的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定機構(gòu)進行鑒定。原審法院以財產(chǎn)已經(jīng)損毀、火災(zāi)事故已逾三年之久、現(xiàn)場已經(jīng)過勘驗及清理和清理過程中未對現(xiàn)場進行保全為由，認(rèn)定損失評估失去客觀條件，未指定鑒定機構(gòu)，在未經(jīng)鑒定的情況下，原審法院酌情認(rèn)定的經(jīng)濟損失，缺乏證據(jù)證明。 聚寶盛燈飾辯稱：不同意上訴人的上訴請求。原審判決事實清楚，認(rèn)定正確，適用法律并無不當(dāng)。一、本案中，火災(zāi)發(fā)生后經(jīng)甘井子區(qū)公安消防大隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定，火災(zāi)是外來火源引起的。如果倉庫火災(zāi)發(fā)生時，倉庫內(nèi)的消防設(shè)施均處于正常狀態(tài)及火災(zāi)當(dāng)晚負(fù)責(zé)倉庫消防巡檢的工作人員都能認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行其工作職責(zé)，很可能本次火災(zāi)事故就會避免，即使不能避免，損失也不會如此之大。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，涉案倉庫負(fù)責(zé)消防巡檢的工作人員有冷某某、袁某某等人，均是上訴人大商公司的員工，倉庫內(nèi)的消防設(shè)施的水電均關(guān)閉，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時，倉庫內(nèi)的消防設(shè)施無法正常使用。上訴人對涉案倉庫的消防管理存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、關(guān)于我方損失數(shù)額的認(rèn)定?；馂?zāi)造成我方的損失的具體數(shù)額遠遠大于起訴標(biāo)的額，更何況原判決僅僅支持53萬元。原審法院審理本案時，距火災(zāi)發(fā)生時已三年有余，火災(zāi)現(xiàn)場已不存在，鑒定機構(gòu)無法對火災(zāi)現(xiàn)場進行勘驗，若作出的鑒定結(jié)論，其公平性、合理性值得商榷。故原審法院根據(jù)我方提供的記賬單、貨運單、庫房面積、行業(yè)特點、交易慣例及損失申報統(tǒng)計表等認(rèn)定我方的損失數(shù)額是適當(dāng)?shù)?、合理的，也符合法律?guī)定。三、侵權(quán)責(zé)任法第三十七條是關(guān)于商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人對消費者未盡到安全保障義務(wù)的規(guī)定不適用本案。上訴人的上訴理由不成立。 友誼燈飾辯稱：不同意上訴人的上訴請求。事實與理由：一、2017年2月1日1時2分火災(zāi)事故發(fā)生及擴大、蔓延時，按合同約定市場消防、安全保障義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任由大商燈具城承擔(dān)。大商公司及大商燈具城作為案涉燈具市場的產(chǎn)權(quán)人和出租方，對消防、安保工作亦負(fù)重要責(zé)任。而現(xiàn)有證據(jù)表明、幾次庭審及關(guān)聯(lián)案件已查明，大商燈具城在該兩部分工作方面存在重大過錯，導(dǎo)致火災(zāi)的擴大、蔓延，造成各業(yè)戶及友誼市場的極大財產(chǎn)損失，大商公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。（一）友誼市場和大商燈具城就案涉房屋的消防安全責(zé)任歸屬有明確的合同約定，并嚴(yán)格按約定履行，是本案認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任的依據(jù)。（二）大商燈具城介入友誼市場的物業(yè)、安全工作，并且派冷某某負(fù)責(zé)。根據(jù)《關(guān)于“大商股份友誼倉儲分公司介入友誼燈具批發(fā)市場物業(yè)、安全工作”的備忘錄》，大商燈具城介入友誼市場的物業(yè)、安全工作，并且派冷某某負(fù)責(zé)，故大商燈具城是市場安保責(zé)任人。（三）原審對大商公司和友誼市場租賃合同的實際履行情況調(diào)查不清。斷水?dāng)嚯姷拿钍谴笊虩艟叱墙?jīng)理助理冷某某下發(fā)的，是代表大商燈具城的職務(wù)行為，我方不存在管理上的疏漏。（四）《保險公估最終報告》作為專業(yè)機構(gòu)出具的意見具有參考意義。大連中院對同一火災(zāi)引起的保險人代為求償權(quán)糾紛案件作出的（2019）遼02民終8076號民事判決書認(rèn)定大商公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。二、我方作為房屋承租方不存在過錯。原判決認(rèn)定我方是實際管理者和獲利者，在管理上存在較大疏漏，判令我方對各業(yè)戶的財產(chǎn)損失承擔(dān)30%責(zé)任，缺乏證據(jù)證明，事實不清。三、我方為分擔(dān)社會風(fēng)險，與各業(yè)戶簽訂的《防火安全責(zé)任狀》第十五條“未參加財產(chǎn)保險的業(yè)戶，無論何種原因造成各類損失（包括第三方損失的），均由其個人承擔(dān)賠償責(zé)任”，是各方真實意思的表示，合法有效，應(yīng)作為裁判各業(yè)戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的合同依據(jù)。本次火災(zāi)對各業(yè)戶、友誼市場均造成極大財產(chǎn)損失，都是受害方。因未找到外來火源侵權(quán)方，建議各業(yè)戶保留這部分追索的權(quán)利。 聚寶盛燈飾向一審法院起訴請求：請求判令三被告賠償原告的火災(zāi)損失人民幣564240元。 一審法院認(rèn)定的事實：2017年2月1日，大連市公安消防支隊作戰(zhàn)指揮中心接到報警：位于大連市甘井子區(qū)華北路194號的大連友誼燈飾批發(fā)市場發(fā)生火災(zāi)。2017年3月3日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊作出甘公消火認(rèn)字【2017】第0009號火災(zāi)事故認(rèn)定書，載明:此起火災(zāi)造成大連友誼燈飾批發(fā)市場7號庫房、大商股份有限公司友誼倉儲分公司27號庫房被燒損（毀），大連飛亞照明電器有限公司、大連圓洲照明有限公司存儲在庫內(nèi)的物品及個體工商戶聚寶盛燈飾等41人（個體工商戶名單附后）存儲在庫房內(nèi)的物品被不同程度燒損（毀）。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：此起火災(zāi)起火部位位于7號庫房內(nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致。所附的個體工商戶名單中序號22為本案原告大連友誼燈飾批發(fā)市場聚寶盛燈飾經(jīng)銷部，經(jīng)營者為王柱。 2017年2月15日，大連市甘井子區(qū)消防大隊對友誼市場進行了現(xiàn)場勘驗，并出具了《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄》，其中一、環(huán)境勘驗中記載：著火建筑為該單位7號庫房及西側(cè)臨建鋼結(jié)構(gòu)庫房和庫房西側(cè)大商股份有限公司庫房。三、細項勘驗中記載：七號庫及西側(cè)搭建的鋼結(jié)構(gòu)庫房全部過火，庫內(nèi)物品基本完全燒毀；其中對晟星松下庫房勘驗情況中載明：屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞。四、專項勘驗記載:庫房內(nèi)除火災(zāi)報警系統(tǒng)及火災(zāi)手動報警按鈕用電線路外無其它電線路，火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器及手動報警按鈕在火災(zāi)前被市場主辦方斷電。卷簾門均為手動操作，未連接電源。案涉火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的夜間防火工作由被告大商倉儲分公司負(fù)責(zé)，值班人員為王某某、姜某某、曹某某、周某某、袁某某，均為大商倉儲分公司的工作人員。火災(zāi)發(fā)生后，大連市甘井子區(qū)消防大隊對王某某、袁某某、呂某某、曹某某、周某某、李某某、唐多默、冷某某、孫某某、徐某某進行詢問并制作詢問筆錄。案外人呂某某在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：倉庫內(nèi)煙感、消火栓。放假時，煙感停用了。是監(jiān)控員徐某某關(guān)的，是領(lǐng)導(dǎo)要求關(guān)的。案外人徐某某在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場的消防控制室操作員和監(jiān)控操作員，2017年1月23日13時左右，總電源關(guān)了，監(jiān)控和消防都沒電了。是李某某通知我關(guān)的，不斷電的話，消防設(shè)施好用。案外人李某某在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場的電工班長。主要負(fù)責(zé)電和其它一些維修工作。放假前，冷某某召集我們要求各部門做好各部門工作，斷水?dāng)嚯?，防火防盜。我就把自來水上閥門關(guān)掉，把管網(wǎng)內(nèi)放掉，防止凍裂，把所有電源總閘關(guān)掉，一期照明、空調(diào)，二期照明、監(jiān)控電源、消防電源。燈飾市場內(nèi)除了東門辦公室電源，所有電全斷。案外人冷某某在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：我是大商股份有限公司友誼倉儲分公司經(jīng)理助理。我是友誼燈飾批發(fā)市場的消防安全管理人，具體消防工作由孫某某負(fù)責(zé)。夜間的消防工作由大商負(fù)責(zé)。 被告大商公司系友誼市場7號倉庫的所有權(quán)人,大商倉儲分公司將倉庫租賃給被告友誼市場使用。原告租用友誼市場經(jīng)銷場地，雙方未簽訂單獨的庫房租賃協(xié)議，原告陳述其配套庫房使用面積達180平方米；2015年12月31日，原告（乙方）與友誼市場（甲方）簽訂《防火安全經(jīng)營責(zé)任狀》，第一條約定：乙方從甲方承租位于大連友誼燈飾批發(fā)市場Ｇ廳189號的店鋪及其所承租的庫房，乙方即成為該區(qū)域的防火責(zé)任人；第七條約定：市場內(nèi)的一切消防設(shè)施、設(shè)備（如：消火栓、噴灑、煙感器、滅火器及手動報警器），在任何情況下，嚴(yán)禁任何單位及個人挪用、破壞、拆除、阻擋；第十五條約定：未參加財產(chǎn)保險的業(yè)戶，無論何種原因造成各類損失（包括第三方損失的），均由其個人承擔(dān)賠償責(zé)任。第十七條約定：本責(zé)任狀自2015年12月31日開始執(zhí)行，不設(shè)截止期限，自動延期執(zhí)行。即業(yè)戶只要在市場租賃或續(xù)租店鋪和庫房，店鋪法人不變，本責(zé)任狀的有效期限與租賃合同期限相同，不加行簽訂防火責(zé)任狀。上述《防火安全經(jīng)營責(zé)任狀》由被告友誼市場事先擬制，適用于市場內(nèi)的所有業(yè)主。原告未參加財產(chǎn)保險。 本案被告大連友誼燈飾批發(fā)市場變更名稱前系大連燈飾批發(fā)市場。2001年8月30日，大連燈飾批發(fā)市場（甲方）與大商倉儲分公司（乙方）簽訂《保安管理協(xié)議》，約定甲方將由乙方代管的物業(yè)部分收為自行管理。夜間的保安仍由乙方保安負(fù)責(zé)：第一條約定：甲方聘用乙方保安人員負(fù)責(zé)市場夜間的治安、保衛(wèi)和防火工作，甲方付給乙方夜間治安、保衛(wèi)、防火工作費用每年叁萬元。第二條第1款約定：交接班時間為早7時30分交班，晚上6時交班（如有作息時間變動，另行協(xié)商）；第2款ｂ項約定：市場的所有電源開關(guān)由乙方保安在關(guān)閉市場大門后進行關(guān)閉；第2款Ｃ項約定：夜間應(yīng)二次以上對市場內(nèi)進行無電源照明巡查；第3款約定，雙方保安人員的交接班都認(rèn)真填寫交接日志，并署名備案。第三條約定：由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責(zé)任事故，由責(zé)任保安時的一方負(fù)全部責(zé)任。2008年8月15日，被告大商友誼倉儲公公司（出租方甲方）與被告友誼市場（承租方乙方）簽訂《防火防盜及安全協(xié)議書》，第一條約定：出（承）租建筑名稱為庫房、場地，地址位于甘區(qū)，面積包括燈飾市場所轄全部賣場及倉庫場地，租賃用途為賣場、倉庫，按消防設(shè)備自備設(shè)施。第二條約定，租賃期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五條約定：乙方應(yīng)根據(jù)租賃房屋（場地）的經(jīng)營、生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強消防安全管理。租賃房屋（場地）內(nèi)的安全防火工作由乙方負(fù)全部責(zé)任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由乙方承擔(dān)全部法律責(zé)任。2011年10月31日，被告友誼市場的法定代表人唐多默與被告大商倉儲分公司的負(fù)責(zé)人畢長斌簽訂《關(guān)于“大商股份友誼倉儲分公司介入友誼燈飾批發(fā)市場物業(yè)、安全工作”的備忘錄》，記載：自2011年11月起，大商集團方面由冷某某同志介入管理友誼燈具市場物業(yè)、安全工作。工作規(guī)范按照友誼燈具批發(fā)市場、大商集團相關(guān)管理規(guī)定執(zhí)行。友誼燈具批發(fā)市場按月支付給大商股份倉儲分公司管理費5000元，每月10日由友誼燈具批發(fā)市場方面送達大商股份友誼倉儲分公司財務(wù)。 大連友誼燈飾批發(fā)市場一期二期委托遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司對市場一期、二期的消防例行檢驗。2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司出具編號為ＬＮｘｘｘｘｘｘｘｘ24Ａ的檢驗報告，記載：大連友誼燈飾批發(fā)市場一期二期的火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)／外消火栓系統(tǒng)、機械排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢測結(jié)果為全部合格。 2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分別向冷某某、袁某某出具了《解除勞動合同證明書》，解除勞動合同原因均為“勞動者嚴(yán)重失職，營私舞弊給用人單位造成重大損害”。2017年3月13日，袁某某向大連市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求大商股份有限公司各自支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金52276.48元；2017年4月21日，仲裁委作出大勞人仲裁字（2017）第358號仲裁裁決書，駁回袁某某的申請；大商股份有限公司對仲裁裁決不服訴至本院，請求判令其解除與袁某某勞動合同符合法律規(guī)定；2017年7月19日，本院作出（2017）遼0202民初3308號民事判決書，判決確認(rèn)大商股份有限公司解除與袁某某的勞動合同符合法律規(guī)定。該判決現(xiàn)已生效。在仲裁審理階段，大商公司對袁某某的請求作如下辯稱：火災(zāi)發(fā)生位置在巡檢線路能夠覆蓋的范圍內(nèi)，起火點7號倉庫外設(shè)有巡檢簽到點。巡檢路線及簽到點的設(shè)置原則為，對初起火災(zāi)看得見，聞得著，聽得到，撲得上。只要巡檢人員在規(guī)定的時間內(nèi)巡檢并簽到，就能做到對初起火災(zāi)早發(fā)現(xiàn)、早撲滅、早報警，完全能夠預(yù)防重大火災(zāi)的發(fā)生。但火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，巡檢人員未按規(guī)定執(zhí)行“211”防火巡檢法，未按規(guī)定路線巡檢并簽到。申請人作為當(dāng)日夜間值班人員，未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，未監(jiān)督、檢查并及時發(fā)現(xiàn)糾正這種漏檢行為，且在值班記錄虛假記載“按時巡崗，正?！?。正是由于巡檢人員及申請人的嚴(yán)重失職行為，致使火災(zāi)從7號庫房起火后未在初起時被及時發(fā)現(xiàn)，貽誤了救火時機，火勢擴大并蔓延至27號倉庫?，F(xiàn)場濃煙滾滾，火光熊熊，而我們的保安人員卻無人發(fā)現(xiàn)，無人報警。最早發(fā)現(xiàn)火情并報警者系來自附近經(jīng)過的出租車司機，該司機報警后又來到倉庫門口通知，我們的保安人員才知道已經(jīng)發(fā)生火災(zāi)事故。 2017年2月4日，原告向大連市甘井子區(qū)消防大隊提交《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，其上載明原告申報的損失總計59萬元。原告為證明其損失，向法庭提交了記賬憑證。 經(jīng)查，大商股份有限公司友誼倉儲分公司現(xiàn)已變更名稱為大商股份有限公司大連燈具城。 一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有兩個，其一是案涉損失的承擔(dān)責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任比例問題；其二是原告損失數(shù)額的認(rèn)定問題。 首先，關(guān)于案涉損失的承擔(dān)責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任比例問題。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大連市甘井子區(qū)公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書及火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄足以證明起火點位于被告大商公司所有和被告大商燈具城管理的庫房，被告大商公司作為案涉庫房的所有權(quán)人、被告大商燈具城作為管理人，在案涉場地租賃給被告友誼市場后，將自己的員工派至被告友誼市場從事物業(yè)、安全工作以及夜間安保工作，故被告大商公司、被告大商燈具城應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案涉火災(zāi)庫房的管理人。被告友誼市場自被告大商公司處承租了案涉場地后將案涉?zhèn)}庫內(nèi)的庫房出租給原告，并負(fù)責(zé)包括發(fā)生火災(zāi)的庫房在內(nèi)的市場管理工作，故被告友誼市場亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案涉火災(zāi)倉庫的管理人。因被告大商燈具城是被告大商公司的分公司，依照《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，被告大商燈具城的民事責(zé)任應(yīng)由總公司被告大商公司承擔(dān)。因二被告所有和管理的庫房發(fā)生火災(zāi)，火勢蔓延至原告承租庫房，致原告財產(chǎn)受損，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二被告的賠償責(zé)任比例問題，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告友誼市場與被告大商燈具城簽訂的《保安管理協(xié)議》明確約定案涉場地夜間治安、保衛(wèi)、防火工作由被告大商燈具城負(fù)責(zé)；雖然之后雙方又簽訂了《防火防盜及安全協(xié)議書》，約定租賃房屋（場地）內(nèi)的安全防火工作由被告友誼市場負(fù)全部責(zé)任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由被告友誼市場承擔(dān)，但本案火災(zāi)發(fā)生的原因系外來火源，并非因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的；同時案涉火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的夜間防火工作由被告大商燈具城負(fù)責(zé)，值班人員也均系被告大商燈具城的工作人員，結(jié)合冷某某在詢問筆錄中的自述以及被告大商公司解除與其員工袁某某的勞動合同時的自認(rèn)可以看出，被告友誼市場與被告大商燈具城已經(jīng)明確了對于案涉場地夜間治安、保衛(wèi)、防火工作仍是由被告大商燈具城負(fù)責(zé)，而大商公司的安保人員的嚴(yán)重失職是造成本次火災(zāi)損失較大的主要原因。關(guān)于被告友誼市場在本案中的責(zé)任問題，雖然被告友誼市場不是火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的消防及安保責(zé)任人，但被告友誼市場將案涉場地（庫房）出租給原告，收取租金，是案涉承場地的實際管理者和獲利者，根據(jù)相關(guān)法律及協(xié)議的約定，被告友誼市場負(fù)有監(jiān)管責(zé)任和安全保障義務(wù)，從本案的相關(guān)證據(jù)可以看出，被告友誼市場在管理上存在較大疏漏，對本次火災(zāi)造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮本次火災(zāi)發(fā)生的原因以及被告友誼市場、被告大商公司在本次火災(zāi)中的過錯程度，原告的財產(chǎn)損失由被告友誼市場承擔(dān)30%、被告大商公司承擔(dān)60%為宜，另外10%的損失原告可以待外來火源查明后另行主張權(quán)利。 其次，關(guān)于原告損失數(shù)額的認(rèn)定問題。本案中，案涉財產(chǎn)已經(jīng)燒毀，無法進行現(xiàn)場勘察，結(jié)合消防部門提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場勘察筆錄足以證明原告財產(chǎn)損失的發(fā)生客觀存在?；馂?zāi)本身具有突發(fā)性、破壞性等特點，亦導(dǎo)致現(xiàn)場勘察困難，很難辯認(rèn)毀損物品的種類、品質(zhì)、數(shù)量等。因此，應(yīng)結(jié)合原告提交的記賬憑證、庫房面積等，參照原告燈飾經(jīng)營的行業(yè)特點、交易習(xí)慣及火災(zāi)發(fā)生后原告的報損數(shù)額，根據(jù)公平原則綜合認(rèn)定原告的經(jīng)濟損失數(shù)額，火災(zāi)發(fā)生后原告向消防隊的報損數(shù)額為59萬元，該數(shù)額系火災(zāi)發(fā)生后，原告根據(jù)自身經(jīng)營情況第一時間提出的損失數(shù)額，應(yīng)更為接近客觀真實情況，故酌定此次火災(zāi)原告的經(jīng)濟損失為59萬元。 關(guān)于三被告提出的原告對其損失數(shù)額有舉證責(zé)任并申請對原告的損失進行司法鑒定的抗辯，因原告的損失系火災(zāi)造成，財產(chǎn)已經(jīng)被毀損，且火災(zāi)事故已逾三年之久，火災(zāi)發(fā)生后，現(xiàn)場已經(jīng)經(jīng)過勘驗及清理，在清理過程中也沒有對火災(zāi)現(xiàn)場進行保全，對災(zāi)后殘骸亦無法認(rèn)定，再行損失評估失去客觀條件。故對三被告的此項抗辯，不予采納。 關(guān)于被告友誼市場提出的原告與其簽訂了《防火安全經(jīng)營責(zé)任狀》，原告承諾自行承擔(dān)損失的抗辯，《防火安全經(jīng)營責(zé)任狀》系被告友誼市場事先擬定而重復(fù)使用的格式合同，合同中約定：“未參加財產(chǎn)保險的業(yè)戶，無論何種原因造成各類損失（包括第三方損失的），均由其個人承擔(dān)賠償責(zé)任”屬于加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，且未采取合理的方式提請對方注意，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定此條款無效，故對被告友誼市場的該項抗辯，不予采納。 關(guān)于被告大商燈具城提出的其與被告友誼市場簽訂的《防火防盜及安全協(xié)議書》中約定租賃房屋（場地）內(nèi)的安全防火工作由友誼市場負(fù)全部責(zé)任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由友誼市場承擔(dān)全部法律責(zé)任的抗辯，本案火災(zāi)的發(fā)生原因系外來火源，并非因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)，此條款不適用本案的情形。且雙方簽訂的《保安管理協(xié)議》有效并一直實際施行，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的治安、保衛(wèi)、防火工作由被告大商燈具城負(fù)責(zé)，被告大商公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對被告大商公司的此項抗辯，亦不予采納。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十二條、《中華人民共和國消防法》第二十八條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告大連友誼燈飾批發(fā)市場于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告大連友誼燈飾批發(fā)市場聚寶盛燈飾經(jīng)銷部財產(chǎn)損失177000元（590000元Ｘ30%）； 二、被告大商股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告大連友誼燈飾批發(fā)市場聚寶盛燈飾經(jīng)銷部財產(chǎn)損失354000元（590.000元Ｘ60%）； 若各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息； 三、駁回原告大連友誼燈飾批發(fā)市場聚寶盛燈飾經(jīng)銷部其他的訴訟請求。 案件受理費9440元，由原告大連友誼燈飾批發(fā)市場聚寶盛燈飾經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)566元，由被告大連友誼燈飾批發(fā)市場負(fù)擔(dān)2926元，由被告大商股份有限公司負(fù)擔(dān)5948元。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5948元，由大商股份有限公司大連燈具城、大商股份有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長付麗 審判員王良家 審判員張萍萍 二〇二一年五月七日 書記員王如琪

2021-05-25