国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人河南省防腐保溫有限公司（以下簡(jiǎn)稱防腐保溫公司）因與被上訴人貴州華電畢節(jié)熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電公司）民間借貸糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2020）黔0502民初4707號(hào)民事判決，上訴至本院。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人防腐保溫公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，確認(rèn)上訴人不應(yīng)承擔(dān)償還借款本金30萬元及利息和案件受理費(fèi)3204元的義務(wù)。 事實(shí)及理由：一、上訴人書寫借條，僅僅是雙方借款的合意，出借人交付借款才是民間借貸成立生效的根本。一審法院認(rèn)定，被上訴人工作人員王濤在自己的銀行卡中取現(xiàn)金30萬元，交于上訴人明顯不符合企業(yè)之間借款的交易習(xí)慣，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款：被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。二、假設(shè)借款的事實(shí)發(fā)生，借條中明確注明，上訴人承諾由被上訴人從工程款中扣除。上訴人在一審中提交了被上訴人在借條形成之后，支付上訴人工程款的9張支付憑證，合計(jì)1140934元。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過30萬元的起訴金額，被上訴人不按照借條約定扣除借款，而是繼續(xù)支付工程款的行為，足以印證借款事實(shí)并未發(fā)生。三、本案明顯超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，假設(shè)是真實(shí)債權(quán)也不應(yīng)受到法律保護(hù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯錯(cuò)誤，望二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 二審中，被上訴人華電公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，請(qǐng)求維持一審判決。 華電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告立即退還原告借款本金30萬元，并以30萬元為基數(shù)，按照年利率6%支付資金占用期間至本息付清時(shí)止的利息暫計(jì)40500.00元（從2018年1月1日起暫計(jì)至2020年3月31日止），以上合計(jì)340500.00元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告雙方系合作關(guān)系。被告防腐保溫公司因其公司人員出事故，急需資金處理，故于2017年6月3日出具《借條》向原告華電公司借款人民幣1300000.00元，《借條》載明：“貴州華電畢節(jié)市熱電有限公司：河南省防腐保溫元公司因生產(chǎn)經(jīng)營向貴州華電畢節(jié)熱電有限公司借款壹佰叁拾萬元整（小寫：1300000.00元），承諾由我公司工程款中扣除?！保桓娣栏毓驹谠摻钘l上蓋公章，并在借款人處由“王付金”簽字，被告防腐保溫公司出具了《收據(jù)》給原告華電公司。借款當(dāng)日，時(shí)任原告華電公司的辦公室主任王濤在當(dāng)時(shí)時(shí)任該公司生產(chǎn)副總經(jīng)理?xiàng)顝?qiáng)的帶領(lǐng)下，于當(dāng)日在貴州畢節(jié)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南部新區(qū)支行在王濤的銀行卡中的取現(xiàn)人民幣300000.00元交于當(dāng)時(shí)時(shí)任被告防腐保溫公司的項(xiàng)目經(jīng)理王付金。故原、被告雙方實(shí)際借款本金為人民幣300000.00元。雙方未約定還款期限及利息。后經(jīng)原告華電公司催要，被告防腐保溫公司未歸還其借款本金，故訴至一審法院。 一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！保嫒A電公司主張被告防腐保溫公司向其借款本金人民幣300000.00元有借條及取款憑證為證，能夠證明原、被告之間設(shè)立民間借貸關(guān)系并實(shí)際履行該借款的事實(shí)客觀存在，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?，本案中，原告華電公司請(qǐng)求被告防腐保溫公司返還借款符合法律規(guī)定，一審法院予以支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?，本案中，被告防腐保溫公司辯稱其未實(shí)際獲得該筆借款，且若獲得了該筆借款，原告華電公司也應(yīng)按照《借條》中約定從其工程款中予以扣除的主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，被告的辯稱無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，故一審法院不予支持。對(duì)原告要求從2018年1月1日其按年利率6%支付資金占用期間的利息的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持......”，本案中，原、被告雙方未約定借期內(nèi)的利率及逾期利率，故對(duì)原告華電公司主張從2018年1月1日起按年利率6%支付資金占用期間利息的訴請(qǐng)，一審法院予以支持。關(guān)于被告防腐保溫公司辯稱原告華電公司的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效的問題，對(duì)于沒有約定履行期限的關(guān)系，按照《中華人民共和國民法通則》第八十八條的規(guī)定：“合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。......（二）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！保蕦?duì)于不定期還款的民間借貸，也就是沒有寫明還款日期的民間借貸，不受訴訟時(shí)效規(guī)定的限制，但是受最長(zhǎng)20年保護(hù)期的限制。本案中，原、被告雙方并未約定還款期限，故對(duì)被告防腐保溫公司提出原告華電公司已超過訴訟時(shí)效的主張，一審法院不予支持。 一審法院判決：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民法通則》第八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告河南省防腐保溫有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告貴州華電畢節(jié)熱電有限公司借款本金人民幣300000.00元及利息，利息以人民幣300000.00元本金為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)從2018年1月1日起計(jì)算至本金清償完畢之日止；二、駁回原告貴州華電畢節(jié)熱電有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 二審中，被上訴人華電公司向本院提交如下證據(jù)： 貴州華電畢節(jié)熱電有限公司證明一份及貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2020）黔0502民初5040號(hào)民事判決一份，用以證明一審中被上訴人向法庭出示的130萬元欠條，其中除本案30萬元外，其他110萬元系被上訴人投資成立的創(chuàng)新公司通過承兌匯票出借，該事實(shí)已經(jīng)一審判決確認(rèn)。 上訴人防腐保溫公司質(zhì)證稱，1、該組證據(jù)與本案無關(guān)。因?yàn)楸簧显V人是獨(dú)立法人，創(chuàng)新公司也是獨(dú)立法人，法律意義上講是沒有關(guān)聯(lián)的公司。2、被上訴人舉證證明借條和創(chuàng)新公司是同一筆，與事實(shí)不符，創(chuàng)新公司所借款項(xiàng)是110萬元，加上本案的30萬元是140萬元，與被上訴人主張的130萬元不相符，被上訴人的主張不能成立。本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審中，上訴人防腐保溫公司于2020年11月17日向本院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)向負(fù)責(zé)處理“張偉2017年6月2日在檢修作業(yè)施工中高空墜落死亡后賠償金承擔(dān)問題”的原華電公司總經(jīng)理饒宏調(diào)取證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條第一款“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提交書面申請(qǐng)?！钡囊?guī)定，對(duì)上訴人的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。此外，上訴人防腐保溫公司未向本院提交新證據(jù)。 二審查明的基本事實(shí)與一審一致。 結(jié)合本案審理查明的事實(shí)及上訴人的上訴請(qǐng)求，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案民間借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生？

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6408元，由上訴人河南省防腐保溫有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳紅梅 審判員李厚軍 審判員張偉 二〇二一年三月四日 法官助理成梅 書記員陳紅千

2021-04-23