国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告高軍與被告臨沂冠華建筑工程有限公司、楊德軍、肖永尚、閆勛立合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告臨沂冠華建筑工程有限公司的委托代理人、被告肖永尚、被告閆勛立及其委托代理人到庭參加訴訟。被告楊德軍經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告材料款82491元及利息（利息計(jì)算至還清之日為止）二、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等一切費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告在臨邑縣城區(qū)顧家商貿(mào)園區(qū)開一門市，賣瓷磚等裝飾材料。2014年被告在臨邑金鑼食品廠施工一標(biāo)段工程時(shí)，從原告處購(gòu)買了瓷磚，但貨款遲遲不給結(jié)算，原告多次討要未果。因雙方之間的購(gòu)銷合同履行地方在臨邑縣境內(nèi)，依據(jù)合同法第二十三條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，現(xiàn)起訴于臨邑縣人民法院。 被告臨沂冠華建筑工程有限公司辯稱：本案的法律關(guān)系為買賣合同糾紛，買賣合同的雙方當(dāng)事人及相對(duì)人為本案的原告和被告楊德軍，被告一與原告無(wú)任何合同法律關(guān)系，沒(méi)有支付貨款的合同義務(wù)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條第1、2款之規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案的當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，其立法目的在于保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益，該規(guī)定的突破僅限于發(fā)包人，并不包括所有的層層違法分包人或轉(zhuǎn)包人，本案中實(shí)際發(fā)包人為德州金鑼肉制品有限公司，被告一只是該工程的承包人，我們承包工程后又將該工程分包給被告閆勛立，閆勛立又將該工程分包給另外兩被告，現(xiàn)該工程的工程款經(jīng)發(fā)包人及承包人審計(jì)后款項(xiàng)已按施工合同約定履行完畢，且被告一與閆勛立的分包合同也已按照合同約定履行完畢，至于被告閆勛立與另外二被告工程款的撥付情況，被告一無(wú)法知情也無(wú)法控制。在本案中，原告并未有追加發(fā)包人為本案的共同被告，我們無(wú)法對(duì)賬核實(shí)工程款的具體撥付及支付情況，且原告并不是該工程的實(shí)際施工人，不存在人工費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等問(wèn)題，因此原告應(yīng)當(dāng)向其提供瓷磚的合同相對(duì)人楊德軍主張權(quán)利，請(qǐng)求法院駁回對(duì)被告一的訴訟請(qǐng)求。 被告肖永尚辯稱：我在本工程中和楊德軍在現(xiàn)場(chǎng)施工工程，對(duì)于原告提供的欠款證據(jù)因總發(fā)包方指定瓷磚為原告所代理的品牌，并到原告地考察價(jià)格，所給與我們的價(jià)格含稅含運(yùn)費(fèi)，因稅款我們已支付，請(qǐng)求法院扣掉稅款支付欠款。 被告閆勛立辯稱：本工程經(jīng)過(guò)肖永尚、楊德軍同意，并自己做施工圖預(yù)算中標(biāo)，工程施工過(guò)程、人員組織、施工安排以及工程款的分配均由楊德軍、肖永尚二人實(shí)際操作，公司撥給我的工程款我已經(jīng)轉(zhuǎn)至楊德軍在臨邑縣信用社開的該工程的專戶中，至于他們與原告買賣合同數(shù)量?jī)r(jià)格、欠款我都不知道，請(qǐng)法院追究欠條當(dāng)事人的責(zé)任。 被告楊德軍未答辯。 原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)一、楊德軍于2014年8月28日所打的欠條一份，證明楊德軍欠原告瓷磚款152491元，根據(jù)肖永尚的答辯意見可以看出他是與楊德軍合伙承包本案涉案工程以及相關(guān)的供貨事宜，因此被告肖永尚應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與楊德軍同等的付款責(zé)任。被告閆勛立自述涉案工程雖是自己承包，但具體事宜由肖永尚、楊德軍負(fù)責(zé)，因?yàn)殚Z勛立不能提供相應(yīng)的分包協(xié)議，因此形成了法律意義上的利益關(guān)聯(lián)體，理應(yīng)承擔(dān)與楊德軍、肖永尚同等的付款責(zé)任。證據(jù)二、2015年10月25日，由臨沂冠華建筑工程有限公司及楊德軍共同出具的還款協(xié)議一份，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，原有的152491元欠款已經(jīng)償還七萬(wàn)元，剩余82491元，因此被告臨沂冠華建筑工程有限公司和被告楊德軍同意對(duì)剩余的82491元承擔(dān)還款義務(wù)，根據(jù)我方提供的證據(jù)一及說(shuō)明，肖永尚、閆勛立承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。 被告臨沂冠華建筑工程有限公司質(zhì)證意見為：因被告楊德軍未到庭，被告一與原告無(wú)直接的法律關(guān)系，我們無(wú)法核實(shí)且該欠條是楊德軍本人寫的，與被告一無(wú)法律上的關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見同證據(jù)一，被告一從未給原告出具還款協(xié)議，也未在還款協(xié)議中加蓋臨沂冠華建筑工程有限公司德州金鑼項(xiàng)目部的公章，也未授權(quán)任何人刻制該公章，被告一對(duì)該公章的真實(shí)性有異議，原告應(yīng)當(dāng)就自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。 被告肖永尚質(zhì)證意見為：該工程的瓷磚欠款結(jié)算由楊德軍與原告進(jìn)行結(jié)算，事實(shí)我沒(méi)有參與，對(duì)原告證據(jù)不發(fā)表意見，條不是我打的，字也不是我寫的，真實(shí)性我無(wú)法認(rèn)定。 被告閆勛立質(zhì)證意見為：我也不知道是否真實(shí)，沒(méi)有參與。 被告臨沂冠華建筑工程有限公司為反駁原告訴訟請(qǐng)求向本院提交證據(jù)如下：發(fā)包人德州金鑼肉質(zhì)品有限公司與被告一簽訂的施工合同復(fù)印件一份，證明德州金鑼熟品項(xiàng)目一標(biāo)段工程的發(fā)包人為德州肉制品有限公司，承包人為被告一，合同價(jià)款暫定2251萬(wàn)元；證據(jù)二、被告一與閆勛立簽訂的工程協(xié)議書一份，證明德州金鑼熟品項(xiàng)目一標(biāo)段工程由被告一于2014年3月31日發(fā)包給被告閆勛立。 原告質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，能證明被告臨沂冠華建筑工程有限公司是涉案工程的總承包方，因此在工程處設(shè)立項(xiàng)目部符合建筑行業(yè)的一般規(guī)律，根據(jù)法律規(guī)定項(xiàng)目部代表公司；認(rèn)為證據(jù)二的形成時(shí)間和上面標(biāo)注的時(shí)間不一致，對(duì)其真實(shí)性有異議，請(qǐng)法庭結(jié)合本案涉及到的其他證據(jù)和辯論觀點(diǎn)予以綜合認(rèn)定。被告一自始至終認(rèn)為被告二三四不是自己的工作人員，因此應(yīng)當(dāng)就各自在本案中所處的地位承擔(dān)法律責(zé)任。 被告肖永尚、閆勛立認(rèn)可被告臨沂冠華建筑工程有限公司證據(jù)。 被告肖永尚提交證據(jù)如下：德州金鑼熟品項(xiàng)目部對(duì)原告所經(jīng)營(yíng)的東鵬陶瓷材料價(jià)格認(rèn)可單復(fù)印件，原件在金鑼集團(tuán)項(xiàng)目部留存，證明瓷磚的價(jià)格含稅含運(yùn)費(fèi)。 原告質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，首先該證據(jù)說(shuō)明了涉案工程的施工單位是被告一，二是雙方實(shí)際結(jié)算過(guò)程中原告已經(jīng)出讓了相應(yīng)的稅費(fèi)，三是本案是原告依據(jù)欠條和還款協(xié)議起訴，欠條和還款協(xié)議形成的時(shí)間晚于被三提供的該證據(jù)的形成時(shí)間，就是說(shuō)欠條和還款協(xié)議形成時(shí)對(duì)之前的關(guān)于瓷磚供貨的所有問(wèn)題都已結(jié)清形成的結(jié)論。 被告肖永尚對(duì)于原告質(zhì)證意見補(bǔ)充意見為：在出具還款協(xié)議以前我們沒(méi)有把稅款交齊，所以沒(méi)有體現(xiàn)出稅額，2017年8月2日審計(jì)結(jié)束以后，才完善稅務(wù)交齊。在我們臨沂的稅費(fèi)總和約4.62%，對(duì)于原告在與被告二結(jié)算時(shí)所提出的已讓出部分稅費(fèi)，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有參與，不予認(rèn)可。我們要追加我們的管理采保費(fèi)。 被告臨沂冠華建筑工程有限公司質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。 被告閆勛立質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議，該工程金鑼項(xiàng)目部指定材料均含稅金、運(yùn)費(fèi)，但是涉案材料、合同、買賣、結(jié)算均沒(méi)經(jīng)過(guò)我。 被告閆勛立提交證據(jù)為：證據(jù)一金鑼項(xiàng)目部出具的工程違約處理通知單兩張，證明該工程責(zé)任人是楊德軍；證據(jù)二我給楊德軍打款的銀行流水，證明工程款我已經(jīng)撥付給楊德軍；證據(jù)三楊德軍和肖永尚提供的他們對(duì)外付款的明細(xì)手寫版本，證明該工程實(shí)際施工資金支付均由楊德軍和肖永尚負(fù)責(zé)，事實(shí)證明了他們的分包關(guān)系，在該買賣合同糾紛中我不承擔(dān)原告提出的連帶責(zé)任。 原告質(zhì)證意見為：證據(jù)一工程違約處理通知單，該通知單其真實(shí)性請(qǐng)法庭綜合認(rèn)定，其內(nèi)容明確表明施工單位為被告一，楊德軍是以施工單位負(fù)責(zé)人的身份簽字，根據(jù)被一否認(rèn)楊德軍是自己公司的工作人員，因此該證據(jù)反正了被一和被二都與涉案工程有關(guān)，但無(wú)法體現(xiàn)被四的證明主張；對(duì)證據(jù)二銀行流水我方不發(fā)表意見，該證據(jù)體現(xiàn)不出被四的主張，僅僅是賬戶的款項(xiàng)流水，換句話說(shuō)，合伙人之間也可以有賬戶流水；證據(jù)三我們看不出該證據(jù)能證明被四的主張，該證據(jù)僅僅是一個(gè)不知何人所寫的流水賬。 被告臨沂冠華建筑工程有限公司質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)的施工單位確實(shí)為被告一，被告一將工程分包給閆勛立以后，閆勛立又將該工程分包給楊德軍，楊德軍作為最后一層關(guān)系的分包人在該處理通知單中簽字是代表?xiàng)畹萝妭€(gè)人的行為，且該通知單在工程名稱中標(biāo)注的是德州熟食一標(biāo)段，施工單位為臨沂冠華，但被告一并未在該通知單中蓋章確認(rèn)，也未對(duì)楊德軍簽字的行為進(jìn)行追認(rèn)或認(rèn)可，因此該處理通知單僅代表?xiàng)畹萝妭€(gè)人與發(fā)包人在工程施工過(guò)程中因工程違約所涉及的處理通知的行為，也不能證實(shí)原告代理人所質(zhì)證的質(zhì)證意見。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)三因被告四將該工程分包后，至于款項(xiàng)的支付明細(xì)與被告一沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告一也不知情，對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證，請(qǐng)法院根據(jù)案情綜合考量該證據(jù)。 被告肖永尚對(duì)三份證據(jù)真實(shí)性都認(rèn)可。 被告臨沂冠華建筑工程有限公司申請(qǐng)對(duì)原告出具的還款協(xié)議書上加蓋的“臨沂冠華建筑工程有限公司德州金鑼項(xiàng)目部”公章進(jìn)行鑒定，本院技術(shù)室出具說(shuō)明因無(wú)“臨沂冠華建筑工程有限公司德州金鑼項(xiàng)目部”的原始印章做為檢材進(jìn)行鑒定，決定終止本案的對(duì)外委托工作。 本院經(jīng)審理查明：原告高軍在臨邑縣城區(qū)顧家商貿(mào)園區(qū)開有賣瓷磚等裝飾材料的門市。2014年，被告楊德軍從原告處購(gòu)買了瓷磚，用于德州金鑼熟品項(xiàng)目（一標(biāo)段）工程施工。該項(xiàng)目發(fā)包人為德州金鑼肉制品有限公司，承包人為被告臨沂冠華建筑工程有限公司。原告主張2015年10月25日被告楊德軍及臨沂冠華建筑工程有限公司共同為其出具還款協(xié)議一份，并主張未予清償?shù)那房钍Ｓ?2491元。該協(xié)議上載明甲方為被告臨沂冠華建筑工程有限公司，代表為被告楊德軍，且蓋有臨沂冠華建筑工程有限公司德州金鑼項(xiàng)目部公章。 另查明，本院（2015）臨商初字第974號(hào)案件中作為被告的臨沂冠華建筑工程有限公司委托楊德軍作為訴訟代理人參與訴訟，其授權(quán)委托書上載明“現(xiàn)授權(quán)委托臨沂冠華建筑工程有限公司的楊德軍為我公司代理人”，并蓋有臨沂冠華建筑工程有限公司公章。該案原告提供的證據(jù)之一上亦蓋有臨沂冠華建筑工程有限公司德州金鑼項(xiàng)目部公章，作為代理人的楊德軍予以認(rèn)可。本院（2017）魯1424民初2367號(hào)案件中，被告臨沂冠華建筑工程有限公司為肖永尚開具職工證明，并委托肖永尚作為該案中臨沂冠華建筑工程有限公司的訴訟代理人，肖永尚對(duì)該案原告提交的還款協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，該還款協(xié)議上蓋有臨沂冠華建筑工程有限公司德州金鑼項(xiàng)目部公章并有楊德軍簽字。本院該案判決后臨沂冠華建筑工程有限公司上訴，后德州市中級(jí)人民法院作出（2018）魯14民終956號(hào)民事判決書駁回臨沂冠華建筑工程有限公司上訴

一、被告臨沂冠華建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告材料款82491元及利息（利息以82491元為基數(shù)，自2018年4月23日按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清之日止）； 二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)931元，保全費(fèi)920元，由被告臨沂冠華建筑工程有限公司承擔(dān)。 如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時(shí)按照本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于德州市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理

審判員王海燕 二〇一九年五月十四日 書記員周翠翠

2021-05-18