国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

首頁> 查企業(yè)> 四川省廣安金達(dá)建筑有限公司> 四川省廣安金達(dá)建筑有限公司裁判文書詳情
四川省廣安金達(dá)建筑有限公司
有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)
信譽(yù)良好
注冊資本:21000萬元
法定代表人:陳昀鵬
聯(lián)系方式:0826-2334898
注冊時間:1995-10-27
公司地址:廣安市紫金巷36號
簡介:
建筑工程,鋼結(jié)構(gòu)工程,公路工程,水利水電工程,市政公用工程,地基基礎(chǔ)工程,起重設(shè)備安裝工程,消防設(shè)施工程,防水防腐保溫工程,建筑裝修裝飾工程,建筑幕墻工程,古建筑工程,河湖整治工程,城市及道路照明工程,公路路面工程,公路路基工程,輸變電工程,土石方工程,堤防工程,水工大壩工程,土地整理,政府采購招投標(biāo)代理服務(wù),招投標(biāo)代理服務(wù)。(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目,經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動)
展開
蒲逵與四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達(dá)建筑有限公司等建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
案號:(2019)藏0202民初25號         判決日期:2021-05-14         法院:日喀則市桑珠孜區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告蒲逵與被告四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達(dá)建筑有限公司及第三人西藏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、西藏日喀則薩拉實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案,本院于2019年1月14日立案受理后,被告因追加竹志軍作為本案被告,依法進(jìn)行公告后,適用普通程序,于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人凡俊俊、二被告的委托訴訟代理人江勇、張強(qiáng)到庭參加訴訟。被告竹志軍依法公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。第三人西藏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及西藏日喀則薩拉實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司經(jīng)依法送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告蒲逵向本院提出訴訟請求:1.請求法院依法判令被告一四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司向原告蒲逵支付工程款1572555.90元及利息104389.7元(利息自2016年12月3日開始計算,按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn),計算至實(shí)際付清之日,暫計至起訴之日為104389.7元);2.請求法院依法判令被告二對被告一在第一項(xiàng)請求范圍內(nèi)的還款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任;3.本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:天河公司和薩拉公司分別系“西藏民俗購物街”建設(shè)項(xiàng)目的業(yè)主和總承包人。2013年6月18日,薩拉公司作為發(fā)包人與被告金達(dá)西藏分公司簽訂協(xié)議書,約定薩拉公司將西藏民俗購物街(二標(biāo)段)工程分包給金達(dá)西藏分公司,工程總投資為1700萬元(竣工后按1650元/計算),工程承包范圍為:設(shè)計圖紙全部內(nèi)容(除卷簾門、鋁合金、玻璃門、衛(wèi)生潔具外的全部內(nèi)容,其中稅金不含在工程單價內(nèi)),工期為135天。合同簽訂后,金達(dá)西藏分公司將上述工程中的12棟、W5-2棟工程交由蒲逵進(jìn)行實(shí)際施工,該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收合格并結(jié)算完畢。2016年9月19日,天河公司、薩拉公司與涉案工程的監(jiān)理公司及四個標(biāo)段負(fù)責(zé)人共同簽署《關(guān)于后藏民俗街購物節(jié)項(xiàng)目竣工結(jié)算等相關(guān)問題的會議紀(jì)要》,確定二標(biāo)段工程造價總額為16140201元,其中已撥付工程款金額為12773782.34元,在扣除保修金807010.05元后,剩余工程款金額為2559408.61元。2016年11月10日,實(shí)際施工人蒲逵的委托代理人蒲濤簽署《承諾書》,同意天河公司及薩拉公司將應(yīng)支付給蒲逵的剩余工程款1572555.90元轉(zhuǎn)入四川省廣安金達(dá)建筑有限公司賬戶(賬號:22-671201040001275,開戶行:農(nóng)行廣安區(qū)支行)。2016年12月2日,薩拉公司將包括蒲逵的1572555.90元應(yīng)收工程款及二標(biāo)段另一個實(shí)際施工人陳文華的351052.75元應(yīng)收工程款一并轉(zhuǎn)賬到金達(dá)公司上述指定銀行賬戶中,但金達(dá)公司收取上述款項(xiàng)后一直未將款項(xiàng)支付給實(shí)際施工人蒲逵。經(jīng)蒲逵多次催收,金達(dá)公司均以金達(dá)西藏分公司負(fù)責(zé)人挪用部分工程款由拒絕付款,并要求蒲逵巷金達(dá)西藏分公司負(fù)責(zé)人主張上述款項(xiàng)。綜上,原告認(rèn)為,天河公司與薩拉薩公司已經(jīng)足額向金達(dá)公司及金達(dá)西藏分公司撥付工程款,金達(dá)西藏分公司負(fù)責(zé)人是否挪用與蒲逵無關(guān),金達(dá)公司以此為由拒絕支付行為嚴(yán)重影響了原告的合法權(quán)益,故起訴至貴院,予以支持原告的訴請。 被告四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司及總公司辯稱,1.原告請求二被告承擔(dān)工程款支付義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)當(dāng)駁回。案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人是竹志軍,其借用金達(dá)資質(zhì),實(shí)際是與薩拉公司建立分包關(guān)系,薩拉公司對此明知認(rèn)可并且履行;金達(dá)公司只是出借資質(zhì)方,未參與履行和結(jié)算,不能成為工程款的支付主體,其只是提供資質(zhì)和賬戶,收取1%的管理費(fèi),在實(shí)際施工人未完成納稅和開票義務(wù)前,有權(quán)暫不轉(zhuǎn)付,該工程從開始到完工,金達(dá)公司從未與蒲逵建立任何合同關(guān)系,也根本不知道蒲逵在工程中是什么角色,也不知道這個人。2.原告訴稱金達(dá)公司還應(yīng)當(dāng)向其付款,不符合客觀實(shí)際。金達(dá)公司2016年12月2日收款192萬元以后,向竹志軍、蒲逵、陳文華等人實(shí)際支付了100多萬元,但金達(dá)公司為項(xiàng)目實(shí)際施工人墊付了民工工資194萬余元,加上16萬余元的管理費(fèi),實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向金達(dá)公司返還100余萬元,故原告訴稱不客觀。 被告竹志軍未做答辯。 第三人西藏日喀則薩拉實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司未作答辯。 第三人西藏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未作答辯。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù):1.原告蒲逵的身份證復(fù)印件一份、四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司及四川省廣安金達(dá)建筑有限公司營業(yè)登記信息復(fù)印件各一份,西藏日喀則薩拉實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司、西藏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信用信息公示信息復(fù)印件各一份,用于證明訴訟主體資格適格。二被告質(zhì)證認(rèn)為,真實(shí)性予以認(rèn)可,證明目的及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。因?yàn)樵娌⒎沁m格的原告主體,被告金達(dá)公司也并非適格的付款主體。本院認(rèn)為,對此質(zhì)證意見只有被告的陳述而無反駁證據(jù),故本院對原告的證明目的予以采信。2.協(xié)議書一份四頁,用于證明2013年6月18日,薩拉公司與金達(dá)公司簽訂協(xié)議書,將民俗街的工程給了金達(dá)公司,竹志軍作為金達(dá)公司的委托代理人簽訂了該協(xié)議。二被告質(zhì)證認(rèn)為,協(xié)議上沒有原告的簽字,落款處的簽字是竹志軍,聯(lián)系電話也是竹志軍的,所以能證實(shí)薩拉公司從一開始就是與竹志軍建立實(shí)際的分包關(guān)系。本院認(rèn)為,原告的證明目的本院予以采信。3.會議紀(jì)要3頁,用于證明2016年9月19日,業(yè)主天河公司、總包方薩拉公司及監(jiān)理方就工程的各方面簽署會議紀(jì)要,對于2標(biāo)段的各項(xiàng)錢款做出了說明,約定結(jié)算面積和結(jié)算單價,原告在2標(biāo)段實(shí)際施工后應(yīng)當(dāng)收取工程款10172910元。二被告質(zhì)證認(rèn)為,金達(dá)公司沒有參與涉案工程,也沒有參與結(jié)算,因此工程的款項(xiàng)與金達(dá)公司無關(guān)。是天河公司、薩拉公司直接與竹志軍或者竹志軍認(rèn)可的所為的實(shí)際施工人開展的結(jié)算,也證實(shí)了薩拉公司與竹志軍的直接分包關(guān)系。這個時候距離工程完工已經(jīng)15個月了,在表格的最后一個,備注上需要扣除三筆款項(xiàng)及有爭議的部門,上述款項(xiàng)加起來合計60余萬元。這應(yīng)當(dāng)從剩余工程款余額中進(jìn)行扣除,也就是說工程款余額總計190余萬元。原告代理人所稱蒲逵應(yīng)收1000多萬的說法系原告的單方說法,首先竹志軍借用金達(dá)公司承包的是整個二標(biāo)段,原告說他承建了其中的兩棟,系原告的個人說法,沒有任何事實(shí)支撐。即使原告承建了其中的兩棟,也應(yīng)當(dāng)在總工程款項(xiàng)中與竹志軍進(jìn)行內(nèi)部分配。在竹志軍沒有參與或者確認(rèn)的情況下,原告的訴求是原告的單方說法。原告代理人訴請的是最后一筆尾款150多萬元,但在該組證據(jù)中提出了1000多萬元,試圖拖入整個工程結(jié)算我方認(rèn)為是不合適的,且沒有竹志軍的參與和確認(rèn)也就沒有辦法進(jìn)行算清。本院認(rèn)為,該會議紀(jì)要是在三方單位參與的情況下確認(rèn)的。同時各標(biāo)段結(jié)算清單上均有各代表的簽字及印章。因此,原告的證明目的本院予以采信。4.承諾書3份,順豐快遞郵寄憑證,用于證明第一份承諾是陳文華對剩余工程款做出承諾,將剩余工程款轉(zhuǎn)入金達(dá)公司。第二份是蒲逵承諾轉(zhuǎn)入金達(dá)公司賬戶的金額也即是本案訴請的金額。第三份是金華公司出具的承諾書,三份加起來就是190多萬元的承諾款項(xiàng)??爝f郵寄憑證是金達(dá)公司的承諾書是蒲逵的兒子將承諾書交給了薩拉公司,是蒲逵兒子作為快遞收件人,在轉(zhuǎn)交給薩拉公司的。(承諾書的原件均已向薩拉公司提交)。二被告質(zhì)證認(rèn)為,三份承諾書的三性及證明目的均不予認(rèn)可,沒有提交原件,無法核對真實(shí)性,且原告陳述原件存于第三人薩拉公司處,經(jīng)過舉證期限均為提交原件則應(yīng)當(dāng)視為沒有原件;對于郵寄單只能是金達(dá)公司向蒲濤進(jìn)行了郵寄,但無法證明郵件的內(nèi)容,達(dá)不到原告的證明目的,即便金達(dá)公司的承諾書是真實(shí)的,也只能得出對192萬余元進(jìn)行了一個轉(zhuǎn)款,無法得出其中多少是竹志軍的又或者說該是蒲逵的或者說該是陳文華的部分,因此達(dá)不到原告的證明目的,其中一份承諾書是原告自己提供的,因此原告自己應(yīng)當(dāng)是有原件的。本院認(rèn)為,廣安金達(dá)建筑有限公司出具的承諾書上明確寫明經(jīng)與施工班組協(xié)商并同意將工程款同意轉(zhuǎn)入公司賬戶,因此,該金額與各施工組出具的承諾書上的金額能夠相互印證,因此,原告的證明目的本院予以采信。5.收據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證各一份,用于證明2016年11月18日,金達(dá)公司向薩拉公司出具的收據(jù),收據(jù)的金額與承諾書的金額是匹配的,轉(zhuǎn)賬憑證是薩拉公司在收到收據(jù)后向金達(dá)公司轉(zhuǎn)款192萬元的轉(zhuǎn)賬憑證,薩拉公司按照約定將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了金達(dá)公司,金達(dá)公司已經(jīng)收到了這些錢,這些都是從薩拉公司處復(fù)印的,原件在薩拉公司處。原告起訴的金額實(shí)際上金達(dá)公司已經(jīng)收到了。二被告質(zhì)證認(rèn)為,三性予以認(rèn)可,原告說的157萬元包含在192萬里面,對此我方不予認(rèn)可,因?yàn)闆]有證據(jù)證明這一點(diǎn),更無法證明原告主張的157萬元應(yīng)當(dāng)由金達(dá)公司承擔(dān)給付責(zé)任。本院認(rèn)為,原告的證明目的本院予以采信。6.付款協(xié)議一份,用于證明2015年10月15日,原告施工的部分,存在欠付民工工資的情況,金達(dá)公司為了解決這個事情,雙方簽訂了該付款協(xié)議。金達(dá)公司對此也予以了確認(rèn),協(xié)議第四條約定了金達(dá)公司收到款項(xiàng)進(jìn)行扣除后,剩余的款項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)支付給原告。聯(lián)系其他證據(jù),足以證明蒲逵是實(shí)際施工人的主體身份。從協(xié)議的簽訂主體也可以看出來,在因民工工資發(fā)生爭議后,金達(dá)公司直接找了原告,因此也可以佐證是金達(dá)公司與蒲逵存在直接的建設(shè)施工關(guān)系,而不是中間還有竹志軍等人。二被告質(zhì)證認(rèn)為,付款協(xié)議的三性予以認(rèn)可,證明目的不予認(rèn)可,簽訂時間是2015年10月15日,案涉工程從2013年開始施工,在2015年5月已經(jīng)施工完畢并交付使用,整個過程中,沒有任何人通知過金達(dá)公司包括原告在內(nèi),或者向金達(dá)公司傳遞過其是實(shí)際施工人的信息。2015年9月28日,日喀則勞動監(jiān)察局向金達(dá)公司發(fā)了勞動監(jiān)察書,金達(dá)公司收到后才趕到現(xiàn)場,處理勞務(wù)工資的事情,在此時,竹志軍未否認(rèn)蒲逵施工,金達(dá)公司也是在此時才知道蒲逵施工的事情。對此為了妥善解決民工工資問題,在協(xié)議第一條也說了是墊付,當(dāng)時達(dá)成了處理協(xié)議,由金達(dá)公司進(jìn)行兩筆的墊付,即在蒲逵的工程款領(lǐng)齊后,金達(dá)公司進(jìn)行額外的墊付。蒲逵公司在受到工程款后應(yīng)當(dāng)扣除金達(dá)公司墊付的款項(xiàng),同時對于其他款項(xiàng)也有權(quán)要求原告返還。因此并非是原告所稱的金達(dá)公司一開始就知道蒲逵是實(shí)際施工人的地位,原告方應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明金達(dá)公司與其存在施工合同關(guān)系或者知道其是實(shí)際施工人地位。金達(dá)公司是迫于情勢壓力在墊付了民工工資。從協(xié)議第二條也可以看出,如果蒲逵作為實(shí)際施工人,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的稅票,因此該組證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的。本院認(rèn)為,該付款協(xié)議是四川省廣安金達(dá)建筑有限公司與蒲逵簽訂的,也蓋有公司印章,因此,原告的證明目的本院予以采信。被告金達(dá)分公司、總公司提交的證據(jù):1.建設(shè)施工合同一份10頁;2.金達(dá)公司與竹志軍簽訂的借用資質(zhì)合同一份;3.工程進(jìn)度款的申請表一份;4.工程款借支單一份;上述四組證據(jù)用于證明,1.竹志軍作為案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人,借用金達(dá)公司資質(zhì),實(shí)際是與薩拉公司建立分包關(guān)系,薩拉公司在簽訂合同和履行合同中對此都是明知且認(rèn)可的;2.金達(dá)公司只是出借資質(zhì)方,并未參與合同的履行和結(jié)算,不能成為工程款的支付主體,只是提供資質(zhì)和賬戶,收取管理費(fèi),在實(shí)際施工人未完稅開票前,有權(quán)暫不轉(zhuǎn)付。原告質(zhì)證認(rèn)為,對于建設(shè)施工合同三性均無異議,證明目的不予認(rèn)可。竹志軍是在金達(dá)公司委托代表人處簽字,因此本案合同的主體是金達(dá)公司與薩拉公司,并非竹志軍個人與薩拉公司簽訂的;對于建設(shè)施工內(nèi)部承包合同真實(shí)性無異議,合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可,該合同是竹志軍與金達(dá)公司簽訂,蒲逵并不是該合同的簽約主體,根據(jù)合同約定,竹志軍是二標(biāo)段的施工人,金達(dá)公司付款時應(yīng)當(dāng)將錢款支付給竹志軍的指定賬戶,但工程實(shí)際履行與工程款的實(shí)際撥付過程中,工程施工實(shí)際是由蒲逵在實(shí)際履行,而非竹志軍,且工程款的撥付也是金達(dá)公司直接轉(zhuǎn)賬給蒲逵或蒲逵的代理人蒲濤,由此可知,該合同約定與事實(shí)履行不符,原告有理由懷疑該合同系竹志軍與金達(dá)公司補(bǔ)簽。即使該合同是金達(dá)公司與竹志軍與2013年6月18日簽訂,由于蒲逵對該合同并不知情,該合同只在金達(dá)公司和竹志軍之間產(chǎn)生法律約束力,不得以此對抗合同簽約主體外的第三人。即使竹志軍是借用金達(dá)公司資質(zhì),從薩拉公司承接2標(biāo)段工程,但與蒲逵實(shí)際履行轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的主體是金達(dá)公司。無論是根據(jù)合同的相對性原則,還是根據(jù)商事行為應(yīng)當(dāng)遵循的外觀主義原則均應(yīng)當(dāng)由金達(dá)公司向蒲逵履行支付工程款的義務(wù)。對于工程進(jìn)度款支付申請表的三性及證明目的均不予認(rèn)可,因?yàn)闆]有提交原件,且從內(nèi)容上來看,竹志軍是以金達(dá)公司西藏分公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份做出的該支付申請,并非以其個人身份,該支付申請應(yīng)視為金達(dá)公司做出的支付申請,不能達(dá)到被告擬證明的由竹志軍個人向薩拉公司申請工程款的證明目的。對于2014年8月4日的借支單,三性及證明目的均不予認(rèn)可,沒有提供原件,且即使該借支單是真實(shí)的,從內(nèi)容上來看,借支人是竹志軍和陳文華,借支事由是2標(biāo)段工程款,由于2標(biāo)段存在蒲逵和陳文華兩個實(shí)際施工人,無法說明該筆借支款項(xiàng)是蒲逵實(shí)際施工的2棟樓所涉工程款。本院認(rèn)為,被告的證明目的本院部分予以采信。5.客戶收付款入賬通知單;6.2016年10月27日,蒲逵出具的承諾書;7.銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù),以上證據(jù)用于證明金達(dá)公司收到192萬余元款項(xiàng)后通過蒲逵向李冰祥等人支付了311951元的事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為,客戶收付款入賬通知的三性均予以認(rèn)可??梢宰C明薩拉公司已將192萬余元支付給金達(dá)公司,對于2016年10月27日的承諾書真實(shí)性合法性予以認(rèn)可,關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可,該承諾書涉及的是金達(dá)公司代蒲逵向外支付民工工資及材料款的相關(guān)內(nèi)容,與本案蒲逵根據(jù)會議紀(jì)要及三份承諾書主張的1572555.90元的工程款無關(guān)。金達(dá)公司根據(jù)該承諾書支付的款項(xiàng)屬于雙方辦理最終結(jié)算時應(yīng)當(dāng)給付的款項(xiàng),如果金達(dá)公司要抵扣該承諾書所涉相關(guān)民工工資及材料款,則抵扣參照的金額應(yīng)當(dāng)是蒲逵就2標(biāo)段工程整個工程款總額應(yīng)當(dāng)收取的金額10172910元。對于轉(zhuǎn)賬憑證及蒲逵2016年12月8日出具的收條、2016年12月8日出具的付款明細(xì)質(zhì)證意見與2016年12月27日的承諾書的質(zhì)證意見一致,即與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為,原告也認(rèn)可金達(dá)公司向相關(guān)民工發(fā)放款項(xiàng)的事實(shí),但跟本案所涉無關(guān),故,被告的證明目的本院不予采信。8.2017年1月3日,在收到192萬元的款項(xiàng)后,向蒲逵支付了15萬元的款項(xiàng)。原告質(zhì)證認(rèn)為,真實(shí)性合法性無異議,關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可,如果要充抵這15萬元的工程款,則原被告雙方應(yīng)當(dāng)就整個工程進(jìn)行結(jié)算。本院認(rèn)為,被告向原告付款15萬元屬實(shí),予以采信。9.銀行轉(zhuǎn)賬憑證1份、拉薩市城關(guān)區(qū)法院執(zhí)行局判決書2份(541.513號判決書,落款日期是2017年11月11日),用于證明這筆款是由于竹志軍、蒲逵因案涉工程欠款,導(dǎo)致金達(dá)公司賬戶被扣劃15萬元。(扣劃時間為2017年11月20日)。原告質(zhì)證認(rèn)為,真實(shí)性、合法性無異議,關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可,金達(dá)公司根據(jù)該判決書所支出的款項(xiàng)是源于其作為蒲逵及竹志軍作為對外借款的擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,并非其代蒲逵向外墊付的材料款或民工工資,與本案蒲逵要求其支付工程款沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為,該證據(jù)跟本案無直接關(guān)系,本院不予采信。10.現(xiàn)金取款記錄(一張10萬、一張2萬),用于證明2017年12月8號,現(xiàn)金取款付給蒲逵的取款記錄。原告質(zhì)證認(rèn)為,對該組證據(jù)的真實(shí)性合法性無異議,關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可,該組證據(jù)只體現(xiàn)出從陳華的賬戶支取了22萬元的款項(xiàng),但無法證明將該筆款項(xiàng)支付給了誰,用于干什么。根據(jù)金達(dá)公司以往的要求都是蒲逵在收到款項(xiàng)后出具承諾書或者收條。本院認(rèn)為,該證據(jù)無法證明從陳華處支取的款項(xiàng)支付給蒲逵的事實(shí),因此,被告的證明目的本院不予采信。11.日喀則勞動監(jiān)察發(fā)的決定書;12.付款憑據(jù)和蒲逵的收條確認(rèn);13.2015年12月兩次轉(zhuǎn)款103萬和36萬余元,合計139萬余元;14.承諾書,以上證據(jù)用于證明竹志軍等實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向金達(dá)公司返還墊付費(fèi)用、支付費(fèi)用合計211萬余元,扣除第二組列明的剩余的85萬多元,應(yīng)當(dāng)向金達(dá)公司返還100多萬元,金達(dá)公司也正在另案起訴,因此原告要求金達(dá)公司支付工程款的請求不符合客觀事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為,真實(shí)性合法性無異議,關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。首先,從時間上來說,該款項(xiàng)的支付都是基于2015年金達(dá)公司代為支付民工工資所產(chǎn)生的,與本案原告訴稱的基于2016年的會議紀(jì)要及承諾書所主張的工程款無關(guān)。金達(dá)公司代蒲逵支付的民工工資及材料款均應(yīng)當(dāng)在雙方的總結(jié)算中予以充抵,關(guān)于西藏后藏民俗街陳文清算單,該清算單只載明了金達(dá)公司與陳文華之間關(guān)于工程款的結(jié)算,與蒲逵無關(guān),且從該結(jié)算單中的表述來看,2標(biāo)段總的工程款16141201元,而陳文華應(yīng)當(dāng)收取的工程款為5967291元,剩余工程款總額為10172910元,該金額正是蒲逵作為2標(biāo)段另一施工人應(yīng)當(dāng)收取的工程款的總額。被告金達(dá)公司如欲證明其已經(jīng)支付完畢甚至超付了工程款,其應(yīng)當(dāng)舉證證明,其向蒲逵支付的工程款總額為10172910元或超過該金額。本院認(rèn)為,被告提交的證據(jù)與本案原告的主張無直接關(guān)聯(lián),被告認(rèn)為超付予以返還,可另案起訴,因此,本院不予采信。第三人西藏日喀則薩拉實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司提交的證據(jù):承諾書3份(復(fù)印件),與原告提交的承諾書一致。原告質(zhì)證認(rèn)為,予以認(rèn)可。二被告質(zhì)證認(rèn)為,與原告提交時提出的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為,該證據(jù)能夠充分證明本案中原告蒲逵對工程款的主張金額及被告金達(dá)公司賬上收到支付給蒲逵的工程款金額。本院予以采信。 根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:1.2013年6月18日,薩拉公司作為發(fā)包人與被告金達(dá)西藏分公司簽訂協(xié)議書,約定薩拉公司將西藏民俗購物街(二標(biāo)段)工程分包給金達(dá)西藏分公司,工程總投資為1700萬元(竣工后按1650元/計算),協(xié)議簽訂后,金達(dá)西藏分公司將上述工程中的12棟、W5-2棟工程交由蒲逵進(jìn)行實(shí)際施工,該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收合格并結(jié)算完畢。2.2016年9月19日,天河公司、薩拉公司與涉案工程的監(jiān)理公司及四個標(biāo)段負(fù)責(zé)人共同簽署《關(guān)于后藏民俗街購物節(jié)項(xiàng)目竣工結(jié)算等相關(guān)問題的會議紀(jì)要》,確定二標(biāo)段工程造價總額為16140201元,其中已撥付工程款金額為12773782.34元,在扣除保修金807010.05元后,剩余工程款金額為2559408.61元。3.2016年11月10日,實(shí)際施工人蒲逵的委托代理人蒲濤簽署《承諾書》,同意天河公司及薩拉公司將應(yīng)支付給蒲逵的剩余工程款1572555.90元轉(zhuǎn)入四川省廣安金達(dá)建筑有限公司賬戶(賬號:XXX,開戶行:農(nóng)行廣安區(qū)支行)。4.2016年12月2日,薩拉公司將蒲逵的剩余工程款1572555.90元及二標(biāo)段另一個實(shí)際施工人陳文華的351052.75元轉(zhuǎn)入到賬號為XXX,戶名四川省廣安金達(dá)建筑有限公司的賬戶中。金達(dá)公司至今未向蒲逵支付剩余的工程款
判決結(jié)果
一、被告四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達(dá)建筑有限公司共同于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蒲逵一次性支付工程款共計1572555.9元; 二、被告四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達(dá)建筑有限公司共同向原告蒲逵支付利息,按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算自2016年12月3日至實(shí)際付清為止; 案件受理費(fèi)19893元、由被告四川省廣安金達(dá)建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達(dá)建筑有限公司共同負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于西藏自治區(qū)日喀則市中級人民法院
合議庭
審判長楊健 審判員達(dá)娃卓嘎 審判員次仁央宗 二〇二〇年五月九日 法官助理丹增卓嘎 書記員張榆林
判決日期
2021-05-14

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

IOS

Android

微信客服

APP下載