国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中瑞聯(lián)合建設(shè)公司）因與被上訴人趙建和及原審被告貴陽云巖貴中土地開發(fā)基本建設(shè)投資管理集團有限公司（以下簡稱貴中開發(fā)公司）、中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司（以下簡稱四勘院公司）、中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司（以下簡稱大橋局四公司）、秦華勞務(wù)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2020）黔0103民初12399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中瑞聯(lián)合建設(shè)公司委托訴訟代理人龍木遠、被上訴人趙建和及其委托訴訟代理人黃穎、原審被告貴中開發(fā)公司委托訴訟代理人鄧春霞、原審被告大橋局四公司委托訴訟代理人林鴻章到庭參加訴訟，原審被告四勘院公司、秦華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中瑞聯(lián)合建設(shè)公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判駁回趙建和的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一審、二審案件受理費由趙建和負擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定部分事實不清，中瑞聯(lián)合建設(shè)公司欠付趙建和的勞務(wù)費應(yīng)遠低于《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12市西路工程工程資金（人工費）確認(rèn)表》的金額。趙建和訴請的金額超出《勞務(wù)承包協(xié)議書》的范圍，超過部分金額不應(yīng)支持。根據(jù)趙建和訴狀中的陳述及《勞務(wù)承包協(xié)議書》的約定，趙建和施工的部分僅為市西路項目。而確認(rèn)表中，趙建和施工項目卻包含了Ｄ18、Ｆ4及Ｄ12等不在《勞務(wù)承包協(xié)議書》的項目，這些項目明顯與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)在本案中一并解決。其次，秦華為中瑞聯(lián)合建設(shè)公司市西路項目的項目經(jīng)理，其僅有權(quán)對市西路項目進行結(jié)算，對于超出市西路項目范圍的施工，秦華確認(rèn)的結(jié)算不能代表中瑞聯(lián)合建設(shè)公司。況且，秦華在確認(rèn)表中也注明，其僅代表市西路項目進行審核。因此，該確認(rèn)表不能作為結(jié)算的依據(jù)。再次，本案為合同糾紛，趙建和只能就其個人完成的勞務(wù)向中瑞聯(lián)合建設(shè)公司主張權(quán)利，對于趙建和墊付的勞務(wù)費應(yīng)通過另案進行追償。綜上，請求依法支持其上訴請求。 趙建和辯稱：一、原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，中瑞聯(lián)合建設(shè)公司的上訴事實及理由不屬實，上訴請求于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、中瑞聯(lián)合建設(shè)公司當(dāng)庭變更其訴請為駁回趙建和的一審訴訟請求已經(jīng)超過法定的上訴期限，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。三、趙建和主張的勞務(wù)費金額以一審判決認(rèn)定的勞務(wù)費金額為準(zhǔn)，其余意見同一審發(fā)表的意見一致。 貴中開發(fā)公司述稱，其不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，其余意見同一審提交的答辯狀意見一致。 大橋局四公司述稱，其與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。 四勘院公司、秦華未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。 趙建和向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令被告支付原告工程款141000元人民幣，并以該工程款為基數(shù)，按照年率6％支付利息從2020年1月13日起至2020年7月14日止期間的利息共計4172元（141000×6％÷365×180天）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2015年2月28日，貴中開發(fā)公司與四勘院公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計施工總承包合同》，貴中開發(fā)公司將貴陽市市西路環(huán)境綜合整治工程進行發(fā)包給四勘院公司承包施工。2015年4月10日，四勘院將部分施工分包給大橋局四公司。2016年4月18日，大橋局四公司又與中瑞聯(lián)和建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，將勞務(wù)部分分包給中瑞聯(lián)和建設(shè)公司。2016年8月28日，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司與趙建和簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》，將市西路地下人行通道裝修工程中班組施工任務(wù)交給趙建和施工。趙建和組織工人完成勞務(wù)后，2020年1月13日，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司項目經(jīng)理秦華向趙建和出具《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12、市西路工程工程資金（人工費）確定表》（以下簡稱確定表），載明“趙建和工班趙建和（油工）Ｄ12完成產(chǎn)值134568元、九州十里錦城91600元、泥工班（地下二層）480000元完成總產(chǎn)值706000元，累計已付565000元，余款141000元”，秦華在審核人處簽署“僅市西路”字樣。審理中，原告稱確定表是中瑞聯(lián)和建設(shè)公司制作的，表中所列不同項目均是向中瑞聯(lián)和建設(shè)公司分包，該公司已付款并未明確針對哪一個項目，故在本案中主張的是確定表中所列全部項目的未付款。因被告未按時支付剩余款項，原告訴來我院，訴請如前。上述事實有當(dāng)事人的陳述、承包合同、分包合同、勞務(wù)承包協(xié)議、確定表等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。 一審法院認(rèn)為，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司與趙建和于2016年8月28日簽訂的《勞務(wù)承包協(xié)議書》中明確載明“甲方將所承擔(dān)的貴陽市西路地下人行通道裝修工程中的班組施工任務(wù)交乙方進行分包施工”，結(jié)合趙建和實際提供的勞務(wù)情況，可知趙建和及其班組與中瑞聯(lián)和建設(shè)公司之間形成的系勞務(wù)法律關(guān)系，趙建和所訴請的“工程款”實質(zhì)為勞務(wù)報酬。故應(yīng)認(rèn)定趙建和與被告之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。中瑞聯(lián)和建設(shè)公司拖欠趙建和（班組）勞務(wù)費141000元的事實已經(jīng)該公司項目經(jīng)理秦華出具的《確定表》明確，對原告要求被告中瑞聯(lián)和建設(shè)公司支付141000元的訴請予以支持。秦華雖在《確定表》中簽署“僅市西路”，但該表系被告中瑞聯(lián)和建設(shè)公司制作，原告也確從中瑞聯(lián)和建設(shè)公司處分包了表中載明的項目并已完成勞務(wù)，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司已經(jīng)支付的款項未完全明確特指哪一個項目，導(dǎo)致不能甄別具體項目的分別未付款為多少。故原告訴請《確定表》中所列全部項目的未付款，一審法院予以支持，對被告中瑞聯(lián)和建設(shè)公司的辯解意見不予采納。鑒于趙建和與中瑞聯(lián)和建設(shè)公司之間系勞務(wù)法律關(guān)系，并非法律意義上的實際施工人，不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，故對原告要求貴中開發(fā)公司、四勘院公司、大橋局四公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。同時被告秦華系中瑞聯(lián)和建設(shè)公司公司項目經(jīng)理，其出具《確定表》的行為系履行職務(wù)行為，不能據(jù)此認(rèn)定秦華應(yīng)對款項承擔(dān)償付責(zé)任，對原告要求秦華承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請亦不支持。關(guān)于原告主張的簽署確認(rèn)表至起訴前的利息問題，因雙方合同中并未約定，且雙方簽署的確定表中亦未載明應(yīng)付款時間和逾期責(zé)任，對該項訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由被告貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告趙建和勞務(wù)款項人民幣141000元；二、駁回原告趙建和的其余訴訟請求。案件受理費3203元，減半收取1601元，由原告趙建和負擔(dān)46元，被告貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司負擔(dān)1555元（該款原告已預(yù)交，由被告貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司在履行本判決的同時一并支付給原告）。 二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，趙建和、中瑞聯(lián)和建設(shè)公司均認(rèn)可《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12、市西路工程工程資金（人工費）確定表》系中瑞聯(lián)和建設(shè)公司制作，該確認(rèn)表上載明的制表人沈波及審核人秦華均系中瑞聯(lián)和建設(shè)公司的工作人員，亦認(rèn)可上述確認(rèn)表中載明的“累計已支付1222734元”的款項數(shù)額，但無法區(qū)分已付款項分別用于支付上述確認(rèn)表中載明的哪些項目。此外，二審經(jīng)審理查明的其余事實與原判查明的事實一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3203元，由上訴人貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長周俊 審判員湯萍 審判員諶致華 二〇二一年四月十二日 法官助理王一多 書記員王竹銀

2021-05-10