国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人柳州宇橋預(yù)應(yīng)力工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇橋公司”）因與被上訴人汕頭公路橋梁工程總公司（以下簡(jiǎn)稱“汕頭路橋公司”）買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院（2020）桂0204民初5586號(hào)民事判決，向本院 提起上訴。本院于2020年10月30日立案后，依法組成合議庭，并于2020年12月4日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。上訴人宇橋公司的委托訴訟代理人潘澤佩到庭參加訴訟。被上訴人汕頭路橋公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

宇橋公司的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，支持宇橋公司的起訴請(qǐng)求；2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由汕頭路橋公司承擔(dān)。 事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。具體理由如下:一、汕頭公路橋梁工程總公司佛山市順德區(qū)新華工業(yè)路跨線橋工程樂安跨線橋工程項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱“汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部”）是汕頭路橋公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，一審判決否認(rèn)該事實(shí)導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。經(jīng)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2019）冀1102民初4號(hào)民事判決認(rèn)定汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部是汕頭路橋公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)。宇橋公司已在一審中主張?jiān)撌聦?shí)，但一審法院未予認(rèn)定，是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。故應(yīng)依法撤銷一審判決。二、一審法院違反辯論原則，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。宇橋公司主張《錨具采購(gòu)合同》是由宇橋公司與汕頭路橋公司簽訂的，簽章是汕頭路橋公司的項(xiàng)目部門，但一審法院在汕頭路橋公司未出庭提出異議的情況下，就否定宇橋公司對(duì)事實(shí)的陳述，違反了辯論原則,屬于嚴(yán)重的程序違法。 汕頭路橋公司未以任何形式向本院提交答辯意見。 宇橋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令依法解除宇橋公司、汕頭路橋公司簽訂的《錨具采購(gòu)合同》；2.判令汕頭路橋公司向宇橋公司支付貨款共計(jì)55101元及利息33060.6元，暫從2018年2月1日算至2020年7月31日合計(jì)30個(gè)月（利息計(jì)算：以65101元為基數(shù)，按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，從2018年2月1日起至實(shí)際清償之日止）；3.本案訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)由汕頭路橋公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月30日，宇橋公司與汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部簽訂一份《錨具采購(gòu)合同》，約定：汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部向宇橋公司采購(gòu)錨具一批，共計(jì)價(jià)值378176元，并附供貨表格；實(shí)際供貨數(shù)量以汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部通知為準(zhǔn)；汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部未按時(shí)付款的，按汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部所欠宇橋公司貨款的2‰／天付給宇橋公司滯納金。該合同加蓋汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部公章及代表人“吳泓勛”簽字確認(rèn)，宇橋公司亦加蓋公章確認(rèn)。宇橋公司陳述該合同簽訂后，宇橋公司依約定向汕頭路橋公司供貨共計(jì)339325元，汕頭路橋公司尚欠貨款55101元未予支付。一審法院另查明，“汕頭公路橋梁工程總公司佛山市順德區(qū)新華工業(yè)路跨線橋工程、樂安跨線橋工程項(xiàng)目經(jīng)理部”未在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行過注冊(cè)登記。 一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案與宇橋公司簽訂采購(gòu)合同的是汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部，宇橋公司提供的送貨單及對(duì)賬單中的簽收人及對(duì)賬人均系個(gè)人，宇橋公司沒有提供證據(jù)證明這些個(gè)人系汕頭路橋公司的簽收及對(duì)賬人員。故宇橋公司的舉證無(wú)法證實(shí)汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部系汕頭路橋公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)、采購(gòu)合同的實(shí)際買受人是汕頭路橋公司，故宇橋公司的訴請(qǐng)，該院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回宇橋公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2004元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取1002元（宇橋公司已預(yù)交），由宇橋公司自行負(fù)擔(dān)。 二審期間，宇橋公司對(duì)一審法院已查明的事實(shí)提出如下異議：認(rèn)為一審法院遺漏查明宇橋公司在一審中已主張汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部屬于汕頭路橋公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，在汕頭路橋公司未提出異議的情況下，一審法院應(yīng)予以采納宇橋公司的該主張。 宇橋公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交如下證據(jù)：河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2019）冀1102民初4號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，擬證明汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部是汕頭路橋公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，該事實(shí)屬于經(jīng)發(fā)生法律效力的文書所確認(rèn)的事實(shí)。 汕頭路橋公司未對(duì)一審法院查明的事實(shí)提出異議，未到庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，亦未向本院提交任何證據(jù)，視為對(duì)自身權(quán)利的放棄。 本院對(duì)宇橋公司二審提供的證據(jù)認(rèn)定如下：由于宇橋公司未能提供證據(jù)原件予以核對(duì)，且該判決為一審判決，亦未有其他證據(jù)佐證該判決已生效，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，而且，汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部是否屬于汕頭路橋公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)并非是本案認(rèn)定買賣合同法律關(guān)系相對(duì)方的唯一因素，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。 針對(duì)宇橋公司就一審法院查明事實(shí)提出的異議，屬于本案審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院對(duì)此在下文詳細(xì)闡述。 據(jù)此，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 二審另查明，宇橋公司在一審中就其訴請(qǐng)主張?zhí)峤涣恕秾?duì)賬單》《銷售單》《送貨單》等單據(jù)，單據(jù)落款“對(duì)賬人”“購(gòu)貨單位”“收貨單位及經(jīng)手人”分別顯示有“周竹清”“張林材”等簽字，但均未加蓋有汕頭路橋公司的印章。宇橋公司主張吳泓勛系汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理，單據(jù)中簽字的人員“周竹清”“張林材”均是該項(xiàng)目部的工作人員，但同時(shí)表示對(duì)該主張未有其他證據(jù)予以證明。宇橋公司在一審中還提交了付款方顯示為“郭婷”的轉(zhuǎn)賬明細(xì)截圖，并據(jù)此主張“郭婷”為汕頭路橋公司佛山新華工程樂安工程項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)人員

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2004元（上訴人柳州宇橋預(yù)應(yīng)力工程技術(shù)有限公司已預(yù)交），由上訴人柳州宇橋預(yù)應(yīng)力工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)李婷婷 審判員溫清華 審判員余深 二〇二〇年十二月十五日 法官助理黃杉杉 書記員楊玉

2021-05-08