国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告深圳市海洋王照明工程有限公司（簡稱深圳海洋王公司）、海洋王照明科技股份有限公司（簡稱海洋王公司）、海洋王（東莞）照明科技有限公司（簡稱海洋王東莞公司）因外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月14日作出的第42425號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知西安銀石科技發(fā)展有限責(zé)任公司（簡稱西安銀石公司）作為本案第三人參加訴訟，于2021年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同的委托訴訟代理人蔣芳霞，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人雷婧、王偉艷，第三人西安銀石公司的委托訴訟代理人付建軍、鄭孝軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

被訴決定系國家知識產(chǎn)權(quán)局針對西安銀石公司就三原告所擁有的專利號為201730563704.4、名稱為“智能攝像巡檢電筒（ＪＷ7129）”的外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利）所提無效宣告請求而作出。專利復(fù)審委員會在被訴決定中認(rèn)定： 1.法律依據(jù) 《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條第一款：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。 2.證據(jù)認(rèn)定 西安銀石公司提交的證據(jù)2-3是淘寶銷售網(wǎng)頁的復(fù)印件，證據(jù)4-5為內(nèi)蒙古集通鐵路（集團(tuán)）有限責(zé)任公司不同工務(wù)段涉及采購多功能攝像巡檢燈的中標(biāo)結(jié)果公示、招標(biāo)頁面等，西安銀石公司當(dāng)庭提交了證據(jù)2、4-5的公證書的復(fù)印件，并出示了公證書原件，同時口審當(dāng)庭采用國家知識產(chǎn)權(quán)局的電腦對證據(jù)2-5的網(wǎng)頁進(jìn)行核實，所搜索的網(wǎng)頁與提交的證據(jù)2-5的復(fù)印件一致，三原告認(rèn)可證據(jù)2-5的真實性，國家知識產(chǎn)權(quán)局亦對證據(jù)2-5的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)6涉及其它公司在侵權(quán)訴訟中提交證明涉及“ＪＷ7129”攝像巡檢燈合理來源的證據(jù)，對于其中所涉及的京東下架截屏網(wǎng)頁復(fù)印件，也于口審當(dāng)庭采用國家知識產(chǎn)權(quán)局的電腦進(jìn)行核實，所搜索到的網(wǎng)頁與所提交的復(fù)印件一致，三原告認(rèn)可證據(jù)6中京東下架截屏網(wǎng)頁的真實性，國家知識產(chǎn)權(quán)局亦對其真實性予以確認(rèn)。 關(guān)于證據(jù)4-5的公開時間，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，作為公開招標(biāo)方式的政府采購，需按照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》《中華人民共和國政府采購法》《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》和《政府采購信息公告管理辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，中標(biāo)結(jié)果應(yīng)在指定媒體上公告，并且招標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)隨中標(biāo)結(jié)果同時公告，中標(biāo)結(jié)果公告內(nèi)容除包括采購人的相關(guān)信息外，還應(yīng)包括中標(biāo)人名稱、地址和中標(biāo)金額，主要中標(biāo)標(biāo)的的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量等。因此，中標(biāo)結(jié)果應(yīng)自公示之日起就處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。就本案而言，證據(jù)4的中標(biāo)結(jié)果公示列明，規(guī)格型號為“ＪＷ7129型”的多功能攝像巡檢燈的報價日期是“2017-09-27”，成交單位為“深圳市海洋王照明工程有限公司”，公示日期為“2017年9月27日”；證據(jù)5的中標(biāo)公示列明中標(biāo)的各標(biāo)段產(chǎn)品，其中第二標(biāo)段第93項為規(guī)格型號為“ＪＷ7129型”4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)，成交單位為“深圳市海洋王照明工程有限公司”，公示日期為“2017年11月14日”，可以看出，證據(jù)4-5的中標(biāo)結(jié)果公示日期分別為“2017年9月27日”“2017年11月14日”，均早于涉案專利的申請日2017年11月15日，即證據(jù)4-5所公開的“ＪＷ7129型”4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)屬于涉案專利申請日之前公開的現(xiàn)有設(shè)計。 三原告認(rèn)為：證據(jù)4-5沒有產(chǎn)品的外觀，無法確認(rèn)與涉案專利產(chǎn)品一致，而產(chǎn)品型號“ＪＷ7129”是三原告廠家的產(chǎn)品型號，其是根據(jù)鐵路公司的特殊要求定制的產(chǎn)品。 對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局查明：證據(jù)2-3的淘寶銷售網(wǎng)頁，以及證據(jù)6中的京東下架截屏網(wǎng)頁中均涉及型號為“ＪＷ7129”的4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)，其中均涉及到產(chǎn)品的立體圖、俯視圖等；并且證據(jù)2第5頁的表格中公開了產(chǎn)品的主要技術(shù)參數(shù)，其與證據(jù)4的招標(biāo)公告中的參數(shù)完全一致，例如“視頻分辨率為1080Ｐ／720Ｐ／480Ｐ”“視頻格式／圖片格式為Ｍｐ4／ＪＰＧ”等，由此可見，證據(jù)4-5中的產(chǎn)品型號“ＪＷ7129型”與證據(jù)2-3以及證據(jù)6的下架截屏的圖片相對應(yīng)。關(guān)于三原告質(zhì)疑的產(chǎn)品型號與產(chǎn)品圖片或結(jié)構(gòu)的對應(yīng)關(guān)系，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，首先，證據(jù)2、3和6涉及不同店鋪網(wǎng)絡(luò)公開的針對同一產(chǎn)品型號的產(chǎn)品圖片，其在介紹真實型號的產(chǎn)品基礎(chǔ)上，也相互印證；其次，通常來說，同一廠家同一產(chǎn)品型號一般對應(yīng)于相同的產(chǎn)品，涉案專利的發(fā)明名稱為“智能攝像巡檢電筒（ＪＷ7129）”，即明確了產(chǎn)品型號與產(chǎn)品的關(guān)系，三原告作為該型號產(chǎn)品的所有者，在未提出相反證據(jù)證明產(chǎn)品型號“ＪＷ7129型”對應(yīng)其它產(chǎn)品圖片或結(jié)構(gòu)時，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在申請日前所公開的證據(jù)4-5的“ＪＷ7129型”4Ｇ多功能攝像巡檢燈與證據(jù)2-3、6的產(chǎn)品圖片相對應(yīng)。 綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為西安銀石公司提交的證據(jù)4-5所公開的“ＪＷ7129型”4Ｇ多功能攝像巡檢燈是在涉案專利申請日之前公開的現(xiàn)有設(shè)計，該型號對應(yīng)于證據(jù)2-3、證據(jù)6中的“ＪＷ7129型”4Ｇ多功能攝像巡檢燈的圖片，其可以用來評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。 3.關(guān)于專利法第二十三條第一款 涉案專利涉及的產(chǎn)品是智能攝像巡檢電筒（ＪＷ7129），如前所述，證據(jù)2-6也公開了“ＪＷ7129”多功能攝像巡檢燈的外觀設(shè)計，以其中公開了具體產(chǎn)品外觀圖片的證據(jù)2為例作為對比設(shè)計，二者屬于相同種類產(chǎn)品。 涉案專利與對比設(shè)計相比，兩者均包括燈頭、操控部分和手柄；燈頭外殼粗于操控部分，操控部分下部內(nèi)收與手柄相連；操控部分屏幕形狀、屏幕比例尺寸、按鍵位置均相同；從仰視圖可以看出，二者的ＬＥＤ燈的數(shù)量和排布也相同。兩者的主要區(qū)別在于：（1）涉案專利燈頭頂部和手柄底部呈凹凸棱設(shè)計，對比設(shè)計公開的凹凸棱數(shù)量不同，手柄底部棱的數(shù)量相對較少；（2）對比設(shè)計只有立體圖和仰視圖，未公開側(cè)面和后部。 對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：就上述區(qū)別（1），涉案專利與對比設(shè)計的燈頭頂部和手柄底部的凹凸棱差異，為二者均采用了基本相同的凹凸棱設(shè)計基礎(chǔ)上僅在上體數(shù)量上有所不同，屬于一般消費者不易察覺的局部細(xì)微差異；對于區(qū)別（2），涉案專利的其他面并無其他裝飾性的設(shè)計，此為該類產(chǎn)品的常見設(shè)計方式，一般消費者通常主要關(guān)注其正面即顯示屏及按鍵所在面，根據(jù)一般常識判斷，通常產(chǎn)品的整體形態(tài)與布局保持一致，在對比設(shè)計公開的內(nèi)容已顯示二者整體造型、正面設(shè)計基本相同的情況下，盡管對比設(shè)計未示出側(cè)面和后部，對整體的視覺效果不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。綜上所述，涉案專利與對比設(shè)計相比屬于實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，因此涉案專利不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。 鑒于已得出上述結(jié)論，被訴決定對西安銀石公司提交的其他無效理由和證據(jù)不再予以評述。 原告深圳海洋王公司、海洋王公司、海洋王東莞公司訴稱：被訴決定中關(guān)于涉案專利相對于對比文件是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定認(rèn)定事實及適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。具體理由：一、被訴決定關(guān)于證據(jù)4-5屬于現(xiàn)有設(shè)計的認(rèn)定錯誤。被告認(rèn)定證據(jù)4-5所公開的“ＪＷ7129”4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)屬于涉案專利申請日之前公開的現(xiàn)有設(shè)計。根據(jù)專利法第二十三條第四款的規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計，進(jìn)一步理解，現(xiàn)有設(shè)計應(yīng)當(dāng)在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質(zhì)性設(shè)計的內(nèi)容。證據(jù)4-5在申請日前公開相關(guān)的中標(biāo)人名稱、地址、中標(biāo)金額、主要中標(biāo)標(biāo)的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量等，但這些信息中并未包含“ＪＷ7129”4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)的實質(zhì)設(shè)計內(nèi)容，公眾無法在申請日前獲得該設(shè)計。因此，證據(jù)4-5所公開的“ＪＷ7129”4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)不屬于涉案專利申請日以前公開的現(xiàn)有設(shè)計。二、被訴決定認(rèn)為申請日前所公開的證據(jù)4-5的“ＪＷ7129型”4Ｇ多功能攝像巡檢燈與證據(jù)2-3、6的產(chǎn)品圖片相對應(yīng)認(rèn)定錯誤。證據(jù)2-3為淘寶銷售網(wǎng)頁，商鋪并非專利權(quán)人的直營店或者授權(quán)的經(jīng)銷店，其所銷售的產(chǎn)品并非專利權(quán)人生產(chǎn)、銷售的商品，其所展示的圖片也非專利權(quán)人拍攝、制作及發(fā)布，尤其淘寶平臺全網(wǎng)所銷售的含有“海洋王”商標(biāo)、字號的照明手電產(chǎn)品均系假冒侵權(quán)產(chǎn)品，為此，三原告在2017年發(fā)函給淘寶公司，2018年三原告單獨起訴了淘寶公司，要求淘寶平臺主動清除平臺內(nèi)所有含有“海洋王”商標(biāo)、字號的照明產(chǎn)品的宣傳及電子商務(wù)，說明證據(jù)2-3的產(chǎn)品并不能證明為三原告所有。三、被訴決定將證據(jù)4-5與證據(jù)2-3結(jié)合用來評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第一款新穎性的認(rèn)定錯誤。證據(jù)4-5只能證明原告在申請日前有投標(biāo)“ＪＷ7129”4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)，并沒有顯示該產(chǎn)品的具體設(shè)計，證據(jù)2-3、證據(jù)6中的網(wǎng)頁只能顯示“ＪＷ7129”4Ｇ智能攝像巡檢燈產(chǎn)品的部分設(shè)計，并不能證明該設(shè)計發(fā)布日期為申請日前。證據(jù)2-3、證據(jù)6并沒有顯示產(chǎn)品圖片發(fā)布時間為申請日前公開，公眾在申請日前是無法接觸產(chǎn)品圖片，都沒機(jī)會接觸，不能用來評價涉案專利的新穎性。故證據(jù)2-3上的產(chǎn)品圖片并不能證明與證據(jù)4-5提到的產(chǎn)品相對應(yīng)。據(jù)此，原告請求法院撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出無效審查決定。 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法、審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。 第三人西安銀石公司陳述稱，同意被訴決定的意見，被訴決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法、審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年6月22日授權(quán)公告的201730563704.4號外觀設(shè)計專利，使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“智能攝像巡檢電筒（ＪＷ7129）”，其申請日為2017年11月15日，專利權(quán)人為深圳海洋王公司、海洋王公司、海洋王東莞公司。 針對涉案專利，西安銀石公司于2019年6月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。三原告同時提交了涉案專利的授權(quán)公告文本以及如下證據(jù)： 證據(jù)1：授權(quán)公告號為ＣＮ303861907Ｓ的外觀設(shè)計專利的公告文本的復(fù)印件，授權(quán)公告日為2016年9月21日。 西安銀石公司認(rèn)為：證據(jù)1構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，二者均包括燈頭、操控部分和手柄，燈頭頂部的攝像頭及閃光燈、ＬＥＤ等等數(shù)量和排布相同；燈頭外殼粗于操控部分，操控部分本體近似圓柱體，于下部內(nèi)收呈倒圓臺體以與手柄連接，操控部分屏幕所處切面形狀相同，屏幕尺寸比例也相同，按鍵位置相同；手柄本體整體近似圓柱體，下端經(jīng)由斜面過渡與直徑較大的尾蓋連接，二者的區(qū)別或為常規(guī)設(shè)計或為局部細(xì)微變化，不足以對整體界面視覺產(chǎn)生顯著影響，因此二者實質(zhì)相同，屬于現(xiàn)有設(shè)計，不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定；或者涉案專利相對于證據(jù)1與常規(guī)設(shè)計組合相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。 經(jīng)形式審查合格，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年6月20日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了三原告，同時成立合議組對本案進(jìn)行審查。 2019年7月12日，西安銀石公司提交了意見陳述書，并補(bǔ)充提交了如下證據(jù)（編號續(xù)前）： 證據(jù)2：“海洋王正品折扣店”、商品名稱為“特價銷售深圳海洋王正品ＪＷ7129帶4Ｇ智能攝像拍照巡檢電筒”的淘寶網(wǎng)銷售網(wǎng)頁復(fù)印件； 證據(jù)3：“海洋王特惠店”、商品名稱為“特價銷售深圳海洋王正品ＪＷ71294Ｇ智能巡檢電筒”的淘寶網(wǎng)銷售網(wǎng)頁復(fù)印件； 證據(jù)4：內(nèi)蒙古集通鐵路（集團(tuán)）有限責(zé)任公司白旗工務(wù)段多功能攝像巡檢燈中標(biāo)結(jié)果公示，以及招標(biāo)公告網(wǎng)頁的復(fù)印件； 證據(jù)5：內(nèi)蒙古集通鐵路（集團(tuán)）有限責(zé)任公司錫林浩特車輛段一般材料、辦公用品采購中標(biāo)公示，以及中標(biāo)公告頁的復(fù)印件； 證據(jù)6：據(jù)稱為侵權(quán)訴訟（（2018）陜01民初886號）中被告西安華訊得貿(mào)易有限公司提交的證明合理來源的證據(jù)，包括產(chǎn)品購銷協(xié)議、授權(quán)書、情況說明、商標(biāo)注冊證、3Ｃ認(rèn)證證書、供應(yīng)商經(jīng)營資質(zhì)、下架截屏的復(fù)印件； 證據(jù)7-1：（2018）陜01民初886號陜西省西安市中級人民法院民事判決書復(fù)印件； 證據(jù)7-2：（2019）陜民終362號陜西省高級人民法院民事判決書復(fù)印件。 西安銀石公司認(rèn)為：證據(jù)2-3網(wǎng)頁上顯示的產(chǎn)品型號與涉案專利一致，基于產(chǎn)品圖片上的記載，可確定產(chǎn)品檢驗日期為2017年3月19日；證據(jù)4中三原告于2017年9月27日投標(biāo)了ＪＷ7129型多功能攝像巡檢等，并于2017年9月28日中標(biāo)；證據(jù)5中第二標(biāo)段第93頁公示了三原告生產(chǎn)的型號為ＪＷ7129的4Ｇ智能攝像巡檢系統(tǒng)中標(biāo)，公示時間為2017年11月14日；證據(jù)6中“西安華訊得貿(mào)易有限公司”提交產(chǎn)品購銷協(xié)議、授權(quán)書等證明在先侵權(quán)訴訟中相關(guān)產(chǎn)品具有合理來源，其中的下架截屏顯示該侵權(quán)訴訟中的相關(guān)產(chǎn)品即為涉案專利的對應(yīng)產(chǎn)品即ＪＷ7129的智能攝像巡檢系統(tǒng)；證據(jù)7為在先侵權(quán)案件的一審和二審判決書，其中三原告明確表明證據(jù)2-6中涉及的型號為ＪＷ7129的智能攝像拍照巡檢電筒與涉案專利完全一致。證據(jù)2-6中記載的時間均早于涉案專利的申請日，可以單獨或相互印證涉案專利對應(yīng)產(chǎn)品已于申請日前公開銷售，故涉案專利相對于證據(jù)2-6不具備專利法第二十三條第一款的規(guī)定。 國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年8月5日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書，定于2019年9月12日舉行口頭審理。 口頭審理如期舉行，西安銀石公司和海洋王公司委托代理人參加了本次口頭審理，在口頭審理過程中，明確并記錄了如下事項： （1）西安銀石公司明確其無效宣告理由是涉案專利相對于證據(jù)1不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定；證據(jù)2-6單獨或相互印證涉案專利所對應(yīng)的產(chǎn)品已于申請日前公開銷售，不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定； （2）西安銀石公司當(dāng)庭提交了證據(jù)2、4-5的公證書復(fù)印件，同時出示公證書原件，國家知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)庭將證據(jù)2、4-5的復(fù)印件轉(zhuǎn)送給三原告，三原告經(jīng)核實，認(rèn)可證據(jù)2、4-5的復(fù)印件與原件內(nèi)容一致；口審當(dāng)庭采用國家知識產(chǎn)權(quán)局的電腦進(jìn)行證據(jù)2-5的網(wǎng)頁、以及證據(jù)6的下架截屏網(wǎng)頁進(jìn)行核實，分別在淘寶網(wǎng)、內(nèi)蒙古集通鐵路公司的官網(wǎng)、采招網(wǎng)、京東網(wǎng)搜索到相應(yīng)網(wǎng)頁，三原告經(jīng)核實，認(rèn)可證據(jù)2-6的真實性； （3）三原告認(rèn)為證據(jù)2-3的檢驗日期不能證明其公開銷售；證據(jù)4-5涉及招投標(biāo)信息，不是實際買賣和交易，也不能證明公開銷售，且證據(jù)4-5沒有產(chǎn)品的外觀，無法確認(rèn)與涉案專利一致；三原告認(rèn)為證據(jù)6的網(wǎng)站圖片時間可以隨意修改，其公開時間不確定； （4）西安銀石公司認(rèn)為證據(jù)2中的參數(shù)與證據(jù)4招標(biāo)公告的參數(shù)一樣，即證據(jù)4中的產(chǎn)品型號“ＪＷ7129”與證據(jù)2的產(chǎn)品及圖片能對應(yīng)；三原告認(rèn)為，產(chǎn)品型號“ＪＷ7129”是三原告廠家的產(chǎn)品型號，其是根據(jù)鐵路公司的特殊要求定制的產(chǎn)品，但未提供證據(jù)證明“ＪＷ7129”可能代表其它設(shè)計。 （5）關(guān)于外觀設(shè)計對比，雙方當(dāng)事人在原書面意見的基礎(chǔ)上充分陳述了意見。 2019年10月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定。 在本案訴訟過程中，被告向本院提交以下證據(jù)： 1.涉案專利授權(quán)公告文本； 2.被訴決定中的證據(jù)1； 3.被訴決定中的證據(jù)2； 4.被訴決定中的證據(jù)3； 5.被訴決定中的證據(jù)4； 6.被訴決定中的證據(jù)5； 7.被訴決定中的證據(jù)6。 在本案庭審過程中，原告明確表示僅對被訴決定的案由部分沒有異議，對被訴決定關(guān)于證據(jù)2、3的公開時間的認(rèn)定有異議，對被訴決定關(guān)于涉案專利與證據(jù)2的相同點和區(qū)別點認(rèn)可，但是證據(jù)2沒有完全公開涉案專利的全部設(shè)計特征，證據(jù)2涉及的是“ＪＷ7129”電筒產(chǎn)品，但是還有Ａ、Ｂ、Ｃ三種不同產(chǎn)品，不能唯一確定。被告當(dāng)庭表示，三原告在無效行政過程中，并未舉證證明證據(jù)2-6所顯示的同一產(chǎn)品型號“ＪＷ7129”的產(chǎn)品對應(yīng)的是不同產(chǎn)品。第三人表示，證據(jù)2-6顯示的產(chǎn)品的性能參數(shù)都是一致的，證據(jù)4-5顯示的中標(biāo)的送貨日在涉案專利的申請日之前。 上述事實，有當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證

駁回原告深圳市海洋王照明工程有限公司、海洋王照明科技股份有限公司、海洋王（東莞）照明科技有限公司的訴訟請求。 案件受理費一百元，由原告深圳市海洋王照明工程有限公司、海洋王照明科技股份有限公司、海洋王（東莞）照明科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于最高人民法院

審判長侯占恒 人民陪審員邢偉利 人民陪審員吳元龍 二〇二一年一月二十六日 法官助理朱蕾 書記員肖凱月

2021-05-06