国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告與兩被告因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司委托訴訟代理人羅少娟及王長(zhǎng)林、被告黃偉強(qiáng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司委托訴訟代理人單新鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告黃偉強(qiáng)賠償原告損失447504元（以4200000元為本金，從2016年7月18日起至2017年1月23日、2018年1月24日起至2018年7月2日此期間的年利率按照銀行同期貸款年利率4.75%計(jì)算，從2017年1月24日起至2018年1月23日年利率按照原告向銀行貸款的同等利率暫按照6.05%計(jì)算，具體以實(shí)際為準(zhǔn)）；2.被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告黃偉強(qiáng)于2015年7月14日以借款糾紛為由將原告及第三人王洪流訴諸廣東省鶴山市人民法院［案號(hào)：（2015）江鶴法民三初字第291號(hào)］，訴請(qǐng)：原告為王洪流的掛靠單位，要求法院判令王洪流對(duì)被告黃偉強(qiáng)的借款“從其掛靠的原告中標(biāo)施工工程的結(jié)余款中”支付。被告黃偉強(qiáng)在該案成功查封凍結(jié)原告銀行賬戶5287202.25元。之后，鶴山法院作出生效判決駁回被告黃偉強(qiáng)對(duì)原告的全部訴訟請(qǐng)求。2016年7月13日，被告黃偉強(qiáng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由再次向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起同樣的訴訟［案號(hào)：（2016）粵0303民初12880號(hào)］，同樣主張?jiān)鏋橥鹾榱鞯膾炜繂挝?，同樣訴請(qǐng)判令原告將王洪流的借款從原告中標(biāo)的工程結(jié)余款直接支付給被告黃偉強(qiáng)，并于2016年7月13日同樣提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)凍結(jié)原告銀行賬戶4200000元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司為被告黃偉強(qiáng)的保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。2016年7月15日羅湖法院作出（2016）粵0303民初12880號(hào)民事裁定書，裁定查封原告銀行賬戶4200000元，查封期自2016年7月18日起至2017年7月17日。后被告黃偉強(qiáng)申請(qǐng)續(xù)行查封，羅湖法院于2017年6月28日作出（2017）粵0303執(zhí)保1168號(hào)民事裁定書，裁定續(xù)行期限為2017年7月3日至2018年7月2日。2017年7月28日，羅湖法院作出（2016）粵0303民初12880號(hào)民事判決書。原告不服訴至深圳市中級(jí)人民法院。2018年6月5日，深圳市中級(jí)人民法院作出（2017）粵03民終16969號(hào)生效判決書，駁回被告黃偉強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。自2016年7月18日起至2018年7月2日，原告的銀行存款4200000元被長(zhǎng)期凍結(jié)。被告黃偉強(qiáng)以同一基礎(chǔ)法律關(guān)系重復(fù)向鶴山法院和羅湖法院提起訴訟，而且重復(fù)查封凍結(jié)原告財(cái)產(chǎn)，以400余萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求成功查封原告逾900萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，其惡意保全的行為給原告造成了重大損失，原告認(rèn)為，被告黃偉強(qiáng)申請(qǐng)法院財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條等規(guī)定，被告黃偉強(qiáng)應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司作為被告黃偉強(qiáng)的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決。 被告黃偉強(qiáng)答辯稱，1.被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)開平市農(nóng)業(yè)局于2015年8月13日回復(fù)給江門市公安局蓬江分局的《關(guān)于開平市2011－2012年度市級(jí)基本農(nóng)田保護(hù)示范區(qū)項(xiàng)目招標(biāo)情況說(shuō)明》可知，該工程是由王洪流掛靠原告，以原告名義參加招投標(biāo)的，工程的施工也是王洪流負(fù)責(zé)申請(qǐng)。訴訟保全制度是為保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)而采取的臨時(shí)性司法強(qiáng)制措施，是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利。被告在提起涉案的兩個(gè)訴訟時(shí)，申請(qǐng)對(duì)王洪流、原告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，在法律規(guī)定的條件下謹(jǐn)慎行使權(quán)利，雖然最終訴訟請(qǐng)求未得到法院的支持，但被告的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2、原告不存在經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！痹摀p失應(yīng)當(dāng)是因財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。原告被查封的是銀行存款，資金雖然被凍結(jié)無(wú)法使用，但實(shí)際上能取得活期利息。而且，原告也沒(méi)有任何證據(jù)證明處理利息損失外還有其它經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生。因此，原告實(shí)際上沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)損失，綜上所述，原告的起訴沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司答辯稱，一、就被告黃偉強(qiáng)訴原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案（2017粵03民終16969號(hào)）中，被告黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全合理合法，本案原告財(cái)產(chǎn)損失與被告依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為無(wú)因果關(guān)系，故被告深圳人保無(wú)需承擔(dān)任何擔(dān)保賠償責(zé)任。理由如下：本案系財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！币虼?，該糾紛屬于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成一般侵權(quán)行為，應(yīng)同時(shí)具備行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人的主觀有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。（一）關(guān)于本案被告黃偉強(qiáng)在訴訟保全中是否具有違法性以及是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。首先，本案被告黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為合理合法，且主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款的規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！笨芍?，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，本案被告黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行。另，訴請(qǐng)的合法性和合理性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)，但訴請(qǐng)的合法合理需要法院的生效判決來(lái)子以確認(rèn)。且被告黃偉強(qiáng)也其申請(qǐng)保全的行為提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，該申請(qǐng)亦經(jīng)法院依法審查后裁定予以準(zhǔn)許。故，被告黃偉強(qiáng)申請(qǐng)保全行為本身不具備違法性。其次，被告黃偉強(qiáng)對(duì)于訴請(qǐng)不能得到法院支持是不明知的，且就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的證據(jù)而言，不足以認(rèn)定被告黃偉強(qiáng)具有通過(guò)保全來(lái)?yè)p害原告財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失，也并非惡意訴訟。同時(shí)，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來(lái)人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行，人民法院采取保全措施，必然會(huì)使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分。因此，僅以法院生效判決未支持訴訟請(qǐng)求來(lái)判定被告黃偉強(qiáng)保全錯(cuò)誤或認(rèn)定主觀上具有惡意，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符。此外，原告訴稱被告黃偉強(qiáng)就同一基礎(chǔ)法律關(guān)系在鶴山法院及羅湖法院重復(fù)起訴，因此認(rèn)為被告黃偉強(qiáng)屬于惡意保全，我方并不認(rèn)可該觀點(diǎn)。被告黃偉強(qiáng)于2015年就民間借貨糾紛將原告、王洪流、葉瓊珠、錢永嘉、李齊好、蓬江區(qū)萬(wàn)泉建材貿(mào)易部訴至鶴山市人民法院，后被告黃偉強(qiáng)于2016年就債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛將原告訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院。這兩次案件中，當(dāng)事人不相同，訴訟標(biāo)的不相同，訴訟請(qǐng)求不相同，法律關(guān)系不相同，因此不符合重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且這兩起案件中，均經(jīng)過(guò)人民法院的實(shí)體審理；被告黃偉強(qiáng)在這兩起案件中，均系按照其訴求依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，以確保判決得以順利執(zhí)行。因此，被告黃偉強(qiáng)的行為不屬于原告訴稱的重復(fù)起訴，重復(fù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。故，被告黃偉強(qiáng)就申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。（二）關(guān)于被告黃偉強(qiáng)的保全行為是否會(huì)給原告造成損失及因果關(guān)系的問(wèn)題。首先，原告并未提供任何證據(jù)證明因被告黃偉強(qiáng)保全行為給其帶來(lái)重大損失及損失大?。黄浯?，原告并未能舉證證明其損失與被告黃偉強(qiáng)的保全行為具有因果關(guān)系。本案中，被告黃偉強(qiáng)為了保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行，申請(qǐng)法院凍結(jié)原告賬戶金額4200000元。眾所周知，凍結(jié)賬戶存款只是資金被封存在銀行不能自由支取，被凍結(jié)的金額仍然會(huì)正常產(chǎn)生利息，并不會(huì)給原告帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的損失。原告聲稱被告黃偉強(qiáng)的保全行為給其帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失純屬無(wú)稽之談。另，被告黃偉強(qiáng)于2015年就民間借貸糾紛一案（案號(hào)為2015江鶴法民三初字第291號(hào)）申請(qǐng)鶴山市人民法院對(duì)原告相關(guān)財(cái)產(chǎn)做保全的行為，因該保全并非系由被告深圳人保擔(dān)保，故與被告深圳人保無(wú)關(guān)。綜上，被告黃偉強(qiáng)就（2017）粵03民終16969號(hào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的保全行為不具備違法性，且并無(wú)主觀惡意，也并未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失，故不構(gòu)成侵權(quán)行為，被告深圳人保作為保全行為的擔(dān)保人，也無(wú)需承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。二、本案的訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案的訴訟費(fèi)亦不應(yīng)由被告深圳人保承擔(dān)。 本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)： 一、2015年7月14日，廣東省鶴山市人民法院受理黃偉強(qiáng)起訴王洪流、深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司、葉瓊珠、錢永嘉、李齊好、蓬江區(qū)萬(wàn)泉建材貿(mào)易部（經(jīng)營(yíng)者李齊好）民間借貸糾紛一案，案號(hào)為（2015）江鶴法民三初字第291號(hào)，黃偉強(qiáng)以2012年7月22日其與王洪流簽訂借款合同為事由，起訴請(qǐng)求：1.王洪流償還拖欠黃偉強(qiáng)（2012年8月1日至2015年7月11日）的款項(xiàng)5058000元；2.王洪流支付拖欠黃偉強(qiáng)款項(xiàng)5058000元由2015年7月11日起至償還結(jié)清日止的利息（按人民銀行同貸款利率四倍）；3.王洪流持有的江門市水電有限公司20.115%的股權(quán)為黃偉強(qiáng)擁有（價(jià)值400萬(wàn)元）；4.王洪流借原告5000000元款項(xiàng)，從其掛靠深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司中標(biāo)施工的開平市2011-2012年度市級(jí)基本農(nóng)田保護(hù)示范區(qū)項(xiàng)目結(jié)余款5287202.25元中由廣匯源公司支付給黃偉強(qiáng)；5.李齊好負(fù)連帶責(zé)任；6.葉瓊珠負(fù)連帶責(zé)任；7.錢永嘉負(fù)連帶責(zé)任；8.萬(wàn)泉貿(mào)易部負(fù)連帶責(zé)任；9.該案各被告支付本案產(chǎn)生的所有訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等合法費(fèi)用。 鶴山市人民法院于2015年7月15日作出民事裁定書，裁定查封該案被告名下財(cái)產(chǎn)，其中成功凍結(jié)深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司名下存款7000000元，凍結(jié)期限自2015年7月29日至2016年7月28日止。鶴山市人民法院于2016年6月7日作出民事判決書，認(rèn)為黃偉強(qiáng)不能證明王洪流與深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司之間的掛靠關(guān)系，且即使兩者之間為掛靠關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司無(wú)需對(duì)王洪流拖欠黃偉強(qiáng)的借款承擔(dān)還款責(zé)任，此外，黃偉強(qiáng)未能證明王洪流對(duì)深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司享有到期債權(quán)，不符合債權(quán)人代位權(quán)的行使條件，故對(duì)黃偉強(qiáng)針對(duì)深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司的請(qǐng)求不予支持，判決：1.王洪流向黃偉強(qiáng)歸還借款本金4100000元并支付相應(yīng)的利息；2.李齊好、葉瓊珠、蓬江區(qū)萬(wàn)泉建材貿(mào)易部對(duì)上述王洪流應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.駁回黃偉強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。該判決于2016年9月28日生效。 二、黃偉強(qiáng)于2016年7月起訴深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，并列王洪流為第三人，起訴請(qǐng)求：1.深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司支付黃偉強(qiáng)工程款4174602.06元以及逾期付款利息（以4174602.06元為本金，從起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計(jì)算至本息結(jié)清之日止）；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司承擔(dān)；3.深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司向黃偉強(qiáng)支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)10810元。 黃偉強(qiáng)在訴訟期間申請(qǐng)?jiān)V訟保全，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司為其提供擔(dān)保，本院作出（2016）粵0303民初12880號(hào)民事裁定書及（2017）粵0303執(zhí)保1168號(hào)民事裁定書，成功凍結(jié)深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司名下銀行存款4200000元，凍結(jié)期限自2016年7月18日起至2018年7月2日止。 本院依法作出（2016）粵0303民初12880號(hào)民事判決書，判決：1.深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司向黃偉強(qiáng)支付工程款769527.57元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以工程款769527.57元為基數(shù)，從2016年7月13日起算至款項(xiàng)清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；2.駁回黃偉強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司不服提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院于2018年6月5日作出（2017）粵03民終16969號(hào)民事判決書，認(rèn)為王洪流有權(quán)以自己名義向深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司主張債權(quán)，黃偉強(qiáng)依據(jù)其與王洪流簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司主張債權(quán)，但未能證明王洪流可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額，故對(duì)黃偉強(qiáng)的請(qǐng)求不予支持，判決：1.撤銷（2016）粵0303民初12880號(hào)民事判決；2.駁回黃偉強(qiáng)一審全部訴訟請(qǐng)求。 三、涉案凍結(jié)款項(xiàng)在凍結(jié)期間不停止計(jì)算存款利息。原告提交兩份網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，顯示2017年1月24日原告名下尾號(hào)0019號(hào)賬戶向其名下尾號(hào)0583號(hào)賬戶轉(zhuǎn)賬30000000元，備注為“發(fā)放貸款”；2018年1月23日原告名下尾號(hào)0583號(hào)賬戶向其名下尾號(hào)0019號(hào)賬戶轉(zhuǎn)賬30008047.5元，備注“歸還貸款”

駁回原告深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。 本案受理費(fèi)人民幣7154元，由原告負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，原告深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告黃偉強(qiáng)可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)黃曉美 人民陪審員江麗 人民陪審員張程成 二〇一九年五月十七日 法官助理劉早磊 書記員巴小品

2021-05-02