国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司（以下簡稱廣匯源公司）因與被上訴人黃偉強(qiáng)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱中國人保深圳分公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2019）粵0303民初191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

廣匯源公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決；2.依法判決黃偉強(qiáng)賠償損失人民幣447504元（以廣匯源公司被查封的人民幣4200000.00元為本金，從2016年7月18日起至2017年1月23日，2018年1月24日起至2018年7月2日止，年利率按銀行同期貸款年利率4.75%計(jì)；從2017年1月24日起至2018年1月23日止，年利率按貸款利率6.05%計(jì)算，計(jì)算公式：4200000×4.75%×349／360＋4200000×6.05%×ｌ）；3.依法判令中國人保深圳分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由黃偉強(qiáng)、中國人保深圳分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由: 一、背景介紹：從廣東省鶴山市人民法院（以下簡稱鶴山法院）審理的借款糾紛案件［案號(hào)（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)］至本院審理的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件［（2017）粵03民終1Ｘ號(hào)］。 1.鶴山法院審理的借款糾紛案件。2015年7月14日，黃偉強(qiáng)因與王某的民間借貸糾紛，將廣匯源公司、葉某、錢某、李某、蓬江區(qū)Ｘ建材貿(mào)易部及王某訴諸鶴山法院［案號(hào)（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)］，訴訟請(qǐng)求金額為5058000元借款本金及利息。2015年7月30日黃偉強(qiáng)申請(qǐng)法院成功查封錢某的房產(chǎn)1套、葉某的房產(chǎn)1套、廣匯源公司銀行存款700萬元及蓬江區(qū)Ｘ建材貿(mào)易部賬戶及少量存款。 在該案件中，黃偉強(qiáng)不僅將民間借貸合同糾紛中基礎(chǔ)法律關(guān)系的借款人王某、擔(dān)保人、收款人訴至法院，還基于代位求償權(quán)將廣匯源公司訴諸法院。黃偉強(qiáng)認(rèn)為在Ｘ項(xiàng)目中，王某對(duì)廣匯源公司享有債權(quán)，而黃偉強(qiáng)對(duì)王某亦享有債權(quán)，基于代位求償權(quán)，黃偉強(qiáng)有權(quán)向廣匯源公司主張債權(quán)并在民間借貸糾紛案件中一并處理。 為了證明王某對(duì)廣匯源公司就Ｘ項(xiàng)目享有債權(quán)，黃偉強(qiáng)提供了Ｘ項(xiàng)目進(jìn)程中產(chǎn)生的2013年的《對(duì)數(shù)單》（后在債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中黃偉強(qiáng)將其命名為《結(jié)算清單》）、《劃款憑證》及王某出具的《關(guān)于2011-2012年度Ｘ市級(jí)基本農(nóng)田保護(hù)示范區(qū)項(xiàng)目的情況說明》等系列證據(jù)。 對(duì)于黃偉強(qiáng)的主張，廣匯源公司明確予以否定，并強(qiáng)調(diào)：王某對(duì)廣匯源公司不享有債權(quán)，王某與廣匯源公司不存在掛靠關(guān)系。在Ｘ項(xiàng)目中，廣匯源公司與江門市水電有限公司是勞務(wù)分包關(guān)系，而王某僅是江門市水電有限公司的代表，王某曾代表江門市水電有限公司與廣匯源公司辦理對(duì)數(shù)等手續(xù)。就Ｘ項(xiàng)目，廣匯源公司不欠江門市水電有限公司勞務(wù)分包款，江門市水電有限公司在廣匯源公司處亦不存在未結(jié)清款項(xiàng)。 該案件經(jīng)過法院多次開庭審理查明，法院支持了廣匯源公司的主張，并駁回了黃偉強(qiáng)對(duì)廣匯源公司的全部訴訟請(qǐng)求。該案件于2016年9月28日生效。判決生效后，法院解除廣匯源公司700萬元銀行存款的查封凍結(jié)。 2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。2016年7月13日黃偉強(qiáng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛名義將廣匯源公司訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院［案號(hào)（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)］，主張王某因Ｘ項(xiàng)目對(duì)廣匯源公司享有417萬債權(quán)，現(xiàn)該債權(quán)己轉(zhuǎn)讓予黃偉強(qiáng)。為此，黃偉強(qiáng)向法院提供了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及2013年的《結(jié)算清單》即原鶴山法院案件中《對(duì)數(shù)單》）作為證據(jù)。同時(shí)，黃偉強(qiáng)于2016年7月15日再次成功查封了廣匯源公司名下420萬元銀行存款。2018年6月5日，本院經(jīng)審理作出（2017）粵03民終1Ｘ號(hào)民事判決書，駁回黃偉強(qiáng)全部訴訟請(qǐng)求。 二、法律分析。1.鶴山法院審理的案件與深圳法院審理的案件中，查明核心事實(shí)及基礎(chǔ)法律關(guān)系均是就Ｘ項(xiàng)目王某對(duì)廣匯源公司是否享有債權(quán)。對(duì)于生效判決己查明認(rèn)定事實(shí)，黃偉強(qiáng)通過所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)變更并將案件再次送交人民法院審理。在鶴山法院審理的借款糾紛案件中，鶴山法院將借款糾紛案件與代位求償權(quán)案件予以合并審理。王某對(duì)廣匯源公司就Ｘ項(xiàng)目是否享有債權(quán)這一核心的基礎(chǔ)法律事實(shí)是經(jīng)過法院審理并作出認(rèn)定的，生效判決已明確法院的否定態(tài)度。而在深圳法院審理的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，基礎(chǔ)法律關(guān)系依舊是王某對(duì)廣匯源公司就Ｘ項(xiàng)目是否享有債權(quán)。區(qū)別僅是在鶴山法院審理案件中，黃偉強(qiáng)是基于代位求償權(quán)的關(guān)系提起，而在深圳法院審理案件中，黃偉強(qiáng)與王某合作形成了一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。提請(qǐng)法院關(guān)注，不論是鶴山法院的案件還是深圳法院審理的案件，主要證據(jù)均是《對(duì)數(shù)單》（在深圳法院審理案件中改名為《結(jié)算清單》）。區(qū)別只是鶴山法院審理的案件中黃偉強(qiáng)提供了更多的資料讓人清晰確定《對(duì)數(shù)單》只是一個(gè)進(jìn)程對(duì)數(shù)，后續(xù)黃偉強(qiáng)已向合法的收款人支付了相應(yīng)款項(xiàng)。兩個(gè)案件中，基礎(chǔ)法律事實(shí)一樣，關(guān)鍵證據(jù)一樣，對(duì)應(yīng)的糾紛主體亦是黃偉強(qiáng)、王某與廣匯源公司三方。核心法律構(gòu)成要件均是一致的，差別只是所謂的案由。如果僅僅是因?yàn)辄S偉強(qiáng)通過與王某合作做出了一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，將案由變更成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，就認(rèn)定為不同的法律案件的話。那從理論上分析，所有生效判決書認(rèn)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系都存在二次訴訟的可能性。 2.黃偉強(qiáng)在向深圳法院提起訴訟時(shí)，就一個(gè)420萬的債權(quán)請(qǐng)求通過分別法院處理成功查封凍結(jié)了廣匯源公司合計(jì)1120元（鶴山法院查封凍結(jié)金額700萬，深圳法院查封凍結(jié)420萬元）。 3.因黃偉強(qiáng)查封凍結(jié)廣匯源公司款項(xiàng)，導(dǎo)致經(jīng)營存在嚴(yán)重困難，不得不向銀行貸款。在一審期間已向法院提交了貸款合同、銀行轉(zhuǎn)讓單等證據(jù)予以證明。企業(yè)的經(jīng)營，現(xiàn)金流是非常重要的。不考慮企業(yè)需要現(xiàn)金流的客觀現(xiàn)實(shí)，簡單的以存款尚在銀行賬戶內(nèi)，尚有銀行存款利息，不存在現(xiàn)金損失的來作為保全錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行衡量與評(píng)判，無事實(shí)與法律依據(jù)。 綜上，黃偉強(qiáng)向深圳法院提起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴并保全查封廣匯源公司的財(cái)產(chǎn)存在主觀過錯(cuò)，且黃偉強(qiáng)濫用訴權(quán)及財(cái)產(chǎn)保全措施已造成廣匯源公司客觀損失。 黃偉強(qiáng)答辯稱：一、本案是申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，該類損害賠償屬于侵權(quán)損害賠償，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，以申請(qǐng)人存在過錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件，即只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，才能認(rèn)定屬于申請(qǐng)有錯(cuò)誤。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、黃偉強(qiáng)在（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)、（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)兩案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是合法合理行使訴訟權(quán)利，亦無違反其應(yīng)盡的注意義務(wù)，其主觀上沒有過錯(cuò)，其行為不具有違法性。1.由于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人對(duì)訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否有錯(cuò)誤，不能簡單地以其訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持為判斷依據(jù)，判斷申請(qǐng)人申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過審查申請(qǐng)人是否在主觀上存在故意或者重大過失、保全的對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭議的標(biāo)的物、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素。2.黃偉強(qiáng)在鶴山法院提起（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)案中，是以民間借貸法律關(guān)系要求王某、廣匯源公司、葉某等人承擔(dān)責(zé)任，其中是以王某與廣匯源公司存在掛靠關(guān)系為由，要求廣匯源公司承擔(dān)責(zé)任；而黃偉強(qiáng)在深圳市羅湖區(qū)人民法院提起的（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)案中，是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系要求廣匯源公司承擔(dān)責(zé)任，兩案的當(dāng)事人不同、訴訟標(biāo)的不同、法律關(guān)系不同，且均經(jīng)過人民法院實(shí)體裁判，不符合重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)。3.在黃偉強(qiáng)起訴廣匯源公司、第三人王某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中，一審法院和二審法院均認(rèn)定了王某就Ｘ項(xiàng)目對(duì)廣匯源公司享有債權(quán)，因此，黃偉強(qiáng)并不屬于廣匯源公司訴稱的惡意保全，黃偉強(qiáng)是合法合理行使法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。4.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款之規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為的保證將來生效裁決的執(zhí)行，也為其申請(qǐng)保全的行為提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，該申請(qǐng)亦經(jīng)法院依法審查后裁定予以準(zhǔn)許。因此，黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為系在行使正常的訴訟權(quán)利，并未違反法律的相關(guān)規(guī)定，不具有違法性。 三、廣匯源公司無法舉證證明其因財(cái)產(chǎn)保全而造成的實(shí)際損失，并且黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為與廣匯源公司訴稱的損失沒有因果關(guān)系。廣匯源公司無法舉證證明其訴稱“因黃偉強(qiáng)一直查封凍結(jié)廣匯源公司款項(xiàng)，導(dǎo)致經(jīng)營產(chǎn)生嚴(yán)重困難，不得不向銀行貸款”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。而且黃偉強(qiáng)為了保證將來生效判決的執(zhí)行，申請(qǐng)法院凍結(jié)廣匯源公司賬戶存款，銀行存款被凍結(jié)期間仍然會(huì)正常產(chǎn)生利息，并不會(huì)給廣匯源公司帶來實(shí)質(zhì)上的損失。 綜上所述，黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為合法合理，并且主觀上沒有過錯(cuò)，廣匯源公司亦無法舉證證明其因財(cái)產(chǎn)保全造成實(shí)際損失，兩者也不存在因果關(guān)系，黃偉強(qiáng)認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回廣匯源公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。 中國人保深圳分公司答辯稱：原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。 一、鶴山法院案件與本案基礎(chǔ)事實(shí)和法律關(guān)系不一樣，不構(gòu)成重復(fù)起訴，否則深圳市羅湖區(qū)人民法院和深圳市中級(jí)人民法院就不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，且（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)民事判決書還判決廣匯源公司向黃偉強(qiáng)支付工程款769527.57元及逾期付款利息，二審法院是以證據(jù)不足改判駁回黃偉強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求，并非缺乏基本事實(shí)。 二、廣匯源公司提交的貸款合同是一個(gè)七千萬元的總額授信額度貸款合同，貸款合同期限自2016年11月29日至2017年11月28日。其中有3000萬元用于日常經(jīng)營周轉(zhuǎn)，4000萬元用于工程履約，說明廣匯源公司在訴訟期間有足夠的可用資金用于日常經(jīng)營，并不會(huì)因本案所涉財(cái)產(chǎn)保全事宜影響經(jīng)營。 廣匯源公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.黃偉強(qiáng)賠償廣匯源公司損失447504元（以4200000元為本金，從2016年7月18日起至2017年1月23日、2018年1月24日起至2018年7月1日此期間的年利率按照銀行同期貸款年利率4.75%計(jì)算，從2017年1月24日起至2018年1月23日年利率按照廣匯源公司向銀行貸款的同等利率暫按照6.05%計(jì)算，具體以實(shí)際為準(zhǔn)）；2.中國人保深圳分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.黃偉強(qiáng)、中國人保深圳分公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。 一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)： 一、2015年7月14日，鶴山法院受理黃偉強(qiáng)起訴王某、廣匯源公司、葉某、錢某、李某、蓬江區(qū)Ｘ建材貿(mào)易部（經(jīng)營者李某）民間借貸糾紛一案，案號(hào)為（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)，黃偉強(qiáng)以2012年7月22日其與王某簽訂借款合同為事由，起訴請(qǐng)求：1.王某償還拖欠黃偉強(qiáng)（2012年8月1日至2015年7月11日）的款項(xiàng)5058000元；2.王某支付拖欠黃偉強(qiáng)款項(xiàng)5058000元由2015年7月11日起至償還結(jié)清日止的利息（按人民銀行同貸款利率四倍）；3.王某持有的江門市水電有限公司20.115%的股權(quán)為黃偉強(qiáng)擁有（價(jià)值400萬元）；4.王某借廣匯源公司5000000元款項(xiàng)，從其掛靠廣匯源公司中標(biāo)施工的Ｘ市2011-2012年度市級(jí)基本農(nóng)田保護(hù)示范區(qū)項(xiàng)目結(jié)余款5287202.25元中由廣匯源公司支付給黃偉強(qiáng)；5.李某負(fù)連帶責(zé)任；6.葉某負(fù)連帶責(zé)任；7.錢某負(fù)連帶責(zé)任；8.Ｘ貿(mào)易部負(fù)連帶責(zé)任；9.該案各被告支付本案產(chǎn)生的所有訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等合法費(fèi)用。 鶴山法院于2015年7月15日作出民事裁定書，裁定查封該案被告名下財(cái)產(chǎn)，其中成功凍結(jié)廣匯源公司名下存款7000000元，凍結(jié)期限自2015年7月29日至2016年7月28日止。鶴山法院于2016年6月7日作出民事判決書，認(rèn)為黃偉強(qiáng)不能證明王某與廣匯源公司之間的掛靠關(guān)系，且即使兩者之間為掛靠關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，廣匯源公司無需對(duì)王某拖欠黃偉強(qiáng)的借款承擔(dān)還款責(zé)任，此外，黃偉強(qiáng)未能證明王某對(duì)廣匯源公司享有到期債權(quán)，不符合債權(quán)人代位權(quán)的行使條件，故對(duì)黃偉強(qiáng)針對(duì)廣匯源公司的請(qǐng)求不予支持，判決:1.王某向黃偉強(qiáng)歸還借款本金4100000元并支付相應(yīng)的利息;2.李某、葉某、蓬江區(qū)Ｘ建材貿(mào)易部對(duì)上述王某應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.駁回黃偉強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。該判決于2016年9月28日生效。 二、黃偉強(qiáng)于2016年7月起訴廣匯源公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，并列王某為第三人，起訴請(qǐng)求：1.廣匯源公司支付黃偉強(qiáng)工程款4174602.06元以及逾期付款利息（以4174602.06元為本金，從起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計(jì)算至本息結(jié)清之日止）；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由廣匯源公司承擔(dān)；3.廣匯源公司向黃偉強(qiáng)支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)10810元。 黃偉強(qiáng)在訴訟期間申請(qǐng)?jiān)V訟保全，中國人保深圳分公司為其提供擔(dān)保，一審法院作出（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)民事裁定書及（2017）粵0303執(zhí)保1168號(hào)民事裁定書，成功凍結(jié)廣匯源公司名下銀行存款4200000元，凍結(jié)期限自2016年7月18日起至2018年7月2日止。 一審法院依法作出（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)民事判決書，判決：1.廣匯源公司向黃偉強(qiáng)支付工程款769527.57元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以工程款769527.57元為基數(shù)，從2016年7月13日起算至款項(xiàng)清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；2.駁回黃偉強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。廣匯源公司不服提起上訴，本院于2018年6月5日作出（2017）粵03民終1Ｘ號(hào)民事判決書，認(rèn)為王某有權(quán)以自己名義向廣匯源公司主張債權(quán)，黃偉強(qiáng)依據(jù)其與王某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向廣匯源公司主張債權(quán)，但未能證明王某可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額，故對(duì)黃偉強(qiáng)的請(qǐng)求不予支持，判決：1.撤銷（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)民事判決；2.駁回黃偉強(qiáng)一審全部訴訟請(qǐng)求。 三、涉案凍結(jié)款項(xiàng)在凍結(jié)期間不停止計(jì)算存款利息。廣匯源公司提交兩份網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，顯示2017年1月24日廣匯源公司名下尾號(hào)0Ｘ號(hào)賬戶向其名下尾號(hào)Ｘ號(hào)賬戶轉(zhuǎn)賬30000000元，備注為“發(fā)放貸款”；2018年1月23日廣匯源公司名下尾號(hào)Ｘ號(hào)賬戶向其名下尾號(hào)0Ｘ號(hào)賬戶轉(zhuǎn)賬30008047.5元，備注＂歸還貸款”。 一審法院認(rèn)為，本案為因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或造成當(dāng)事人其他損害的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。此類糾紛應(yīng)屬以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包含主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系四方面，任一要件缺一不可。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及訴辯意見，對(duì)黃偉強(qiáng)、中國人保深圳分公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任分析如下： 關(guān)于黃偉強(qiáng)的責(zé)任問題。一是主觀過錯(cuò)。申請(qǐng)保全是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院最終裁判結(jié)果之間存在差異。“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失等過錯(cuò)的主觀方面，故不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。首先，黃偉強(qiáng)雖在（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)、（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)案中均要求廣匯源公司承擔(dān)責(zé)任，但（2015）江鶴法民三初字第Ｘ號(hào)案系以王某與廣匯源公司存在掛靠關(guān)系為由，要求廣匯源公司承擔(dān)責(zé)任，而其在（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)案中系以債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系要求廣匯源公司承擔(dān)責(zé)任，兩案件法律關(guān)系不同，且均經(jīng)人民法院實(shí)體判決，不屬于重復(fù)起訴；其次，在黃偉強(qiáng)起訴廣匯源公司及第三人王某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中［一審案號(hào)：（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)、二審案號(hào)（2017）粵03民終1Ｘ號(hào)］，黃偉強(qiáng)因證據(jù)不足被駁回全部訴訟請(qǐng)求，不能由此認(rèn)定黃偉強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有主觀上故意或重大過失的過錯(cuò)。二是侵權(quán)行為。鑒于黃偉強(qiáng)主觀上并無過錯(cuò)，故其申請(qǐng)保全的行為就不構(gòu)成法律規(guī)定的申請(qǐng)錯(cuò)誤，亦不具有違法性。三是損害后果。首先，涉案存款被凍結(jié)期間并未影響存款利息的計(jì)算；其次，廣匯源公司提交的兩份網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)僅顯示其名下賬戶之間轉(zhuǎn)賬，因摘要通常系轉(zhuǎn)賬人自行備注，廣匯源公司未提交貸款合同等證據(jù)證明款項(xiàng)來源，亦未提交證據(jù)證明款項(xiàng)用途，因此，一審法院對(duì)廣匯源公司關(guān)于因存款被凍結(jié)資金緊張、需要貸款周轉(zhuǎn)的主張不予釆信；再次，廣匯源公司未能證明上述“貸款”的利率，而廣匯源公司歸還貸款的金額比發(fā)放貸款的金額僅多出8047.5元，與一般貸款利率所計(jì)算的利息金額不相符，廣匯源公司未能提供充分證據(jù)證明其主張的因黃偉強(qiáng)的保全行為遭受損失的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。四是因果關(guān)系。廣匯源公司未能舉證證明其存在實(shí)際損失，故其所主張的損失的發(fā)生與黃偉強(qiáng)的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為之間存在直接因果關(guān)系也無從談起。綜上，廣匯源公司要求黃偉強(qiáng)支付因錯(cuò)誤申請(qǐng)，違法財(cái)產(chǎn)保全造成損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。 關(guān)于中國人保深圳分公司的責(zé)任問題。在（2016）粵0303民初12Ｘ號(hào)案件中，中國人保深圳分公司作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保人，因被擔(dān)保人無須就該案的財(cái)產(chǎn)保全行為承擔(dān)賠償責(zé)任，故擔(dān)保人亦無須向廣匯源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。廣匯源公司關(guān)于中國人保深圳分公司承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條、第一百四十二條、第一百五十七條之規(guī)定，判決：駁回廣匯源公司的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)人民幣7154元，由廣匯源公司負(fù)擔(dān)。 各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。 二審中，廣匯源公司提交了以下證據(jù)：1.自查詢版的《企業(yè)信用報(bào)告》，載明該公司在2012年共向中國建設(shè)銀行深圳Ｘ支行貸款10900萬元，在2013年共向中國建設(shè)銀行深圳Ｘ支行貸款6000萬元，在2014年向中國建設(shè)銀行深圳Ｘ支行貸款3000萬元，在2015年共向中國建設(shè)銀行深圳Ｘ支行貸款1000萬元，2017年1月24日—2018年1月23日向中國建設(shè)銀行深圳Ｘ支行貸款3000萬元。2.貸款賬號(hào)的交易明細(xì)表，載明該公司尾號(hào)為0Ｘ的賬戶在2017年1月24日獲得貸款3000萬元，貸款期限至2018年1月24日。以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院依法不予采納

駁回上訴，維持原判。 二審受理費(fèi)人民幣7451元，由上訴人深圳市廣匯源水利建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長胡曲云 審判員石磊 審判員林建益 二〇二一年一月十九日 書記員陳永雪（兼）

2021-05-02