国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告井多群訴被告安徽景君建筑工程有限公司（以下簡稱景君建筑公司）、被告井冰、被告王瑞、被告盧宗全建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2021年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告井多群的委托訴訟代理人范玉雯，被告安徽景君建筑工程有限公司（以下簡稱景君公司）的委托訴訟代理人宋輝、李少尉，被告井冰，被告王瑞，被告盧宗全到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告井多群向本院提出訴訟請求：1、判令被告井冰、王瑞、盧宗全立即支付原告工程款615399.36元,并按照銀行同期貸款利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2020年1月8日起至實際清償之日止逾期付款利息;2、判令被告景君建筑公司對上述工程款向原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任;3、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由:2016年11月8日,被告景君建筑公司與淮南市高新區(qū)開發(fā)投資有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定由被告景君建筑公司承建淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程,工程總價為13273468.59元。2016年10月10日,被告井冰、王瑞與被告景君建筑公司簽訂《內(nèi)部管理承包協(xié)議》,約定淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程由被告井冰、王瑞內(nèi)部承包,2017年5月7日,被告井冰、王瑞委托合伙人盧宗全與原告簽訂《4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩子涂料及防火門施工合同》,約定由原告承包施工4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩子涂料及防火門施工程,工程總價為防火門37萬元,內(nèi)墻膩子及涂料14.5元／平米,最終已審計結(jié)果為準(zhǔn)。2017年10月12日,案涉項目竣工,2020年1月7日,案涉項目經(jīng)復(fù)審,復(fù)審金額為13661719.8元,2020年6月28日,被告盧宗全及項目負(fù)責(zé)人張永俊就原告施工工程量進(jìn)行結(jié)算,確認(rèn)尚欠原告工程款615399.36元未予支付。綜上,被告景君建筑公司作為案涉項目總承包方,將案涉工程全部交由沒有施工資質(zhì)的井冰、王瑞施工,轉(zhuǎn)包行為違法,因此應(yīng)對欠付工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任,被告井冰、王瑞、盧宗全作為項目實際承包方,應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算金額向原告履行支付工程款的義務(wù),為此,原告特向貴院提起訴訟,望判如所請。 被告景君建筑公司辯稱：一、根據(jù)合同相對性，我公司與原告之間不具有任何合同關(guān)系，不應(yīng)作為本案第一被告。原告要求我公司對案涉工程款承擔(dān)連帶付款責(zé)任無法律規(guī)定及當(dāng)事人約定，不應(yīng)予以支持。我公司雖為案涉工程總承包人，但已將案涉工程交于井冰、王瑞進(jìn)行管理，向井冰、王瑞收取管理費，我公司與井冰、王瑞之間應(yīng)構(gòu)成掛靠與被掛靠關(guān)系，雙方之間約定工程一切債務(wù)均由井冰、王瑞負(fù)責(zé)，依照上述約定，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由井冰、王瑞承擔(dān)。且內(nèi)部承包協(xié)議書第二頁承包方式第三條明確：王瑞、井冰不得轉(zhuǎn)包、分包等。具體到本案，與原告簽約的人為盧宗全，結(jié)算單亦由盧宗全出具，根據(jù)合同的相對性原則，盧宗全系以個人名義與原告簽訂合同，兩者之間形成合同關(guān)系，故我公司不應(yīng)作為本案被告，更不應(yīng)作為第一被告?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！弊鳛橐环N負(fù)擔(dān)沉重的嚴(yán)格法律責(zé)任，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定予以確定，不能隨意擴大其適用范圍。本案事實并不符合法律規(guī)定的連帶責(zé)任的情形，且各方之間并未約定答辯人對欠付款項承擔(dān)連帶責(zé)任?；谏鲜?，原告要求我公司對案涉工程款承擔(dān)連帶付款責(zé)任無法律及事實依據(jù)。二、盧宗全系井冰及王瑞的合伙人而非我公司員工或授權(quán)代表，對外無權(quán)代表我公司，且我公司并未以任何方式授權(quán)盧宗全就案涉工程與他人簽署任何合同，同時我公司亦無過錯責(zé)任。原告與盧宗全簽訂的合同，商事外觀上無法體現(xiàn)任何代表我公司的意思，盧宗全的行為不構(gòu)成表見代理。我公司將案涉工程交由井冰、王瑞施工后，井冰、王瑞即對外以自己為實際承包人的名義將案涉工程進(jìn)行分包，因此，原告應(yīng)對我公司及各被告之間的真實關(guān)系明知。原告在訴狀最后一段稱：“將案涉工程全部交由沒有施工資質(zhì)的被告2、3施工，轉(zhuǎn)包行為違法……”，該陳述顯然是原告明知和認(rèn)識為王瑞和井冰是轉(zhuǎn)包人，其又從王瑞和井冰處分包，也就是說原告再分包時已經(jīng)明知自己的合同相對方為王瑞和井冰或盧宗全。原告在訴狀中亦自認(rèn)《4＃、5＃、8＃、9＃樓室內(nèi)墻膩子涂料及防火門施工合同》系與被告井冰、王瑞的合伙人盧宗全簽署，基于盧宗全的身份（井冰與王瑞的合伙人），盧宗全為履行合伙事務(wù)而簽約的行為，并不具備足以使他人誤解其代表答辯人進(jìn)行民事行為的條件，反而說明原告對案涉工程并未交由盧宗全管理這一事實明知，原告至始至終未將我公司作為合同相對方。3、答辯人與被答辯人簽訂內(nèi)部協(xié)議書后，該工程由王瑞和井冰（或盧宗全）以個人名義而非答辯人名義對外分包、購買材料等等，答辯人不知情，答辯人從未加蓋公章、合同章、項目部印章，也沒有法定代表人簽字或印章，也沒有授權(quán)他人簽章。更未授權(quán)盧宗全對我分包或購買材料款。同時，根據(jù)內(nèi)部承包協(xié)議書約定不允許王瑞井冰轉(zhuǎn)包、分包等行為，已經(jīng)盡到審慎責(zé)任。而王瑞井冰私自以自己名義進(jìn)行的商事行為，應(yīng)由行為人自擔(dān)其責(zé)。4、除此之外，被答辯人與盧宗全簽訂的《4＃、5＃、8＃、9＃樓室內(nèi)墻膩子涂料及防火門施工合同》的商事外觀與答辯人不具有任何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同系被答辯人與盧宗全個人之間的合意，表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過實地相信行為人具有代理權(quán)，本案中盧宗全至始至終無法提供能代表答辯人的身份證明材料，被答辯人無合理的理由相信盧宗全能夠代表答辯人，因此，盧宗全與被答辯人簽約的行為不構(gòu)成表見代理?；谝陨希R宗全簽署的合同項下的全部民事責(zé)任，應(yīng)由盧宗全及其合伙人承擔(dān)，與答辯人無關(guān)。三、原告以6%的固定標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款利息無法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第十七條,當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因此，一個主張的以6%固定標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款利息無法律依據(jù)，法院不應(yīng)予以支持。四、針對我公司與王瑞、井冰之間的款項結(jié)算，在扣除管理費、稅費及相關(guān)損失等后剩余款項，我公司愿意配合法院予以處置。綜上，我公司對本案各被告之間的真實關(guān)系明知，盧宗全的行為不構(gòu)成表見代理，在我公司與原告無任何合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，應(yīng)依法駁回原告對我公司的全部訴求，同時，對原告針對其余被告提出的超過法律規(guī)定范圍的主張應(yīng)依法調(diào)整。 被告井冰辯稱：對原告的訴請，施工的事實是存在的，活是他們干的，我沒有異議；結(jié)算根據(jù)審計報告等，也沒有異議；支付款和欠款有轉(zhuǎn)賬憑證，也沒有異議；欠付款沒有支付的原因是審計拖了兩年時間，景君建筑公司沒有付給我們，導(dǎo)致預(yù)付款沒有付出去；工程款1366萬全部支付給景君建筑公司，景君建筑公司支付我和王瑞760萬左右，實際到我這里用于現(xiàn)場支付農(nóng)民工工資、材料款等550萬元左右，這才是欠付原因；責(zé)任不在我。 被告王瑞辯稱：1、我不是本案適格主體。我不是涉案工程的承包人、管理人，更不是負(fù)責(zé)人。實際上是被告井冰和盧宗全合伙掛靠在景君建筑公司名下投標(biāo)中標(biāo)后與景君建筑公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，又轉(zhuǎn)包給原告的。2、原告與被告景君建筑公司所簽的裝飾工程合同無效。3、原告主張的數(shù)額不準(zhǔn)確。原告實際施工的工程價格不能以其單方面所列價格主張。 被告盧宗全辯稱：原告起訴的事項和金額無異議，實際在我們項目上施工了這兩項內(nèi)容，最終以業(yè)主方的審計報告為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算；業(yè)主方1300多萬全部轉(zhuǎn)入景君建筑公司，景君建筑公司轉(zhuǎn)出761萬元左右，很多款項沒有轉(zhuǎn)出來，造成很多分包商的款項沒有支付；原告起訴的利息，工程款未付我們不認(rèn)可。 原告井多群圍繞訴訟請求向本院遞交了如下證據(jù)： 證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告訴訟主體信息。被告均無異議。本院予以確認(rèn)。 證據(jù)二、被告工商登記信息、身份證復(fù)印件，證明被告訴訟主體資格。被告均無異議。本院予以確認(rèn)。 證據(jù)三、景君建筑公司與高新區(qū)開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同復(fù)印件，證明景君建筑公司是案涉工程承包方。被告均無異議。本院予以確認(rèn)。 證據(jù)四、被告井冰、王瑞與景君建筑公司之間簽訂內(nèi)部管理承包協(xié)議書復(fù)印件，證明景君建筑公司將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給井冰、王瑞進(jìn)行施工。被告景君建筑公司質(zhì)證認(rèn)為：真實性無異議，證明目的有異議。從原告的證明目的看，原告對井冰、王瑞為涉案工程轉(zhuǎn)包人是明知的，足以說明原告與盧宗全簽訂協(xié)議是個人行為，原告的合同相對方是盧宗全。被告井冰質(zhì)證認(rèn)為：真實性無異議，證明目的無異議。被告王瑞質(zhì)證認(rèn)為：真實性無異議，證明目的有異議。我實際上是借款人，不是合伙人。被告盧宗全無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)五、原告與盧宗全簽訂的4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩子涂料及防火門施工合同，證明盧宗全將4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩子涂料及防火門施工工程分包給原告施工，工程總價為防火門37萬元，內(nèi)墻膩子及涂料14.5元／平米，最終以審計結(jié)果為準(zhǔn)。被告景君建筑公司質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。該證據(jù)與我公司無關(guān)。是盧宗全和原告建立的合同關(guān)系。被告井冰無異議。被告王瑞認(rèn)為其不知情，沒有參與，與其無關(guān)。被告盧宗全無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)六、景君建筑公司委托造價公司對案涉工程復(fù)審報告，證明：1.案涉工程已于2017年10月12日竣工；2.案涉工程復(fù)審金額為13661719.8元。被告景君建筑公司對住的關(guān)聯(lián)性有異議，審計報告不是涉案工程的專項審計，無法證明涉案工程的具體工程價款；該報告的委托單位應(yīng)該是淮南市審計局；我公司沒有委托。被告井冰無異議。被告王瑞質(zhì)證認(rèn)為：我不知情，沒有參與被告盧宗全無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)七、4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩子涂料及防火門工程結(jié)算單，證明：盧宗全及項目負(fù)責(zé)人張永俊與原告就剩余工程款根據(jù)復(fù)審報告進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)尚欠原告工程款615399.36元未予以支付。被告景君建筑公司有異議，認(rèn)為：無法證明結(jié)算單在審計報告之前還是之后出具的，該結(jié)算單沒有時間；原告的工程款支付了多少、剩余多少應(yīng)提供兩者之間的支付憑證予以證實，對原告工程總價款應(yīng)進(jìn)行專項審計。被告井冰認(rèn)為：真實性無異議，原告所說的張永俊只是現(xiàn)場施工員，不是項目負(fù)責(zé)人，沒有結(jié)算資格，我個人只認(rèn)盧宗全，因為他是我和王瑞共同委托的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。被告王瑞質(zhì)證認(rèn)為：真實性有異議，對整個事件不知情、不了解，我沒有和井冰共同委托盧宗全。被告盧宗全無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)八、（當(dāng)庭提交）孵化器項目收到工程款列表復(fù)印件，證明淮南市高新區(qū)開發(fā)投資有限公司已將涉案工程款全部支付于景君建筑公司，景君建筑公司將工程款支付至王瑞，賬戶為7611434.91元，尚未支付6047245.09元。景君建筑公司質(zhì)證認(rèn)為：對復(fù)印件的真實性有異議，沒有相關(guān)流水印證；關(guān)聯(lián)性有異議，從內(nèi)容看，是景君建筑公司與被王瑞之間賬戶往來記錄，不影響盧宗全與原告之間的工程款的結(jié)算。被告井冰無異議。被告王瑞無異議，認(rèn)為賬戶是其和井冰的聯(lián)名賬戶。被告盧宗全無異議。本與前對該證據(jù)予以確認(rèn)。 被告景君建筑公司遞交證據(jù)如下： 證據(jù)一、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明被告基本信息。原告及其他各被告無異議。本院予以確認(rèn)。 證據(jù)二、2018年4月21日景君公司在新安晚報上刊登的聲明一份（當(dāng)庭提交），證明目的詳見證據(jù)目錄。原告質(zhì)證認(rèn)為：真實性無異議，證明觀點有異議。聲明是在2018年4月21日，是涉案工程竣工之后；景君建筑公司中已認(rèn)可與被告井冰及王瑞簽訂了施工合同，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。被告井冰認(rèn)為：我不知道。被告王瑞無異議。被告盧宗全對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為在此之前其沒有看到過該聲明。本院予以確認(rèn)。 被告井冰、王瑞、盧宗全均未向本院提交證據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年5月7日，原告井多群與盧宗全簽訂一份工程施工合同，約定工程名稱：淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程內(nèi)墻膩子涂料及防火門。工程總價：防火門37萬元，內(nèi)墻膩子及涂料14.5／平方米（約6萬平方米）實際工程量按審計結(jié)果為準(zhǔn)。承包范圍：4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩子及涂料施工。承包方式：包工包料。合同第四條對價款進(jìn)行了約定：總價暫定為：124萬元。合同對付款方式亦進(jìn)行了約定。雙方另簽訂一份工程量確認(rèn)單，該確認(rèn)單載明剩余未支付工程款為615399.36元。 另查明：2016年，被告景君建筑公司（承包方）與淮南市高新區(qū)開發(fā)投資有限公司（發(fā)包方）簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱：淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程。工程內(nèi)容：建設(shè)內(nèi)容為四棟四層廠房續(xù)建，室外讀書瀝青道路、室外給水、消防水、雨污水等，詳見施工圖及工程量清單、招標(biāo)文件及答疑等規(guī)定范圍內(nèi)。 再查明：2016年10月10日，被告井冰、王瑞（乙方）與被告景君建筑公司（甲方）簽訂一份《內(nèi)部管理承包協(xié)議書》，約定工程名稱為：淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程。約定合同價款為：13273468.59元。同日，王瑞、井冰又出具承諾書，內(nèi)容為：安徽景君建筑工程有限公司施工總承包的淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程項目由本人王瑞承包經(jīng)營管理，自負(fù)盈虧、該項目一切債務(wù)由本人全額承擔(dān)并承擔(dān)一切法律后果。以上合同及附件內(nèi)容本人認(rèn)真閱讀后均承諾無條件接受并且不以任何方式、方法推諉或拒絕執(zhí)行且所涉及的個人填寫的內(nèi)容均證實有效

一、被告盧宗全在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告工程款615399.36元。 二、被告盧宗全在本判決生效之日起十日內(nèi)以615399.36元為基數(shù),按照年利率4.75%計算利息，支付原告自2020年1月8日至款清之日的利息。 三、駁回原告井多群的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費9954元，由被告盧宗全負(fù)擔(dān)。（被告盧宗全應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院交納，逾期交納的，本院依法強制執(zhí)行）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院

審判員茹文君 二〇二一年四月十三日 書記員黃夢美

2021-04-30