国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司、淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部、河南豫中新材料有限公司、安吉海益再生資源回收利用有限公司、北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司、東營海潤通石油化工有限公司、承德北雁新材料科技有限公司、包頭市鑄造之友工業(yè)材料有限公司與被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司（以下簡稱東營威軾創(chuàng)公司）、博馬科技（東營）有限責(zé)任公司（以下簡稱博馬東營公司）、博馬科技（上海）有限責(zé)任公司（以下簡稱博馬上海公司）、劉婷、陶昭宇買賣合同糾紛一案,本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司、淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部、河南豫中新材料有限公司、安吉海益再生資源回收利用有限公司、北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司、東營海潤通石油化工有限公司、承德北雁新材料科技有限公司共同的委托訴訟代理人張學(xué)玲、王璐，原告包頭市鑄造之友工業(yè)材料有限公司的委托訴訟代理人舒雪峰，被告東營威軾創(chuàng)公司、劉婷、陶昭宇共同的委托訴訟代理人薛煒，被告博馬東營公司、博馬上海公司共同的委托訴訟代理人富貴、王凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款1008600元，并支付原告以1008600元為基數(shù)，自2020年4月11日起至實(shí)際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的經(jīng)濟(jì)損失；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年6月份至2020年4月份期間，被告威軾創(chuàng)公司多次在原告處采購孕育劑等貨物。原告均按訂單要求履行供貨義務(wù)，但被告威軾創(chuàng)公司并未及時履行付款義務(wù)，截止2020年4月11日，被告威軾創(chuàng)公司尚欠原告1008600元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶昭宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款261843.95元，并支付原告以261843.95元為基數(shù)，自2019年12月21日起至實(shí)際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2018年11月始，被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司多處自原告處采購低碳鉻鐵等貨品。后原告按約定履行供貨義務(wù)，但被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司并未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，至今仍欠原告261843.95元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系；被告劉婷、陶邵宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告河南豫中新材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款513997.25元，并支付原告以513997.25為基數(shù)，自2020年1月1日起至實(shí)際付清之日止，按每日萬分之二支付違約金；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2018年8月始，被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司多處自原告處采購增碳劑等貨品。后原告按約定履行供貨義務(wù)，但被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司并未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，至今仍欠原告513997.25元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶昭宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告安吉海益再生資源回收利用有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款668894.38元，并支付原告以668894.38元為基數(shù)，自2020年4月14日起至實(shí)際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年7月份至2020年4月份期間，被告威軾創(chuàng)公司多次在原告處采購不銹鋼廢鋼等貨物。原告均按訂單要求履行供貨義務(wù)，但被告威軾創(chuàng)公司并未及時履行付款義務(wù)，截止2020年4月14日，被告威軾創(chuàng)公司尚欠原告668894.38元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶昭宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款284201.6元，并支付原告以284201.6元為基數(shù)，自2020年4月6日起至實(shí)際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年12月份至2020年4月份期間，被告威軾創(chuàng)公司多次在原告處采購鑄造用覆膜砂等貨物。原告均按訂單要求履行供貨義務(wù)，但被告威軾創(chuàng)公司并未及時履行付款義務(wù)，截止2020年4月6日，被告威軾創(chuàng)公司尚欠原告284201.6元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶昭宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告東營海潤通石油化工有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款116009.4元，并支付原告以116009.4為基數(shù)，自2020年1月11日起至實(shí)際付清之日止，按照每日萬分之二支付違約金；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2019年10月始，被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司多處自原告處采購低錳廢鋼等貨品。后原告按約定履行供貨義務(wù)，但被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司并未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，至今仍欠原告116009.4元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶邵宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告承德北雁新材料科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款327491.92元，并支付原告以327491.92為基數(shù)，自2018年7月1日起至實(shí)際付清之日止，按每日萬分之二支付違約金；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2018年7月始，被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司多次自原告處采購烘干砂等貨品。后原告按約定履行供貨義務(wù)，但被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司并未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，至今仍欠原告327491.92元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬東營公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶昭宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 原告包頭市鑄造之友工業(yè)材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告支付原告貨款101649元，并支付原告以101649為基數(shù)，自2020年2月16日起至實(shí)際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等各費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2019年1月始，被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司多次自原告處采購煤粉貨品。后原告按約定履行供貨義務(wù)，但被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司并未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，至今仍欠原告101649元貨款未結(jié)清。經(jīng)查詢調(diào)查，被告威軾創(chuàng)公司與被告博馬東營公司、被告博馬上海公司之間存在過度支配與控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告劉婷、陶邵宇作為被告威軾創(chuàng)公司的股東，并未實(shí)繳公司資本金。截至目前，被告威軾創(chuàng)公司對外拖欠巨額債務(wù)，各被告存在惡意逃債行為。故各被告依法應(yīng)對欠付原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。 被告東營威軾創(chuàng)公司、劉婷、陶昭宇辯稱，被告東營威軾創(chuàng)公司與博馬東營公司，系東營墾利區(qū)及東營市兩級政府、黨委的招商引資下入駐東營的公司，兩家公司的歷史淵源及經(jīng)營背景無論是在政府層面，還是管理層本身，都非常清楚，二者從成立起就是相互依存，共同為博馬集團(tuán)的利益而運(yùn)營。威軾創(chuàng)公司和博馬公司在海外并購合作，共同決定整合博馬公司的產(chǎn)業(yè)鏈，擴(kuò)大博馬公司的影響力。東營威軾創(chuàng)公司就是在這個背景下成立，利用威軾創(chuàng)公司擁有的渦輪殼生產(chǎn)鑄造技術(shù)，作為博馬公司的上游企業(yè)，降低博馬公司的生產(chǎn)成本，東營威軾創(chuàng)公司就是為了博馬公司的利益而成立和經(jīng)營。但2020年年初，合作企業(yè)的股東間產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致博馬公司利用一直以來對東營威軾創(chuàng)公司的掌控力，一舉切斷了東營威軾創(chuàng)公司的生產(chǎn)鏈，將債務(wù)全部拋給威軾創(chuàng)公司，而將人員、技術(shù)、訂單拿走，違背了誠實(shí)信用的基本商業(yè)原則，侵害威軾創(chuàng)公司及債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 博馬東營公司、博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司存在高度混同，導(dǎo)致東營威軾創(chuàng)公司喪失獨(dú)立財產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營能力。 三家公司人員混同。三家公司的經(jīng)理、監(jiān)事、法定代表人、財務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形。東營沒有自己的管理團(tuán)隊，管理層均由博馬公司任命，派遣博馬上海公司的人員管理東營威軾創(chuàng)公司。在博馬公司對外宣傳中，東營威軾創(chuàng)公司是博馬公司的東營工廠，東營威軾創(chuàng)公司的產(chǎn)值列入博馬公司的產(chǎn)值。同一批員工，在2020年5月18日之前的勞動關(guān)系隸屬于威軾創(chuàng)公司，到5月26日之后就變?yōu)椴R公司，但訂單的銷售、審批仍然是同一撥人。威軾創(chuàng)公司無論是一線員工還是高層管理人員，實(shí)際上都是服從博馬公司控制，為博馬公司的業(yè)績工作，三家公司人員混同。 三家公司業(yè)務(wù)混同。工商登記顯示，東營威軾創(chuàng)公司與博馬東營公司兩家公司注冊地址完全一致，均在，實(shí)際上，在該地址廠區(qū)僅有博馬東營公司的標(biāo)識，并沒有東營威軾創(chuàng)公司的標(biāo)識，足以造成債權(quán)人認(rèn)識混同。東營威軾創(chuàng)公司與博馬東營公司兩家公司在工商注冊的業(yè)務(wù)郵箱完全一致，均為167×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。在與供應(yīng)商簽訂的訂單中，兩家公司的訂單格式完全一致，訂購內(nèi)容相同，甚至博馬公司在4月對外宣傳威軾創(chuàng)公司不再經(jīng)營，要求供應(yīng)商解除與威軾創(chuàng)公司的合同，直接將貨物出售給博馬公司。一方面直接截斷威軾創(chuàng)公司的經(jīng)營渠道，另一方面給威軾創(chuàng)公司造成嚴(yán)重名譽(yù)損失，我們保留追究責(zé)任的權(quán)利。在經(jīng)營過程中，確實(shí)有供應(yīng)商向威軾創(chuàng)公司及博馬公司同時發(fā)送催討貨款的律師函，證明公司業(yè)務(wù)高度混同的事實(shí)供應(yīng)商亦為明知，對外發(fā)生了混同的效果；而且威軾創(chuàng)公司的還款計劃由博馬公司財務(wù)按照博馬公司的財務(wù)情況進(jìn)行制定，并直接與債權(quán)人商討決定，威軾創(chuàng)公司對經(jīng)營沒有自主決定權(quán)。 三家公司財務(wù)混同，資產(chǎn)混同。2019年6月，博馬東營公司通過資產(chǎn)收購獲得房產(chǎn)及設(shè)備的所有權(quán)，但所有原料的采購，產(chǎn)線的調(diào)試升級，產(chǎn)品出售雖然以威軾創(chuàng)公司的名義進(jìn)行，但實(shí)際上均按照博馬集團(tuán)的發(fā)展方向決定，威軾創(chuàng)公司的產(chǎn)值也列入博馬公司的宣傳產(chǎn)值，取得的成就也成為博馬公司的成就。在具體的財務(wù)操作中，雖然賬戶名稱為威軾創(chuàng)公司，但東營威軾創(chuàng)公司并沒有獨(dú)立的財務(wù)管理部門，而是統(tǒng)一由上海博馬公司進(jìn)行控制：從審批流程上，即使是威軾創(chuàng)公司要向員工支付工資，也是必須經(jīng)過博馬公司財務(wù)總監(jiān)審批方可支付；從付款賬戶的信息披露上，直接?xùn)|營威軾創(chuàng)公司的銀行賬戶管理員仍為博馬東營公司的副經(jīng)理，就連威軾創(chuàng)公司的法定代表人也無法查詢具體的余額，而需要博馬上海公司的財務(wù)告知；在支付款項(xiàng)過程中，威軾創(chuàng)公司的銀行Ｕ盾、印鑒章的必備設(shè)備也由博馬上海公司所保管，威軾創(chuàng)公司根本無法進(jìn)行自主支付。博馬上海公司利用控制威軾創(chuàng)公司的財務(wù)，一方面以威軾創(chuàng)公司的名義采購原料，升級設(shè)備為博馬公司生產(chǎn)鑄件，另一方面以低于市場價的價格從威軾創(chuàng)公司購買鑄件，并無限期拖延賬期，博馬上海公司從威軾創(chuàng)公司處采購鑄件，開票總金額高達(dá)1.29億，然付款總額僅為8500萬，剩余4300萬至今未付。在無審批權(quán)、無支付手段、無賬戶實(shí)際操作權(quán)的情況下，威軾創(chuàng)公司完全無法依據(jù)商業(yè)行為行使對公司的財產(chǎn)自主管控權(quán)，而成為博馬公司的傀儡。現(xiàn)今威軾創(chuàng)公司的賬戶余額為零，有大量應(yīng)付賬款未付，究其根源就在于博馬公司對威軾創(chuàng)公司的控制，三家公司的財務(wù)混同是導(dǎo)致本案發(fā)生的最根本原因，博馬上海公司、博馬東營公司及其實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 三家公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等）高度混同，威軾創(chuàng)公司受博馬公司完全控制，人員調(diào)配、經(jīng)營選擇尤其財務(wù)管理完全無法控制，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同，造成威軾創(chuàng)公司無力清償債務(wù)。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨(dú)立上。然而東營威軾創(chuàng)公司的財產(chǎn)由上海博馬控制，財務(wù)人員為上海博馬，最大的債務(wù)人也是博馬上海公司，導(dǎo)致威軾創(chuàng)公司喪失獨(dú)立人格時，喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！比夜倦m在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上博馬上海公司完全掌控東營威軾創(chuàng)公司，現(xiàn)博馬上海公司有大量欠款不予歸還，同時惡意關(guān)閉威軾創(chuàng)公司，損害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)由博馬上海公司、博馬東營公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 股東劉婷、陶昭宇受讓股權(quán)后，股權(quán)出資時間為2030年4月13日，出資時間未屆滿，未違反出資義務(wù)。劉婷、陶昭宇在2020年4月14日獲得股權(quán)時，東營威軾創(chuàng)公司的章程明確規(guī)定股東的出資時間為12月31日，出資時間尚未屆滿；4月之后修改章程，現(xiàn)出資時間為2030年4月13日，所有債權(quán)人均可以在公示系統(tǒng)中查詢，從未提供虛假信息，股東出資時間仍未屆滿，股東未違反出資義務(wù)。股權(quán)與公司財產(chǎn)相分離，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東對自有權(quán)利的處分，影響的是股東自身權(quán)益，對公司財產(chǎn)并不產(chǎn)生直接影響?，F(xiàn)出現(xiàn)訴訟案件，是由于實(shí)際控制人惡意逃債所導(dǎo)致，且威軾創(chuàng)公司對外享有大量債權(quán)，足以支付債務(wù)，并不滿足股東責(zé)任加速到期的條件。 被告博馬東營公司辯稱，博馬東營公司與東營威軾創(chuàng)公司不符合人格混同的構(gòu)成要件，雙方之間不存在財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同、利益相互輸送、喪失人格獨(dú)立性的情形，博馬東營公司對東營威軾創(chuàng)公司不構(gòu)成過度支配與控制。博馬東營公司與東營威軾創(chuàng)公司之間，在股東層面不存在相互持股的情形，博馬東營公司與東營威軾創(chuàng)公司的財產(chǎn)單獨(dú)建賬，財務(wù)獨(dú)立核算，擁有獨(dú)立清晰的財務(wù)賬冊，與東營威軾創(chuàng)公司之間不存在財產(chǎn)及財務(wù)的混同，東營威軾創(chuàng)公司不存在喪失人格獨(dú)立性的情形。在涉案訂單履行期間，博馬東營公司實(shí)際并未開展實(shí)質(zhì)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，也不存在通過資金轉(zhuǎn)移、利益輸送等方式損害東營威軾創(chuàng)公司利益的情形，其與東營威軾創(chuàng)公司之間不構(gòu)成人格混同。此外，在涉案訂單履行期間，博馬東營公司與東營威軾創(chuàng)公司之間也并不存在業(yè)務(wù)范圍重合或主要經(jīng)營業(yè)務(wù)互有交叉的情形，不構(gòu)成業(yè)務(wù)混同，博馬東營公司關(guān)于汽車零部件及其他機(jī)械加工鑄造的經(jīng)營范圍系在2020年5月21日才變更追加的經(jīng)營范圍。 東營威軾創(chuàng)公司并未因博馬東營公司的行為導(dǎo)致喪失債務(wù)清償能力，其應(yīng)依據(jù)其簽署的相關(guān)合同自行對外承擔(dān)責(zé)任，而不能適用法人人格否認(rèn)制度由博馬東營公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 人格否認(rèn)制度只在一方濫用控制行為導(dǎo)致另一方喪失債務(wù)清償能力的情況下才能適用，但本案中原告及東營威軾創(chuàng)公司并未提供證據(jù)證明東營威軾創(chuàng)公司喪失債務(wù)清償能力。相反，東營威軾創(chuàng)公司主張其與博馬上海公司之間存在未結(jié)款項(xiàng)的問題，其實(shí)屬雙方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。因此，上述糾紛與人格混同及法人人格否認(rèn)無關(guān)，東營威軾創(chuàng)公司可以在對外承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)其主張的與博馬上海公司之間存在的貨款債權(quán)關(guān)系，另行向其主張權(quán)益，而不能直接適用法人人格否認(rèn)制度要求博馬東營公司對東營威軾創(chuàng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 本案遺漏了訴訟當(dāng)事人，案外人威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司作為未履行任何注冊資本實(shí)繳義務(wù)的東營威軾創(chuàng)公司原股東，其應(yīng)當(dāng)與劉婷、陶昭宇共同在未出資范圍內(nèi)，對東營威軾創(chuàng)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 東營威軾創(chuàng)公司的原股東威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司，未對其認(rèn)繳的東營威軾創(chuàng)公司8000萬元的注冊資本履行任何實(shí)繳義務(wù)，在東營威軾創(chuàng)公司的債務(wù)產(chǎn)生后，威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司通過將其持有的東營威軾創(chuàng)公司100%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給劉婷、陶昭宇，并共同通過股東會決議延長股東出資期限的方式，惡意逃避公司債務(wù)，給公司的債權(quán)人造成了嚴(yán)重的損失，其應(yīng)當(dāng)與劉婷、陶昭宇共同在未出資的范圍內(nèi)對東營威軾創(chuàng)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此外，法人人格否認(rèn)及人格混同制度應(yīng)當(dāng)慎重權(quán)衡、審慎適用、防止濫用，在東營威軾創(chuàng)公司的原股東威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司及現(xiàn)股東劉婷、陶昭宇尚未實(shí)繳其認(rèn)繳的東營威軾創(chuàng)公司8000萬元注冊資本之前，應(yīng)當(dāng)首先由其股東共同在未出資的范圍內(nèi)對東營威軾創(chuàng)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不能直接否定公司的獨(dú)立人格要求博馬東營公司承擔(dān)連帶責(zé)任，否則將會嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，損害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 綜上，原告對博馬東營公司的訴訟請求沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請求貴院依法予以駁回，以維護(hù)博馬東營公司的合法權(quán)益。 被告博馬上海公司辯稱，博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司不符合人格混同的構(gòu)成要件，雙方之間不存在財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同、利益相互輸送、喪失人格獨(dú)立性的情形，博馬上海公司對東營威軾創(chuàng)公司不構(gòu)成過度支配與控制。博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司之間，在股東層面不存在相互持股的情形，博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司的財產(chǎn)單獨(dú)建賬，財務(wù)獨(dú)立核算，擁有獨(dú)立清晰的財務(wù)賬冊，與東營威軾創(chuàng)公司之間不存在財產(chǎn)及財務(wù)的混同，東營威軾創(chuàng)公司不存在喪失人格獨(dú)立性的情形。 博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司系緊密型的上下游合作關(guān)系，博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司之間的商業(yè)交易，均進(jìn)行了相應(yīng)的財務(wù)記載，其屬于公司之間的正常商業(yè)交易行為，雙方的財產(chǎn)及財務(wù)各自獨(dú)立。而且，博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司之間的商業(yè)交易價格公允，博馬上海公司不存在通過資金轉(zhuǎn)移、利益輸送等方式損害東營威軾創(chuàng)公司利益的情形。 博馬上海公司并未對東營威軾創(chuàng)公司進(jìn)行過度的支配與控制，作為一種緊密合作型的架構(gòu)，為達(dá)到較高的運(yùn)作效率，并進(jìn)行一些整體的運(yùn)作計劃，不可避免會涉及到經(jīng)營的控制、資金的調(diào)配、人員的交叉任職等，但原告并無證據(jù)證明上述行為直接導(dǎo)致東營威軾創(chuàng)公司遭受了具體的損害，相反博馬上海公司對東營威軾創(chuàng)公司的經(jīng)營進(jìn)行了各種資產(chǎn)及資金的支持，其不構(gòu)成對東營威軾創(chuàng)公司的過度控制，不能導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度的適用。此外，博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司之間也并不存在業(yè)務(wù)范圍重合或主要經(jīng)營業(yè)務(wù)互有交叉的情形，不構(gòu)成業(yè)務(wù)混同。同時，博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司的注冊地址及經(jīng)營場所也均不相同。 東營威軾創(chuàng)公司并未因博馬上海公司的行為導(dǎo)致喪失債務(wù)清償能力，其應(yīng)依據(jù)其簽署的相關(guān)合同自行對外承擔(dān)責(zé)任，而不能適用法人人格否認(rèn)制度由博馬上海公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 人格否認(rèn)制度只在一方濫用控制行為導(dǎo)致另一方喪失債務(wù)清償能力的情況下才能適用，但本案中原告及東營威軾創(chuàng)公司并未提供證據(jù)證明東營威軾創(chuàng)公司喪失債務(wù)清償能力，相反，東營威軾創(chuàng)公司主張其與博馬上海公司之間存在未結(jié)款項(xiàng)的問題，其實(shí)屬雙方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。因此，上述糾紛與人格混同及法人人格否認(rèn)無關(guān)，東營威軾創(chuàng)公司可以在對外承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)其主張的與博馬上海公司之間存在的貨款債權(quán)關(guān)系，另行向博馬上海公司主張權(quán)益，而不能直接適用法人人格否認(rèn)制度要求博馬上海公司對東營威軾創(chuàng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 本案遺漏了訴訟當(dāng)事人，案外人威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司作為未履行任何注冊資本實(shí)繳義務(wù)的東營威軾創(chuàng)公司原股東，其應(yīng)當(dāng)與劉婷、陶昭宇共同在未出資范圍內(nèi)，對東營威軾創(chuàng)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 在人員方面，博馬東營公司就涉案的債權(quán)發(fā)生期間并無任何人員，而博馬上海公司作為威軾創(chuàng)東營公司的上游客戶，有近500多位員工，雙方業(yè)務(wù)完全獨(dú)立，不存在人員的混合。在業(yè)務(wù)方面，博馬東營公司根據(jù)2019年的審計報告顯示，無任何業(yè)務(wù)收入，運(yùn)營成本也僅為2萬多元，博馬上海公司系東營威軾創(chuàng)公司的客戶，東營威軾創(chuàng)公司完成渦輪增壓器的毛坯件后委托第三方加工成產(chǎn)品，后銷售給被告博馬上海公司，銷售的單價與市場其他供應(yīng)商所提供的單價向吻合，不存在利益輸送的問題。同時，博馬上海公司向東營威軾創(chuàng)公司所采購的每一筆貨款均有財務(wù)記載，也未從東營威軾創(chuàng)公司發(fā)生過任何非業(yè)務(wù)往來，而博馬上海公司與東營威軾創(chuàng)公司無任何資金往來，不構(gòu)成人員業(yè)務(wù)以及財務(wù)的混合。同時，東營威軾創(chuàng)公司仍享有大量應(yīng)收債權(quán)，其中包括對第三方供應(yīng)商江蘇金洋機(jī)械有限公司500萬元的應(yīng)收款，我們認(rèn)為東營威軾創(chuàng)公司未能償付本案原告欠款并非博馬上海公司的原因，而系其主觀未主張應(yīng)收債權(quán)所導(dǎo)致的。原告應(yīng)當(dāng)向東營威軾創(chuàng)公司確認(rèn)債權(quán)后，東營威軾創(chuàng)公司通過其合法的債權(quán)回收來支付原告的欠款。另外，東營威軾創(chuàng)公司的原股東認(rèn)繳未實(shí)繳8000萬元的注冊資本，該認(rèn)繳期限原應(yīng)當(dāng)至2020年12月31日到期，在2020年4月10日作出股東會決議，延長認(rèn)繳期限至2030年12月31日，同時將認(rèn)繳的股權(quán)零對價轉(zhuǎn)讓給劉婷、陶昭宇，符合公司法第二十條股東利用公司有限制度及法人權(quán)利惡意逃避債務(wù)的情形。原告應(yīng)對其債權(quán)可以在2020年底由威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司通過實(shí)繳注冊資本實(shí)現(xiàn)債權(quán)，享有信賴?yán)妗?本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下： 2019年6月30日，東營威軾創(chuàng)公司與禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司簽訂《往來賬對賬函》，確認(rèn)貨款金額為866458.18元。后禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨并出具發(fā)票19張。東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司貨款1008600元。 自2019年12月9日起至2020年4月7日止，淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨，東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部貨款261843.95元。 2017年9月12日，河南豫中新材料有限公司與東營威軾創(chuàng)公司簽訂《采購合同》，約定：需方逾期付款，每逾期一天，向供方支付應(yīng)付未付款萬分之二的違約金，違約金累計總額不超過應(yīng)付未付金額的5%。后河南豫中新材料有限公司多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨并出具發(fā)票。東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠河南豫中新材料有限公司貨款513997.25元。 自2019年7月份起至2020年4月份止，安吉海益再生資源回收利用有限公司多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨，東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠安吉海益再生資源回收利用有限公司貨款668894.38元。 自2019年9月份起至2020年4月份止，北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨，東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司貨款278501.6元。 2019年10月27日，東營海潤通石油化工有限公司與東營威軾創(chuàng)公司簽訂《采購合同》，約定：需方逾期付款，每逾期一天，向供方支付應(yīng)付未付款萬分之二的違約金，違約金累計總額不超過應(yīng)付未付金額的5%。后東營海潤通石油化工有限公司多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨并出具發(fā)票。2020年1月10日，東營海潤通石油化工有限公司與東營威軾創(chuàng)公司簽訂《對賬函》，確認(rèn)貨款金額為984570.2元。東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠東營海潤通石油化工有限公司貨款116009.4元，經(jīng)計算違約金為5800.5元。 2018年11月1日，承德北雁新材料科技有限公司與東營威軾創(chuàng)公司簽訂《采購合同》，約定：需方逾期付款，每逾期一天，向供方支付應(yīng)付未付款萬分之二的違約金，違約金累計總額不超過應(yīng)付未付金額的5%。后承德北雁新材料科技有限公司多次向東營威軾創(chuàng)公司供貨并出具發(fā)票。東營威軾創(chuàng)公司共計拖欠承德北雁新材料科技有限公司貨款327491.92元。 自2019年1月始，被告東營威軾創(chuàng)公司多次自原告處采購煤粉貨品。被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司共計欠原告包頭市鑄造之友工業(yè)材料有限公司貨款101649元。 另查明，東營威軾創(chuàng)公司成立日期是2017年3月10日，注冊資本8000萬元人民幣，股東（發(fā)起人）為威軾創(chuàng)汽車（上海）有限公司，認(rèn)繳出資時間為2020年12月31日。2020年4月14日，股東變更為劉婷、陶昭宇，劉婷認(rèn)繳出資額8萬元，認(rèn)繳出資比例0.1%；陶昭宇認(rèn)繳出資額7992萬元，認(rèn)繳出資比例99.9%；劉婷、陶昭宇的認(rèn)繳出資時間均變更為2030年4月13日。在案件審理后，劉婷向東營威軾創(chuàng)公司履行了出資8萬元的義務(wù)。 上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑

一、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告禹州市恒利來合金有限責(zé)任公司支付貨款1008600元及經(jīng)濟(jì)損失（以1008600元為基數(shù)，自2020年4月11日起至實(shí)際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 二、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部支付貨款261843.95元及經(jīng)濟(jì)損失（以261843.95元為基數(shù)，自2020年4月8日起至實(shí)際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 三、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河南豫中新材料有限公司支付貨款513997.25元及違約金（以513997.25元為基數(shù)，自2020年4月13日起至實(shí)際給付之日止，按每日萬分之二計算）； 四、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告安吉海益再生資源回收利用有限公司支付貨款668894.38元及經(jīng)濟(jì)損失（以668894.38元為基數(shù)，自2020年4月14日起至實(shí)際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 五、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司支付貨款278501.6元及經(jīng)濟(jì)損失（以278501.6元為基數(shù)，自2020年4月7日起至實(shí)際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 六、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告東營海潤通石油化工有限公司支付貨款116009.4元及違約金5800.5元； 七、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告承德北雁新材料科技有限公司支付貨款327491.92元及違約金（以327491.92為基數(shù)，自2020年4月15日起至實(shí)際付清之日止，按每日萬分之二計算）； 八、被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告包頭市鑄造之友工業(yè)材料有限公司支付貨款101649元及違約金（以101649元為基數(shù)，自2020年2月16日起至實(shí)際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 九、被告陶昭宇在未出資范圍內(nèi)即7992萬元內(nèi)對被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司不能清償?shù)纳鲜龅谝?、二、三、四、五、六、七、八?xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任； 十、駁回原告淄博再昌冶金爐料經(jīng)營部、河南豫中新材料有限公司、北京仁創(chuàng)砂業(yè)鑄造材料有限公司、東營海潤通石油化工有限公司、承德北雁新材料科技有限公司的其他訴訟請求； 十一、被告博馬科技（東營）有限責(zé)任公司、博馬科技（上海）有限責(zé)任公司、劉婷在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)減半收取計27927元，保全申請費(fèi)19170元，由被告東營威軾創(chuàng)汽車零部件有限公司、陶昭宇負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院

審判員宋成元 二〇二〇年十一月六日 書記員王超

2021-04-29