吳雪梅與梅建平、無錫市園林古典建筑有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
案號:(2017)蘇0508民初7846號
判決日期:2021-04-29
法院:蘇州市姑蘇區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告吳雪梅與被告梅建平、無錫市園林古典建筑有限公司(以下簡稱無錫園林古典公司)買賣合同糾紛一案,本院于2017年11月23立案后,依法適用普通程序,于2018年6月19日公開開庭進行了審理。原告吳雪梅的委托訴訟代理人王暉與被告無錫園林古典公司的委托訴訟代理人鄭恩平到庭參加訴訟,被告梅建平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告吳雪梅向本院提出訴訟請求:1、被告立即支付原告苗木款202300元并承擔(dān)逾期付款損失(從起訴之日起按人民銀行同期貸款利率主張至實際付款之日止);2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭將第1項訴訟請求中的苗木款金額變更為202000元。
事實和理由:2014年12月,原告與被告梅建平、無錫園林古典公司建立業(yè)務(wù)往來,由原告向兩被告承接的蘇州市虎丘區(qū)馬澗路綠化工程四標(biāo)段供應(yīng)苗木綠化,合同總額為372300元,其中梅建平已付款13萬元。2015年5月25日,被告梅建平曾向原告吳雪梅書面出具欠條一份,確認(rèn)結(jié)欠原告吳雪梅馬澗路四標(biāo)段苗木款242300元。2017年7月26日,被告梅建平再次向原告吳雪梅書面出具欠條一份,明確結(jié)欠原告吳雪梅馬澗路四標(biāo)段苗木款242000元。2016年4-7月間,被告無錫園林古典公司付款4萬元,截止至2017年7月26日,兩被告尚結(jié)欠原告202300元未付。原告多次上門催討未果,故訴至法院,請求判如所請。
被告無錫園林古典公司辯稱,我司與本案原告之間并未建立買賣合同關(guān)系,原告起訴要求我司承擔(dān)支付義務(wù),沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)原告舉證,可以看出原告是與被告梅建平之間建立合同關(guān)系。欠條出具的主體系被告梅建平個人。原告訴稱的馬澗路綠化工程四標(biāo)段系我司中標(biāo),中標(biāo)后,我司與中航長城大地建工集團蘇州建設(shè)有限公司(以下簡稱中航公司)簽訂了工程項目內(nèi)部管理責(zé)任協(xié)議,約定項目施工由該公司管理。該工程由乙方中航公司自負(fù)盈虧,項目部所有供貨合同均由我司簽訂。合同約定,工程款專款專用,款項到賬后扣除經(jīng)營費用,隨即支付給中航公司。合同簽訂后,中航公司實際負(fù)責(zé)了該工程的施工和管理。在合同簽訂時,被告梅建平代表中航公司,并自稱是該公司的實際負(fù)責(zé)人,并馬上將變更為法定代表人。因此,在內(nèi)部管理責(zé)任協(xié)議及附件上,被告梅建平均作為乙方的負(fù)責(zé)人列入。但被告梅建平并不是我司的員工或項目經(jīng)理、公司負(fù)責(zé)人等,并不是代表我司。對于原告與被告梅建平之間訂立合同、履行合同我司并不知情。只是在被告梅建平個人債務(wù)出現(xiàn)問題后,我司受各方要求及委托出具付款說明書,同意在尚需支付中航公司工程款范圍內(nèi),對各債權(quán)人予以清償,且約定了支付的進度條件。因此,我司不屬于債務(wù)加入。工程前期階段,我司將工程款支付給中航公司,原告也自稱在先期收到被告梅建平個人支付的13萬元。由此可以看出,原告知曉與其建立合同關(guān)系的系被告梅建平個人。因此,請求駁回原告對我司的訴請。
被告梅建平未作答辯,也未提供相關(guān)證據(jù)。
原告為證明其主張,向本院提供了以下證據(jù):1、付款說明書;2、農(nóng)行交易明細(xì);3、委托書;4、欠條;5、入庫單;6、馬澗路工程款支付明細(xì)表二份(一份為無錫園林古典公司出具,無手寫添加內(nèi)容,另一份有手寫添加內(nèi)容);7、建設(shè)工程施工合同;8、工程項目內(nèi)部管理責(zé)任協(xié)議及附件(包括聘用協(xié)議、安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議、工程質(zhì)量責(zé)任協(xié)議、廉政協(xié)議、施工承諾書、公司與項目部安全生產(chǎn)專項承包協(xié)議);9、中航公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記開戶許可證。
被告無錫園林古典公司對上述證據(jù)1、2、6中的無手寫添加內(nèi)容的馬澗路工程款支付明細(xì)表、7、8、9的真實性予以認(rèn)可,對證據(jù)3-5及證據(jù)6中的有手寫添加內(nèi)容的馬澗路工程款支付明細(xì)表的真實性不予認(rèn)可。
被告無錫園林古典公司為證明其抗辯主張,向本院提供了以下證據(jù):1、中航公司法定代表人由凌傳多變更為梅建平的工商登記資料;2、無錫市單位參加社會保險證明;3、關(guān)于馬澗路西延景觀綠化工程—綠化四標(biāo)情況說明;4、馬澗路工程款支付明細(xì)表一份;5、工商銀行轉(zhuǎn)帳憑證;6、收條。
原告對上述證據(jù)1、2、5真實性予以認(rèn)可,對證據(jù)3認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián),對證據(jù)4真實性不予認(rèn)可,對證據(jù)6認(rèn)為收條上“以上屬實”四個字在原告出具收條時并未劃去,對“委托蘇州古典予以支付”認(rèn)為系被告無錫園林古典公司事后自行添加,原告不予認(rèn)可,對收條上的其他內(nèi)容,原告沒有異議。
審理中,本院向案外人陳付建進行了調(diào)查,其自述系梅建平聘用的在涉案工程項目工地上負(fù)責(zé)綠化施工及苗木驗收。原告所提供的入庫單所載苗木均為其本人簽收。原告對陳付建的陳述無異議,被告無錫園林古典公司稱據(jù)其了解,陳付建可能是梅建平手下的技術(shù)員,確切情況不清楚。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)3系復(fù)印件,對其真實性,本院不予確認(rèn),對證據(jù)6中有手寫添加內(nèi)容的馬澗路工程款支付明細(xì)表的效力,本院不予確認(rèn)。對證據(jù)4、5的真實性,本院予以確認(rèn)。對被告無錫園林古典公司提供的證據(jù)3的效力,本院予以確認(rèn),證據(jù)4系其單方制作,對其效力,本院不予確認(rèn),對證據(jù)6原告提出異議的內(nèi)容的效力,本院不予確認(rèn)。對陳付建的陳述,本院認(rèn)為,原、被告對于陳付建系梅建平手下的人員均無異議,結(jié)合本案其他證據(jù),故對其陳述的效力,本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:2014年9月28日,被告無錫園林古典公司(甲方)與中航公司(乙方)簽訂工程項目內(nèi)部管理責(zé)任協(xié)議及附件(聘用協(xié)議、安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議、工程質(zhì)量責(zé)任協(xié)議、廉政協(xié)議、施工承諾書、公司與項目部安全生產(chǎn)專項承包協(xié)議),雙方約定:甲方將馬澗路西延景觀綠化工程四標(biāo)段項目施工委托給乙方管理,該工程由乙方自主施工管理,自負(fù)盈虧,乙方以工程審計總價的12.5%作為上交甲方的承包管理費(含稅金)。乙方有權(quán)自行采購工程材料。乙方為保證全面履行《工程項目內(nèi)部管理責(zé)任協(xié)議》及甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同,提供第三方連帶責(zé)任擔(dān)保,擔(dān)保單位為蘇州市勁馳電子科技有限公司,法定代表人為李林。甲方聘用梅建平擔(dān)任項目責(zé)任人(項目經(jīng)理)。梅建平承諾在該工程施工期間引起的人工工資、材料款、委外工程(規(guī)定范圍內(nèi))購置和租賃機械設(shè)備等的欠款和借貸均由其本人承擔(dān)及支付,該工程所需的工作人員換由其本人自主招用,與甲方不存在任何關(guān)系,在施工過程中,以工程項目部和個人名義所簽訂的合同或協(xié)議或口頭約定等發(fā)生的糾紛和一切債權(quán)債務(wù)均由其本人負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)支付與此相關(guān)的所有費用。附件作為協(xié)議的有效組成部分,與協(xié)議具有同等法律效力。雙方還就其他相關(guān)事宜作了約定。甲乙雙方均在協(xié)議上加蓋公章予以確認(rèn),梅建平在協(xié)議的乙方簽章處簽名,同時在附件落款處簽名,李林作為擔(dān)保人在協(xié)議及相關(guān)附件上簽名。2014年10月,蘇州高新區(qū)城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司(發(fā)包人)與無錫園林古典公司(承包人)簽訂建設(shè)工程施工合同一份,載明:工程名稱為馬澗路西延綠化景觀工程---綠化四標(biāo),工程地點為高新區(qū),工程內(nèi)容為綠化、種植、景觀工程,計劃開工日期為2014年9月1日,計劃竣工日期為2014年12月31日,合同價款9919545.54元。2014年12月,被告梅建平為涉案工程所需,向原告吳雪梅采購苗木,根據(jù)原告提供的入庫單顯示,自2014年12月17日至2015年1月30日期間,原告共向馬澗路四標(biāo)段工地送苗木,價款總計375200元,上述苗木均由陳付建簽收。庭審中,原告自認(rèn)梅建平曾支付過2900元運費,故實際應(yīng)收貨款為372300元。2014年12月,梅建平向吳雪梅支付8萬元苗木款,2015年1月,梅建平向吳雪梅支付苗木款5萬元。之后,由于梅建平個人原因,導(dǎo)致關(guān)于馬澗路四標(biāo)段工程的大量債權(quán)無法進行確認(rèn),2016年1月8日,被告無錫園林古典公司向債權(quán)人出具馬澗路工程付款說明書,載明:由于梅建平個人原因,公司提出給予馬澗路綠化工程四標(biāo)段項目的相關(guān)苗木商和施工班組資產(chǎn)保全,根據(jù)公司規(guī)定,對馬澗路綠化工程四標(biāo)段工程款實施??顚S?,所有甲方收款到的資金優(yōu)先用于馬澗路綠化工程四標(biāo)段工程實施期間所發(fā)生的材料、機械、人工等費用。同時要求所有參與馬澗路綠化工程四標(biāo)段工程的供應(yīng)商和個人配合公司完成結(jié)算審計的工作,同時包括追訴梅建平個人的債務(wù)。該付款說明書同時對付款計劃作了明確:一、公司保證針對馬澗路綠化工程四標(biāo)段工程進度款項的資金??顚S?。二、2016.7中旬甲方有進度款項接近60萬左右,公司將按照各位款項的相關(guān)比例予以支付給各位同仁。三、2017年度終期移交驗收后的進度款根據(jù)驗收移交節(jié)點需要所有工作及大家的配合,如果順利完成約有70萬,大概在2017年7月份,按照實際發(fā)生時間節(jié)點為準(zhǔn),通知各位按照相關(guān)比例予以支付。四、余款在甲方完成內(nèi)審和國家審計完后,甲方予以支付完余款,然后通知各位進行付款。五、公司保證按上述約定的條款執(zhí)行。無錫園林古典公司在該付款說明書上加蓋公章確認(rèn),李林亦在該付款說明書上簽字。原告自認(rèn)李林于2016年2月初向其支付現(xiàn)金1萬元。2016年7月15日,無錫園林古典公司通過銀行轉(zhuǎn)帳向吳雪梅支付3萬元苗木款。2017年7月26日,梅建平向原告出具欠條,載明:今欠吳雪梅苗木款計貳拾肆萬貳仟元(馬澗路四標(biāo))(原條2015.5.25)。原告因催討應(yīng)收苗木款未果,訴至法院。
另查明:2014年10月17日,中航公司的法定代表人由凌傳多變更為梅建平。2016年1月,李林、梅建平非被告無錫園林古典公司的工作人員。2018年6月8日,蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)園林和綠化管理辦公室出具《關(guān)于馬澗路西延景觀綠化工程—綠化四標(biāo)情況說明》,載明:馬澗路西延景觀綠化工程—綠化四標(biāo)通過市場招投標(biāo),中標(biāo)人為無錫園林古典公司,簽約合同金額為9919545.54元。工程從2014年9月9日正式開工,于2015年5月8日通過竣工驗收。因送審資料不全,多次催辦至今未補齊,未送中介審計。國家審計需待中介審計完成后再報送。截至2018年6月8日止,已累計支付工程款5313000元。
審理中,原告述稱,當(dāng)時涉案項目工地上有馬澗路綠化工程四標(biāo)段的工程公示銘牌,公示的施工方中標(biāo)人為無錫園林古典公司,梅建平在與原告洽談供應(yīng)苗木時,自稱其是中標(biāo)方無錫園林古典公司的人。被告無錫園林古典公司述稱,梅建平、李林均非其公司員工,公司并未授權(quán)梅建平對外簽訂合同
判決結(jié)果
一、被告梅建平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳雪梅苗木款202000元及逾期付款損失(自2017年11月23日起至實際清償之日止,按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算)。
二、駁回原告吳雪梅的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4335元,公告費600元,合計4935元,由被告梅建平負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告,原告預(yù)交的案件受理費,本院不再另行退還。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定,向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費,戶名:蘇州市中級人民法院;開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行;賬號:10×××76
合議庭
審判長王文萍
人民陪審員孫毓平
人民陪審員虞君瑜
二〇一八年七月六日
書記員張偉松
判決日期
2021-04-29