国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告李榮學(xué)與被告高海妮、臨沂冠華建筑工程有限公司（以下至判決主文前簡稱冠華公司）、山東羅欣藥業(yè)集團恒欣藥業(yè)有限公司（以下至判決主文前簡稱恒欣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2020年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李榮學(xué)及其委托訴訟代理人楊建、被告高海妮的委托訴訟代理人廉琳、被告冠華公司委托訴訟代理人王進玲、恒欣公司委托訴訟代理人韓宗強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告李榮學(xué)向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告支付原告工程款248102.76元；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：恒欣公司將自己的廠區(qū)路面施工工程發(fā)包給冠華公司，冠華公司將施工工程轉(zhuǎn)包給高海妮。2012年5月，原告從高海妮處承包了恒欣公司的廠區(qū)路面施工工程。約定前4000平方米價格是49.5元每平方米，后期是54元每平方米。經(jīng)山東大宇建筑項目管理房地產(chǎn)評估有限公司出具的魯大宇建鑒字（2020）第2002號工程造價咨詢鑒定報告書的鑒定結(jié)論意見，總施工方量是15543.17平方米?？傇靸r是8271027.6元，高海妮已支付了579000元，尚欠248102.76元未支付。 被告高海妮答辯稱，原告李榮學(xué)所訴內(nèi)容不符合事實，高海妮從未取得涉案工程的承包權(quán)，也沒有將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告，高海妮與原告不存在合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，李榮學(xué)起訴被告高海妮屬于主體錯誤，被告高海妮既不是合同的當(dāng)事人也不是涉案工程的承包人和轉(zhuǎn)包人，與原告不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，請求依法駁回原告對被告高海妮的起訴。 被告冠華公司辯稱，1.涉案工程系恒欣公司分包給冠華公司負(fù)責(zé)施工，雙方已結(jié)算支付完畢。李榮學(xué)在之前從未向恒欣公司和冠華公司主張國權(quán)利，已超出法定的訴訟時效；2.涉案工程是羅欣藥業(yè)公司發(fā)包給冠華公司，冠華公司分包給高海峰（又名高峰，下同），高海峰又分包給原告，原告又分包給陳培廣，該工程的實際施工人是陳培廣，不存在冠華公司轉(zhuǎn)包給高海妮的事實。高海峰在去世前對涉案工程的款項均已結(jié)算完畢，原告不是工程的實際施工人，無權(quán)向冠華公司主張權(quán)利，原告的合同的相對人是高海峰，其應(yīng)向高海峰的繼承人主張權(quán)利；3.原告據(jù)以提起主張的（2020）第2002號工程造價咨詢鑒定報告書，是費縣人民法院在審理陳培廣以實際施工人身份起訴高海妮、冠華公司、羅欣公司的（2020）魯1325民初1476號民事案件中，委托進行審計鑒定的，權(quán)利人是陳培廣，而不是李榮學(xué)。該審計報告高海妮并未參與，冠華公司也未參與，鑒定程序不合法，不能作為本案的裁判依據(jù)。 被告恒欣公司辯稱，同高海妮及冠華公司的答辯意見。另補充，原告所訴欠款248102.76元沒有事實依據(jù)。涉案工程是2012年5月份羅欣公司發(fā)包給冠華公司施工，到2014年底該工程已經(jīng)結(jié)算且已經(jīng)支付完畢，涉及的工程款李榮學(xué)從未向冠華公司及羅欣公司主張，事隔多年涉案人員高峰去世以后原告提起主張，我們無法核實原告與高峰之間的事實關(guān)系。 原告圍繞訴訟請求提交證據(jù)一、2012年11月6日高海妮向原告出具的欠條，證實涉案工程的工程款前4000平方米造價為49.5元每平方，后面的工程款造價為54.5元每平方，該證據(jù)在（2017）魯1325民初650號案中法院作為有效證據(jù)判決高海妮承擔(dān)欠條所列欠款，本證據(jù)的原件在650號案中；證據(jù)二、2012年12月17日高海妮以高潔的名字簽了證明書，證明內(nèi)容為自2012年11月21日至2012年12月6日李榮學(xué)施工方量為4175平方米，此證據(jù)原件存在于2017魯1325民初650號案件中，證據(jù)中載明的證明人李某1、李某2為高潔的施工員；證據(jù)三、山東大宇建設(shè)項目管理房地產(chǎn)評估有限公司作出的工程造價鑒定報告書，證實內(nèi)容為原告在恒欣藥業(yè)施工面積共計15543.17平方米，該證據(jù)在（2020）魯1325民初1476號一案中均經(jīng)本案的原、被告質(zhì)證，無異議。三證據(jù)結(jié)合共同證實原告共施工面積為15543.17平方米，涉案工程款為827102.76元，包括高海妮自行支付的和（2017）魯1325執(zhí)2175號案件執(zhí)行案款共計579000元，尚欠248102.76元；證據(jù)四、（2015）費商初字第629號民事裁定書一份，證實原告于2015年起訴高海峰、高海妮，因高海峰拒絕參加訴訟，法院駁回了原告的起訴，可見本案實際負(fù)責(zé)人是高海妮；證據(jù)五、原告與高海妮的兩份錄音證據(jù)，證實原告是從高海妮處承包路面施工工程，高海妮明確承認(rèn)高海峰只是代其簽工程承包合同，實際負(fù)責(zé)人是高海妮；證據(jù)六、（2017）魯1325民初650號案件判決書、庭審筆錄，證實原告提交的證明為原件且與高海妮存在工程承包關(guān)系。 被告高海妮提交證據(jù)一、施工合同書2份，簽訂方為甲方高峰（高海峰，下同）、乙方李榮學(xué)，證實2012年5月1日，原告李榮學(xué)與案外人高峰簽訂了施工合同書，將恒欣公司分廠路面工程承包給李榮學(xué)施工，雙方在合同中約定了承包方式、工期、承包的內(nèi)容及價格、質(zhì)量與安全、甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任等各項權(quán)利義務(wù)，被告高海妮并不是合同的當(dāng)事人，原告起訴被告高海妮沒有法律依據(jù)；證據(jù)二、戶口注銷證明以及高峰火化證明，證實2017年10月案外人高峰意外身亡，2018年5月9日戶口注銷，原告李榮學(xué)與高峰如果存在未結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，向債務(wù)人的繼承人追償，高峰的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，高海妮不享有高峰的遺產(chǎn)權(quán)利也沒有義務(wù)清償高峰的債務(wù)。 根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)定事實如下：冠華公司系經(jīng)營房屋建設(shè)工程施工、建筑設(shè)備安裝、拆除、市政公用工程、鋼結(jié)構(gòu)工程施工等的公司。2012年，恒欣公司籌備建廠，冠華公司承包了恒欣公司路面施工建設(shè)工程，后又將工程轉(zhuǎn)包給高海妮，高海妮又將工程轉(zhuǎn)包給李榮學(xué)，并以其弟高海峰的名義與李榮學(xué)簽訂施工承包合同兩份。根據(jù)路面情況每平方米49.50元或54.50元。李榮學(xué)在施工過程中，因高海妮未能按約支付工程款，2012年11月6日高海妮為李榮學(xué)出具欠條一張，內(nèi)容為：欠路面工程款（沙、水泥、石子）壹拾伍萬玖仟伍佰元，￥159500.00。49.5×4000平＝198000元、54.5×7000平＝381500元，合計579500.00元（伍拾柒萬玖仟伍佰元），已付對方肆拾貳萬元（420000.00），還剩壹拾伍萬玖仟伍佰元，高海妮簽字確認(rèn)。 李榮學(xué)提供2012年12月17日高海妮出具的冠華公司證明，內(nèi)容為“今證明李榮學(xué)班組自2012年11月21日至2012年12月6日澆筑混凝土路面4715平方米，此數(shù)據(jù)僅供參考，最終結(jié)果以建設(shè)單位和施工單位驗收合格后為準(zhǔn)。證明人李某1、李某2，負(fù)責(zé)人高潔（證明人）”。該證明中“高潔”后邊的“（證明人）”被用二橫涂劃，落款“冠華公司”未蓋公章。 恒欣公司地面工程施工完畢并已交付使用。 2017年2月13日，李榮學(xué)向本院提起與高海妮的（2017）魯1325民初650號建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，要求被告高海妮支付工程款416467.5元（工程款159500元、勞務(wù)費256967.5元），本院于2017年8月4日作出（2017）魯1325民初650號判決，認(rèn)定：2012年，被告高海妮承包了費縣恒欣藥業(yè)有限公司的建設(shè)工程。2012年5月1日與原告達成協(xié)議，由原告對費縣恒欣藥業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)路面進行施工。2012年11月6日經(jīng)結(jié)算，高海妮向原告出具欠條，其上載明：欠路面工程款159500元，欠條中并附明細(xì)賬目：共計工程款579500元，已付420000元，尚欠159500元。認(rèn)為：被告高海妮欠原告工程款159500元未付，有欠條為證，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告請求被告高海妮給付勞務(wù)費256967.50元及利息，證據(jù)不足，本院不予支持，其可在證據(jù)確實充分后，依法另行主張權(quán)利。遂判決高海妮支付李榮學(xué)工程款159500元及利息，駁回原告其他訴訟請求，該判決已生效。執(zhí)行中高海妮于2018年3月14日將欠款交付本院，李榮學(xué)已領(lǐng)取，該案執(zhí)行完畢。本院查明（2017）魯1325民初650號案件中涉案工程與本案恒欣公司地面工程系同一工程，為工程的前期部分。 另查明，2012年5月10日，李榮學(xué)將涉案工程清工以每平方米7元的價格承包給案外人陳培廣。陳培廣的施工方量，即李榮學(xué)涉案工程的施工方量。陳培廣施工完畢后，因未能全部得到工程款擬提起訴訟。2020年1月13日，陳培廣在起訴前申請費縣人民法院對涉案恒欣公司路面工程施工方量進行訴前鑒定，本院委托山東大宇建設(shè)項目管理房地產(chǎn)評估有限公司進行評估鑒定。2020年3月31日,山東大宇建設(shè)項目管理房地產(chǎn)評估有限公司作出魯大宇建鑒字（2020）第2002號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：恒欣公司路面施工工程（陳培廣施工部分）施工方量為15543.17平方米。2020年4月10日,陳培廣以李榮學(xué)、高海妮、冠華公司、恒欣公司為被告向本院提起（2020）魯1325民初1476號建設(shè)工程施工合同糾紛，2020年6月19日，陳培廣撤回起訴。李榮學(xué)為索要剩余工程款，再次提起訴訟訴。 又查明，高海妮常用名為高潔，高海峰常用名為高峰，二人為姐弟關(guān)系。高海峰因意外于2017年10月12日去世，戶口于2018年8月9日被注銷。高海峰曾于2012年與李榮學(xué)簽訂兩份施工承包合同，一份為2012年5月1日簽訂，工程名稱為羅欣制藥恒欣分廠路面工程；承包方式為包工包料、現(xiàn)場攪拌；工期砼路面自2012年5月13日起至2012年6月11日完成；價格為砼路面49.5元每平方米；合同還約定了其他內(nèi)容。2012年6月份，雙方又簽訂施工勞務(wù)承包合同一份，工程名稱羅欣制藥恒欣分廠路面工程；承包方式為包工包料；工期為自整理好路基36小時內(nèi)完成；價格為54.5元每平方米，按每3000平方米一次結(jié)算；附：前期所澆筑完成的路面按原合同執(zhí)行，在2012年6月29日支付；合同還約定了其他內(nèi)容。2015年6月9日，李榮學(xué)以高海峰、高海妮為被告向本院提起建設(shè)工程合同糾紛一案訴訟，2016年10月21日本院作出（2015）費商初字第629號民事裁定書，以原告無法提供高海峰準(zhǔn)確的送達地址為由裁定駁回李榮學(xué)的起訴

一、被告高海妮于判決生效后十日內(nèi)支付原告李榮學(xué)工程款247602.76元； 二、駁回原告李榮學(xué)對被告臨沂冠華建筑工程有限公司的訴訟請求； 三、駁回原告李榮學(xué)對被告山東羅欣藥業(yè)集團恒欣藥業(yè)有限公司的訴訟請求； 四、駁回原告李榮學(xué)的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費5022元，減半收取2511元，由被告高海妮負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院

審判員李君華 二〇二〇年十月十三日 書記員郭婷婷

2021-04-28