国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人鄧某、海安市角斜鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱角斜鎮(zhèn)政府）、海安市老壩港濱海新區(qū)管理委員會（以下簡稱濱海新區(qū)管委會）因勞動爭議一案，不服海安市人民法院（2020）蘇0621民初5174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鄧某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：一審認定上訴人關(guān)于單位少繳社保而要求賠償?shù)闹鲝埐粚儆谌嗣穹ㄔ好袷掳讣氖芾矸秶e誤，與此前南通市中級人民法院的生效判決同案不同判；一審對機關(guān)職工繳費起點的證據(jù)沒有組織質(zhì)證；被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付二倍工資賠償金；上訴人共有12年未休年休假，一審僅支持兩年半年未休年休假工資不當(dāng)。 針對鄧某的上訴，角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會辯稱，少繳社保問題不屬于法院受理范圍，雙倍工資問題，沒有簽訂勞動合同視為雙方存在無固定期限勞動合同，年休假工資不應(yīng)當(dāng)支持，請求駁回鄧某的全部訴訟請求。 角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回鄧某的全部訴訟請求。事實和理由：鄧某在仲裁申請書及民事訴狀都表述在職期間出庭代理民、行案件千起，其請事假干私活為他人代理案件，近幾年都超過20天，所以鄧某不應(yīng)當(dāng)享受年休假。鄧某主張年休假的仲裁時效只有一年，一審判決支持鄧某2018年的15天年休假工資錯誤。 針對角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會的上訴，鄧某辯稱，角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會的上訴沒有事實依據(jù)，年休假工資法院應(yīng)予支持。 鄧某向一審法院起訴請求：請求判令角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會支付社會保險經(jīng)濟損失179604元（補繳1985年7月1日至1999年12月期間養(yǎng)老保險，放棄2000年以后的社保繳費不足損失）、住房公積金經(jīng)濟補償220525.27元、2008年至2020年期間的未休年休假工資92658.6元（171.59元／天×15天／年×12年×300%）、未簽訂勞動合同（11個月）的二倍工資96261元。 一審法院認定事實：1981年1月，鄧某退伍回鄉(xiāng)后至原海安縣沿口鄉(xiāng)人民政府工作。2000年4月，原沿口鄉(xiāng)并入原角斜鎮(zhèn)。2011年10月，經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)，原角斜鎮(zhèn)與原老壩港鎮(zhèn)合并成立新的角斜鎮(zhèn)。行政區(qū)劃調(diào)整后，同時成立濱海新區(qū)管委會和角斜鎮(zhèn)政府，實行區(qū)鎮(zhèn)一體化管理。鄧某工作期間的社會保險費繳納情況為：2000年1月至2016年12月期間，以個體人員名義繳納企業(yè)職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險費（單位承擔(dān)全部費用）；2017年1月至2017年6月期間，以“海安縣角斜鎮(zhèn)人民政府其他人員”名義繳納社會保險費；2017年7月至2020年5月期間，以“海安縣老壩港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會”名義繳納社會保險費。角斜鎮(zhèn)政府和濱海新區(qū)管委會未與鄧某簽訂書面的勞動合同，亦未為其繳納住房公積金。2020年5月20日，角斜鎮(zhèn)政府為鄧某辦理了退休審批手續(xù)。2020年6月，鄧某開始按月享受退休待遇。 2020年7月7日，鄧某向海安市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，請求確認申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系成立；被申請人支付申請人社會保險經(jīng)濟補償金179604元（指因養(yǎng)老保險繳費年限不足及繳費基數(shù)不足導(dǎo)致的養(yǎng)老保險待遇損失，從60周歲至江蘇省人均壽命76.63歲，計199.56個月，退休后每月?lián)p失900元，計算公式為：900元／月×199.56個月）；被申請人支付申請人住房公積金經(jīng)濟補償220525.2元（指未繳納住房公積金造成的經(jīng)濟損失）；被申請人支付申請人2008年至2020年期間的未休年休假工資92658.6元（171.59元／天×15天／年×12年×300%）；被申請人支付申請人2019年1月至11月期間未簽訂勞動合同的二倍工資96261元。仲裁委于2020年9月3日作出海勞人仲案字［2020］第331號仲裁裁決，確認申請人鄧某與被申請人角斜鎮(zhèn)人民政府存在勞動關(guān)系。對申請人鄧某提出的其他仲裁請求，不予支持。裁決后，鄧某不服，以對方為被告向一審法院提起訴訟。 庭審中，鄧某、角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會雙方均認可鄧某應(yīng)休年休假時間為每年15天，亦均認可工作以來其工資正常發(fā)放，包括未休年休假、未簽訂勞動合同期間。同時，雙方還共同認可處理雙倍工資、年休假工資時，以月工資4375元為基數(shù)進行結(jié)算。 一審法院認為，鄧某申請仲裁確定其與角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會之間的勞動關(guān)系，仲裁委確認其與角斜鎮(zhèn)政府之間存在勞動關(guān)系，其在訴訟時未提出異議，故對該項事實予以認可，鄧某的訴訟請求應(yīng)向角斜鎮(zhèn)政府提出，對濱海新區(qū)管委會的訴訟請求，不予支持。 對于社保、公積金損失。勞動者與用人單位之間因辦理社會保險登記、補繳社會保險費、增加社會保險險種、補足社會保險繳費基數(shù)及變更參保地發(fā)生的爭議，以及勞動者與用人單位因繳納住房公積金發(fā)生的爭議。不屬于法院民事案件受理范圍。對于原告主張適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定要求角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會承擔(dān)賠償責(zé)任，但角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會已經(jīng)為鄧某辦理了社會保險且鄧某已退休并享受了相應(yīng)的保險待遇。 對于鄧某主張未簽訂勞動合同的雙倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第二款、第九十八條的規(guī)定，本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日（2008年1月1日）起一個月內(nèi)訂立。本案中，鄧某在勞動合同法施行前已與原海安縣角斜鎮(zhèn)人民政府建立勞動關(guān)系，故原海安縣角斜鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)在2008年1月1日起一個月內(nèi)與鄧某訂立書面勞動合同。因原海安縣角斜鎮(zhèn)人民政府未與鄧某訂立書面勞動合同，故應(yīng)當(dāng)視為自2009年1月1日已經(jīng)與鄧某訂立無固定期限勞動合同，并認定原海安縣角斜鎮(zhèn)人民政府與鄧某已經(jīng)存在無固定期限勞動合同關(guān)系的法律后果。若用人單位仍未與勞動者簽訂書面勞動合同，鄧某可以自2009年1月1日起一年內(nèi)享有主張雙倍工資?，F(xiàn)角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會抗辯該項鄧某訴求已經(jīng)超過仲裁時效，故對該項訴求，不予支持。鄧某要求角斜鎮(zhèn)政府和濱海新區(qū)管委會支付其2019年1月至2019年11月期間未簽訂勞動合同的二倍工資，無事實和法律依據(jù)，不予支持。 對于鄧某要求支付年休假工資（2008年至2020年期間）的問題。雙方均認可鄧某在2008年至2020年期間除2017年休年休假外其他年度未休亦未調(diào)休、補休，每年享有15天的年休假，均同意按月工資4375元計算。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》和《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。單位確因生產(chǎn)、工作特點確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨一個年度。用人單位不安排年休假，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付的職工正常工作期間的工資收入。用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬。鄧某在雅周鎮(zhèn)政府于1981年1月開始工作。據(jù)上述規(guī)定，2008年至2020年期間其每年應(yīng)享受年休假15天。但2008年至2016年期間各年度的未休年休假工資鄧某應(yīng)在1年的仲裁時效內(nèi)主張，角斜鎮(zhèn)政府、濱海新區(qū)管委會抗辯已經(jīng)超過仲裁時效，予以采納。對于2018年、2019年的年休假各15天可跨年度調(diào)休、補休，尚在仲裁時效內(nèi)，予以支持。對于2020年度，鄧某于2020年5月20日退休，按照《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條的規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。據(jù)此，鄧某2020年度年休假天數(shù)應(yīng)為5.79天（141÷365×15）。故角斜鎮(zhèn)政府應(yīng)給付鄧某未休年休假工資合計為14398.28元［（15＋15＋5.79）天×4375元／月÷21.75天×200%］。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、第九十七條第二款、第九十八條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國社會保險法》第八十四條、第八十六條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，一審判決：一、角斜鎮(zhèn)政府于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付鄧某2018年、2019年、2020年帶薪年休假工資14398.28元。二、駁回鄧某的其他訴訟請求。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認

一、變更海安市人民法院（2020）蘇0621民初5174號民事判決第一項為：海安市角斜鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付鄧某未休年休假工資8363.79元； 二、維持海安市人民法院（2020）蘇0621民初5174號民事判決第二項，即駁回鄧某的其他訴訟請求。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費減半收取5元，予以免收，二審案件受理費10元，由上訴人鄧某及海安市角斜鎮(zhèn)人民政府各半負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長錢泊霖 審判員王吉美 審判員羅勇 二〇二一年四月二十一日 書記員王邵君

2021-04-27