国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京房地集團(tuán)有限公司（以下簡稱房地公司）因與被上訴人朱寶光勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初35738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

房地公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)；2.駁回朱寶光一審訴訟請(qǐng)求；3.本案訴訟費(fèi)用由朱寶光承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。（一）一審法院據(jù)以認(rèn)定朱寶光與房地公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主要證據(jù)——《集體企事業(yè)招工花名冊(cè)》（以下簡稱《花名冊(cè)》）存在諸多違背常識(shí)的疑點(diǎn)無法解釋，但一審法院對(duì)該書證予以采信并據(jù)此作出存在勞動(dòng)關(guān)系的判決。該《花名冊(cè)》存在以下多處關(guān)鍵疑點(diǎn)：（1）該《花名冊(cè)》上并無顯示關(guān)于“北京市第二房屋修繕工程公司”的任何記載字樣或公章等信息，特別是關(guān)鍵的“招工單位（蓋章）”處空白，沒有招工單位的任何信息；（2）《花名冊(cè)》出具時(shí)間為1984年10月12日，明顯非朱寶光主張的勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)間起點(diǎn)1980年；（3）該《花名冊(cè)》為《集體企事業(yè)招工花名冊(cè)》，招工后企業(yè)是否錄用、錄用單位、錄用工種等基礎(chǔ)信息均無，并不能提供出錄用的信息。前述疑點(diǎn)足以證明該《花名冊(cè)》與朱寶光主張事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其主張。但在朱寶光不能對(duì)多處疑點(diǎn)進(jìn)行合理解釋的情況下，一審法院對(duì)該《花名冊(cè)》證明原告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張予以采信，顯然違背關(guān)于證據(jù)對(duì)證明的待證事實(shí)需要達(dá)到高度蓋然性的證明要求。（二）一審法院認(rèn)定朱寶光與北京市第二房屋修繕工程公司勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡稱“房修二勞服公司”）存在勞動(dòng)關(guān)系存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院依據(jù)《花名冊(cè)》上蓋有勞動(dòng)服務(wù)公司的章以及朱寶光提供的兩位證人所做的證言認(rèn)定朱寶光與房修二勞服公司存在勞動(dòng)關(guān)系并不合理。首先，《花名冊(cè)》上蓋有勞動(dòng)服務(wù)公司公章之處為“主辦單位勞動(dòng)服務(wù)公司（聯(lián)社）蓋章處”，而非能夠認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的“招工單位（蓋章）”處。在《花名冊(cè)》上同時(shí)出現(xiàn)“招工單位”以及“主辦單位”字樣的情況下，朱寶光并未就“主辦單位”等同或視為“招工單位”進(jìn)行合理解釋或說明，一審法院認(rèn)定二者等同，視“主辦單位”為“招工單位”，顯然不符合證據(jù)的證明規(guī)則。其次，在前述《花名冊(cè)》多處疑點(diǎn)無法解釋的情況下，朱寶光提供的兩個(gè)證人的證言均無事實(shí)證據(jù)可佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，因此朱寶光提供的證人證言不能認(rèn)定其主張的事實(shí)成立。綜上，一審法院認(rèn)定朱寶光與房修二勞服公司存在勞動(dòng)關(guān)系存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院判決法律適用錯(cuò)誤。在朱寶光未能證明其與房修二勞服公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，要求房地公司對(duì)北京市第二房屋修繕工程公司（以下簡稱房修二公司）與房修二公司勞服公司之間關(guān)系承擔(dān)舉證不能的不利后果不符合法律相關(guān)規(guī)定。我國《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 朱寶光辯稱，同意一審判決，不同意房地公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回房地公司的上訴請(qǐng)求。80年代都是學(xué)徒3年到5年，朱寶光1980年與張某、吳錫平、崔富貴一起進(jìn)公司，朱寶光是4年的學(xué)徒，1984年10月12日轉(zhuǎn)正的。招工花名冊(cè)上有蓋房修二公司的公章。公司的老員工認(rèn)識(shí)朱寶光。朱寶光的父親原來就在房修二公司工作，所以朱寶光才能在房修二公司工作。 朱寶光向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)1980年5月10日至1992年9月30日期間朱寶光與房地公司存在勞動(dòng)關(guān)系。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱寶光稱其1980年5月10日至1992年9月30日期間與房地公司存在勞動(dòng)關(guān)系。朱寶光就其所述提交1.集體企事業(yè)招工花名冊(cè)，顯示時(shí)間為1984年10月12日，姓名為朱寶光，“北京市第二房屋修繕工程公司勞動(dòng)服務(wù)公司”在主辦單位勞動(dòng)服務(wù)公司處蓋章；房地公司對(duì)此不認(rèn)可，稱不能證明朱寶光與房修二公司存在勞動(dòng)關(guān)系，真實(shí)性無法核實(shí)，朱寶光主張1980年入職，但是花名冊(cè)顯示1984年10月招工，與朱寶光陳述不一致，花名冊(cè)上沒有房修二公司的信息，蓋的是房修二公司勞動(dòng)服務(wù)公司的公章，勞動(dòng)服務(wù)公司與房修二公司是什么關(guān)系其不清楚，主辦單位和招工單位不一致，招工單位沒有信息，朱寶光是否被招工單位錄用、被哪個(gè)招工單位錄用、錄用工種均沒有任何顯示；2.仲裁筆錄，顯示證人劉某出庭作證稱朱寶光在房修二公司從事木工工作，其1985年、1986年與朱寶光認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)是同事關(guān)系，其也是房修二公司的員工，現(xiàn)已退休；證人張某出庭作證稱其1980年與朱寶光一起參加工作，單位是房修二公司，其也是房修二公司的員工，現(xiàn)已退休，朱寶光在房修二公司從事木工工作；房地公司認(rèn)可證人在仲裁期間出庭；3.劉某的工作證，顯示劉某的單位名稱為房修二公司勞動(dòng)服務(wù)公司；房地公司對(duì)此不認(rèn)可，稱與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 庭審中，房地公司稱房修二公司名稱變更為北京市第二房屋修建工程公司，后并入房地公司。 朱寶光向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與房地公司存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)以京朝勞人仲字（2019）第02117號(hào)裁決書裁決：駁回朱寶光的仲裁請(qǐng)求。朱寶光對(duì)裁決不服，故訴至法院。 一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。朱寶光提交的招工花名冊(cè)蓋有房修二公司勞動(dòng)服務(wù)公司的章，且房修二公司的多名職工到庭作證稱朱寶光曾在房修二公司工作；可以證明朱寶光曾為房修二公司工作，故一審法院對(duì)朱寶光所述其與房修二公司有勞動(dòng)關(guān)系的主張予以采信。房修二公司勞動(dòng)服務(wù)公司應(yīng)為房修二公司的下級(jí)單位，對(duì)于房修二公司勞動(dòng)服務(wù)公司與房修二公司的關(guān)系，應(yīng)由房地公司提交合理解釋；房地公司對(duì)招工花名冊(cè)不能提交反證，一審法院予以采信。房修二公司被合并到房地公司，故朱寶光要求確認(rèn)與房地公司有勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于入職時(shí)間，以朱寶光提交的招工花名冊(cè)為準(zhǔn)；房地公司未提交朱寶光在職期間的證據(jù)，一審法院采信朱寶光的其他主張。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京房地集團(tuán)有限公司與朱寶光自一九八四年十月十二日至一九九二年九月三十日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回朱寶光的其他訴訟請(qǐng)求。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。 本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由北京房地集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長李淼 審判員劉茵 審判員田璐 二〇二一年三月二十五日 法官助理王雯雯 書記員劉爽

2021-04-25