国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人河南中標(biāo)巖土工程有限公司（以下簡稱中標(biāo)巖土公司）、曹吉林因與被上訴人河南鴻宸建設(shè)有限公司（以下簡稱鴻宸公司）、大唐環(huán)境產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱大唐環(huán)境公司）、大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱大唐洛熱公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服洛陽市澗西區(qū)人民法院（2018）豫0305民初1494號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中標(biāo)巖土公司、曹吉林共同上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、改判鴻宸公司向上訴人支付工程款2930749.3元及其逾期付款的同期銀行貸款利息，自2014年6月5日起計算至付清之日止（其中：合同內(nèi)工程款165.947531萬元，合同外工程款189.127399萬元，合計3550749.3元，扣除河南世紀(jì)建達(dá)建筑結(jié)構(gòu)加固工程有限公司（以下簡稱世紀(jì)建達(dá)公司）工程款62萬元（因世紀(jì)建達(dá)公司、鴻宸公司、中標(biāo)巖土公司簽訂有三方委托付款協(xié)議））；3、改判大唐環(huán)境公司對上述款項承擔(dān)連帶支付責(zé)任，大唐洛熱公司在拖欠工程款范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)責(zé)任；4、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。（一）2013年7月9日，鴻宸公司在沒有承攬涉案工程的前提下就與上訴人中標(biāo)巖土公司、曹吉林簽訂了《建筑工程施工合同》，且中標(biāo)巖土公司沒有涉案工程的施工資質(zhì)。2013年7月10日，曹吉林已經(jīng)進(jìn)場開始施工案涉工程。2013年7月31日，鴻宸公司才與大唐環(huán)境公司簽訂《建筑工程施工合同》。大唐環(huán)境公司承包后非法轉(zhuǎn)包鴻宸公司，鴻宸公司在將涉案工程全部轉(zhuǎn)包給中標(biāo)巖土公司的前提下，才與大唐環(huán)境公司簽訂《建筑工程施工合同》，其簽訂合同就是為了非法轉(zhuǎn)包牟利。故本案所涉兩份《建筑工程施工合同》均為無效，鴻宸公司和大唐環(huán)境公司不能依據(jù)該兩份無效的《建筑工程施工合同》確定權(quán)利義務(wù)。但一審判決卻依據(jù)該兩份無效合同，以所謂的合同相對性為由不支持上訴人的訴訟請求是完全錯誤的。（二）上訴人曹吉林是涉案工程的實(shí)際施工人，曹吉林組織施工了涉案的全部工程?！督ㄖこ淌┕ず贤a(bǔ)充協(xié)議》《會議紀(jì)要》及施工資料等可以證明曹吉林是實(shí)際施工人，工程的全部施工資料至今由曹吉林個人持有，三被上訴人不出資、不施工，純屬非法轉(zhuǎn)讓工程，不能享有合同權(quán)利。一審判決對此不予審查、不予認(rèn)定是錯誤的。（三）一審判決對上訴人關(guān)于涉案工程合同內(nèi)價款的請求不予認(rèn)定是錯誤的。1、最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。曹吉林是涉案工程的實(shí)際施工人，工程交付業(yè)主大唐洛熱公司使用后，于2014年6月5日經(jīng)驗(yàn)收合格，曹吉林有權(quán)參照合同約定要求支付工程價款。2、本案所涉兩份施工合同均為工程量清單報價合同，合同附件四約定，合同總價為8659475.31元。同時，曹吉林的工程款結(jié)算書，鴻宸公司已蓋章確認(rèn)。鴻宸公司在與曹吉林所簽訂的協(xié)議中，故意少寫合同價款是不真實(shí)的，應(yīng)予否定。因它不能否認(rèn)合同清單報價，且鴻宸公司非法轉(zhuǎn)包是為了非法謀利，其壓低合同價款，損害了實(shí)際施工人曹吉林的合法利益，其行為依法不應(yīng)支持。鑒于上述事實(shí)，曹吉林參照的合同價款應(yīng)為8659475.31元。一審判決以（2015）澗民二初字第780號判決確認(rèn)涉案工程合同總價款為700萬元為由否認(rèn)上訴人合同內(nèi)價款應(yīng)為8659475.31元是錯誤的。因此，合同內(nèi)工程款應(yīng)當(dāng)增加1659475.31元。（四）合同外工程客觀存在，并經(jīng)被上訴人蓋章確認(rèn)，工程款應(yīng)增加1861273.9元，一審判決不予支持是錯誤的。大唐環(huán)境公司對合同外增加部分于2014年6月10承諾：“增加費(fèi)用依據(jù)實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算”，該工程全部工程量均經(jīng)大唐環(huán)境公司、鴻宸公司確認(rèn)屬實(shí)。故應(yīng)當(dāng)按照該《工程量簽證單》等結(jié)算合同外工程價款，合同外工程價款為1891273.9元。其中：道路施工項目531616.45元，土方施工項目245872.32元，基礎(chǔ)項目899895.87元，水電暖施工項目185939.4元。（五）上訴人本案中出具兩份合同是為了證明因?yàn)轼欏饭?、大唐環(huán)境公司非法轉(zhuǎn)包從中牟取非法利益而使該兩份合同無效，請求支持實(shí)際施工人曹吉林的合法權(quán)益。被上訴人均沒有反訴，更沒有出具合同。一審判決認(rèn)定該兩份合同有效，否認(rèn)清單報價沒有依據(jù)。即使該兩份合同有效，其也對實(shí)際施工人曹吉林沒有約束力。曹吉林實(shí)際施工了涉案工程，其請求參照工程量清單報價確認(rèn)涉案工程價款應(yīng)當(dāng)予以支持。但一審判決卻駁回了曹吉林的訴訟請求。上訴人就合同外工程價款的主張，出具了10頁結(jié)算書和67頁證據(jù)材料，但是一審判決仍認(rèn)定證據(jù)不足。（六）一審判決對于鴻宸公司、大唐環(huán)境公司就涉案工程的結(jié)算成立認(rèn)定是錯誤的。大唐環(huán)境公司辯稱其與鴻宸公司已就涉案工程進(jìn)行了結(jié)算，但沒有提供結(jié)算憑證、結(jié)算單及結(jié)算資料，僅僅出具一張所謂的結(jié)算協(xié)議，明顯是弄虛作假。但一審法院卻予以支持。三被上訴人惡意串通，假借其相互之間已經(jīng)結(jié)算，目的是為了擺脫向曹吉林支持工程款的義務(wù)。二、一審判決適用法律不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》《建筑法》等法律法規(guī)及司法解釋認(rèn)定兩份《建筑工程施工合同》無效，并根據(jù)庭審中依法查清的事實(shí)進(jìn)行裁判。一審判決所適用的《合同法》269條，與本案查明的事實(shí)和認(rèn)定責(zé)任并不相關(guān)。一審判決適用《民事訴訟法》64條，而該條是關(guān)于當(dāng)事人的舉證責(zé)任的規(guī)定。上訴人一審中向法庭出具了證據(jù)卷共三卷，四組證據(jù)，共計330頁證據(jù)材料。相反，三被上訴人一審中并未出具扎實(shí)證據(jù)證明其答辯理由成立。然而，一審判決沒有對上訴人出具的證據(jù)進(jìn)行審查和認(rèn)定，卻聽信了被上訴人的虛假辯解。綜上所述，上訴人認(rèn)為，本案中，一審已有證據(jù)材料能夠證明以下事實(shí)：1、本案所涉兩份《建筑工程施工合同》因非法轉(zhuǎn)包而無效；2、上訴人曹吉林是涉案工程的實(shí)際施工人；3、工程已經(jīng)交付使用且經(jīng)驗(yàn)收合格；4、曹吉林有權(quán)參照合同價款結(jié)算工程款；5、合同內(nèi)工程價款應(yīng)為8659475.31元，上訴人訴請增加工程款1659475.31元依法有據(jù)；6、合同外工程客觀存在且交付驗(yàn)收合格，結(jié)算經(jīng)鴻宸公司蓋章確認(rèn)，應(yīng)增加合同外工程款1891273.99元；7、涉案工程的合同內(nèi)工程款結(jié)算書、合同外工程款結(jié)算書均由河南鴻宸公司蓋章確認(rèn)，并非曹吉林單方結(jié)算。故請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。 鴻宸公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由均不能成立，請求駁回上訴。 大唐環(huán)境公司辯稱，一、答辯人與鴻宸公司訂立了涉案工程的施工合同，雙方存在合同關(guān)系，但與上訴人沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性，答辯人僅應(yīng)在合同范圍內(nèi)對鴻宸公司履行合同義務(wù)，與上訴人無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、答辯人已與鴻宸公司完成結(jié)算等相關(guān)事宜，不存在欠款，答辯人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，上訴人的上訴不符合客觀事實(shí)，于法無據(jù)，請求法院駁回上訴人針對答辯人的訴訟請求。 大唐洛熱公司辯稱，本案應(yīng)駁回上訴，維持原判。 中標(biāo)巖土公司、曹吉林向一審法院起訴請求：1、判令被告鴻宸公司立即向原告方支付拖欠的合同外工程價款1891273.99元；2、判令被告鴻宸公司向原告方支付逾期期間的利息（以1891273.99為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率，從2014年6月5日起計算至付清之日止）；3、被告大唐環(huán)境公司、大唐洛熱公司對前述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。訴訟中原告又增加一項訴訟請求：要求三被告在支付合同外工程款基礎(chǔ)上增加支付合同內(nèi)工程款165.947531萬元，賠償損失21.1萬元，合計增加訴訟標(biāo)的187.047531萬元及其利息。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告中標(biāo)巖土公司與被告鴻宸公司于2013年7月9日簽訂《大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組（2ｘ300ＭＷ）煙氣脫硝改造工程建筑工程施工合同》一份，載明：“本協(xié)議由河南鴻宸建設(shè)有限公司（以下簡稱“發(fā)包方”）與河南中標(biāo)巖土工程有限公司（以下簡稱“承包方”）于2013年07月10日商定并簽署。鑒于發(fā)包方擬建造大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組（2ｘ300ＭＷ）脫硝改造工程建筑工程施工，雙方以人民幣700萬元（大寫：柒佰萬元）合同價格達(dá)成如下協(xié)議：…2.4承包方式：采用固定總價承包方式，3.1合同總價款為700萬元…”。被告鴻宸公司與被告大唐環(huán)境公司（原中國大唐集團(tuán)環(huán)境技術(shù)有限公司）于2013年7月31日簽訂《大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組（2ｘ300ＭＷ）煙氣脫硝改造工程建筑工程施工合同》，載明：“本協(xié)議由中國大唐集團(tuán)環(huán)境技術(shù)有限公司（以下簡稱“發(fā)包方”）與河南鴻宸建設(shè)有限公司（以下簡稱“承包方”）于2013年07月30日商定并簽署。鑒于發(fā)包方擬建造大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組（2ｘ300ＭＷ）脫硝改造工程建筑工程施工，雙方以人民幣865.947531萬元合同價格達(dá)成如下協(xié)議：…2.4承包方式：采用固定總價承包方式，3.1合同總價款為865.947531萬元…”。庭審中，原告明確其主張的合同外增加工程款1891273.99元，系其單方計算，并未與被告結(jié)算。另，原告中標(biāo)巖土公司曾就涉案工程欠款及違約金以鴻宸公司、大唐環(huán)境公司為被告訴至一審法院，一審法院于2016年6月24日作出（2015）澗民二初字第780號判決，該判決對原告與被告鴻宸公司簽訂合同總價款700萬元事宜已作出判決，并駁回了原告主張的違約金請求。 一審法院認(rèn)為，（一）當(dāng)事人對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持。原告主張被告鴻宸公司向其支付合同外工程價款1891273.99元，但原、被告之間并未對增加工程量的多少進(jìn)行結(jié)算，原告依據(jù)其單方計算的價款向被告主張權(quán)利，證據(jù)不足，一審法院不予支持。（二）合同具有相對性。原告中標(biāo)巖土公司與被告鴻宸公司簽訂的《大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組（2ｘ300ＭＷ）煙氣脫硝改造工程建筑工程施工合同》合同的相對人系原告中標(biāo)巖土公司與被告鴻宸公司，該合同已明確工程款為700萬元（固定總價）?，F(xiàn)原告主張以被告鴻宸公司與被告大唐環(huán)境公司簽訂合同約定的總價款作為結(jié)算價款，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。（三）原告主張被告鴻宸公司沒有按照合同約定支付工程款，給其造成直接損失21.1萬元，與（2015）澗民二初字第780號案中主張的未按照合同約定支付工程款應(yīng)當(dāng)支付違約金14萬元訴訟標(biāo)的基本相同，屬重復(fù)起訴，本案不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林的訴訟請求。案件受理費(fèi)36895元，由原告河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林負(fù)擔(dān)。 經(jīng)審理查明:中標(biāo)巖土公司就本案所涉工程于2015年向一審法院提起訴,其訴訟請求為:1、要求鴻宸公司支付拖欠的工程款1694433元及利息；2、支付違約金14萬元；3、合同外增加工程款912565元；4、大唐環(huán)境公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。后中標(biāo)巖土公司申請撤回合同外增加工程款912565元的訴求。中標(biāo)巖土公司在該案主張合同內(nèi)工程價款為700萬元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案工程價款為700萬元，扣除鴻宸公司已支付的工程款及按照補(bǔ)充協(xié)議所免除的23000元后，還應(yīng)支付工程款1671433元。于2016年6月24日作出（2015）澗民二初字第780號民事判決，判令鴻宸公司支付中標(biāo)巖土公司剩余工程款1671433元及相應(yīng)利息，由大唐環(huán)境公司在欠付鴻宸公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)30246元，由上訴人河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長趙國欣 審判員沈可可 審判員李依芳 二〇一八年十二月二十八日 書記員殷春雪

2021-04-22