河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號:(2018)豫03民終6292號
判決日期:2021-04-22
法院:河南省洛陽市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人河南中標(biāo)巖土工程有限公司(以下簡稱中標(biāo)巖土公司)、曹吉林因與被上訴人河南鴻宸建設(shè)有限公司(以下簡稱鴻宸公司)、大唐環(huán)境產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱大唐環(huán)境公司)、大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司(以下簡稱大唐洛熱公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服洛陽市澗西區(qū)人民法院(2018)豫0305民初1494號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
中標(biāo)巖土公司、曹吉林共同上訴請求:1、依法撤銷一審判決;2、改判鴻宸公司向上訴人支付工程款2930749.3元及其逾期付款的同期銀行貸款利息,自2014年6月5日起計算至付清之日止(其中:合同內(nèi)工程款165.947531萬元,合同外工程款189.127399萬元,合計3550749.3元,扣除河南世紀(jì)建達(dá)建筑結(jié)構(gòu)加固工程有限公司(以下簡稱世紀(jì)建達(dá)公司)工程款62萬元(因世紀(jì)建達(dá)公司、鴻宸公司、中標(biāo)巖土公司簽訂有三方委托付款協(xié)議));3、改判大唐環(huán)境公司對上述款項承擔(dān)連帶支付責(zé)任,大唐洛熱公司在拖欠工程款范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)責(zé)任;4、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。(一)2013年7月9日,鴻宸公司在沒有承攬涉案工程的前提下就與上訴人中標(biāo)巖土公司、曹吉林簽訂了《建筑工程施工合同》,且中標(biāo)巖土公司沒有涉案工程的施工資質(zhì)。2013年7月10日,曹吉林已經(jīng)進(jìn)場開始施工案涉工程。2013年7月31日,鴻宸公司才與大唐環(huán)境公司簽訂《建筑工程施工合同》。大唐環(huán)境公司承包后非法轉(zhuǎn)包鴻宸公司,鴻宸公司在將涉案工程全部轉(zhuǎn)包給中標(biāo)巖土公司的前提下,才與大唐環(huán)境公司簽訂《建筑工程施工合同》,其簽訂合同就是為了非法轉(zhuǎn)包牟利。故本案所涉兩份《建筑工程施工合同》均為無效,鴻宸公司和大唐環(huán)境公司不能依據(jù)該兩份無效的《建筑工程施工合同》確定權(quán)利義務(wù)。但一審判決卻依據(jù)該兩份無效合同,以所謂的合同相對性為由不支持上訴人的訴訟請求是完全錯誤的。(二)上訴人曹吉林是涉案工程的實(shí)際施工人,曹吉林組織施工了涉案的全部工程?!督ㄖこ淌┕ず贤a(bǔ)充協(xié)議》《會議紀(jì)要》及施工資料等可以證明曹吉林是實(shí)際施工人,工程的全部施工資料至今由曹吉林個人持有,三被上訴人不出資、不施工,純屬非法轉(zhuǎn)讓工程,不能享有合同權(quán)利。一審判決對此不予審查、不予認(rèn)定是錯誤的。(三)一審判決對上訴人關(guān)于涉案工程合同內(nèi)價款的請求不予認(rèn)定是錯誤的。1、最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效,且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持。曹吉林是涉案工程的實(shí)際施工人,工程交付業(yè)主大唐洛熱公司使用后,于2014年6月5日經(jīng)驗(yàn)收合格,曹吉林有權(quán)參照合同約定要求支付工程價款。2、本案所涉兩份施工合同均為工程量清單報價合同,合同附件四約定,合同總價為8659475.31元。同時,曹吉林的工程款結(jié)算書,鴻宸公司已蓋章確認(rèn)。鴻宸公司在與曹吉林所簽訂的協(xié)議中,故意少寫合同價款是不真實(shí)的,應(yīng)予否定。因它不能否認(rèn)合同清單報價,且鴻宸公司非法轉(zhuǎn)包是為了非法謀利,其壓低合同價款,損害了實(shí)際施工人曹吉林的合法利益,其行為依法不應(yīng)支持。鑒于上述事實(shí),曹吉林參照的合同價款應(yīng)為8659475.31元。一審判決以(2015)澗民二初字第780號判決確認(rèn)涉案工程合同總價款為700萬元為由否認(rèn)上訴人合同內(nèi)價款應(yīng)為8659475.31元是錯誤的。因此,合同內(nèi)工程款應(yīng)當(dāng)增加1659475.31元。(四)合同外工程客觀存在,并經(jīng)被上訴人蓋章確認(rèn),工程款應(yīng)增加1861273.9元,一審判決不予支持是錯誤的。大唐環(huán)境公司對合同外增加部分于2014年6月10承諾:“增加費(fèi)用依據(jù)實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算”,該工程全部工程量均經(jīng)大唐環(huán)境公司、鴻宸公司確認(rèn)屬實(shí)。故應(yīng)當(dāng)按照該《工程量簽證單》等結(jié)算合同外工程價款,合同外工程價款為1891273.9元。其中:道路施工項目531616.45元,土方施工項目245872.32元,基礎(chǔ)項目899895.87元,水電暖施工項目185939.4元。(五)上訴人本案中出具兩份合同是為了證明因?yàn)轼欏饭?、大唐環(huán)境公司非法轉(zhuǎn)包從中牟取非法利益而使該兩份合同無效,請求支持實(shí)際施工人曹吉林的合法權(quán)益。被上訴人均沒有反訴,更沒有出具合同。一審判決認(rèn)定該兩份合同有效,否認(rèn)清單報價沒有依據(jù)。即使該兩份合同有效,其也對實(shí)際施工人曹吉林沒有約束力。曹吉林實(shí)際施工了涉案工程,其請求參照工程量清單報價確認(rèn)涉案工程價款應(yīng)當(dāng)予以支持。但一審判決卻駁回了曹吉林的訴訟請求。上訴人就合同外工程價款的主張,出具了10頁結(jié)算書和67頁證據(jù)材料,但是一審判決仍認(rèn)定證據(jù)不足。(六)一審判決對于鴻宸公司、大唐環(huán)境公司就涉案工程的結(jié)算成立認(rèn)定是錯誤的。大唐環(huán)境公司辯稱其與鴻宸公司已就涉案工程進(jìn)行了結(jié)算,但沒有提供結(jié)算憑證、結(jié)算單及結(jié)算資料,僅僅出具一張所謂的結(jié)算協(xié)議,明顯是弄虛作假。但一審法院卻予以支持。三被上訴人惡意串通,假借其相互之間已經(jīng)結(jié)算,目的是為了擺脫向曹吉林支持工程款的義務(wù)。二、一審判決適用法律不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》《建筑法》等法律法規(guī)及司法解釋認(rèn)定兩份《建筑工程施工合同》無效,并根據(jù)庭審中依法查清的事實(shí)進(jìn)行裁判。一審判決所適用的《合同法》269條,與本案查明的事實(shí)和認(rèn)定責(zé)任并不相關(guān)。一審判決適用《民事訴訟法》64條,而該條是關(guān)于當(dāng)事人的舉證責(zé)任的規(guī)定。上訴人一審中向法庭出具了證據(jù)卷共三卷,四組證據(jù),共計330頁證據(jù)材料。相反,三被上訴人一審中并未出具扎實(shí)證據(jù)證明其答辯理由成立。然而,一審判決沒有對上訴人出具的證據(jù)進(jìn)行審查和認(rèn)定,卻聽信了被上訴人的虛假辯解。綜上所述,上訴人認(rèn)為,本案中,一審已有證據(jù)材料能夠證明以下事實(shí):1、本案所涉兩份《建筑工程施工合同》因非法轉(zhuǎn)包而無效;2、上訴人曹吉林是涉案工程的實(shí)際施工人;3、工程已經(jīng)交付使用且經(jīng)驗(yàn)收合格;4、曹吉林有權(quán)參照合同價款結(jié)算工程款;5、合同內(nèi)工程價款應(yīng)為8659475.31元,上訴人訴請增加工程款1659475.31元依法有據(jù);6、合同外工程客觀存在且交付驗(yàn)收合格,結(jié)算經(jīng)鴻宸公司蓋章確認(rèn),應(yīng)增加合同外工程款1891273.99元;7、涉案工程的合同內(nèi)工程款結(jié)算書、合同外工程款結(jié)算書均由河南鴻宸公司蓋章確認(rèn),并非曹吉林單方結(jié)算。故請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
鴻宸公司辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由均不能成立,請求駁回上訴。
大唐環(huán)境公司辯稱,一、答辯人與鴻宸公司訂立了涉案工程的施工合同,雙方存在合同關(guān)系,但與上訴人沒有合同關(guān)系,根據(jù)合同相對性,答辯人僅應(yīng)在合同范圍內(nèi)對鴻宸公司履行合同義務(wù),與上訴人無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、答辯人已與鴻宸公司完成結(jié)算等相關(guān)事宜,不存在欠款,答辯人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,上訴人的上訴不符合客觀事實(shí),于法無據(jù),請求法院駁回上訴人針對答辯人的訴訟請求。
大唐洛熱公司辯稱,本案應(yīng)駁回上訴,維持原判。
中標(biāo)巖土公司、曹吉林向一審法院起訴請求:1、判令被告鴻宸公司立即向原告方支付拖欠的合同外工程價款1891273.99元;2、判令被告鴻宸公司向原告方支付逾期期間的利息(以1891273.99為基數(shù),按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率,從2014年6月5日起計算至付清之日止);3、被告大唐環(huán)境公司、大唐洛熱公司對前述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。訴訟中原告又增加一項訴訟請求:要求三被告在支付合同外工程款基礎(chǔ)上增加支付合同內(nèi)工程款165.947531萬元,賠償損失21.1萬元,合計增加訴訟標(biāo)的187.047531萬元及其利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告中標(biāo)巖土公司與被告鴻宸公司于2013年7月9日簽訂《大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組(2x300MW)煙氣脫硝改造工程建筑工程施工合同》一份,載明:“本協(xié)議由河南鴻宸建設(shè)有限公司(以下簡稱“發(fā)包方”)與河南中標(biāo)巖土工程有限公司(以下簡稱“承包方”)于2013年07月10日商定并簽署。鑒于發(fā)包方擬建造大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組(2x300MW)脫硝改造工程建筑工程施工,雙方以人民幣700萬元(大寫:柒佰萬元)合同價格達(dá)成如下協(xié)議:…2.4承包方式:采用固定總價承包方式,3.1合同總價款為700萬元…”。被告鴻宸公司與被告大唐環(huán)境公司(原中國大唐集團(tuán)環(huán)境技術(shù)有限公司)于2013年7月31日簽訂《大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組(2x300MW)煙氣脫硝改造工程建筑工程施工合同》,載明:“本協(xié)議由中國大唐集團(tuán)環(huán)境技術(shù)有限公司(以下簡稱“發(fā)包方”)與河南鴻宸建設(shè)有限公司(以下簡稱“承包方”)于2013年07月30日商定并簽署。鑒于發(fā)包方擬建造大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組(2x300MW)脫硝改造工程建筑工程施工,雙方以人民幣865.947531萬元合同價格達(dá)成如下協(xié)議:…2.4承包方式:采用固定總價承包方式,3.1合同總價款為865.947531萬元…”。庭審中,原告明確其主張的合同外增加工程款1891273.99元,系其單方計算,并未與被告結(jié)算。另,原告中標(biāo)巖土公司曾就涉案工程欠款及違約金以鴻宸公司、大唐環(huán)境公司為被告訴至一審法院,一審法院于2016年6月24日作出(2015)澗民二初字第780號判決,該判決對原告與被告鴻宸公司簽訂合同總價款700萬元事宜已作出判決,并駁回了原告主張的違約金請求。
一審法院認(rèn)為,(一)當(dāng)事人對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持。原告主張被告鴻宸公司向其支付合同外工程價款1891273.99元,但原、被告之間并未對增加工程量的多少進(jìn)行結(jié)算,原告依據(jù)其單方計算的價款向被告主張權(quán)利,證據(jù)不足,一審法院不予支持。(二)合同具有相對性。原告中標(biāo)巖土公司與被告鴻宸公司簽訂的《大唐洛陽熱電有限責(zé)任公司5號、6號機(jī)組(2x300MW)煙氣脫硝改造工程建筑工程施工合同》合同的相對人系原告中標(biāo)巖土公司與被告鴻宸公司,該合同已明確工程款為700萬元(固定總價)?,F(xiàn)原告主張以被告鴻宸公司與被告大唐環(huán)境公司簽訂合同約定的總價款作為結(jié)算價款,無法律依據(jù),一審法院不予支持。(三)原告主張被告鴻宸公司沒有按照合同約定支付工程款,給其造成直接損失21.1萬元,與(2015)澗民二初字第780號案中主張的未按照合同約定支付工程款應(yīng)當(dāng)支付違約金14萬元訴訟標(biāo)的基本相同,屬重復(fù)起訴,本案不予處理。綜上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:駁回原告河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林的訴訟請求。案件受理費(fèi)36895元,由原告河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明:中標(biāo)巖土公司就本案所涉工程于2015年向一審法院提起訴,其訴訟請求為:1、要求鴻宸公司支付拖欠的工程款1694433元及利息;2、支付違約金14萬元;3、合同外增加工程款912565元;4、大唐環(huán)境公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;5訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。后中標(biāo)巖土公司申請撤回合同外增加工程款912565元的訴求。中標(biāo)巖土公司在該案主張合同內(nèi)工程價款為700萬元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,涉案工程價款為700萬元,扣除鴻宸公司已支付的工程款及按照補(bǔ)充協(xié)議所免除的23000元后,還應(yīng)支付工程款1671433元。于2016年6月24日作出(2015)澗民二初字第780號民事判決,判令鴻宸公司支付中標(biāo)巖土公司剩余工程款1671433元及相應(yīng)利息,由大唐環(huán)境公司在欠付鴻宸公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)30246元,由上訴人河南中標(biāo)巖土工程有限公司、曹吉林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙國欣
審判員沈可可
審判員李依芳
二〇一八年十二月二十八日
書記員殷春雪
判決日期
2021-04-22