国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人福州興閩榕腳手架有限公司（以下簡稱興閩榕公司）因與被上訴人福建一建集團有限公司（以下簡稱一建公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服福建省閩侯縣人民法院（2020）閩0121民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

興閩榕公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。 事實和理由：一、三份結(jié)算單上均沒有上訴人與被上訴人公司蓋章或者代表人的簽字確認，不能當然推定為雙方對所有完成工程價款的結(jié)算已達成協(xié)議。1、上訴人與被上訴人簽訂的《鋼管腳手架分項工程分包合同》，雙方的代表人分別為王海山和陳友月。2、根據(jù)工程進度款支付申請表及領(lǐng)款單可見，被上訴人只認可王海山才能代表上訴人行使相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。3、姜守強、趙國蘇、陳雪銘系上訴人雇傭的施工班組，雙方之間形成勞務(wù)合同法律關(guān)系。上訴人自始至終從未授權(quán)他們代表上訴人與被上訴人進行結(jié)算，故姜守強、趙閩蘇、陳雪銘無權(quán)代表上訴人與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議。4、陳雪銘、趙閩蘇兩人所簽的結(jié)算單上被上訴人一方只有林忠獻一人簽字，并沒有被上訴人的代表人陳友月的確認。二、姜守強、趙閩蘇、陳雪銘作為施工班組在結(jié)算單上簽字僅是對各自施工樓棟工程量的確定。1、《鋼管腳手架分項工程分包合同》第四條1、2、3款，外墻腳手架的單價為55元／㎡，搭設(shè)工期以單體工程獨立計算，由開始搭設(shè)之日起至甲方要求拆除完成最后步架體之日結(jié)束，施工工期16個月。從三份結(jié)算單所列內(nèi)容上看，完全就是依據(jù)上述合同約定進行的確認，故工期內(nèi)的工程款合計8784548元。2、合同第四條3款還約定若非乙方原因合同工期延期的，甲方按延期部分外架面積0.12元／平方米．天計算補償給乙方。案涉工程超工期部分按約定計算，金額為3192335元，如此大額的款項，不管任何人都不可能不重視，也不會輕易放棄。純粹是被上訴人利用強勢地位借故拖延，不與上訴人進行結(jié)算。三、本案雙方爭議的超工期工程款，在《鋼管腳手架分項工程分包合同》已約定十分明確，從開始搭設(shè)之日計算，合同內(nèi)工期為16個月，超過上述時間，若非乙方原因合同工期延期的，甲方按延期部分外架面積0.12元／平方米．天計算補償給乙方，故不存在需要對工程造價進行鑒定的情況。四、從《結(jié)算單》內(nèi)容與《鋼管腳手架分項工程分包合同》約定單價互相對照，可以得知《結(jié)算單》中只有對施工工期16個月的承包價進行約定，并沒有對延期部分的外架工程款進行約定，故一審判決書第7頁第12行始的內(nèi)容嚴重錯誤。五、一審程序違法。一審訴訟中，雙方針對《結(jié)算單》中只是施工工期16個月的承包價，還是包括延期部分的外架工程款，雙方存在巨大爭議的情況下，一審并沒有向負有舉證責任的當事人釋明，違反法定程序，導致本案判決錯誤。六、一審適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定的前提是“當事人在訴訟前已對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議”。綜合本案證據(jù)可知，雖然雙方有簽署結(jié)算單，但結(jié)算單只是施工工期16個月的承包價，還是包括延期部分的外架工程款，雙方爭議巨大，更談不上雙方已對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議。七、一審對舉證責任分配不當。興閩榕公司請求一審法院責令一建公司提供施工日志，按照建筑行業(yè)慣例，訟爭工程施工日志均是由總承包方即一建公司制作并保管，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條規(guī)定，一建公司應(yīng)當提交施工日志，而不是要求興閩榕公司去申請調(diào)取證據(jù)。 一建公司辯稱，一、興閩榕公司在起訴狀中、一審開庭時均已承認三個班組可以代表公司進行結(jié)算，且陳雪銘、趙閩蘇兩位證人均承認他們才是案涉工程的實際施工人，現(xiàn)興閩榕公司又否認該結(jié)算單的效力，違反了“誠實信用”和“禁止反言”原則。（一）興閩榕公司已自認雙方進行了結(jié)算，且三個班組能夠代表興閩榕公司進行結(jié)算。（二）一審已查明趙閩蘇、陳雪銘二人分別是案涉工程10號樓與11、12號樓的實際施工人，參與了工程結(jié)算并收取了工程款，二人有權(quán)代表興閩榕公司進行結(jié)算。（三）一建公司舉證時提供了王海山班組的進度款申請表和領(lǐng)款單，并不代表一建公司只認可王海山和陳友月才能進行結(jié)算。二、該三份結(jié)算單系對案涉工程的整體結(jié)算，原判決認定事實清楚，適用法律正確。（一）興閩榕公司主張的超工期發(fā)生在雙方對工程款結(jié)算并出具結(jié)算單前，興閩榕公司在結(jié)算時及結(jié)算后長時間均未提出超工期部分費用，現(xiàn)主張有超期部分費用是明顯不符合常理。（二）腳手架拆搭時間和工程量存在不確定性，且存在由于興閩榕公司的原因?qū)е碌墓て谘诱`，施工班組是為了避免復雜的工程款結(jié)算，因此雙方才會對案涉腳手架工程以整棟樓的面積進行結(jié)算。三、本案腳手架工程不存在需要進行鑒定的情形，且客觀上也已無法鑒定，興閩榕公司要求發(fā)回重審，無事實和法律依據(jù)。四、假如興閩榕公司所述“未對超期工程進行結(jié)算”，現(xiàn)提起訴訟已超過訴訟時效。興閩榕公司已自認案涉工程已經(jīng)結(jié)算且已收取全部工程款，《結(jié)算單》出具時案涉腳手架已經(jīng)全部完成。結(jié)合腳手架工期無法確定且存在興閩榕公司的原因?qū)е峦９ぁ⑵鹪V前均未主張有存在超期部分工程等事實，應(yīng)當認為《結(jié)算單》系整體結(jié)算。如非整體結(jié)算，根據(jù)《鋼管腳手架分項工程分包合同》第五條第一款約定，各棟樓的付款時間是截止拆架后一個月內(nèi)，訴訟時效就算按興閩榕公司主張的最后一次拆架時間為2016年5月31日，更何況其他棟樓的拆架時間均在2016年5月31日前，那本案也明顯過了訴訟時效，興閩榕公司喪失了勝訴權(quán)。五、一審認定事實正確，程序也無不當，一建公司認為不需要鑒定，腳手架也不具備鑒定條件。腳手架施工并不是要向主管部門施工備案的資料，雙方也進行了結(jié)算。 興閩榕公司向一審法院起訴請求判令：一、一建公司支付興閩榕公司超工期部分租金3960297元；二、一建公司以3960297元為基數(shù)，支付興閩榕公司自起訴之日起至款項還清之日止的利息（按同期銀行貸款利率計算）；三、一建公司承擔本案的訴訟費用。 一審法院認定事實：興閩榕公司與一建公司正祥．林語墅四期東區(qū)工程項目經(jīng)理部簽訂了《鋼管腳手架分項工程分包合同》一份，約定一建公司承建的正祥．林語墅四期東區(qū)工程項目鋼管腳手架分項工程發(fā)包給興閩榕公司施工。合同簽訂后，興閩榕公司依約完成了正祥．林語墅四期東區(qū)工程8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃樓的鋼管腳手架施工。2017年1月7日，興閩榕公司與一建公司的施工現(xiàn)場負責人對8＃、9＃、13＃樓鋼管腳手架施工工程量進行結(jié)算，結(jié)算的總金額為4569110元并出具《結(jié)算單》確認。2017年8月11日，興閩榕公司與一建公司的施工現(xiàn)場負責人對10＃樓鋼管腳手架施工工程量進行結(jié)算，結(jié)算的總金額為16856910元并出具《結(jié)算單》確認。2067年12月30日，興閩榕公司與一建公司的施工現(xiàn)場負責人對11＃、12＃樓鋼管腳手架施工工程量進行結(jié)算，結(jié)算的總金額為2613250元并出具《結(jié)算單》確認。一建公司已按雙方共同出具三份《結(jié)算單》所確認的工程量結(jié)算價款金額全部付清。 一審法院認為，興閩榕公司與一建公司正祥．林語墅四期東區(qū)工程項目經(jīng)理部簽訂的《鋼管腳手架分項工程分包合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。本案中，興閩榕公司訴請的標的為超工期部分鋼管腳手架租金及利息。興閩榕公司主張的鋼管腳手架施工超工期的時間發(fā)生在雙方對工程價款結(jié)算并出具《結(jié)算單》之前。亦即興閩榕公司在施工工程全部完成后，雙方對所完成的工程價款結(jié)算達成協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條“當事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許”的規(guī)定，可以認定興閩榕公司與一建公司在訴訟前對工程價款結(jié)算達成協(xié)議。一建公司也根據(jù)雙方達成的工程價款結(jié)算協(xié)議履行付款義務(wù)。雙方簽訂的《鋼管腳手架分項工程分包合同》已履行完畢。興閩榕公司訴請超工期部分鋼管腳手架租金及利息，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一建公司主張雙方的《結(jié)算單》系興閩榕公司完成全部工程價款包括超工期部分鋼管腳手架租金在內(nèi)結(jié)算協(xié)議符合結(jié)算協(xié)議的約定，予以采納。 一審判決：駁回興閩榕公司的全部訴訟請求。本案案件受理費38482元，由興閩榕公司負擔。 二審中，雙方均未提交新證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費38482元，由興閩榕公司負擔。 本判決為終審判決

審判長雷曉琴 審判員薛閎引 審判員田始鳳 二〇二一年三月九日 法官助理陳曦 書記員陳林

2021-04-22