国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請人鄒旭晶因與被申請人中國電信股份有限公司鄭州分公司、中國廣電河南網(wǎng)絡(luò)有限公司、河南天和物業(yè)管理有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河南省分行、中國工商銀行股份有限公司河南省分行、中國人民銀行鄭州中心支行、河南省中業(yè)房地產(chǎn)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司、鄭州地鐵集團(tuán)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2020）豫01民終3446號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院于2021年1月22日作出（2020）豫民申4223號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭審理了本案。再審申請人鄒旭晶及其委托訴訟代理人宋祥、崔以琳，被申請人中國電信股份有限公司鄭州分公司委托訴訟代理人翟鵬超、張瑞冬，被申請人中國廣電河南網(wǎng)絡(luò)有限公司委托訴訟代理人張馬玉，被申請人河南天和物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人龔懷俠、李玉倩，被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河南省分行委托訴訟代理人許小佳、呂順利，被申請人中國工商銀行股份有限公司河南省分行委托訴訟代理人段杰，被申請人中國人民銀行鄭州中心支行委托訴訟代理人王建華，被申請人河南省中業(yè)房地產(chǎn)有限公司委托訴訟代理人孫琪，被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人黃向紅，被申請人鄭州地鐵集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人李新宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鄒旭晶申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯誤。1.原審判決認(rèn)定鄒旭晶的財產(chǎn)損失不當(dāng)。根據(jù)鄒旭晶提交的銷售清單，鄒旭晶于2016年12月26日從河南潔之凈紙業(yè)有限公司購入毛巾花費(fèi)16000元、于2016年12月26日向河南璞臻生物科技有限公司購入水刺布片花費(fèi)36015元、2016年12月30日從河南潔之凈紙業(yè)有限公司購入維達(dá)紙等花費(fèi)34342.7元?；馂?zāi)發(fā)生在2017年1月2日，該三批貨是鄒旭晶采購來預(yù)備到過年期間使用的，購入幾天后就遇到火災(zāi)，全部在火災(zāi)中損毀，該三批貨物進(jìn)價就達(dá)86000余元，原審判決將此部分損失與鄒旭晶購買的電腦等花費(fèi)的23800元合并在一起，酌定損失價值為12000元，約為損失價值的10%，認(rèn)定事實(shí)不清。2.原審判決對鄒旭晶的間接損失未予認(rèn)定。鄒旭晶為好如家快捷酒店訂制價值9000元臺歷、為河南海漢之星文化傳播有限公司訂制價值47000元的畫冊、為河南海通消防安全工程有限公司訂制價值36000元的企業(yè)年度畫冊，該三項(xiàng)訂制品總共價值92000元，均因火災(zāi)無法正常交貨給訂貨方，無法取得期待利益。另外，還有鄒旭晶在火災(zāi)中損壞的硬盤修復(fù)費(fèi)用。原審判決對于上述間接損失未予認(rèn)定，適用法律錯誤。3.屋內(nèi)存放的其他印刷品及辦公用品等，未予認(rèn)定。宣傳折頁、手提袋、包裝盒等價值63265元、室內(nèi)電器及辦公家具等價值60670元、室內(nèi)生活用品等價值14500元，均未予認(rèn)定。二、原審未判決中國農(nóng)業(yè)銀行河南省分行、中國工商銀行河南省分行、中國人行鄭州支行、中業(yè)房地產(chǎn)公司、中國通信公司，鄭州地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于劃分責(zé)任不當(dāng)。由于中國農(nóng)業(yè)銀行河南省分行、中國工商銀行河南省分行、中國人行鄭州支行、中業(yè)房地產(chǎn)公司在建設(shè)涉案房屋時，沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)在每一樓層安裝隔火設(shè)施，導(dǎo)致起火后火勢順弱電井上竄，致使鄒旭晶房屋進(jìn)火并造成財產(chǎn)損失具有過錯，即使通過消防驗(yàn)收也不能免除賠償責(zé)任。鄭州地鐵公司提供的情況說明不能證明其按照占地公告的時間歸還了占用土地。根據(jù)2017年2月21日《河南日報》對本次火災(zāi)的報道，當(dāng)日經(jīng)現(xiàn)場測量，位于金融廣場住宅樓北側(cè)的通道只有3.6米寬，與鄭州地鐵公司2014年12月出具的書面承諾書“我公司將歸還臨時占用金融廣場北側(cè)通往花園路方向的5米寬通道”不符，該篇報道證實(shí)鄭州地鐵公司并未按期完整歸還占用金融廣場北側(cè)通道，導(dǎo)致消防車不能及時進(jìn)入救火，鄭州地鐵公司對鄒旭晶的損失有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、原審判決鄒旭晶承擔(dān)10％的責(zé)任不合理。鄒旭晶提交的手機(jī)拍攝弱電井圖片顯示，鄒旭晶室內(nèi)的弱電井中有三個大小不同的鐵皮柜子，內(nèi)放置成卷的線纜，比其他樓層數(shù)量多，比其他樓層弱電井過火更嚴(yán)重，這也是鄒旭晶801室火災(zāi)受損嚴(yán)重的重要原因之一。讓鄒旭晶承擔(dān)本次火災(zāi)中弱電井線路持有人一半的責(zé)任過重，不符合過錯責(zé)任劃分原則。四、鄒旭晶向二審法院申請當(dāng)日值班人員張艷霞出庭作證以說明損失情況，二審法院未予準(zhǔn)許程序違法。綜上，請求撤銷本案一、二審判決，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。 中國電信股份有限公司鄭州分公司辯稱，一、電信鄭州分公司不應(yīng)對鄒旭晶承擔(dān)賠償責(zé)任。事故火災(zāi)發(fā)生原因不明，不能證明答辯人與事故的發(fā)生存在任何的過錯，包括故意和過失，不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在本次事故中電信鄭州分公司也是受害人，本次事故應(yīng)按照一般侵權(quán)行為和過錯歸責(zé)原則予以處理，即申請人鄒旭晶沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明電信鄭州分公司存在侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)由再審申請人鄒旭晶自行承擔(dān)損失。二、原審判決認(rèn)定鄒旭晶的財產(chǎn)損失適當(dāng)。鄒旭晶在原審中向法院申請司法鑒定，因其涉案房屋已經(jīng)重新進(jìn)行裝修，屋內(nèi)家具、家電、物品已無實(shí)物，不具備評估鑒定的條件，致使無法進(jìn)行客觀的司法鑒定，鄒旭晶對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時鄒旭晶也沒有證據(jù)證明其所主張的財產(chǎn)在該次火災(zāi)中遭到了毀損，也無證據(jù)證明毀損物品的種類、數(shù)量、價值，原審法院綜合考慮各方因素，酌定財產(chǎn)損失符合客觀實(shí)際，也符合公平原則。鄒旭晶所主張損失的主體為鄭州銀狐印務(wù)設(shè)計有限公司，該主體為公司法人，鄒旭晶并不能代表該公司直接地向答辯人主張權(quán)利。三、原審判決僅讓鄒旭晶承擔(dān)10%的責(zé)任過低。首先，鄒旭晶擅自改造防火門并且占用弱電井堆放大量雜物，其自身存在重大過錯直接導(dǎo)致物品損失；其次，鄒旭晶在設(shè)計為住宅用途房屋內(nèi)違反規(guī)定注冊經(jīng)營公司，其自身的違規(guī)行為造成公司物品損失，應(yīng)由其自身承擔(dān)全部損失責(zé)任。四、鄒旭晶必須舉證證明其所陳述的2016年12月26日至12月30日所購買的紙巾、毛巾等儲存在涉案火災(zāi)房屋內(nèi)，且被火災(zāi)所銷毀，如未完全銷毀，鄒旭晶應(yīng)提供剩余完好的貨物數(shù)量及價值。原審中鄒旭晶所提供的證據(jù)僅能證明鄒旭晶購買有該物品，但該物品最終存放地點(diǎn)及是否被火災(zāi)所銷毀，鄒旭晶無法提供證據(jù)予以證明。五、一審法院以鄒旭晶無證據(jù)證明中國聯(lián)通公司在涉案著火房屋提供鋪設(shè)設(shè)備為由判決中國聯(lián)通公司不承擔(dān)責(zé)任，明顯是對客觀事實(shí)的錯誤認(rèn)定和法律的適用錯誤。一審中，鄒旭晶提供有中國聯(lián)通公司在弱電井安裝設(shè)備的照片，在案件進(jìn)行鑒定的時候，各被申請人及鄒旭晶也去現(xiàn)場勘查，均發(fā)現(xiàn)中國聯(lián)通公司的設(shè)備依舊存在。同時鄒旭晶還提供了中國聯(lián)通公司鄭州分公司辦理的業(yè)務(wù)受理單，該受理單能夠充分地證明中國聯(lián)通公司在涉案著火弱電井內(nèi)鋪設(shè)有線路，而一審被告中國聯(lián)合通信集團(tuán)有限公司作為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司鄭州分公司的總公司，根據(jù)中華人民共和國民法總則第74條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其分公司的行為承擔(dān)民事責(zé)任。在中國電信與中國聯(lián)通均是鄭州分公司對弱電井鋪設(shè)有同樣的線路和設(shè)備的情況下，僅判決中國電信承擔(dān)責(zé)任，中國聯(lián)通不承擔(dān)責(zé)任，顯然是對客觀事實(shí)的忽視。請求查明事實(shí)，駁回申請人對答辯人的訴訟請求。 中國廣電河南網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱，中國廣電河南網(wǎng)絡(luò)有限公司無需對鄒旭晶火災(zāi)損失承擔(dān)任何法律上的責(zé)任。答辯意見同中國電信股份有限公司鄭州分公司。 河南天和物業(yè)管理有限公司辯稱，天和物業(yè)公司答辯意見同中國電信股份有限公司鄭州分公司答辯意見。另外補(bǔ)充，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定了起火部位為一層弱電井，涉案小區(qū)的弱電井設(shè)施有消防設(shè)施及線路，聯(lián)通公司、電信公司、有線電視公司的通信設(shè)備及線路由各公司自行負(fù)責(zé)，自行對設(shè)備及線路進(jìn)行檢查和維修。天和物業(yè)公司對弱電井并不存在管理的義務(wù)，答辯人認(rèn)為對弱電井起火事件不存在任何過錯，對申請人鄒旭晶的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或者說不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任。第二點(diǎn)，鄒旭晶作為涉案房屋的所有人及使用人，其在房屋內(nèi)堆放了大量的易燃物品，對自身對其所受到的火災(zāi)損失存在嚴(yán)重的過錯。答辯人認(rèn)為一審法院酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任過輕。 中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河南省分行辯稱，答辯人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河南省分行認(rèn)為我行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。案涉金融廣場整個設(shè)計施工均由具備資質(zhì)的單位進(jìn)行，符合規(guī)范要求，通過了消防驗(yàn)收，且金融廣場建成后，委托專業(yè)的物業(yè)管理單位進(jìn)行維護(hù)。此次火災(zāi)的發(fā)生原因與農(nóng)行不存在任何因果關(guān)系，農(nóng)行在這次火災(zāi)事故中不存在過錯。申請人主張即使消防驗(yàn)收合格，也要農(nóng)行承擔(dān)責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。 中國工商銀行股份有限公司河南省分行辯稱，一、省工行不是本案適格被告，對涉案火災(zāi)的發(fā)生沒有過錯。省工行不是火災(zāi)大樓的產(chǎn)權(quán)單位，也不是引發(fā)火災(zāi)的弱電井的產(chǎn)權(quán)單位。申請人鄒旭晶稱弱電井的設(shè)計、施工違反了《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，與火災(zāi)及損害結(jié)果的發(fā)生之間無必然的因果關(guān)系，且火災(zāi)大樓（含弱電井）也通過了消防驗(yàn)收，故省工行不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。二、省高院審查后只認(rèn)定了鄒旭晶的部分理由符合民事訴訟法規(guī)定的再審情形。一、二審判決涉及省工行等銀行部分的事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。 中國人民銀行鄭州中心支行辯稱，針對再審申請人的申請，主要的答辯有以下兩點(diǎn)。一、一、二審法院判決人行鄭州中心支行不承擔(dān)責(zé)任正確。1、案涉房屋已通過消防驗(yàn)收。2008年4月24日，鄭州市公安局已經(jīng)對案涉的房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，出具了【2008】第272號《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》，表明該房屋符合消防條件，不存在設(shè)計、建設(shè)缺陷問題。2、鄒旭晶引用的《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。一、二審認(rèn)定人行鄭州中心支行對火災(zāi)不承擔(dān)責(zé)任正確。二、一、二審法院酌定鄒旭晶損失數(shù)額并無不當(dāng)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則及相關(guān)法律規(guī)定，鄒旭晶應(yīng)當(dāng)對其主張的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，但鄒旭晶在一二審中僅提供了一些照片和自制的受損清單，根本無法確定其具體損失數(shù)額，鄒旭晶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。另外對鄒旭晶提交的銷貨清單等證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。首先，案涉房屋屬于居民住宅樓，不應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)營場所堆放貨物，更不應(yīng)當(dāng)堆放紙張、布片等易燃物品。其次，不能證明其購買的紙張、布片已經(jīng)實(shí)際發(fā)貨。再次，更不能證明這些物品在涉案房屋且遭受到了火災(zāi)損失。綜上，鄒旭晶的再審申請理由不成立，請依法駁回鄒旭晶的再審請求。 河南省中業(yè)房地產(chǎn)有限公司辯稱，一、中業(yè)房地產(chǎn)公司是銷售單位，不是建設(shè)單位，不參與涉案建筑的設(shè)計，也不負(fù)有管理義務(wù)，且銷售標(biāo)的物系建設(shè)工程，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于生產(chǎn)者銷售者負(fù)連帶責(zé)任的相關(guān)責(zé)任規(guī)定。二、涉案建筑關(guān)于弱電井的設(shè)計不違反法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定。中業(yè)房地產(chǎn)公司銷售的系合法建筑，也不具有過錯，不屬于侵權(quán)行為。三、中業(yè)房地產(chǎn)公司非一層弱電井產(chǎn)權(quán)人，更不是安全維護(hù)義務(wù)人，因此對此不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任，不是本案的適格被告。四、中業(yè)房地產(chǎn)公司與本次火災(zāi)的發(fā)生沒有任何的因果關(guān)系。五、申請人作為房屋所有權(quán)人擅自更換改造與弱電井相關(guān)的消防安全門，導(dǎo)致大火入室造成損失，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。且其擅自住改商，自行在住宅內(nèi)經(jīng)營印刷等易燃易爆物品，不僅把涉案房屋當(dāng)做倉庫，且違反消防安全在屋內(nèi)堆放大量易燃易爆物品，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。中業(yè)房地產(chǎn)公司不是本案適格被告，銷售的涉案建筑的設(shè)計不違反法律、行政法規(guī)、國家強(qiáng)制性規(guī)定，且經(jīng)過有關(guān)行政主管部門的審批，合法合規(guī)，不構(gòu)成侵權(quán)。而申請人擅自住改商，事故發(fā)生后又怠于止損，對造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。一、二審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回對中業(yè)房地產(chǎn)公司的訴訟請求，其他的意見同工行和農(nóng)行的意見。 中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司辯稱，答辯意見有兩點(diǎn)，第一點(diǎn)，聯(lián)通集團(tuán)公司不是本案適格的被告。鄒旭晶無證據(jù)證明聯(lián)通集團(tuán)公司是本案相關(guān)設(shè)施的所有人、管理人或者使用人。第二點(diǎn)，鄒旭晶提供的通訊服務(wù)合同、繳費(fèi)發(fā)票不是聯(lián)通集團(tuán)公司開具的，該證據(jù)與集團(tuán)公司無關(guān)，原審認(rèn)定事實(shí)正確。在同一起火災(zāi)事故中提起的三起民事賠償訴訟均判決聯(lián)通集團(tuán)公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原一、二審判決聯(lián)通集團(tuán)公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任是正確的，聯(lián)通集團(tuán)公司請求再審法院維持原一、二審作出的聯(lián)通集團(tuán)公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決結(jié)果。 鄭州地鐵集團(tuán)有限公司辯稱，一、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，審理程序合法。1、答辯人不是申請人鄒旭晶起訴賠償?shù)倪m格主體，鄒旭晶房屋失火的原因非答辯人造成的，答辯人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2、因火災(zāi)造成的鄒旭晶財產(chǎn)損失與答辯人無關(guān)，答辯人不應(yīng)對其進(jìn)行損害賠償。二、申請人鄒旭晶沒有證據(jù)證明是答辯人造成的火災(zāi)發(fā)生，答辯人沒有過錯，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原一審法院對鄒旭晶的財產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定和現(xiàn)場勘查，并對責(zé)任進(jìn)行了分析認(rèn)定。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法合理，要求維持原判

一、撤銷本院（2020）豫01民終3446號民事判決及河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2019）豫0105民初15015號民事判決； 二、本案發(fā)回河南省鄭州市金水區(qū)人民法院重審

審判長劉勇審判員扈孝勇審判員范淑娟 二〇二一年四月十三日 書記員康九玲

2021-04-21