国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱玖升農(nóng)業(yè)公司）、吉林省博大生化有限公司（以下簡稱博大生化公司）、榆樹市博大玖豐糧食收儲有限公司（以下簡稱玖豐糧食公司）、吉林市博大玖通食品工業(yè)有限公司（以下簡稱玖通食品公司）因與被上訴人吉林市中小企業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）追償權(quán)糾紛一案，不服吉林省吉林市中級人民法院（2020）吉02民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人玖升農(nóng)業(yè)公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司的法定代表人陸巍、委托訴訟代理人王旭明，上訴人博大生化公司的委托訴訟代理人宋偉東、王旭明，被上訴人中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人孫蕾、陳思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中小企業(yè)擔(dān)保公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令玖升農(nóng)業(yè)公司立即償還代償本金4000萬元，代償利息90045元，支付違約金800萬元，支付代償利息1940107.62元（自代償之日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率上浮50%計算，暫計算至2020年3月20日），支付擔(dān)保費(fèi)48.5萬元，支付律師費(fèi)96343元，以上合計50611495.62元。2.判令博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司承擔(dān)連帶支付義務(wù)。3.判令中小企業(yè)擔(dān)保公司對玖豐糧食公司提供抵押的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：2018年5月25日，玖升農(nóng)業(yè)公司與吉林環(huán)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱環(huán)城農(nóng)商行）簽訂《人民幣資金借款合同》，約定玖升農(nóng)業(yè)公司向銀行借款4000萬元，期限自2018年5月25日起至2019年5月24日止。中小企業(yè)擔(dān)保公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。同時，玖豐糧食公司以其所有的不動產(chǎn)11處、機(jī)器設(shè)備69臺／套提供反抵押擔(dān)保。貸款到期后，玖升農(nóng)業(yè)公司未能及時還款，導(dǎo)致中小企業(yè)擔(dān)保公司于2019年6月27日發(fā)生代償本金4000萬元，代償利息90045元。代償后，中小企業(yè)擔(dān)保公司多次催促還款，各被告均不予理會，故提起本案訴訟。 玖升農(nóng)業(yè)公司辯稱：1.案涉借款的實際使用人是中小企業(yè)擔(dān)保公司的全資子公司吉林市恒豐倉儲有限公司（以下簡稱恒豐倉儲公司），其以保證人身份清償貸款所形成的追償權(quán)與其全資子公司使用貸款資金形成的債務(wù)混同，依合同法第一百零六條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。中小企業(yè)擔(dān)保公司無權(quán)再向玖升農(nóng)業(yè)公司追償。2016年11月，紅陽農(nóng)業(yè)公司在向潛在收購方發(fā)出的《關(guān)于以子公司股權(quán)抵償與博大生化債務(wù)的意向》中表示，紅陽農(nóng)業(yè)公司系玖升農(nóng)業(yè)公司的實際控制人。2016年6月紅陽農(nóng)業(yè)公司本身有7500萬元欠款，玖升農(nóng)業(yè)公司有4000萬元欠款（即案涉4000萬元借款），擔(dān)保人均為中小企業(yè)擔(dān)保公司。該筆4000萬元借款分別于2016年6月27日、2016年7月5日分三筆由玖升農(nóng)業(yè)公司賬戶全部轉(zhuǎn)入恒豐倉儲公司賬戶?？梢?，案涉4000萬元借款實際被中小企業(yè)擔(dān)保公司支配。2.中小企業(yè)擔(dān)保公司主張的違約金過高，依法應(yīng)予以調(diào)減。中小企業(yè)擔(dān)保公司按銀行同期貸款利率上浮50％計收代償利息損失，同時又按代償本金4000萬元的20％向玖升農(nóng)業(yè)公司主張800萬元違約金，以及擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等。按同期貸款利息上浮50％的標(biāo)準(zhǔn)主張的利息已完全抵償中小企業(yè)擔(dān)保公司代償行為所產(chǎn)生的全部損失，超出部分屬于合同法規(guī)定的違約金約定過高情形，應(yīng)當(dāng)予以駁回。 博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司辯稱：同玖升農(nóng)業(yè)公司的答辯意見。另外，因中小企業(yè)擔(dān)保公司已免除紅陽農(nóng)業(yè)公司、王興利等保證人的擔(dān)保責(zé)任，故博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司的擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)等額免除。根據(jù)吉林匯通會計師事務(wù)所有限公司2017年12月21日出具的《吉林省金烏拉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司資產(chǎn)清查審計報告》（吉匯通專審字［2017］第274號）的內(nèi)容顯示（第46、47頁），除了玖通食品公司、玖豐糧食公司為該筆4000萬元貸款提供擔(dān)保之外，紅陽農(nóng)業(yè)公司及其法定代表人王興利、王興利的配偶劉俊英、吉林夢也香食品股份有限公司、王興光及其配偶李艷輝、王佳博及其配偶李暢、李國平、吉林市龍?zhí)秴^(qū)紅陽農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社聯(lián)合社等10人均以全部財產(chǎn)提供連帶責(zé)任保證。但在2018年5月的貸款展期中，中小企業(yè)擔(dān)保公司免除了上述10人的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，在數(shù)人提供連帶責(zé)任保證的情況下，免除部分保證人的擔(dān)保責(zé)任，其效力及于其他擔(dān)保人。故本案中，在2018年借款展期之時，中小企業(yè)擔(dān)保公司同意紅陽農(nóng)業(yè)公司等10個保證人脫保，本質(zhì)是免除了上述保證人的連帶保證責(zé)任，故博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司的保證責(zé)任亦應(yīng)等額全部免除。 一審法院經(jīng)審理查明：2018年5月25日，玖升農(nóng)業(yè)公司與環(huán)城農(nóng)商行簽訂《人民幣借款合同》，約定：借款金額4000萬元，借款期限12個月，自2018年5月25日起至2019年5月24日，雙方對貸款利率、罰息利率、計息、結(jié)息、貸款的支付及償還、各自權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進(jìn)行了相應(yīng)的約定。 同日，中小企業(yè)擔(dān)保公司與環(huán)城農(nóng)商行針對上述4000萬元借款簽訂《保證合同》，約定為玖升農(nóng)業(yè)公司的上述4000萬元借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。 同日，中小企業(yè)擔(dān)保公司與玖升農(nóng)業(yè)公司簽訂《委托保證合同》，約定：中小企業(yè)擔(dān)保公司同意為玖升農(nóng)業(yè)公司向環(huán)城農(nóng)商行貸款以保證方式提供擔(dān)保，委托擔(dān)保的主債權(quán)為4000萬元借款；委托保證范圍包括主合同項下的本金、利息、罰息、違約金、損失賠償金及貸款人債權(quán)實現(xiàn)的相關(guān)費(fèi)用；委托保證的責(zé)任形式為連帶責(zé)任保證，當(dāng)玖升農(nóng)業(yè)公司不能清償主合同項下債務(wù)時，中小企業(yè)擔(dān)保公司代為清償，玖升農(nóng)業(yè)公司同意提供合法、有效、充分的反擔(dān)保；委托保證期間為主合同約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年；擔(dān)保費(fèi)60萬元／年，擔(dān)保年費(fèi)率為貸款金額1.5%；在中小企業(yè)擔(dān)保公司按照合同約定履行了保證義務(wù)，代為清償債務(wù)后，即取代債權(quán)人的地位，有權(quán)要求玖升農(nóng)業(yè)公司歸還中小企業(yè)擔(dān)保公司墊付的全部款項和自付款之日起的違約金、賠償金、代償損失利息（按銀行同檔次貸款利率上浮50%計算）及律師代理費(fèi)等其他費(fèi)用；玖升農(nóng)業(yè)公司未按約定還本付息，造成中小企業(yè)擔(dān)保公司不能解除擔(dān)保責(zé)任的，從到期之日起，按原擔(dān)保費(fèi)率上浮50%收取逾期擔(dān)保費(fèi)；玖升農(nóng)業(yè)公司未履行協(xié)議約定的義務(wù)，中小企業(yè)擔(dān)保公司有權(quán)要求支付擔(dān)保本金20%的違約金，若因此給中小企業(yè)擔(dān)保公司造成損失且違約金不足以彌補(bǔ)的，玖升農(nóng)業(yè)公司應(yīng)支付相應(yīng)的賠償金。 同日，榆樹市豐吉糧食收儲有限公司（現(xiàn)更名為榆樹市博大玖豐糧食收儲有限公司）與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，約定以該公司名下11處不動產(chǎn)，面積合計26917.25㎡；構(gòu)筑物三處及機(jī)器設(shè)備69臺／套（清單附后）提供反擔(dān)保抵押，反擔(dān)保范圍與中小企業(yè)擔(dān)保公司與環(huán)城農(nóng)商行簽訂的保證合同及中小企業(yè)擔(dān)保公司與玖升農(nóng)業(yè)公司簽訂的委托保證合同的擔(dān)保范圍相同。上述抵押物未辦理抵押登記。 同日，中小企業(yè)擔(dān)保公司分別與博大生化公司、玖通食品公司、榆樹市豐吉糧食收儲有限公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定：博大生化公司、玖通食品公司、榆樹市豐吉糧食收儲有限公司針對上述4000萬元借款向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保保證；保證方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保；當(dāng)玖升農(nóng)業(yè)公司不履行還款義務(wù)，造成中小企業(yè)擔(dān)保公司代償時，上述保證人以其所有財產(chǎn)無條件承擔(dān)中小企業(yè)擔(dān)保公司的代償款項，且同意就所擔(dān)保的全部債權(quán)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任；反擔(dān)保范圍與中小企業(yè)擔(dān)保公司與環(huán)城農(nóng)商行簽訂的保證合同及中小企業(yè)擔(dān)保公司與玖升農(nóng)業(yè)公司簽訂的委托保證合同的擔(dān)保范圍相同；保證期間為自本合同生效之日起至中小企業(yè)擔(dān)保公司向銀行提供保證期限屆滿后兩年止。 環(huán)城農(nóng)商行于2018年5月25日按照合同約定發(fā)放貸款4000萬元至玖升農(nóng)業(yè)公司賬戶。貸款到期后，玖升農(nóng)業(yè)公司未能如約償還借款本息，中小企業(yè)擔(dān)保公司于2019年6月27日為其代償借款本金4000萬元及利息90045元。 中小企業(yè)擔(dān)保公司聘請吉林雪柳律師事務(wù)所律師作為委托訴訟代理人參與本案訴訟，支付律師代理費(fèi)96343元。 另查明：2016年6月16日，吉林省金烏拉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與環(huán)城農(nóng)商行簽訂《人民幣借款合同》，約定借款4000萬元，借款期限自2016年6月16日至2017年6月15日，雙方對貸款利率、罰息利率、計息、結(jié)息、貸款的支付及償還、各自權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進(jìn)行了相應(yīng)的約定。中小企業(yè)擔(dān)保公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。吉林省金烏拉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以土地及地上在建工程向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保抵押。榆樹市豐吉糧食收儲有限公司、吉林市玖通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、吉林市紅陽農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、吉林市龍?zhí)秴^(qū)紅陽種植專業(yè)合作社聯(lián)合社、吉林夢也香食品股份有限公司、王興利、劉俊英、王佳博、李暢、李國平、李艷輝、王興光為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。環(huán)城農(nóng)商行發(fā)放4000萬元借款后，吉林省金烏拉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未能如期還款，雙方另行簽訂借款展期協(xié)議，將借款期限展期至2018年6月15日。 2018年5月24日，吉林省金烏拉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司分兩筆將上述借款還清，本息合計40022166.67元。 再查明：2018年4月28日，吉林省金烏拉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司更名為吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。2018年6月1日，榆樹市豐吉糧食收儲有限公司更名為榆樹市博大玖豐糧食收儲有限公司。吉林市玖通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于2016年7月8日更名為吉林市玖通食品工業(yè)有限公司，又于2018年6月11日更名為吉林市博大玖通食品工業(yè)有限公司。 2019年6月28日，吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司更名為吉林市中小企業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司。 一審法院認(rèn)為：中小企業(yè)擔(dān)保公司與環(huán)城農(nóng)商行簽訂的保證合同，與玖升農(nóng)業(yè)公司簽訂的委托保證合同，分別與博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司簽訂的反擔(dān)保保證合同，與玖豐糧食公司簽訂的反擔(dān)保抵押合同，均系合同各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。玖升農(nóng)業(yè)公司未能按約定期限償還借款本息，中小企業(yè)擔(dān)保公司作為保證人依約予以代償。按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，中小企業(yè)擔(dān)保公司作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人玖升農(nóng)業(yè)公司追償。玖升農(nóng)業(yè)公司未能及時給付中小企業(yè)擔(dān)保公司代償款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。玖升農(nóng)業(yè)公司抗辯案涉借款的實際使用人是中小企業(yè)擔(dān)保公司的全資子公司恒豐倉儲公司，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉借款的實際發(fā)放時間是2018年5月25日，而玖升農(nóng)業(yè)公司向恒豐倉儲公司轉(zhuǎn)款的時間是2016年，早于案涉貸款的發(fā)放時間，兩筆款項之間缺乏關(guān)聯(lián)性。另，案涉借款合同屬于諾成性合同，借款用途及由誰實際使用均不影響玖升農(nóng)業(yè)公司與環(huán)城農(nóng)商行之間的借貸關(guān)系成立，故各被告以查明借款用途、實際使用人為由申請追加環(huán)城農(nóng)商行為第三人參加訴訟并無必要，不予準(zhǔn)許。玖升農(nóng)業(yè)公司抗辯案涉借款系2016年環(huán)城農(nóng)商行發(fā)放的4000萬元借款進(jìn)行第二次展期形成，前后屬于同一筆借款，但根據(jù)玖升農(nóng)業(yè)公司尾號5450賬戶的交易明細(xì)顯示，2016年的4000萬元借款經(jīng)2017年辦理展期后，于2018年5月24日已經(jīng)清償。案涉借款系基于2018年5月25日新簽訂的借款合同而發(fā)生，博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司針對該筆新發(fā)生的借款分別簽訂反擔(dān)保保證合同，自愿承擔(dān)保證責(zé)任，前后兩筆借款并不存在延續(xù)性。故對玖升農(nóng)業(yè)公司的上述抗辯意見不予采納。 關(guān)于利息損失和違約金問題。中小企業(yè)擔(dān)保公司依據(jù)委托保證合同約定向玖升農(nóng)業(yè)公司主張擔(dān)保本金20%的違約金即800萬元，并按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算利息損失，玖升農(nóng)業(yè)公司對此提出異議，認(rèn)為違約金約定超過實際損失，明顯過高。玖升農(nóng)業(yè)公司的主要合同義務(wù)是向中小企業(yè)擔(dān)保公司交付擔(dān)保費(fèi)以及按約履行主合同還本付息的義務(wù)，而中小企業(yè)擔(dān)保公司代償借款本息則系其在簽訂合同時可以預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險，亦是其合同約定義務(wù)。違約金如何調(diào)整應(yīng)以守約方實際損失為主要衡量基礎(chǔ)。中小企業(yè)擔(dān)保公司未能就其實際損失數(shù)額提供證據(jù)證明，對此依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。中小企業(yè)擔(dān)保公司的實際損失應(yīng)參照民間借貸相關(guān)法律有關(guān)利率的規(guī)定計算為宜，即中小企業(yè)擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)合同約定一并主張利息損失和違約金，但兩項總和不應(yīng)超過代償款按年利率24%計算的利息，對超過部分，不予支持。 關(guān)于擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)問題。玖升農(nóng)業(yè)公司未如約足額支付擔(dān)保費(fèi)，中小企業(yè)擔(dān)保公司要求支付擔(dān)保費(fèi)40萬元及逾期擔(dān)保費(fèi)8.5萬元的請求符合合同約定，予以支持。中小企業(yè)擔(dān)保公司主張支付律師代理費(fèi)96343元，亦符合合同約定及吉林省現(xiàn)行律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且已實際發(fā)生，予以支持。 關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問題。玖豐糧食公司以其所有的機(jī)器設(shè)備為案涉借款提供反擔(dān)保抵押，抵押權(quán)自反擔(dān)保抵押合同生效時設(shè)立。中小企業(yè)擔(dān)保公司主張對抵押物優(yōu)先受償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但由于抵押物未辦理抵押登記，故不具有對抗善意第三人的效力。博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司自愿與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂反擔(dān)保保證合同，為案涉借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并同意就所擔(dān)保的債權(quán)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證，且未超出保證期間，故應(yīng)共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人在承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上述擔(dān)保人抗辯因中小企業(yè)擔(dān)保公司免除了吉林市紅陽農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、王興利等保證人的擔(dān)保責(zé)任，故博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司的擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)等額免除。對此，所謂“免除”保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)以存在有效的保證合同為前提，是指保證人本應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但基于出現(xiàn)了法定事由或當(dāng)事人的約定加以除去，而不再承擔(dān)保證責(zé)任的情形。本案中，吉林市紅陽農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、王興利等人并未就案涉借款（2018年5月25日發(fā)放）與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂反擔(dān)保保證合同，并非案涉借款的保證人，故不存在免除責(zé)任一說。故博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。判決：一、吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付吉林市中小企業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司代償款40090045元、利息（以40090045元為基數(shù)，自2019年6月27日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)上浮50%計算；自2019年8月20日起至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）標(biāo)準(zhǔn)上浮50%計算）及違約金800萬元，但利息和違約金兩項之和以不超過自2019年6月27日起至實際清償之日止，以40090045元為基數(shù)，按年利率24%計算的利息為限；二、吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付吉林市中小企業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司自2018年5月至2019年5月的擔(dān)保費(fèi)40萬元，自2019年5月26日至2019年6月27日的逾期擔(dān)保費(fèi)8.5萬元、律師費(fèi)96343元；三、吉林省博大生化有限公司、榆樹市博大玖豐糧食收儲有限公司、吉林市博大玖通食品工業(yè)有限公司對本判決主文第一、二項確定的吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并在承擔(dān)連帶給付責(zé)任后，有權(quán)向吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司追償；四、如果吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未按本判決第一、二項履行確定的給付義務(wù)，吉林市中小企業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司有權(quán)對榆樹市博大玖豐糧食收儲有限公司提供的69臺／套抵押設(shè)備（清單附后）經(jīng)協(xié)商折價或依法拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，但不得對抗善意第三人；五、駁回吉林市中小企業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。 玖升農(nóng)業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回中小企業(yè)擔(dān)保公司一審的全部訴訟請求；2.一二審訴訟費(fèi)由中小企業(yè)擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、本案4000萬元借款的實際使用人及借款用途是影響本案各方責(zé)任劃分的關(guān)鍵事實，原審法院在未予查明的情況下作出判決缺乏事實依據(jù)。案涉4000萬元借款的實際使用人是中小企業(yè)擔(dān)保公司的全資子公司恒豐倉儲公司，中小企業(yè)擔(dān)保公司以保證人的身份清償貸款所形成的追償權(quán)與其全資子公司使用貸款資金形成的債務(wù)混同，依《合同法》第一百零六條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。中小企業(yè)擔(dān)保公司無權(quán)再向玖升農(nóng)業(yè)公司追償。二、一審法院判決的違約金、利息、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中小企業(yè)擔(dān)保公司代償產(chǎn)生的損失，應(yīng)予以調(diào)減。本案在一審過程中，中小企業(yè)擔(dān)保公司未就其因代償產(chǎn)生的實際損失提供證據(jù)予以證明，而一審法院判決認(rèn)定的違約金、利息、擔(dān)保費(fèi)等數(shù)額過高。同期貸款利息上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)已完全抵償中小企業(yè)擔(dān)保公司代償主債務(wù)而產(chǎn)生的全部損失，高于此約定的部分都屬于合同法規(guī)定的違約金約定過高，請求依法予以調(diào)減。此外，中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的常年法律顧問合同及律師費(fèi)發(fā)票與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為因本案發(fā)生律師費(fèi)損失存在的證據(jù)，玖升農(nóng)業(yè)公司關(guān)于律師費(fèi)的訴訟請求沒有證據(jù)支持，也應(yīng)當(dāng)予以駁回。 博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回中小企業(yè)擔(dān)保公司一審的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)。理由如下：一、本案4000萬元借款的實際使用人及借款用途是影響本案各方責(zé)任劃分的關(guān)鍵事實，原審法院在未予查明的情況下作出判決缺乏事實依據(jù)。案涉4000萬元借款的實際使用人是中小企業(yè)擔(dān)保公司的全資子公司恒豐倉儲公司，中小企業(yè)擔(dān)保公司以保證人的身份清償貸款所形成的追償權(quán)與其全資子公司使用貸款資金形成的債務(wù)混同，依《合同法》第一百零六條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。中小企業(yè)擔(dān)保公司無權(quán)再向玖升農(nóng)業(yè)公司追償。二、一審法院認(rèn)定2018年5月25日發(fā)生的4000萬元涉案借款與2018年5月24日清償?shù)?000萬元借款不存在延續(xù)性明顯的認(rèn)定事實錯誤，由此認(rèn)為中小企業(yè)擔(dān)保公司未免除紅陽公司、王興利等保證人的擔(dān)保責(zé)任及主債務(wù)人玖升農(nóng)業(yè)公司的抵押擔(dān)保責(zé)任而判決博大生化公司、玖豐糧食公司、玖通食品公司繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任缺乏事實依據(jù)。案涉4000萬元借款與2016年環(huán)城農(nóng)商行發(fā)放的4000萬元借款屬于同一筆借款。從4000萬元借款的清償時間（2018年5月24日）與再次發(fā)放時間（2018年5月25日）的連續(xù)性也可以明顯看出前后兩筆借款具有延續(xù)性。而一審法院忽略兩筆貸款的實質(zhì)同一性，僅通過銀行辦理展期的不同形式外觀進(jìn)行判斷導(dǎo)致了事實認(rèn)定錯誤。三、一審判決的違約金、利息、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中小企業(yè)擔(dān)保公司代償產(chǎn)生的損失，應(yīng)予以調(diào)減。本案在一審過程中，中小企業(yè)擔(dān)保公司未就其因代償產(chǎn)生的實際損失提供證據(jù)予以證明，而一審判決認(rèn)定的違約金、利息、擔(dān)保費(fèi)等數(shù)額過高。同期貸款利息上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)已完全抵償中小企業(yè)擔(dān)保公司代償主債務(wù)而產(chǎn)生的全部損失，高于此約定的部分都屬于合同法規(guī)定的違約金約定過高，請求依法予以調(diào)減。此外，中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的常年法律顧問合同及律師費(fèi)發(fā)票與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為因本案發(fā)生律師費(fèi)損失存在的證據(jù)，玖升農(nóng)業(yè)公司關(guān)于律師費(fèi)的訴訟請求沒有證據(jù)支持，也應(yīng)當(dāng)予以駁回。 中小企業(yè)擔(dān)保公司辯稱：1.案涉借款2018年5月25日由環(huán)城農(nóng)商行直接發(fā)放至玖升農(nóng)業(yè)公司的賬戶，不存在中小企業(yè)擔(dān)保公司使用借款的可能。2016年的貸款與2018年貸款不是同一筆貸款。僅就2016年貸款的去向而言，一審時中小企業(yè)擔(dān)保公司提供了交通銀行電子回單14張，證明4000萬元貸款受托支付方收到后，已全部轉(zhuǎn)至貸款人，不存在中小企業(yè)擔(dān)保公司使用貸款的可能。2.2016年的借款已于2018年5月24日償還，且償還的資金為上訴人所出。案涉借款系于2018年5月25日簽訂的新的借款合同。本案中，由紅陽公司、王興利等人就案涉借款與中小企業(yè)擔(dān)保公司并未簽訂反擔(dān)保保證合同，故不存在免除責(zé)任一說。3.上訴人依據(jù)《合同法》與《合同法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，要求調(diào)減違約金，但是擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)應(yīng)予調(diào)減的要求于法無據(jù)、與事實相悖。違約金及逾期付款利息的要求，一審法院已按年利率24%進(jìn)行了調(diào)整。上訴人無證據(jù)證明違約金過高。 本院二審審理查明的案件事實與一審認(rèn)定的事實一致

駁回上訴，維持原判。 一二審案件受理費(fèi)884571元，保全費(fèi)5000元，由吉林省博大玖升農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、吉林省博大生化有限公司、榆樹市博大玖豐糧食收儲有限公司、吉林市博大玖通食品工業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊麗娜 審判員李偉 審判員王亮 二〇二〇年十二月三十日 書記員張思桐

2021-04-21