国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告黃偉彬訴被告廣東森維園林股份有限公司（以下簡稱森維公司）、江西福樂園林有限責任公司（以下簡稱福樂公司）、第三人佛山市南海區(qū)××××辦事處（以下簡稱桂城街道辦）、廣州海榮建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱海榮公司）承攬合同糾紛一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2021年3月11日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人陳淵、森維公司委托訴訟代理人黃洪建、福樂公司委托訴訟代理人周歡、第三人桂城街道辦委托訴訟代理人張俊龍、鐘穎欣、第三人海榮公司委托訴訟代理人肖彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付合同款本金312593.95元，及利息90652元（以312593.95元為本金，按年利率6%,自2016年1月26日起計算至清償之日止，暫計至2020年11月26日）,暫共計403245.95元；2、由兩被告承擔本案的訴訟費。 事實與理由：兩被告為“千燈湖四期工程-蟲雷崗公園景觀改造提升工程”的承包人，2015年11月1日，原告與森維公司簽訂《千燈湖四期工程-蟲雷崗公園改造提升工程綠化工程合同（移苗）》，約定由原告為森維公司、福樂公司將蟲雷崗公園的苗木移植至被告及第三人指定地區(qū)，合同價款為580000元，據(jù)實結(jié)算。合同簽訂后，原告與招募的工人于2015年11月、12月完成合同約定的工程任務(wù)，經(jīng)被告與原告核對確認，實際總工程款為518593.95元，但被告僅向原告支付了206000元，余款無故拖欠。原告方多次向被告及第三人等單位追討無果，2019年2月26日經(jīng)佛山市南海區(qū)國土城建和水務(wù)局與福樂公司、第三人就案涉款項問題協(xié)調(diào)，福樂公司承諾在2019年5月1日前妥善處理案涉工程款項問題。然而截至起訴之日，森維公司、福樂公司仍未清償上述款項。因此原告訴至貴院，請求依法維護原告的合法權(quán)益。 被告森維公司辯稱：按照合同第二條款項支付第四條，需經(jīng)驗收合格后付清。還沒有達成款項支付條件。 被告福樂公司辯稱：1、原告只是與森維公司在2015年11月1日簽訂合同，該合同的相對方并沒有福樂公司，原告的訴請突破了合同的相對性原則，因此該訴請得不到法律的保護。2、福樂公司與原告沒有合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此要求法院查明事實后駁回原告對福樂公司的訴請。 第三人桂城街道辦辯稱：本案為承攬合同，桂城街道辦并非合同當事人，原告的訴求中并未請求桂城街道辦承擔責任，桂城街道辦與本案無法律和事實的法律關(guān)系，不應(yīng)承擔責任。 第三人海榮公司辯稱：本案為承攬合同，海榮公司并非合同當事人，原告的訴求中并未請求海榮公司承擔責任，海榮公司與本案無法律和事實的法律關(guān)系，不應(yīng)承擔責任。 訴訟中，原告提交如下證據(jù)： 1、千燈湖四期工程-蟲雷崗公園景觀改造提升工程綠化工程合同（移苗）、工作聯(lián)系函，證明原告與森維公司、福樂公司存在承攬合同關(guān)系的事實。 2、供應(yīng)商月報用表2015年11月確認單、苗木遷移工程量、供應(yīng)商月報用表2015年12月確認單、供應(yīng)商月報用表12月確認單，證明被告確認原告完成的工程量，應(yīng)支付的工程款為518593.95元。 3、短信記錄、勞動保障監(jiān)察案件當事人提交材料清單，證明原告向被告、第三人追討欠款事實。 4、關(guān)于雷崗公園景觀改造提升工程協(xié)調(diào)會議紀要復(fù)印件，證明原告向被告、第三人追討欠款事實，及在政府有關(guān)部門的調(diào)解下，福樂公司承諾在2019年5月1日前向原告方清償工程款的事實。 5、千燈湖四期工程-蟲雷崗公園景觀改造提升工程招標打印件、中標信息打印件，證明案涉工程項目信息及被告、第三人為適格當事人。 訴訟中，第三人桂城街道辦提交如下證據(jù)： 1、施工合同，證明桂城街道辦與福樂公司簽訂千燈湖四期工程--蟲雷崗公園景觀改造提升工程施工合同，對原被告間的合同關(guān)系并不知情。福樂公司未經(jīng)桂城街道辦，將工程違法轉(zhuǎn)包或分包，桂城街道辦保留追究福樂公司違約責任的權(quán)利。 2、關(guān)于加快千燈湖四期工程--蟲雷崗公園景觀改造提升工程進場施工的通知； 3、關(guān)于加快千燈湖四期工程--蟲雷崗公園景觀改造提升工程人員缺崗書面警告的通知； 4、關(guān)于召開千燈湖四期工程--蟲雷崗公園景觀改造提升工程施工進度督辦會議的通知； 5、關(guān)于落實千燈湖四期工程--蟲雷崗公園景觀改造提升工程加快完工時間的通知； 6、關(guān)于再次督促千燈湖四期工程--蟲雷崗公園景觀改造提升工程加快進場施工的函； 7、（2016）粵循律函字第322號律師函； 8、［2018］盈佛山律函字第1027號律師函； 9、［2018］盈佛山律函字第670號律師函； 10、［2018］盈佛山律函字第698號律師函； 11、［2019］盈佛山律函字第017號律師函； 12、［2020］盈佛山律函字第517號律師函。 證據(jù)2-12證明自工程施工以來，福樂公司曾多次違反合同規(guī)定，工期嚴重逾期，桂城街道辦多次催促福樂公司繼續(xù)履行合同約定，至今工程尚未結(jié)算，桂城街道辦保留追究福樂公司違約責任的權(quán)利。 訴訟中，被告森維公司、福樂公司、第三人海榮公司未提交證據(jù)。 經(jīng)質(zhì)證，本院認證如下：原告的證據(jù)1，其中的《千燈湖四期工程-蟲雷崗公園景觀改造提升工程綠化工程合同（移苗）》的正面合同文本，作為合同相對人的森維公司對其真實性無異議，本院確認其真實性，至于背面各種表格的證明內(nèi)容，本院待后論述，至于工作聯(lián)系函，系打印件，森維公司與福樂公司均不予認可，本院對其不予采信；證據(jù)2，有原件核對，且森維公司亦確認真實性，本院對證據(jù)真實性予以確認；證據(jù)3、4、5，經(jīng)審查，本院確認其真實性。桂城街道辦的證據(jù)1-13，經(jīng)審查，本院對其證據(jù)真實性予以確認。 綜合本院采信的證據(jù)以及當事人的陳述，本院確認以下事實： 2015年11月1日，森維公司（甲方）與黃偉彬（乙方）簽訂《千燈湖四期工程-蟲雷崗公園景觀改造提升工程綠化工程合同》（編號ＳＷ-ＷＢ2015-Ｂ人工-ＬＧＧＹ-017），約定森維公司將千燈湖四期工程-蟲雷崗公園景觀改造提升工程苗木移植承包給黃偉彬?qū)嵤?，黃偉彬?qū)⑸S公司指定所遷移的苗木遷移到三山北區(qū)苗場種植，黃偉彬不包養(yǎng)護及后續(xù)工作。合同還約定：合同價款為580000元，按雙方確定的移苗清單按實結(jié)算；款項支付：乙方進場后7個工作日內(nèi)，甲方支付乙方合同總額的20%為預(yù)付款，完成遷移苗木工程進度80%甲方支付乙方至工程款總額40%為進度款，遷移苗木工程完成10內(nèi)甲方支付乙方至工程總額的60%為進度款，遷移苗木工程完成，并由建設(shè)單位及相關(guān)管理單位驗收合格后一周內(nèi)甲方支付乙方結(jié)算總額的100%；施工方起挖苗木的土球大小必須滿足甲方要求，移植后按苗木種類保證一定的成活率（與業(yè)主要求的成活率一致）。雙方還約定了單價、數(shù)量、總價等，具體如下： 序號 項目名稱 規(guī)格 單位 數(shù)量 單價（元） 總價（元） 備注 1 移植榕樹 株高、胸徑：30-35ｃｍ，高10-15ｍ，冠幅＞10ｍ 株 105 766.31 80462.55 2 移植濕地松 株高、胸徑：18-20ｃｍ，高10-15ｍ，冠幅＞4ｍ 株 54 676.11 36509.94 3 移植臺灣相思 株高、胸徑：15-25ｃｍ，高10-15ｍ，冠幅＞4ｍ 株 32 811.35 25963.20 4 移植榕樹 株高、胸徑：20-35ｃｍ，高15-25ｍ，冠幅＞15ｍ 株 66 856.47 56527.02 5 移植榕樹 株高、胸徑：15-18ｃｍ，高8-10ｍ，冠幅＞5ｍ 株 40 586.62 23464.80 6 移植其他雜樹 株高、胸徑：15-25ｃｍ，高3-8ｍ，冠幅＞3ｍ 株 108 683.28 73794.24 7 移植其他雜樹 株高、胸徑：5-15ｃｍ，高3-8ｍ，冠幅＞3ｍ 株 655 432.49 283280.95 合計 580002.70 實際承包價580000元 另查明一，根據(jù)黃偉彬提交的《供應(yīng)商月報用表2015年11月確認單》顯示，黃偉彬就2015年11月的苗木移植申報工程量為290823.53元，森維公司的施工現(xiàn)場管理人員確認，森維公司的預(yù)算部審核為220373.58元。該單后附有遷移的苗木具體品種及數(shù)量。根據(jù)黃偉彬提交的《供應(yīng)商月報用表2015年12月確認單》顯示，黃偉彬就2015年12月的苗木移植申報工程量為299548.85元，森維公司的施工現(xiàn)場管理人員確認，森維公司的預(yù)算部審核為298220.37元。該單后附有遷移的苗木具體品種及數(shù)量、金額。 另查明二，黃偉彬自2016年9月5日后多次向森維公司工作人員追討承攬報酬。 另查明三，涉案苗木移植工程所屬的工程項目于2019年7月5日已經(jīng)竣工驗收。 庭審中，本院對當事人進行了詢問，具體如下：問：森維公司，為何沒有跟原告結(jié)算？森維公司：不是不跟黃偉彬結(jié)算，有些地方不符合標準無法結(jié)算。苗木種植的要求、存活率不符合要求，現(xiàn)場應(yīng)該有人統(tǒng)計過黃偉彬施工存在的問題。黃偉彬：黃偉彬一直在追款，但是被告沒有提出過原因。問：有無向黃偉彬告知過黃偉彬的施工問題嗎？森維公司：黃偉彬的現(xiàn)場的工作人員還沒有反饋到公司。公司就無法告知。問：森維公司對拖欠的312593.95元是否確認？森維公司：不確認。問：對黃偉彬完成的遷移量是否確認？森維公司：要現(xiàn)場清點才能確定。問：至今有無進行過現(xiàn)場清點？森維公司：不清楚

一、被告廣東森維園林股份有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告黃偉彬支付報酬312593.95元及利息（利息以312593.95元未付部分為本金，從2019年7月6日起按年利率5%計算至實際支付完畢上述本金之日止）； 二、駁回原告黃偉彬的其它訴訟請求。 如果被告廣東森維園林股份有限公司未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案適用簡易程序，受理費減半收取3675元，由被告廣東森維園林股份有限公司負擔。 如不服本判決，應(yīng)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院

審判員趙昌斌 二〇二一年三月十六日 書記員黃思惠

2021-04-21