国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請(qǐng)人陳德仲因與被申請(qǐng)人杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、貴陽娃哈哈昌盛飲料有限公司、貴陽娃哈哈飲料有限公司、浙江娃哈哈食品飲料營(yíng)銷有限公司、甕安縣弘盛副食品零售店（以下簡(jiǎn)稱弘盛零售店）、羅天宏買賣合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2019）黔01民終5042號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

陳德仲申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）申請(qǐng)人向原審法院提交的《訂貨單》、羅天宏、楊海在訴前的陳述，楊海給杭州娃哈哈集團(tuán)公司出具的《承諾書》、貴州電視臺(tái)百姓關(guān)注欄目組記者調(diào)查視頻、貴陽娃哈哈昌盛飲料公司的發(fā)貨單等證據(jù)可以充分證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人娃哈哈系列公司之間存在買賣合同關(guān)系。楊海在銷售活動(dòng)中是娃哈哈公司的代理人，其民事責(zé)任應(yīng)由娃哈哈系列公司承擔(dān)。羅天宏是娃哈哈公司的員工，其是代表娃哈哈公司從事銷售活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十四條的規(guī)定，羅天宏因此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由娃哈哈公司承擔(dān)。原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人與楊海及弘盛零售店存在買賣合同關(guān)系明顯錯(cuò)誤。（二）楊海及弘盛零售店與浙江娃哈哈食品飲料營(yíng)銷公司簽訂的《系列產(chǎn)品三級(jí)渠道經(jīng)銷商聯(lián)銷體協(xié)議》的內(nèi)容證明合同雙方組成聯(lián)銷體，楊海受到娃哈哈公司的行政管理，并且可以隨時(shí)取消其代理人資格，楊海是娃哈哈公司的代理人。另外該聯(lián)銷體沒有在工商行政管理部門登記注冊(cè)，屬于合伙或聯(lián)營(yíng)性質(zhì)，對(duì)外均以“娃哈哈？”公司名義進(jìn)行，娃哈哈公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向申請(qǐng)人退賠貨款。（三）二審判決認(rèn)定王小花、黃家鮮、張建安、卓林森四名業(yè)務(wù)員為弘盛零售店員工的事實(shí)錯(cuò)誤。在杭州娃哈哈公司辦事處的墻壁上已經(jīng)標(biāo)明該四人是娃哈哈公司的業(yè)務(wù)人員，其以娃哈哈公司業(yè)務(wù)員的身份進(jìn)行銷售活動(dòng)，并接受羅天宏的指導(dǎo)、監(jiān)督、管理，申請(qǐng)人完全有理由相信該四名人員的行為能夠代表娃哈哈公司。該四名業(yè)務(wù)人員與弘盛零售店簽訂的《勞動(dòng)合同》為虛假證據(jù)。據(jù)此，陳德仲依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、貴陽娃哈哈昌盛飲料有限公司、貴陽娃哈哈飲料有限公司、浙江娃哈哈食品飲料營(yíng)銷有限公司提交意見稱，（一）本案實(shí)際訂購(gòu)貨物的主體為個(gè)體工商戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十九條第一款“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以訂購(gòu)貨物的個(gè)體工商戶字號(hào)作為適格當(dāng)事人，并載明經(jīng)營(yíng)者信息，而不是由經(jīng)營(yíng)者以自己的名義進(jìn)行起訴。（二）合同具有嚴(yán)格的相對(duì)性，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)明確娃哈哈系列公司是共同返還貨款還是連帶返還貨款，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求不明確。（三）娃哈哈系列公司未與申請(qǐng)人達(dá)成貨物買賣的意思表示，未簽訂書面的買賣合同，娃哈哈系列公司從未收到過申請(qǐng)人支付的貨款，也未向申請(qǐng)人供貨，娃哈哈系列公司和申請(qǐng)人之間不存在形式上和事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。楊海將貨款挪作他用還是占為己有的行為與娃哈哈系列公司無任何關(guān)系，娃哈哈系列公司沒有義務(wù)承擔(dān)返還貨款的責(zé)任。（四）弘盛零售店的經(jīng)營(yíng)者為楊海，其有自己獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)了自己的員工進(jìn)行銷售推廣，并對(duì)浙江娃哈哈營(yíng)銷公司出售給其的產(chǎn)品進(jìn)行加價(jià)銷售，還經(jīng)營(yíng)了除娃哈哈品牌之外的其他產(chǎn)品，浙江娃哈哈營(yíng)銷公司和弘盛零售店簽訂的合同約定了供貨方和經(jīng)銷方的權(quán)利義務(wù)，雙方權(quán)責(zé)對(duì)等系供貨商和經(jīng)銷商的關(guān)系。（四）申請(qǐng)人提供的《訂貨單》沒有娃哈哈任何一家公司的名稱，也沒有公司法定代表人或者授權(quán)代理人簽字，訂貨款也并非打入娃哈哈公司的賬戶，連銷售價(jià)格都不是娃哈哈公司對(duì)經(jīng)銷商制定的價(jià)格，申請(qǐng)人以《訂貨單》上有“娃哈哈？”的商標(biāo)字樣以及訂購(gòu)的是娃哈哈公司生產(chǎn)的商品就認(rèn)為其和娃哈哈公司之間有買賣合同關(guān)系，明顯不滿足善意無過失的標(biāo)準(zhǔn)，弘盛零售店及經(jīng)營(yíng)者楊海的行為不構(gòu)成對(duì)娃哈哈系列公司的表見代理。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)

駁回陳德仲的再審申請(qǐng)

審判長(zhǎng)張宇 審判員嚴(yán)白 審判員劉薈宇 二〇二〇年十月二十日 法官助理譚玉婷 書記員韓艷紅

2021-04-20