国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告曾肇華、曾健、謝一玲與被告肇慶市城建投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱城建公司）、第三人深圳市建筑工程股份有限公司（以下簡稱建筑公司）、廣東省地質(zhì)建設(shè)工程勘察院（以下簡稱地質(zhì)勘察院）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月31日作出（2017）粵1202民初768號(hào)民事判決。因原告不服上述判決，依法提起上訴，肇慶市中級(jí)人民法院在2019年1月31日作出（2019）粵12民終99號(hào)民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，并依職權(quán)追加第三人伍淑芬參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾肇華及原告曾健、謝一玲共同委托訴訟代理人梁禮立、鐘子淇，被告城建公司的委托訴訟代理人范威威、黃秋實(shí)，第三人建筑公司、地質(zhì)勘察院的共同委托訴訟代理人黎明、盧建欣，第三人伍淑芬的委托訴訟代理人梁禮立、鐘子淇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告曾肇華、曾健、謝一玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付原告房屋維修及裝修費(fèi)用56萬元；2.請(qǐng)求判令本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，并由被告逕付原告。事實(shí)和理由：2012年1月，被告在肇慶市北側(cè)開發(fā)《新天地》項(xiàng)目建設(shè)房屋，該項(xiàng)目建設(shè)工地距離原告樓房僅十二、三米。項(xiàng)目動(dòng)工前被告與原告等二十多戶菊苑小區(qū)業(yè)主開會(huì)，告知業(yè)主們項(xiàng)目將挖掘負(fù)三層地下停車場，開挖后會(huì)導(dǎo)致該地塊周邊水土流失，可能會(huì)造成周邊樓房受損甚至令周邊樓房成為危樓。2012年1月31日被告出具疊翠新村業(yè)委會(huì)和菊苑部分業(yè)主的《復(fù)函》，承諾如造成原告房屋不同情形損壞的，將根據(jù)情況對(duì)損壞房屋予以維修或重建并承擔(dān)全部費(fèi)用。2012年初至2013年年底工程作業(yè)期間，因被告動(dòng)用大型施工設(shè)備大面積深挖泥土及強(qiáng)力日夜壓樁，致使原告房屋部分水泥結(jié)構(gòu)及整體裝修受損，嚴(yán)重影響原告生活。原告曾多次向被告投訴，于2015年10月被告主體工程完工后，原告與被告多次協(xié)商賠償及修復(fù)事宜，但被告至今未有作出任何賠償或?qū)υ娣课葸M(jìn)行修復(fù)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院要求被告賠償原告因房屋損壞而支出的費(fèi)用共56萬元。綜上所述，原被告雙方就樓宇維修費(fèi)用問題上不能達(dá)成一致意見，根據(jù)《民法通則》第一百零六條、《建筑法》第三十九條等相關(guān)規(guī)定，特向肇慶市端州區(qū)法院提出起訴。 訴訟中，原告曾肇華、曾健、謝一玲變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告支付房屋維修及裝修費(fèi)用，數(shù)額以重新鑒定后的數(shù)額為準(zhǔn)。三原告表示只向城建公司主張權(quán)利，不向第三人建筑公司和地質(zhì)勘察院主張權(quán)利。 被告城建公司辯稱，1.被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不是本案的適格被告。在案涉工程施工之前，被告便已將工程的勘察、設(shè)計(jì)和施工整體分包給了具備相應(yīng)資質(zhì)的深圳市建筑工程股份有限公司和廣東省地質(zhì)建設(shè)工程勘察院這兩家單位，并實(shí)際由該兩家單位負(fù)責(zé)勘察、設(shè)計(jì)和施工。因此，被告沒有從事具體的勘察、設(shè)計(jì)和施工行為，也就沒有相應(yīng)的侵權(quán)行為，在這種情況下，被告不是侵權(quán)主體，也不是本案的適格被告。退一步講，即便將被告納入本案被告，那么在被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，也不應(yīng)當(dāng)是本案的責(zé)任承擔(dān)主體。2.本案不存在損害事實(shí)。原告提起本案侵權(quán)之訴，則必須有損害事實(shí)的發(fā)生作為前提，但原告當(dāng)前主張的所謂損害都是自行制作和自報(bào)的，其沒有證據(jù)證實(shí)遭受了損害。另外，就原告主張的56萬元修復(fù)費(fèi)用，其沒有提供發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)，也沒有進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)價(jià)格鑒定，不能證實(shí)原告確實(shí)遭受了如此之多的財(cái)產(chǎn)損害以及其確實(shí)為此支出了56萬元的修復(fù)費(fèi)用，事實(shí)上，原告是沒有支出該筆費(fèi)用的，所有的損害均為其自報(bào)，根本不足以采信。事實(shí)上，被告曾于2015年6月15日委托肇慶市科建房屋安全鑒定檢測有限公司（以下簡稱科建公司）對(duì)案涉房屋進(jìn)行鑒定，科建公司于2015年7月15日出具編號(hào)科建鑒字［2015］ＫＪＺ055-5的《房屋安全性鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告已明確評(píng)定案涉房屋為“基本完好房”。3.本案不存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系。如前所述，原告提起本案侵權(quán)之訴，則其還需證實(shí)案涉施工行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，原告依據(jù)工程施工之前的相關(guān)鑒定報(bào)告以及施工之后的房屋外觀，來認(rèn)定存在這種因果關(guān)系，被告認(rèn)為其依據(jù)并不充分，具體理由以下：（1）在施工前進(jìn)行相關(guān)鑒定時(shí)，原告沒有提供案涉房屋原始建設(shè)圖紙及相關(guān)資料，無法查實(shí)案涉房屋范圍內(nèi)土地的地質(zhì)情況，也無法查實(shí)原告的設(shè)計(jì)、施工等行為是否符合相關(guān)的建設(shè)規(guī)范要求，而該些資料與查明案涉房屋是自然受損還是因外來原因受損有著極大的關(guān)聯(lián)，但原告不能確定屬于何種原因引起。（2）施工前的相關(guān)鑒定作出時(shí)間為2011年11月份，至今已相隔5年左右的時(shí)間，就原告所主張的部分水泥結(jié)構(gòu)和裝修裝飾部分受損的情況，甚至不能排除為相關(guān)結(jié)構(gòu)的自然沉降、材料的熱脹冷縮及原告施工質(zhì)量存在問題等原因引起。（3）在前述科建公司出具的鑒定報(bào)告中鑒定結(jié)論一欄，已明確載明“根據(jù)上述情況檢查分析，該房屋上部主體結(jié)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)有因地基基礎(chǔ)不均勻沉降或因承載能力不足而引起的損壞跡象”?？梢?，案涉工程的施工對(duì)原告房屋并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。有基于此，被告認(rèn)為本案不存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系，原告也沒有證據(jù)證實(shí)存在這種因果關(guān)系。4.原告存在主觀過錯(cuò)。原告承建案涉房屋之時(shí)，本應(yīng)當(dāng)具備房屋范圍內(nèi)土地的地質(zhì)資料，以及設(shè)計(jì)圖紙、施工圖紙等與房屋建設(shè)相關(guān)的資料，但原告不能提供該些資料，以致不能查明原告在承建案涉房屋時(shí)是否即已符合相關(guān)的建設(shè)規(guī)范要求，原告應(yīng)存在主觀過錯(cuò)。與此同時(shí)，據(jù)案涉工程的地質(zhì)勘察資料顯示，在案涉工程的東南角地面下3.2ｍ處是存在淤泥層的，厚度為3.8ｍ。因此，被告有理由相信案涉房屋的地基基礎(chǔ)不能用于房屋建設(shè)，或即便可以用于房屋建設(shè)，但建設(shè)時(shí)也有著更為嚴(yán)格的技術(shù)要求，而原告的建設(shè)尚不符合該技術(shù)要求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”的規(guī)定，在原告應(yīng)當(dāng)持有、提供相關(guān)房屋建設(shè)資料而又不提供的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的推定是成立的，即案涉房屋的建設(shè)不符合相關(guān)技術(shù)要求。綜合以上，被告認(rèn)為原告的訴求沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法庭予以駁回。 第三人建筑公司、地質(zhì)勘察院述稱，我方作為第三人參加訴訟是基于被告的申請(qǐng)，但原告不要求第三人承擔(dān)責(zé)任，我方認(rèn)為第三人與本案沒有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)作為第三人參加訴訟。另外，對(duì)法院委托的廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司所作出的《房屋安全鑒定報(bào)告》無異議，第三人認(rèn)為廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對(duì)于涉案房屋受損的原因分析合理，鑒定結(jié)論與客觀事實(shí)相符，第三人均予以認(rèn)可。第三人對(duì)于曾肇華對(duì)《房屋受損情況鑒定報(bào)告》要求重評(píng)的申請(qǐng)，第三人認(rèn)為曾肇華的重評(píng)申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，均是申請(qǐng)人主觀臆造，自行推測，理由并不充分。（1）《房屋安全鑒定報(bào)告》的鑒定結(jié)論認(rèn)為房屋第1-4點(diǎn)損壞為材料老化所致，涉案房屋已有10年樓齡，房屋經(jīng)歷風(fēng)吹雨打、日曬雨淋，加之涉案房屋本身亦存在一定程度上的質(zhì)量問題，因此房屋材料老化導(dǎo)致房屋受損也是再正常不過的事情，第三人認(rèn)為結(jié)論符合客觀事實(shí)。（2）申請(qǐng)人曾肇華提及的重評(píng)理由“樓房開裂損壞與新天地地下負(fù)三層的開挖存在因果關(guān)系及房屋多處損壞未評(píng)”，第三人認(rèn)為《房屋受損情況鑒定報(bào)告》對(duì)于樓房的損壞原因分析及考慮因素已經(jīng)很詳盡，且曾肇華所附的幾張照片，均是房屋門前的裂痕，房鑒報(bào)告亦對(duì)此作出了分析，曾肇華的重評(píng)理由不充分，證據(jù)不足。（3）申請(qǐng)人曾肇華對(duì)房屋主體鑒定存疑，認(rèn)為鑒定依據(jù)及鑒定方法缺乏科學(xué)依據(jù)。然而，從房屋安全鑒定報(bào)告中可以看到，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司具有《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》且已辦理廣州市房屋安全鑒定單位備案，鑒定人員亦具有房屋安全鑒定員證，同時(shí)，這鑒定的鑒定依據(jù)及檢測方法合法合規(guī)合理，并不存在申請(qǐng)人曾肇華所說的缺乏科學(xué)依據(jù)。綜上所述，第三人認(rèn)為廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對(duì)涉案房屋的損害原因及損害程度所作出的《房屋安全鑒定書》的鑒定結(jié)論與事實(shí)相符，第三人予以認(rèn)可，但對(duì)于申請(qǐng)人提出的重評(píng)申請(qǐng)，第三人認(rèn)為缺乏事實(shí)支撐，證據(jù)及理由不充分，請(qǐng)貴院駁回申請(qǐng)人的重評(píng)請(qǐng)求。 第三人伍淑芬述稱，同意原告的訴請(qǐng)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、位于肇慶市端州區(qū)土地使用權(quán)以及地上房屋原登記在曾肇華、曾健共同名下【土地證號(hào)：肇國用（2011）第××號(hào)，房產(chǎn)證號(hào)：粵房地權(quán)證肇字第××號(hào)】，上述房屋簡稱案涉房屋。案涉房屋的登記時(shí)間為2011年10月13日，取得方式為2011年4月2日受贈(zèng)所得，規(guī)劃用途為住宅，結(jié)構(gòu)為鋼筋混凝土，層數(shù)為4層，建筑面積和套內(nèi)建筑面積均為493.09㎡。 二、名稱為安逸新天地的工程項(xiàng)目（以下簡稱新天地項(xiàng)目）位于肇慶市端州區(qū)菊苑），與案涉房屋的西北面相鄰。新天地項(xiàng)目的建設(shè)單位（發(fā)包方）是城建公司，其與建筑公司、地質(zhì)勘察院在2012年1月簽訂《建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同》、在2012年2月簽訂《廣東省建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工合同》，約定建筑公司（作為施工單位）和地質(zhì)勘察院（作為設(shè)計(jì)單位）共同承包新天地項(xiàng)目的地質(zhì)勘察、基坑支護(hù)設(shè)計(jì)以及該項(xiàng)目的基坑支護(hù)和土方挖運(yùn)工程，工程總建筑面積約58000㎡，基坑周長約460米，基坑深度約13米。 三、在新天地項(xiàng)目施工前，端州區(qū)77區(qū)業(yè)主在2012年1月6日向城建公司提出意見及要求，要求城建公司必須做好新天地項(xiàng)目施工的方案通報(bào)、安全評(píng)估、規(guī)劃設(shè)計(jì)以及損害賠償?shù)仁乱恕Ｍ?月31日，城建公司復(fù)函：一、承諾采取有效措施,確保業(yè)主房屋安全；二、承諾若施工導(dǎo)致房屋受損，對(duì)受損情況進(jìn)行鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果分不同情形予以維修或重建并承擔(dān)全部費(fèi)用:1、鑒定等級(jí)為Ａ級(jí)的，予以維修;2、鑒定等級(jí)為Ｂ級(jí)的由業(yè)主選擇維修或重建;3、鑒定等級(jí)為Ｃ級(jí)和Ｄ級(jí)的按原狀標(biāo)準(zhǔn)予以原址重建；三、在以上維修或重建過程中，需要臨時(shí)租賃房屋居住的，承擔(dān)租賃費(fèi)用和合理的搬遷費(fèi)用。 四、在新天地項(xiàng)目施工前，城建公司在2012年2月委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司（以下簡稱仲恒公司）對(duì)案涉房屋進(jìn)行安全鑒定。仲恒公司出具編號(hào)為仲恒鑒字［2011］ＳＷ0379-10《房屋安全鑒定報(bào)告》，載明：“該房屋檢測點(diǎn)2垂直傾斜率不滿足規(guī)范規(guī)定。目前房屋未發(fā)現(xiàn)有明顯損壞現(xiàn)象。根據(jù)《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》（城住字［84］第678號(hào)）之規(guī)定，評(píng)定該房屋為‘完好房’。建議委托方在施工全過程中定期對(duì)該房屋進(jìn)行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)異常情況，立即采取有效措施，并上報(bào)有關(guān)部門?！痹厝A在該《房屋安全鑒定報(bào)告》上簽名確認(rèn)。 五、2013年7月起，建筑公司對(duì)新天地項(xiàng)目進(jìn)行基坑土方開挖工作，同年12月3日挖至底部，2014年1月23日完成地下室底板建筑，2014年5月底完成地下室回填工作，同年12月9日通過驗(yàn)收。施工期間，包括案涉房屋在內(nèi)的新天地項(xiàng)目周邊房屋開始受到不同程度的損害。 六、2015年7月15日，城建公司委托肇慶市科建房屋安全鑒定檢測有限公司（以下簡稱科建公司）對(duì)案涉房屋進(jìn)行安全鑒定?？平ü境鼍呔幪?hào)為科建鑒字【2015】ＫＪＺ055-5《建筑物結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報(bào)告》,載明：“目前房屋出現(xiàn)的反映主要表現(xiàn)為：1、墻體的龜裂、滲水現(xiàn)象；2、天面板的裂縫及滲水現(xiàn)象；3、地面木板及瓷磚的鼓起、開裂現(xiàn)象；4、排水管的漏水現(xiàn)象。根據(jù)《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》（城住字［84］第678號(hào)）之規(guī)定，評(píng)定該房屋為‘基本完好房’。處理建議：考慮房屋構(gòu)件的耐久性及安全性，宜對(duì)損壞部位進(jìn)行修繕處理。建議委托方在施工全過程中定期對(duì)該房屋進(jìn)行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)異常情況，立即采取有效措施，并上報(bào)有關(guān)部門?！痹厝A對(duì)上述鑒定報(bào)告不予確認(rèn)，認(rèn)為是城建公司單方制作的。之后曾肇華與城建公司對(duì)案涉房屋受損賠償情況進(jìn)行協(xié)商，因協(xié)商無果，故訴至本院。 七、原審案件的訴訟中，根據(jù)曾肇華、曾健申請(qǐng)，本院經(jīng)搖珠選定仲恒公司對(duì)案涉房屋進(jìn)行受損情況和受損原因鑒定。仲恒公司在2017年9月16日出具編號(hào)為仲恒鑒字【2017】ＳＷ2458《房屋受損情況鑒定報(bào)告》，載明：“目前房屋出現(xiàn)的反應(yīng)主要表現(xiàn)為：1、墻體的開裂現(xiàn)象；2、墻體與梁交接處的開裂現(xiàn)象；3、板的開裂現(xiàn)象；4、瓷磚的開裂；5、外地面的開裂下沉現(xiàn)象、車庫門東側(cè)門柱下方有斷裂，大理石斷裂脫落現(xiàn)象。鑒定結(jié)論：房屋1-4點(diǎn)損壞為材料老化所致，第5點(diǎn)損壞與被告的安逸新天地項(xiàng)目施工之間有因果關(guān)系。根據(jù)《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》（城住字［84］第678號(hào)）之規(guī)定，評(píng)定該房屋為‘基本完好房’。處理建議：對(duì)開裂的墻體重新抹灰處理；對(duì)開裂的現(xiàn)澆板采用化學(xué)灌漿的方法進(jìn)行封閉處理；對(duì)瓷磚的開裂現(xiàn)象，可把瓷磚撬開重新鋪設(shè)；對(duì)地面開裂下沉現(xiàn)象，需從新夯實(shí)處理。”經(jīng)質(zhì)證，曾肇華、曾健對(duì)《房屋受損情況鑒定報(bào)告》有異議并申請(qǐng)重新鑒定，認(rèn)為鑒定報(bào)告缺乏客觀公正性和完整性、案涉房屋開裂損壞與新天地項(xiàng)目施工存在因果關(guān)系、房屋主體鑒定沒有科學(xué)依據(jù)、房屋多處損壞未評(píng)等。謝一玲沒有發(fā)表質(zhì)證意見。城建公司認(rèn)為《房屋受損情況鑒定報(bào)告》第1-4點(diǎn)以及傾斜率測量說明合理，不需要進(jìn)行重新鑒定。建筑公司、地質(zhì)勘察院對(duì)《房屋受損情況鑒定報(bào)告》無異議。仲恒公司針對(duì)曾肇華、曾健提出的異議作出書面回復(fù)，明確《房屋受損情況鑒定報(bào)告》的結(jié)論與事實(shí)相符、公正、完整。經(jīng)曾肇華、曾健申請(qǐng)，本院通知鑒定人員豐圣欽出庭作證，鑒定人員針對(duì)鑒定事宜接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并就曾肇華、曾健提出的異議作出回復(fù)，同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為《房屋受損情況鑒定報(bào)告》結(jié)論與事實(shí)相符、公正、完整。對(duì)于上述鑒定，曾肇華、曾健支付鑒定申請(qǐng)費(fèi)14792.7元，支付鑒定人員出庭費(fèi)用3000元。 八、原審案件發(fā)回重審后，本院根據(jù)原告曾肇華、曾健、謝一玲的申請(qǐng)，本院重新?lián)u珠選定廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司（以下簡稱合正公司）對(duì)案涉房屋及室內(nèi)裝修遭受損壞與被告的“安逸新天地”項(xiàng)目施工之間是否具有因果關(guān)系；房屋及室內(nèi)裝修的損壞程度（安全性）及房屋修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。合正公司在2020年3月16日作出《房屋損害糾紛鑒定報(bào)告》【合正鑒字（2020）第Ｗ0125號(hào)】，鑒定意見載明：“1.原告房屋與室內(nèi)裝修的損壞與被告“安逸新天地”項(xiàng)目施工之間有因果關(guān)系。2.根據(jù)原告房屋與室內(nèi)裝修的損壞程度（安全性），依照建設(shè)部頒布的《房屋完損登記評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》（城住字【1984】第678號(hào)），評(píng)定該房屋為“基本完好房”，按現(xiàn)狀，房屋可安全使用，宜對(duì)損壞部位作維修處理。3.具體的房屋修復(fù)費(fèi)用，我司是房屋安全鑒定單位，沒有這方面的資質(zhì)，應(yīng)由具有相關(guān)資質(zhì)的單位出具。” 九、原告、被告及第三人均對(duì)上述鑒定報(bào)告提出異議，本院依法函詢合正公司，該公司分別在2020年5月13日、5月19日、10月19日函復(fù)本院。其中5月13日回復(fù)為：1.本次鑒定依據(jù)的設(shè)計(jì)資料、巖土工程勘察報(bào)告、圖紙等是客觀、詳實(shí)的數(shù)據(jù)材料。2.2011年的《房屋安全鑒定報(bào)告》與我司出具的鑒定報(bào)告，均是對(duì)該房屋的狀況進(jìn)行檢查記錄。2011年的《房屋安全鑒定報(bào)告》是在被告工程施工前進(jìn)行，記錄了當(dāng)時(shí)房屋的狀況，我司本次檢查，記錄了房屋現(xiàn)在的狀況，與施工前報(bào)告對(duì)比新出現(xiàn)的狀況全部為增加。3.2011年對(duì)房屋進(jìn)行鑒定至今次鑒定己相差八年，期間房屋也會(huì)因自然原因出現(xiàn)一些破損，這個(gè)也是房屋新增加損壞的一個(gè)原因，故鑒定報(bào)告亦考慮這方面因素。4.法院委托鑒定當(dāng)事人是案中涉及的原告和被告。沒有資料顯示房屋鄰近周邊有其他大型工程在施工，現(xiàn)場鑒定時(shí)，也沒有發(fā)現(xiàn)鑒定房屋鄰近有其他大型施工工程。5.關(guān)于因果關(guān)系的占比，建議僅供參考的意見：被告責(zé)任占80%。5月19日回復(fù)為：房屋與被告項(xiàng)目施工有關(guān)的損壞現(xiàn)象主要有：墻體的裂縫（6.2條第2款第（1）點(diǎn)中第5）小點(diǎn)、第2款第（4）點(diǎn)中第2）小點(diǎn)、第6款第（6）點(diǎn)中第1）小點(diǎn)、第9款第（1）點(diǎn)、第9款第（2）點(diǎn)、第11款第（2）點(diǎn)中第5）小點(diǎn)）、外地坪與主樓交接處的裂縫；亭子外地坪的下陷現(xiàn)象；圍墻與主樓交接處的分離裂縫；院子圍墻門洞與門柱交接處的裂縫；院子圍墻花崗石的裂縫；外水泥路面的裂縫。1.上述損壞因被告項(xiàng)目施工之間而造成的具體比例難以作出精確定量判定，只建議僅供參考的意見：被告責(zé)任占80%。2.建議采取如下措施進(jìn)行修復(fù)：（1）對(duì)外地坪裂縫用壓力注漿法壓送設(shè)備將補(bǔ)縫水泥漿液注入混凝土裂隙處理；（2）對(duì)水管破裂部位進(jìn)行拆換處理；（3）對(duì)寬度小于等于0.5ｍｍ的墻體裂縫作抹灰處理；對(duì)寬度大于0.5ｍｍ的墻體裂縫作灌漿并掛鋼絲網(wǎng)混合砂漿抹灰處理。（4）對(duì)寬度大于0.3ｍｍ的樓板裂縫用高壓灌注環(huán)氧樹脂結(jié)構(gòu)膠漿處理。（5）具體施工應(yīng)符合相關(guān)施工標(biāo)準(zhǔn)。10月19日回復(fù)為：一、關(guān)于質(zhì)疑一：關(guān)于被告基坑施工、原告房屋基礎(chǔ)深淺影響問題，是根據(jù)客觀情況分析所得：1.原告房屋設(shè)計(jì)資料顯示，原告的房屋基礎(chǔ)為樁基礎(chǔ)，基礎(chǔ)采用鉆孔灌注樁基礎(chǔ)，樁直徑約為600ｍｍ、700ｍｍ、800ｍｍ，樁尖鉆至微風(fēng)化石灰?guī)r層或嵌入中風(fēng)化石灰?guī)r巖層內(nèi)不少于500ｍｍ，這說明基礎(chǔ)樁是嵌固在巖石層內(nèi)，再加上被告的基坑淺于原告的柱，地土層內(nèi)的地下水水位變化是不會(huì)造成樁的變動(dòng)。2.根據(jù)對(duì)房屋垂直度測量的結(jié)果，顯示房屋沒有側(cè)向傾斜的現(xiàn)象。3.房屋的墻體、柱梁交接位部位沒有出現(xiàn)因下沉面造成的開裂特征。所以，綜合分析被告的項(xiàng)目施工沒造成原告房屋的基礎(chǔ)受影響。而被告的施工對(duì)地土層的影響，報(bào)告已有論述。二、關(guān)于質(zhì)疑二：關(guān)于房屋測量傾斜及危房問題。1.質(zhì)疑材料附上2011年、2017年和2020年仲恒出具的鑒定報(bào)告傾斜觀測報(bào)告（注：其中的2020年傾斜觀測報(bào)告疑為我司報(bào)告），并寫：以上報(bào)告可以看出，2012年（注：疑為年份有誤）鑒定報(bào)告說明同高度觀測2號(hào)點(diǎn)朝Ｘ軸負(fù)向傾斜8ｍｍ，朝Ｙ軸負(fù)向傾斜4ｍｍ，而2017年鑒定2號(hào)點(diǎn)朝Ｙ軸正向傾斜1ｍｍ，正負(fù)已經(jīng)超出了危房標(biāo)準(zhǔn)。以上，就2011年、2017年仲恒出具的鑒定報(bào)告傾斜觀測報(bào)告內(nèi)容來講，2011年的報(bào)告中有檢測位置②，檢測高度是2ｍ、檢測方向有Ｘ、Ｙ軸，傾斜率為0.45%,且是最大值；2017年的報(bào)告中的測點(diǎn)②，檢測高度是3.2ｍ、檢測方向有只有Ｙ軸，偏移量4ｍｍ，不是異議人說的正向傾斜1ｍｍ，傾斜率為0.13%，且是最大值。按這個(gè)檢測結(jié)果，房屋當(dāng)時(shí)的傾斜率達(dá)不到危房標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榕卸▋A斜是否達(dá)到危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（ＪＧＪ125-2016）第5.4.3條第8項(xiàng)：柱或墻產(chǎn)生相對(duì)于房屋整體的傾斜、位移，其傾斜率超過1%，顯然，報(bào)告中的傾斜率遠(yuǎn)未達(dá)到。我司觀測點(diǎn)布置根據(jù)現(xiàn)場施測條件和狀況而定，質(zhì)疑提出的仲恒報(bào)告測量中的測點(diǎn)②我司沒有測量，是由于現(xiàn)場不具備施測條件而沒測。房屋目前的傾斜率最大值為0.15%，也沒有達(dá)到危房標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)疑中說我司的傾斜觀測報(bào)告明顯虛假，請(qǐng)慎言。三、關(guān)于質(zhì)疑三：我司報(bào)告是在檢查結(jié)果原因分析的第八點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)場檢查情況對(duì)損壞情況總結(jié)描述，并非是質(zhì)疑中寫的報(bào)告結(jié)論。四、關(guān)于質(zhì)疑四：房屋在近二十年的使用過程中會(huì)因材料老化、材料收縮、環(huán)境溫差等原因產(chǎn)生破損現(xiàn)象，這是自然規(guī)律。同時(shí)相鄰房屋基礎(chǔ)施工也會(huì)對(duì)該房屋的地面下沉、建筑物裂縫發(fā)展有影響，我司報(bào)告己有闡述。五、關(guān)于質(zhì)疑五：從現(xiàn)場檢測情況，原告房屋的損壞沒出現(xiàn)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（ＪＧＪ125-2016）所定義的危險(xiǎn)點(diǎn)，若用《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定安全性，該房屋可評(píng)定為Ａ級(jí)，也就是房屋的安全性為Ａ級(jí)；按房屋目前的損壞情況，按《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》（城住字［1984］第678號(hào)）評(píng)定該房屋的完損等級(jí)更合理。 十、在原一審期間，本院依法委托廣東德駿工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱德駿公司）對(duì)涉案房屋維修工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。德駿公司在2018年8月7日作出《工程造價(jià)鑒定意見書》。原告在本案中主張適用上述意見書作為修復(fù)價(jià)格的依據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)按照上述鑒定的4701.35元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修復(fù)，第三人均同意參照適用上述鑒定意見。其中分部分項(xiàng)工程和單價(jià)措施項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表工程名稱中顯示“1.拆除路面綜合合價(jià)193.09元”。分部分項(xiàng)工程和單價(jià)措施項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表（工程名稱：根據(jù)原告提交清單內(nèi)容）顯示“4.室外地坪合價(jià)533.59元、17.鍍鋅鋼管單價(jià)17.91元／米、35.抹灰面油漆單價(jià)33.31元／平方米、91.砼裂縫修補(bǔ)裂縫壓力注漿縫寬1ｃｍ以內(nèi)單價(jià)106.89元／米”。 十一、在案件審理期間，本院在2020年12月4日對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)，勘驗(yàn)的主要內(nèi)容為針對(duì)合正公司出具《房屋損害糾紛鑒定報(bào)告》【合正鑒字（2020）第Ｗ0125號(hào)】后，合正公司在2020年5月19日回復(fù)中“房屋與被告項(xiàng)目施工有關(guān)的損壞現(xiàn)象”的具體部分，對(duì)相關(guān)裂縫的長寬、位置予以確定。 十二、根據(jù)肇慶市自然資源局出具的《中華人民共和國不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》顯示，涉案房產(chǎn)肇慶市端州區(qū)產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)由原告曾肇華、曾健變更為第三人伍淑芬。第三人伍淑芬在2020年7月12日向本院出具《情況說明》，載明“本人同意由房屋原權(quán)屬人曾肇華、曾健繼續(xù)作為該案的原告行使訴訟權(quán)利并主張賠償?！?/div>