国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉舜洛陽(yáng)公司）、上訴人大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司洛陽(yáng)洛龍分公司（以下簡(jiǎn)稱新瑪特洛龍分公司）、大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州新瑪特公司）因房屋租賃合同糾紛一案，均不服河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院（2020）豫0311民初6477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泉舜洛陽(yáng)公司的委托訴訟代理人余卉穎，上訴人新瑪特洛龍分公司、鄭州新瑪特公司共同委托訴訟代理人高紅軍、石屬剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

泉舜洛陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判第一、三項(xiàng)內(nèi)容，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決上訴人共計(jì)減免百貨一個(gè)月租金、管理費(fèi)和物業(yè)費(fèi)有失公平，且沒(méi)有依據(jù)。我公司基于雙方長(zhǎng)期友好合作及與共同應(yīng)對(duì)疫情的決心和信心，已經(jīng)在起訴狀中主動(dòng)免收2020年第二季度百貨部分15天的租金及管理費(fèi)共計(jì)766666.67元，但是對(duì)方反而要求減免第二季度全部租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)。增加了我公司損失。在此種情形下，一審判決在上訴人自愿放棄部分權(quán)利的基礎(chǔ)上，再減免百貨部分15天租金、管理費(fèi)和一個(gè)月物業(yè)費(fèi)有失公平，一審判決減免管理費(fèi)和物業(yè)費(fèi)無(wú)依據(jù)。二、涉案超市未因疫情停止經(jīng)營(yíng)，一審判決減免超市一個(gè)月租金、管理費(fèi)、物業(yè)費(fèi)有失公平，且沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。超市未因疫情停止經(jīng)營(yíng)。我公司作為出租人一直為涉案超市的經(jīng)營(yíng)提供各種服務(wù)保障，并為此投入巨額資金。一審判決減免超市一個(gè)月租金、管理費(fèi)、物業(yè)費(fèi)有失公平。 新瑪特洛龍分公司、鄭州新瑪特公司共同上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判第一項(xiàng)，改判上訴人承擔(dān)租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)共計(jì)1871086.72元（一審多判金額1871086.72元）；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院酌情減免一個(gè)月租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)與上訴人因疫情造成的實(shí)際損失不符，應(yīng)改判減免兩個(gè)月的相關(guān)費(fèi)用。因受疫情影響，我公司的經(jīng)營(yíng)自2020年1月25日之后便面臨困難，百貨部分被迫暫停營(yíng)業(yè)近一個(gè)月，超市部分也只能銷售民生產(chǎn)品。被上訴人在疫情期間為減少經(jīng)營(yíng)成本，將購(gòu)物廣場(chǎng)的營(yíng)業(yè)時(shí)間由原來(lái)的十二個(gè)小時(shí)減少為八個(gè)小時(shí)，致使上訴人的經(jīng)營(yíng)時(shí)間大幅減少。一審法院僅酌情減免第二季度一個(gè)月的租金、管理費(fèi)和物業(yè)費(fèi)與我公司所遭受的實(shí)際損失不符。二、上訴人為中小企業(yè)，現(xiàn)要求減免兩個(gè)月的相關(guān)費(fèi)用有法律依據(jù)和裁判依據(jù)。上訴人為中小企業(yè)，承租被上訴人場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)，應(yīng)參照適用該減免標(biāo)準(zhǔn)。再者，在司法實(shí)踐中有減免兩個(gè)月或三個(gè)月租金的判例?，F(xiàn)上訴人根據(jù)本案的實(shí)際情況，要求減免兩個(gè)月的相關(guān)費(fèi)用并不有失公平。 泉舜洛陽(yáng)公司辯稱：1、大商公司上訴狀中自認(rèn)，百貨部分停業(yè)近一個(gè)月，超市部分沒(méi)有停業(yè)，但卻要求泉舜公司給予減免兩個(gè)月相關(guān)費(fèi)用明顯不公平。支付相關(guān)激勵(lì)舉措在第二季度后使得對(duì)方經(jīng)營(yíng)明顯好轉(zhuǎn)甚至好于往年，所以對(duì)方僅強(qiáng)調(diào)自身?yè)p失而要求減免兩個(gè)月相關(guān)費(fèi)用明顯不公平；2、對(duì)方引用的洛陽(yáng)市政府（2020）5號(hào)文件，是這對(duì)租賃國(guó)有資產(chǎn)用房的中小微企業(yè)，但是涉案房屋不是國(guó)有資產(chǎn)用房，對(duì)方也不是中小微企業(yè)；3、相關(guān)案例不能簡(jiǎn)單適用于本案，疫情對(duì)每個(gè)行業(yè)、對(duì)個(gè)人的影響和對(duì)不同規(guī)模的企業(yè)的影響也是不同的，對(duì)方的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。 新瑪特洛龍分公司、鄭州新瑪特公司共同共同辯稱：對(duì)方在一審已同意減免15天的租金及管理費(fèi)，現(xiàn)又認(rèn)為一審判決減免管理費(fèi)沒(méi)有依據(jù)明顯自相矛盾。另外，一審法院已查明營(yíng)因受疫情影響在2020年1月25日之后已無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，并結(jié)合疫情期間的超市、商場(chǎng)等實(shí)體企業(yè)和經(jīng)營(yíng)狀況和恢復(fù)營(yíng)業(yè)時(shí)間，判決減免物業(yè)費(fèi)有事實(shí)依據(jù)。在疫情期間我公司堅(jiān)持超市部分經(jīng)營(yíng)是為保障民生，承擔(dān)著巨大的經(jīng)營(yíng)損失，對(duì)方將購(gòu)物廣場(chǎng)每天的營(yíng)業(yè)時(shí)間縮短為八小時(shí)，在客觀上對(duì)超市經(jīng)營(yíng)造成一的定影響。我公司沒(méi)有選擇停止?fàn)I業(yè)控制成本，表明了承擔(dān)了疫情防控和保障民生的相應(yīng)責(zé)任。 泉舜洛陽(yáng)公司一審訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)依法判令被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司洛陽(yáng)洛龍分公司向原告支付2020年第二季度百貨部分和超市部分的租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)共計(jì)4846593.49元；2、依法判令被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案的全部訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年4月23日，泉舜洛陽(yáng)公司作為出租人（甲方）與作為承租人（乙方）的鄭州新瑪特公司簽訂《房屋租賃合同》一份，合同主要約定：泉舜洛陽(yáng)公司將“泉舜購(gòu)物中心”內(nèi)負(fù)一層、一、二、三、四層的部分場(chǎng)地及附屬的設(shè)施設(shè)備（建筑面積為51336.97平方米）租賃給鄭州新瑪特公司用于經(jīng)營(yíng)百貨、超市、電器及其他項(xiàng)目；租金及費(fèi)用：包含房屋租金60%，綜合管理費(fèi)40%；抽成租金及費(fèi)用與保底租金及費(fèi)用取其高的方式（指按照會(huì)計(jì)年度，抽成租金及費(fèi)用與保底租金及費(fèi)用相比較，若抽成金額低于合同約定的保底金額，按保底金額計(jì)??；若抽成金額高于合同約定的保底金額，則按抽成金額計(jì)取）。Ａ、百貨部分（乙方租賃面積為39336.97㎡，其中包括負(fù)一層面積為4381.37㎡）；保底租金及費(fèi)用：第一至第三個(gè)租賃年度為1500萬(wàn)元／年；第四至第五個(gè)租賃年度為1800萬(wàn)元／年；第六個(gè)租賃年度起為2000萬(wàn)元／年；Ｂ、超市部分保底租金及費(fèi)用：乙方租賃面積為12000㎡，保底租金及費(fèi)用：第一至第三個(gè)租賃年度為150萬(wàn)元／年；第四租賃年度為200萬(wàn)元／年。租賃面積的物業(yè)管理費(fèi)為4元／月／平方米。租金及費(fèi)用的支付：保底租金及費(fèi)用每三個(gè)月支付一次：應(yīng)于每年1月1日后五個(gè)工作日內(nèi)、4月1日后五個(gè)工作日內(nèi)、7月1日后五個(gè)工作日內(nèi)、10月1日后五個(gè)工作日內(nèi)各支付三個(gè)月保底租金及費(fèi)用。2015年12月17日，泉舜洛陽(yáng)公司作為出租方（甲方）與作為原承租方（乙方）的鄭州新瑪特公司及作為現(xiàn)承租方（丙方）的新瑪特洛龍分公司簽訂《房屋租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議主要約定：經(jīng)三方協(xié)商一致，乙方將其在租賃合同項(xiàng)下全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給丙方，租賃合同的租賃人由乙方變更為丙方。由丙方享有租賃合同項(xiàng)下承租人的全部權(quán)利，承租租賃合同項(xiàng)下承租人的全部義務(wù)，乙方承擔(dān)連帶責(zé)任。物業(yè)租賃面積變更為總租賃面積為42771.68平方米；百貨部分保底租金及費(fèi)用變更為：第一至第三個(gè)租賃年度為1340萬(wàn)元／年；第四至第五個(gè)租賃年度為1640萬(wàn)元／年；第六年租賃年度起為1840萬(wàn)元／年。除本協(xié)議明確修改或增加的條款外，租賃合同條款繼續(xù)有效。合同簽訂后，雙方依約履行。對(duì)于2020年第二季度百貨部分和超市部分的租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)為5613260.16元的事實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議。因減免租金的金額問(wèn)題原被告產(chǎn)生分歧，引起訴訟。 一審法院認(rèn)為：泉舜洛陽(yáng)公司與鄭州新瑪特公司簽訂的《房屋租賃合同》及泉舜洛陽(yáng)公司與鄭州新瑪特公司、新瑪特洛龍公司簽訂的《房屋租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。新瑪特洛龍分公司應(yīng)按照合同約定支付2020年第二季度的租金。但2020年元月，××疫情，2020年1月25日，我省啟動(dòng)疫情防控一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，新瑪特洛龍分公司在2020年1月25日之后實(shí)際營(yíng)業(yè)狀態(tài)受到一定程度的影響，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)?！痢烈咔閷俨豢煽沽?，屬于法定免責(zé)事由，對(duì)于新瑪特洛龍分公司應(yīng)承擔(dān)的租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)可酌情予以減免。結(jié)合疫情期間超市、商場(chǎng)等實(shí)體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況及恢復(fù)營(yíng)業(yè)時(shí)間，本院對(duì)2020年第二季度新瑪特洛龍分公司應(yīng)當(dāng)支付的租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等酌情減免一個(gè)月即1871086.72元，剩余3742173.44元，新瑪特洛龍分公司應(yīng)及時(shí)支付。鄭州新瑪特公司應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)泉舜洛陽(yáng)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。新瑪特洛龍分公司、鄭州新瑪特公司辯稱應(yīng)減免第二季度全部租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等的理由，沒(méi)有法律依據(jù)，亦有失公平，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司洛陽(yáng)洛龍分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司支付租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等共計(jì)3742173.44元；二、被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22786元，由原告廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2786元，由被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司洛陽(yáng)洛龍分公司、大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司共同負(fù)擔(dān)20000元

（2021）維持河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院（2020）豫0311民初6477號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 二、變更河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院（2020）豫0311民初6477號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司洛陽(yáng)洛龍分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司支付租金、管理費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等共計(jì)1871086.72元； 三、駁回廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求。 二審案件受理費(fèi)14740元，由廈門(mén)泉舜集團(tuán)洛陽(yáng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員裴文娟 二〇二一年二月十九日 書(shū)記員常冰瑩

2021-04-09