国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告孫翠瓊因與被告陳忠安、新華都購(gòu)物廣場(chǎng)、顏偉杰、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2019年3月21日受理后，依法由審判員謝秀蓮適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭標(biāo)輝，被告陳忠安委托訴訟代理人葉基隆，被告新華都購(gòu)物廣場(chǎng)委托訴訟代理人郭雅絹，被告顏偉杰，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人戴志猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告孫翠瓊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告72633.7元（其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)8132.16元、殘疾賠償金42901.54元、鑒定費(fèi)2600元、精神損害撫慰金6000、交通費(fèi)3000元，合計(jì)62633.7元）；2、判令被告陳忠安、新華都購(gòu)物廣場(chǎng)連帶賠償原告（112096.51-72633.7）元×70%＝27623.96元，扣除被告新華都購(gòu)物廣場(chǎng)墊付的7000元（具體以原告方出具的收條為準(zhǔn)），應(yīng)再賠償原告20623.96元；3、判令被告顏偉杰賠償原告（112096.51-72633.7）元×30%＝11838.84元，該款由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)直接將其支付給原告；4、本案訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月23日21時(shí)許，陳忠安駕駛無(wú)號(hào)牌三輪車（車主為新華都購(gòu)物廣場(chǎng)）沿環(huán)城路從西菜市往中醫(yī)院方向行駛至新華都路口時(shí)遇對(duì)向顏偉杰駕駛的閩Ｃ0××××號(hào)小轎車逆向停車并打開(kāi)大燈致使陳忠安駕駛無(wú)號(hào)牌三輪車對(duì)路面估計(jì)不足，采取措施不力碰撞到橫過(guò)公路的行人孫翠瓊，造成孫翠瓊受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳忠安承擔(dān)事故主要責(zé)任，顏偉杰承擔(dān)事故次要責(zé)任，孫翠瓊承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，孫翠瓊被送往永春縣醫(yī)院檢查治療，因傷情嚴(yán)重被送往福建省立醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：（1）腦挫傷；（2）蛛網(wǎng)膜下腔出血；（3）硬膜下血腫；（4）右額骨骨折；（5）右側(cè)氣胸；（6）右側(cè)第2、3、5、6、肋骨骨折；（7）肺部感染。出院醫(yī)囑：注意休息，避免勞累；如有不適，及時(shí)就診等。因身體不適，原告于2018年5月12日到永春縣醫(yī)院住院治療。原告的傷情于2019年3月12日經(jīng)福建萬(wàn)鴻司法鑒定所鑒定為：1、顱腦的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、胸部的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；3、出院后的護(hù)理期評(píng)定為45天；4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為3000元。原告因本事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)39412.81元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25天×50元／天＝1250元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5800元；4、后續(xù)治療費(fèi)3000元；5、護(hù)理費(fèi)25天×189.12元／天＋45天×189.12元／天×40%＝8132.16元；6、殘疾賠償金39001.4元／年×10年×（10%＋1%）＝42901.54元；7、鑒定費(fèi)2600元；8、精神損害撫慰金6000元；9、交通費(fèi)3000元；以上合計(jì)112096.51元。后原告主張因2019年度道路交通事故損害賠償調(diào)解部分?jǐn)?shù)據(jù)有新變化，為此，現(xiàn)將訴訟請(qǐng)求變更如下：一、1、判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告76065.26元（其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)8132.16元、殘疾賠償金463331元、鑒定費(fèi)2600元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)66065.26元）;2、判令被告陳忠安、新華都購(gòu)物廣場(chǎng)連帶賠償原告（11552807-76065.26）元×70%＝27623.96元,扣除被告新華都購(gòu)物廣場(chǎng)墊付的7000元（具體以原告方出具的收條為準(zhǔn)）,實(shí)際應(yīng)再賠償原告20623.96元；3、判令被告顏偉杰賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（11528.07-76065.26）元×30%＝11838.84元,該款由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)直接將其支付給原告；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二、具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)39412.81元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25天×50元／天＝1250元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5800元；4、后續(xù)治療費(fèi)3000元;5、護(hù)理費(fèi)25天×189.12元／天＋45天×189.12元／天×40%＝8132.16元；6、殘疾賠償金42121元／年×10年×（10%＋1%）＝46333元;7、鑒定費(fèi)2600元；8、精神損害撫慰金6000元；9、交通費(fèi)3000元；以上合計(jì)115528.07元。閩Ｃ0××××號(hào)小轎車已向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)期間。故請(qǐng)求各被告承擔(dān)上述賠償責(zé)任。 被告陳忠安、新華都購(gòu)物廣場(chǎng)辯稱：電動(dòng)三輪車車主系新華都購(gòu)物廣場(chǎng)，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員陳忠安系受新華都購(gòu)物廣場(chǎng)雇傭，屬于工作期間發(fā)生的交通事故。該車輛為電動(dòng)三輪車，應(yīng)屬于非機(jī)動(dòng)車。賠償比率應(yīng)為6：2：2。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等偏高，由法院酌情認(rèn)定。 被告顏偉杰辯稱：我方車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告保險(xiǎn)公司辯稱：一、閩Ｃ0××××號(hào)車向答辯人投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)第三者險(xiǎn)條款的明確約定，答辯人不承擔(dān)本案的非醫(yī)保費(fèi)用、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供事故發(fā)生時(shí)的行駛證和駕駛員的駕駛證，該行為屬于被保險(xiǎn)人的合同先行義務(wù)。若被告顏偉杰未提供上述證據(jù)，則答辯人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，本案存在多車發(fā)生交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定陳忠安未取得駕駛證，其所駕駛的無(wú)牌號(hào)電動(dòng)三輪車未依法投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由此可以認(rèn)定該電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，被告泉州新華都購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司永春桃城店作為該電動(dòng)三輪車的車主，屬于法律所規(guī)定的投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。因此本案對(duì)于原告孫翠瓊的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由答辯人的交強(qiáng)險(xiǎn)和被告泉州新華都購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司永春桃城店承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分進(jìn)行平攤，超過(guò)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按照事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。答辯人承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為10%。三、原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用部分缺乏依據(jù)。1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)39412.81元缺乏依據(jù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，答辯人對(duì)于非醫(yī)保費(fèi)用屬于責(zé)任免除。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件顯示金額為39079.1元，原告所提供的2018年4月23日編號(hào)為00332968金額155元為120費(fèi)用，該費(fèi)用屬于交通費(fèi)范疇，不屬于醫(yī)療費(fèi)。2018年3月23日編號(hào)為00332969里面所記載的1350元為車費(fèi)，屬于交通費(fèi)范疇。對(duì)于原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照20%計(jì)算非醫(yī)保，該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元偏高，原告住院天數(shù)為22天，根據(jù)目前泉州地區(qū)出差人員補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照每天20元計(jì)算。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5800元缺乏依據(jù)，本案原告在住院期間已經(jīng)進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)腦神經(jīng)治療，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定.本案原告并未提供任何醫(yī)囑證實(shí)需要營(yíng)養(yǎng)支持，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)缺乏依據(jù)。4、原告主張后續(xù)治療費(fèi)3000元缺乏依據(jù)，雖然原告經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)3000元，但應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。5、原告主張護(hù)理費(fèi)8132.16元缺乏依據(jù)，原告雖經(jīng)鑒定護(hù)理期限為出院后45天，但是原告主要受傷部分在腦部和肋骨，出院后對(duì)于穿衣、洗漱、如廁、飲食和行走并非完全受限，對(duì)于出院后的護(hù)理依賴應(yīng)按照30%系數(shù)計(jì)算，原告并未提供護(hù)理人員的收入情況，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)136元／天計(jì)算。6、原告主張殘疾賠償金42901.54元缺乏依據(jù)。雖然原告提供福建萬(wàn)鴻司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)書(shū)，但是福建萬(wàn)鴻司法鑒定所以原告孫翠瓊左顳葉腦軟化灶形成認(rèn)定其屬于顱腦損傷鑒定為十級(jí)傷殘，以原告孫翠瓊5根肋骨骨折并后遺3處畸形愈合為由鑒定為十級(jí)傷殘。答辯人認(rèn)為原告孫翠瓊向法庭提供的證據(jù)材料并無(wú)2019年3月6日永春縣醫(yī)院編號(hào)為00064205號(hào)ＣＴ片，對(duì)于該ＣＴ片的紙質(zhì)報(bào)告單也沒(méi)有提供給法庭交由答辯人進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)此從原告提供的訴訟文書(shū)材料可以證實(shí)。而從原告向法庭提供的病歷材料顯示，原告不論是在福建省立醫(yī)院還是在永春縣醫(yī)院進(jìn)行治療，兩家醫(yī)院的出院記錄并無(wú)任何記載原告存在腦軟化灶的病情，其肋骨骨折也僅是右側(cè)第2.3.5.6四根肋骨，就出院病歷而言也沒(méi)有記載存在畸形的問(wèn)題。由此可見(jiàn)對(duì)于福建萬(wàn)鴻司法鑒定所依據(jù)的左顳葉腦軟化灶形成和5根肋骨骨折并后遺3處畸形愈合并無(wú)任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)的書(shū)面病歷作為佐證，其作出的鑒定結(jié)論明顯缺乏客觀性。答辯人請(qǐng)求法庭依法進(jìn)行重新鑒定。福建萬(wàn)鴻司法鑒定所的鑒定時(shí)間為2019年3月14日，鑒定時(shí)原告已經(jīng)71周歲了，對(duì)于傷殘賠償金計(jì)算年限為9年。7、原告負(fù)事故次要責(zé)任，說(shuō)明原告對(duì)于事故的發(fā)生也具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)賠償責(zé)任的精神損害撫慰金賠償責(zé)任，參照原告的傷情結(jié)合原告過(guò)錯(cuò)，對(duì)于精神損害撫慰金最多為4000元。而且精神損害撫慰金屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)。8、原告主張鑒定費(fèi)2600元缺乏依據(jù)，該鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除。9、原告并沒(méi)有提供任何的票據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)支出，其主張交通費(fèi)缺乏依據(jù)。本案原告提供的永春醫(yī)院顯示原告已經(jīng)花費(fèi)了交通費(fèi)，所以對(duì)于本案的交通費(fèi)建議按照住院天數(shù)每天10元計(jì)算。綜上所述，原告因本次事故造成的損失為兩車與行人發(fā)生交通事故，因此存在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)當(dāng)予以均攤，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目、數(shù)額部分缺乏法律依據(jù)，而且明顯不合理，請(qǐng)法庭依法判決。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系城鎮(zhèn)居民。2018年4月23日21時(shí)許，陳忠安駕駛無(wú)牌號(hào)三輪電動(dòng)車（車主為新華都購(gòu)物廣場(chǎng)）沿環(huán)城路從西菜市往中醫(yī)院方向行駛至新華都路口時(shí)遇對(duì)向顏偉杰駕駛的閩Ｃ0××××號(hào)小轎車逆向停車并打開(kāi)大燈致使陳忠安駕駛無(wú)號(hào)牌三輪車對(duì)路面估計(jì)不足，采取措施不力碰撞到橫過(guò)公路的行人孫翠瓊，造成孫翠瓊受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳忠安承擔(dān)事故主要責(zé)任，顏偉杰承擔(dān)事故次要責(zé)任，孫翠瓊承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，孫翠瓊被送往永春縣醫(yī)院檢查治療，于2018年4月25日被送往福建省立醫(yī)院住院治療17天，傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：（1）腦挫傷；（2）蛛網(wǎng)膜下腔出血；（3）硬膜下血腫；（4）右額骨骨折；（5）右側(cè)氣胸；（6）右側(cè)第2、3、5、6、肋骨骨折；（7）肺部感染。出院醫(yī)囑：注意休息，避免勞累；如有不適，及時(shí)就診等。因身體不適，原告又于2018年5月12日到永春縣醫(yī)院住院治療3天，合計(jì)住院22天。原告的傷情于2019年3月12日經(jīng)福建萬(wàn)鴻司法鑒定所鑒定為：1、顱腦的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、胸部的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；3、出院后的護(hù)理期評(píng)定為45天；4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為3000元。另查，閩Ｃ0××××號(hào)小型轎車已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)。陳忠安駕駛的三輪電動(dòng)車系新華都購(gòu)物廣場(chǎng)所有，事故發(fā)生時(shí)，陳忠安系屬履行職務(wù)行為。新華都購(gòu)物廣場(chǎng)在本事故中已支付原告8155元。 上述事實(shí)有原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、疾病證明書(shū)、醫(yī)療發(fā)票、出院小結(jié)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及本院的庭審調(diào)查等為據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院依法予以認(rèn)定

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江市分公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付給原告孫翠瓊66413.55元； 二、被告顏偉杰應(yīng)賠償給原告孫翠瓊11522.34元，該賠償款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付給原告，款項(xiàng)均應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付； 三、被告泉州新華都購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司永春桃城店應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告孫翠瓊14889.69元； 四、駁回原告孫翠瓊的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由原告孫翠瓊負(fù)擔(dān)73元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江市分公司負(fù)擔(dān)832元，被告泉州新華都購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司永春桃城店負(fù)擔(dān)186元，被告顏偉杰負(fù)擔(dān)144元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于泉州市中級(jí)人民法院

審判員謝秀蓮 二〇一九年五月十五日 書(shū)記員林鴻志

2021-04-13