国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告王某、趙某1、趙某2、趙群山、李書(shū)芹與被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽(yáng)二村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)二村委會(huì)）、中投騰宇建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中投建設(shè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加沙河市水務(wù)局、邢臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局沙河市分局（以下簡(jiǎn)稱沙河市環(huán)保分局）、沙河市污水處理廠為本案被告，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。除中投建設(shè)公司經(jīng)本院傳喚未到庭外，本案其他當(dāng)事人均委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告王某、趙某1、趙某2、趙群山、李書(shū)芹共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告連帶賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等67.6萬(wàn)元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年3月9日晚上十點(diǎn)半左右趙紅偉與同事吃完飯，在回家路上由于道路原因，趙紅偉騎摩托車墜入路邊河水中死亡。事后，被告南陽(yáng)二村委會(huì)對(duì)該道路進(jìn)行了修整，并樹(shù)上了警示牌。該道路于2016年9月28日由被告南陽(yáng)二村委會(huì)進(jìn)行工程招標(biāo)，2016年10月19日被告中投建設(shè)公司中標(biāo)，并在網(wǎng)上發(fā)布中標(biāo)公告。由于被告中投建設(shè)公司未及時(shí)對(duì)該道路進(jìn)行施工、被告南陽(yáng)二村委會(huì)未盡到安全提醒及防護(hù)措施職責(zé)，導(dǎo)致趙紅偉死亡，被告南陽(yáng)二村委會(huì)和中投建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等67.6萬(wàn)元。被告沙河市水務(wù)局、沙河市環(huán)保分局、沙河市污水處理廠與趙紅偉的死亡有直接的法律的利害關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 被告南陽(yáng)二村委會(huì)辯稱，一、答辯人對(duì)事發(fā)道路沒(méi)有所有權(quán)，也不具有法定的管理義務(wù)。原告訴稱答辯人未盡到安全提醒及防護(hù)措施的職責(zé)導(dǎo)致事故發(fā)生，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本案事發(fā)道路位于大沙河主河道河灘內(nèi)，屬于歷史形成的由南陽(yáng)一、二、三村和北陽(yáng)等留村鎮(zhèn)各村通往沙河市緯二路的公共道路，而非答辯人南陽(yáng)二村的專用公路。該道路在2010年由政府按照“村村通”公路的政策出資硬化，2016年7月被眾所周知的洪水所沖毀，坑洼地帶形成多處大小不等的自然湖泊。2016年10月，邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)交通局按災(zāi)后重建出資重修，只是借用答辯人名義進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。原告直系親屬趙紅偉正是在該湖泊內(nèi)溺水身亡。依據(jù)公路法第八條，本案的涉案道路屬于鄉(xiāng)級(jí)公路，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府享有所有權(quán)，并由縣級(jí)交通局下屬的地方道路管理部門負(fù)責(zé)修建和管理，與答辯人無(wú)關(guān)。道路被不可抗力的洪水所沖毀，危險(xiǎn)的形成為答辯人意志不能預(yù)料，且不能控制。盡管答辯人在該路段設(shè)置了警示標(biāo)志，是因?yàn)槟详?yáng)村村民通過(guò)該路段的車輛和人員較多，答辯人在案發(fā)前就在該道路的西側(cè)設(shè)置了安全警示標(biāo)志，以便為過(guò)往村民提供善意的提醒，但該提醒絕非是具有法定義務(wù)的提醒，不能據(jù)此推定答辯人就是該路段的所有權(quán)人。其次，趙紅偉死亡的原因是溺水身亡，案發(fā)湖泊（水坑）位于大沙河主河道內(nèi)。依據(jù)《河道管理?xiàng)l例》第十七條、第二十條之規(guī)定，河道屬于國(guó)家所有，由縣級(jí)以上人民政府水利行政主管部門行使管理權(quán)。水的來(lái)源及水坑的形成，答辯人作為村民自治性組織根本無(wú)法左右，主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)。因而，答辯人既非本案事發(fā)道路和水坑的所有權(quán)人，也非法定的管理者。答辯人對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 二、依據(jù)邢臺(tái)市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局對(duì)本案事故的偵查卷宗，確定本案的定性排除他殺，系單方交通事故引起的車禍，原告及其家人對(duì)此也沒(méi)有異議。依據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序的規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由事故發(fā)生地的公安交通管理部門，依據(jù)法定職權(quán)和程序，對(duì)事故的成因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度作出事故認(rèn)定，從而確定事故當(dāng)事人的責(zé)任。本案證人林某和樊某的證言與事故現(xiàn)場(chǎng)相印證，足以推定事故發(fā)生的直接原因是由于趙紅偉酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌照二輪摩托車，沒(méi)有保持安全車速而造成的。其本人應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因而，本案在公安交通部門沒(méi)有對(duì)事故作出明確認(rèn)定之前，原告的主張為時(shí)過(guò)早，目前沒(méi)有法律依據(jù)。 綜上所述，答辯人對(duì)事發(fā)的道路和水坑沒(méi)有所有權(quán)和法定的管理義務(wù)，對(duì)案件的發(fā)生也無(wú)任何主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告起訴答辯人屬于起訴主體錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告中投建設(shè)公司未予答辯。 被告沙河市水務(wù)局辯稱，答辯人不是本案的民事賠償責(zé)任主體。1.導(dǎo)致死亡的直接原因與答辯人無(wú)關(guān)，并非答辯人職權(quán)范圍。根據(jù)原告訴稱，原告在其訴狀中明確說(shuō)明，即“由于道路原因，至趙紅偉騎摩托車墜入路旁河水中死亡”。本案中造成受害人死亡的原因是由于道路問(wèn)題，道路施工是導(dǎo)致趙紅偉死亡的直接原因，而答辯人對(duì)事發(fā)道路并沒(méi)有行政管理的職責(zé)，因此答辯人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2.涉案河道不屬于答辯人管轄范圍。按照我國(guó)《水法》的規(guī)定，國(guó)家的水行政主管部門負(fù)責(zé)轄區(qū)范圍內(nèi)河道的管理工作，主要是開(kāi)發(fā)利用水資源和防治水害管理職責(zé)。而本案，根據(jù)現(xiàn)行河長(zhǎng)制方案提出的屬地管理原則，事發(fā)溺亡河道屬于邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理的河段，而造成溺水事故的道路是由邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽(yáng)二村村組織招標(biāo)的施工道路，答辯人既非審批、設(shè)計(jì)、施工者，更非行政管理者，沙河市水務(wù)局對(duì)該道路沒(méi)有管理、維護(hù)及安全保障義務(wù)。且對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)及責(zé)任，因此答辯人不應(yīng)對(duì)事發(fā)道路造成事故承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。 被告沙河市污水處理廠辯稱，一、原告要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。1.原告稱由于道路原因致使死者騎摩托車墜入河水中死亡，而該段河水的權(quán)屬管理者并不是答辯人。根據(jù)沙河市發(fā)展和改革局文件沙發(fā)改［2012］9號(hào)關(guān)于沙河市污水處理廠改造工程項(xiàng)目建議書(shū)（帶可行性研究報(bào)告）的批復(fù)中指出，項(xiàng)目名稱：沙河市污水處理廠改造工程，建設(shè)地址：沙河市。建設(shè)性質(zhì)：改建，項(xiàng)目單位：沙河市污水處理廠。根據(jù)2016年9月答辯人與沙河市環(huán)境保護(hù)局簽訂的沙河市污水處理ＰＰＰ項(xiàng)目合同中4.2.1約定：乙方（即答辯人）承擔(dān)項(xiàng)目（污水處理廠）改建、運(yùn)營(yíng)、管理及維護(hù)的權(quán)利，4.2.2約定：按照謹(jǐn)慎運(yùn)營(yíng)的原則，持續(xù)、有效、安全和高效的運(yùn)營(yíng)、維護(hù)和維修污水處理設(shè)施。由此可以看出，答辯人是改造工程的項(xiàng)目單位，僅僅是對(duì)廠院內(nèi)有權(quán)屬管轄，對(duì)廠區(qū)外設(shè)施的管理、維護(hù)沒(méi)有管轄權(quán)。原告稱因?yàn)榈缆吩蛑氯怂劳觯瑥S區(qū)外的道路與答辯人無(wú)關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告以此要求答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。2.根據(jù)對(duì)死者的尸檢報(bào)告中（原告沒(méi)有提交）明確指出，死者屬于醉酒狀態(tài)，在此情況下駕駛摩托車，屬于醉酒駕駛，涉嫌危險(xiǎn)駕駛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第六款規(guī)定，飲酒后不準(zhǔn)駕駛車輛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條：損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)事人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)于醉酒駕駛的危險(xiǎn)后果有充分的預(yù)知與預(yù)判，本身就是違反交通運(yùn)輸法規(guī)的過(guò)錯(cuò)行為如果明知后果危險(xiǎn)而為之，且最終導(dǎo)致死亡，那么該后果應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)全部責(zé)任。3.死者溺水而亡的河流叫大沙河，系自然河流。原告的排污口距離溺水地點(diǎn)數(shù)公里之遠(yuǎn)，溺水地點(diǎn)向上有多家企業(yè)排污，原告向大沙河排污有行政許可。 二、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。在本案中，答辯人既對(duì)死者所涉及的道路沒(méi)有權(quán)屬管理職責(zé)，與死者所涉及到的侵權(quán)責(zé)任亦無(wú)關(guān)聯(lián)性，答辯人在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律與事實(shí)上的聯(lián)系，更談不上侵犯原告所稱的權(quán)利利益。 綜上，答辯人對(duì)溺水的河流大沙河以及河內(nèi)坑道沒(méi)有管理責(zé)任，對(duì)溺水地點(diǎn)的道路沒(méi)有管理責(zé)任，更談不上管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)；原告排污經(jīng)過(guò)了行政許可；溺水而亡的原因是醉酒駕駛，作為附近村民死者對(duì)大沙河的情況是了解的，在正常的情況下足以避免。所以溺水而亡與答辯人不存在法律上的因果關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。 被告沙河市環(huán)保分局辯稱，原告所訴被告主體錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。依權(quán)責(zé)原則，被告單位與趙紅偉的死無(wú)直接或間接關(guān)系，其他同污水處理廠答辯意見(jiàn)。綜上，請(qǐng)求法院駁回對(duì)被告訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某系死者趙紅偉妻子，夫妻二人于2013年3月9日婚生長(zhǎng)子趙某1，于2017年1月16日婚生次子趙某2，原告趙群山生于1954年6月22日，系趙紅偉父親，原告李書(shū)芹生于1952年9月23日，系趙紅偉母親。原告趙群山與李書(shū)芹有子女四人，均已成年。 趙紅偉生前在沙河市彩盛玻璃制品有限公司從事銷售工作，2018年3月9日晚，趙紅偉和公司的其他三名銷售人員共同招待公司的客戶吃飯，其中有趙紅偉聯(lián)系的兩個(gè)客戶。吃飯期間，趙紅偉喝了兩杯紅酒、三至四兩白酒和一瓶啤酒。飯后趙紅偉被一同吃飯的同事林某送回公司。當(dāng)晚9時(shí)45分，從北京回來(lái)的公司銷售人員在公司門口碰到從北京回來(lái)的銷售人員樊某，雙方聊了一會(huì)兒晚上吃飯及客戶的情況。趙紅偉說(shuō)要騎二輪摩托車回家，向樊某借了10元錢用于摩托車加油。趙紅偉曾通過(guò)微信告知原告王某“十分鐘左右到家”。當(dāng)晚10時(shí)30分左右，因趙紅偉一直未回家，原告王某開(kāi)始聯(lián)系趙紅偉的同事。當(dāng)晚，趙紅偉的家人及公司同事經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間尋找，未能找到趙紅偉。2018年3月10日早晨6點(diǎn)左右，原告趙群山在南陽(yáng)二村村南通東側(cè)河里發(fā)現(xiàn)了死者趙紅偉，其駕駛的摩托車在河旁邊，現(xiàn)場(chǎng)由經(jīng)過(guò)撞擊的零件碎片。經(jīng)公安部門初步偵查，認(rèn)為趙紅偉的死因排除他殺的可能，系單方交通事故引起的車禍。 另查明，被告趙紅偉沒(méi)有摩托車駕駛證，事發(fā)當(dāng)晚酒后駕駛的摩托車也沒(méi)有牌照。事發(fā)路段系大沙河內(nèi)由南陽(yáng)村通往沙河市緯二路的一條道路，因位于河道內(nèi)，道路兩側(cè)原本就有大面積水面。2016年7月19日邢臺(tái)發(fā)生特大洪水，因該道路在大沙河下游河道內(nèi)，故被洪水沖斷，導(dǎo)致水域更大。道路被洪水沖斷后，該處新修了一條向西側(cè)繞行通過(guò)河道的便道。2017年5月被告南陽(yáng)二村委會(huì)曾在事發(fā)地點(diǎn)樹(shù)立警示標(biāo)牌，當(dāng)事發(fā)時(shí)根據(jù)原告方提交的照片，事發(fā)地點(diǎn)并無(wú)警示標(biāo)牌。事發(fā)地點(diǎn)東側(cè)有較高的土堆，西側(cè)雖也有土埝，但缺乏有效的隔離設(shè)施。該段道路被沖毀后為災(zāi)后重建，2016年9月被告南陽(yáng)二村委會(huì)作為招標(biāo)人，對(duì)南陽(yáng)二村南沙道路工程進(jìn)行招標(biāo)。2016年10月19日，被告中投建設(shè)公司中標(biāo)該工程。事故發(fā)生地點(diǎn)屬于南沙道路工程路段。但被告南陽(yáng)二村委會(huì)與被告中投建設(shè)公司至今未簽訂施工合同，被告中投建設(shè)公司也未能進(jìn)場(chǎng)施工。根據(jù)當(dāng)事人提供的邢辦字［2015］69號(hào)、邢辦字［2017］22號(hào)、沙辦字［2017］30號(hào)、邢開(kāi)辦［2017］36號(hào)等文件，顯示本案事發(fā)地所處的整個(gè)大沙河河段由邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和沙河市交叉管理

一、被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽(yáng)二村村民委員會(huì)與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某、趙某1、趙某2、趙群山、李書(shū)芹損失46615元； 二、駁回原告王某、趙某1、趙某2、趙群山、李書(shū)芹的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)10560元，減半收取計(jì)5280元，由原告王某、趙某1、趙某2、趙群山、李書(shū)芹負(fù)擔(dān)4196元，由被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽(yáng)二村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)364元。 如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院

審判員張文杰 二〇一八年七月三十日 書(shū)記員楊辰南

2021-04-12