国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告吳海萍、王衛(wèi)軍（以下合稱二原告）與被告北京朝陽公園開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司（原名稱北京朝陽公園開發(fā)經(jīng)營公司，2020年7月30日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱朝陽公園）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2020年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。王衛(wèi)軍、二原告委托訴訟代理人劉艷紅、付昱，朝陽公園委托訴訟代理人陳思維、鄭彤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

二原告向本院提出訴訟請求：1、判令朝陽公園賠償二原告死亡賠償金1359800元、喪葬費47130元；2、判令朝陽公園賠償二原告精神損害賠償金10萬元；3、判令朝陽公園賠償二原告殯儀服務(wù)費、火化費37160元；4、判令朝陽公園賠償二原告交通費307元；5、判令朝陽公園賠償二原告律師費2萬元。事實和理由：2019年8月20日上午11時許，二原告之子王某在朝陽公園西三門通過手機購票方式進入公園健步。入園之后，便與家人失聯(lián)，下落不明。之后，家人報警。2019年8月22日，經(jīng)人發(fā)現(xiàn)在朝陽公園蓮（荷）花湖上發(fā)現(xiàn)漂浮男尸。經(jīng)北京市公安局重案組警官打撈，通過ＤＮＡ配對檢驗，確認死者系二原告之子王某。案發(fā)當日，辦案警官明確告知朝陽公園工作人員備份留存監(jiān)控錄像，但朝陽公園不顧警方通知，于案發(fā)當晚以施工為由，將朝陽公園西三門和蓮（荷）花湖上的錄像全部拆除，導(dǎo)致后期監(jiān)控視頻無法全部恢復(fù)，無法查明兒子死因。無奈之下，二原告通過信訪、上訪、打市長熱線等多種途徑申訴，要求查明案件事實真相，要求朝陽公園出示事發(fā)“西三門和蓮（荷）花湖”的錄像視頻資料，但一直未果。在此情況下，北京市公安局朝陽分局重新啟動尸體檢驗程序，于2019年12月27日，得出王某系溺水死亡的鑒定結(jié)論。由于沒有第一手監(jiān)控視頻資料，警方仍無法進一步查明王某的真正死因及真相，令晚年喪子的父母感到萬分悲痛和憤慨。基于上述，王某通過合法購票方式進入朝陽公園，朝陽公園作為公園管理人對游客即王某的生命身體健康負有安全保障義務(wù)。王某在朝陽公園處不明原因溺水死亡，而朝陽公園故意于案發(fā)當晚拆除事發(fā)視頻錄像，存在故意隱瞞、惡意包庇、掩蓋事實真相的重大過錯行為，二原告合理推斷朝陽公園對王某的死亡后果應(yīng)承擔全部法律責(zé)任。因此，請求法院支持二原告全部訴訟請求。 朝陽公園辯稱：首先，二原告是否適格尚需進一步查明。第二，二原告起訴與事實不符。二原告訴稱朝陽公園拆除視頻錄像、故意隱瞞、惡意包庇等不僅與事實不符，也于情理不合。朝陽刑警重案三隊在2019年9月13日《關(guān)于王某死亡的工作報告》中記載朝陽公園的錄像由于歷史原因，園區(qū)內(nèi)的監(jiān)控為分批安裝，2008年朝陽公園承接北京奧運會沙灘排球任務(wù)時，在沙排場地周邊安裝一部分監(jiān)控，現(xiàn)該部分錄像已無保存錄像功能，僅能實時觀看。而且朝陽公園承接70年大慶駐點任務(wù)，按照區(qū)委、區(qū)公安局“雪亮工程”的統(tǒng)一要求，朝陽公園于8月份開始進行監(jiān)控設(shè)備升級改造，部分監(jiān)控錄像陸續(xù)斷開前端連接。但具有錄像功能的監(jiān)控錄像均可保存一個月，經(jīng)聯(lián)系朝陽公園監(jiān)控室技術(shù)室人員，對部分門區(qū)錄像、園區(qū)錄像進行恢復(fù)，確定王某于2019年8月20日12時許，自行購票從朝陽公園西三門進入，期間無人尾隨，無其他異常情況。朝陽公園已盡最大努力配合公安機關(guān)調(diào)取、恢復(fù)錄像內(nèi)容。第三，朝陽公安分局治安支隊2019年12月27日《結(jié)案工作記錄》記載，死者家屬對死因無疑問，不要求做進一步工作。公安卷宗記載，王某死亡前曾大量飲酒，體內(nèi)酒精含量超過飲酒標準三倍，接近于醉酒，且體內(nèi)還留有農(nóng)藥氯氰菊酯。在王某死亡存在諸多重大疑點的情況下，二原告主動申請公安機關(guān)結(jié)束調(diào)查，導(dǎo)致王某死亡前的具體情況無法查清，應(yīng)由二原告承擔相應(yīng)不利后果和責(zé)任。第四，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，二原告及王某本人對本案事實均有過錯，應(yīng)對本次非正常死亡事件承擔責(zé)任。王某在2019年5、6月份開始記憶力下降，說話含糊不清，曾去安定醫(yī)院就醫(yī)。此外，王某于2019年6月因網(wǎng)上股票投資被騙10萬元，并且被騙款項來源于套現(xiàn)的信用卡。王某精神狀態(tài)異常，精神壓力巨大，二原告本應(yīng)盡最大努力照顧、陪伴王某，保障其安全，卻疏于關(guān)心王某，二原告負有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)北京市朝陽區(qū)公安司法鑒定中心《鑒定書》顯示，王某體內(nèi)檢測出乙醇及化學(xué)物質(zhì)安綠寶，其死亡前大量飲酒，體內(nèi)還有殺蟲劑，應(yīng)當休息不宜外出，其對意外死亡事件的發(fā)生，也負有直接責(zé)任。第五，朝陽公園已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對王某不明原因溺亡事件沒有過錯。朝陽公園在公園入口處、湖水水域周邊，均已設(shè)立了若干個安全提示標牌等警示標志，提示游人注意安全，且安排工作人員24小時進行園區(qū)巡視，朝陽公園已盡到安全保障義務(wù)。朝陽公園面積大，游人眾多，記錄每一個入園人員的行蹤不僅不現(xiàn)實，且損害入園游客的個人隱私，二原告主張已超出合理限度的安全保障義務(wù)范疇。最后，二原告死亡賠償金計算標準與法律規(guī)定不符。因此，朝陽公園不同意二原告全部訴訟請求。 本院經(jīng)審理認定事實如下：二原告系王某的父母。王某無業(yè)，與父母居住在北京市朝陽區(qū)ｘｘ小區(qū)旁集裝箱，其父母在暫住地集裝箱開設(shè)蔬菜店。 王某于2019年8月20日在北京市朝陽區(qū)ｘｘ門前獨自一人乘坐416路公交車，于三環(huán)燕莎橋東站下車，后行至燕莎橋下穿過馬路由西向東步行至好運街口，后于12時許由北向南行走至朝陽公園西三門自行購票進入朝陽公園。 2019年8月22日9時許，北京市公安局朝陽分局麥子店派出所民警接朝陽公園電話報警，稱在朝陽公園湖內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸體。因未在尸體及尸體附近發(fā)現(xiàn)有效證件，未確定死者身份。后聯(lián)系上報走失人員家屬王衛(wèi)軍采集指血進行親緣比對，于2019年8月30日確認死者系王某。 2019年8月29日，北京市公安司法鑒定中心出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)果為：在所送王某的肝血中檢出乙醇，其含量為62.1ｍｇ／100ｍＬ。在所送王某的肝臟中未檢出常見巴比妥類、吩噻嗪類和苯二氮卓類催眠鎮(zhèn)靜藥，檢出氯氰菊酯。 北京市公安局朝陽分局刑偵重案三隊在2019年9月13日出具的《關(guān)于王某死亡的工作報告》中載明了王某生前情況及王某進入朝陽公園后至溺亡的經(jīng)過，為：“經(jīng)民警詢問王某的父親王衛(wèi)軍，該人表示王某自2019年5、6月份起因網(wǎng)上股票投資被詐騙10萬元，出現(xiàn)說話含糊不清、記憶力衰退等情況，經(jīng)北京安定醫(yī)院診斷，醫(yī)生表示暫不構(gòu)成疾病，遂未進行進一步治療?！薄懊窬瘞ьI(lǐng)死者家屬前往朝陽公園調(diào)取錄像，經(jīng)詢問朝陽公園中控室工作人員，工作人員表示朝陽公園錄像由于歷史原因，監(jiān)控錄像為分批安裝，2008年朝陽公園承接北京奧運會沙灘排球任務(wù)時，在沙灘排球場館周邊安裝一部分監(jiān)控，現(xiàn)該部分監(jiān)控錄像因時間久遠已無保存錄像功能，僅能實時觀看。而且朝陽公園承接國慶70年大慶駐點任務(wù)，按照區(qū)委、區(qū)公安局雪亮工程的統(tǒng)一要求，朝陽公園于8月份開始進行監(jiān)控設(shè)備改造。由于監(jiān)控室裝修改造，部分監(jiān)控陸續(xù)斷開前端連接。但具有錄像功能的監(jiān)控錄像均可保存一個月。經(jīng)聯(lián)系朝陽公園監(jiān)控室技術(shù)人員，對部分門區(qū)錄像、園區(qū)錄像進行恢復(fù)，確定王某于2019年8月20日12時許，自行購票從朝陽公園西三門進入，期間無人尾隨，無其他異常情況。對朝陽公園保衛(wèi)部工作人員進行詢問，園區(qū)工作人員未反映8月20日現(xiàn)場周邊有呼救等可疑情況，事發(fā)前后幾天，園區(qū)工作人員未撿拾到手機等個人物品，也未收到游客上交的類似物品。經(jīng)調(diào)取王某手機話單，顯示2019年8月19日王某僅有一次通話，對象為其父親王衛(wèi)軍，8月20日無通話記錄?！薄耙罁?jù)現(xiàn)有情況初步排除王某死亡的刑事嫌疑?！?2019年12月11日，北京市朝陽區(qū)公安司法鑒定中心出具《鑒定書》，論證及鑒定意見為：王某尸表未見明顯外傷，尸體高度腐敗，臟器腐敗自溶，失去法醫(yī)學(xué)鑒定條件。毒物檢驗檢出氯氰菊酯屬低毒性殺蟲藥，不構(gòu)成死因。硅藻檢驗陽性，在尸體肺臟、肝臟及腎臟中均檢出一定數(shù)量的硅藻，符合生前溺水吸入大量溺液于肺泡內(nèi)，硅藻經(jīng)肺循環(huán)及體循環(huán)分布至全身多處臟器，結(jié)合食道及氣管內(nèi)可見少量泥沙顆粒，胃內(nèi)可見溺液等綜合分析，其死因符合溺死。綜上所述，王某死因符合溺死。 2019年12月27日，北京市公安局朝陽分局出具《關(guān)于王某死亡的調(diào)查結(jié)論》，得出如下結(jié)論：王某系符合溺死死亡。該人死亡不屬刑事案件。 2020年6月12日，本院到朝陽公園進行現(xiàn)場勘查，雙方就王某尸體打撈地點進行了指認，但均表示對王某落水點無法確定。 庭審中，雙方就朝陽公園是否保存有王某溺亡事發(fā)經(jīng)過監(jiān)控錄像的事實進行舉證質(zhì)證。二原告提交其為調(diào)取事發(fā)當日朝陽公園內(nèi)監(jiān)控，與多方溝通聯(lián)絡(luò)的錄音、錄像。朝陽公園就二原告向朝陽公園索取錄像的視頻真實性認可，對其余錄音錄像證據(jù)均不予認可，對證明目的不認可，與辦案警察的錄音應(yīng)征得其同意，且在錄音稿中有王某是自殺的表述，但是在公安機關(guān)的結(jié)論里并沒有做出自殺的論述，是因為二原告申請公安機關(guān)不再進行調(diào)查。朝陽公園就無法提供錄像，提交北京市朝陽區(qū)發(fā)展和改革委員會2019年8月5日向區(qū)政府匯報的朝發(fā)改［2019］274號文《關(guān)于朝陽公園視頻監(jiān)控設(shè)施建設(shè)有關(guān)安排的意見》，證明錄像設(shè)備改造情況。二原告對該文件不認可，文件的目的就是更好的保障游客安全，且只是設(shè)備升級改造，不是拆除，且升級改造是需要向發(fā)改委申報。文件所述工程計劃在年底開工，案發(fā)時不應(yīng)該開工，就算開工，沒有證據(jù)證明實際開工情況，也無法證明朝陽公園拆除監(jiān)控設(shè)備的合法性。 雙方就朝陽公園是否盡到安全保障義務(wù)進行舉證質(zhì)證。二原告自行踏勘的軌跡圖、危險水域現(xiàn)場周邊無任何防護的照片、人民網(wǎng)-北京頻道新聞截圖，證明朝陽公園未盡安全保障義務(wù)。朝陽公園對水域周圍照片真實性認可，對其他證據(jù)不予認可，對證明目的不認可，公園不可能保證人與自然完全相隔開，二原告主張的安全保障義務(wù)是不可能完成的。朝陽公園提交游客入園處的游園須知照片、荷花池周邊現(xiàn)狀及提示牌照片、巡邏車電子巡更點位及打點辦法及打點記錄，證明其履行了安全保障義務(wù)。二原告對游園須知照片不認可；對荷花池周邊現(xiàn)狀及提示牌照片真實性認可，對證明目的不認可，認為提示不全面，相關(guān)水域沒有監(jiān)控；對巡邏車電子巡更點位及打點辦法及打點記錄的真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，是朝陽公園在庭后為了推卸責(zé)任而自行制作打印的，而朝陽公園2020年7月30日更名后的公章不可能出現(xiàn)在2019年制定和實施的相關(guān)文件上，其次巡查記錄表沒有任何人簽字，當班人沒有值班領(lǐng)導(dǎo)，朝陽公園也沒有提供這些文件的載體，打卡器也沒有，哪怕真有巡邏，在同一處地點巡邏的間隔時間超過3個小時，一旦有人溺水，呼救的時間不會超過15分鐘，如此大的巡邏間隔并沒有其他的輔助手段對涉及人身、財產(chǎn)安全的危險區(qū)域進行輔助性巡查，也是沒有盡到安保責(zé)任的具體表現(xiàn)。打卡點在打撈點邊上，更應(yīng)該早發(fā)現(xiàn)，而不是清潔工發(fā)現(xiàn)，所以朝陽公園所述與事實相矛盾。 本案審理過程中，朝陽公園向本院明確，考慮到二原告家庭的實際情況，愿意給付經(jīng)濟補償款5萬元

一、被告北京朝陽公園開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告王衛(wèi)軍、吳海萍補償金五萬元。 二、駁回原告王衛(wèi)軍、吳海萍其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費18880元，由原告王衛(wèi)軍、吳海萍負擔17830元（已交納），由被告北京朝陽公園開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司負擔1050元（原告王衛(wèi)軍、吳海萍已預(yù)交，被告北京朝陽公園開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司隨上述補償金一并支付原告王衛(wèi)軍、吳海萍）。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院

審判長孫琪 審判員文怡昊 審判員付瑞潔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理毛文蝶 書記員趙冬蘭

2021-04-07