国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昌盛公司）與被告貴州盤江精煤股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱精煤公司）、被告貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹煤礦（以下簡(jiǎn)稱山腳樹礦）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用普通程序，于2020年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌盛公司的法定代表人胡小粉及其委托訴訟代理人敖顯能、沈幸福，被告精煤公司的委托訴訟代理人車兆鵬，被告山腳樹礦的委托訴訟代理人楊輝、李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決二被告共同賠償原告的修復(fù)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失13103570元，資金占用利息1834499元，合計(jì)14938069元；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告昌盛公司于2007年3月獲得批準(zhǔn)后進(jìn)行建設(shè)施工，2008年1月投產(chǎn)，市場(chǎng)非常好。從2013年1月起，原告發(fā)現(xiàn)磚廠爐窯多處開裂、窯頂垮塌、循環(huán)周期緩慢等情況。因被告山腳樹礦在原告的附近采煤，情況出現(xiàn)后，深圳市勘察研究院有限公司曾于2015年1月在原告附近進(jìn)行技術(shù)鑒定。技術(shù)鑒定綜合圖顯示，被告山腳樹礦采區(qū)位于原告公司磚廠西北面，緊鄰磚廠北面山體頂部有一條東北至西南走向的地裂縫，后原被告就賠償事宜多次協(xié)商未果。2017年3月13日，原被告共同委托云南雙雁司法鑒定中心對(duì)原告的磚廠建筑物和2013年1月至評(píng)估基準(zhǔn)日的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行評(píng)估。2017年5月26日，鑒定中心作出司法鑒定意見書，評(píng)定原告的磚廠修復(fù)費(fèi)用為3446070.42元，經(jīng)營(yíng)損失為9657500元。鑒定意見作出后，被告又以沒有鑒定因果關(guān)系的結(jié)論為由拒絕賠償。后因原告的建筑物存在嚴(yán)重的安全隱患，隨時(shí)給群眾帶來危險(xiǎn)，為避免安全事故的發(fā)生，原告將建筑物全部拆除。2017年8月28日，原被告協(xié)商共同委托云南省煤礦司法鑒定中心對(duì)原告的建筑物受損與被告山腳書礦的資源開采是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2017年9月26日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見。該鑒定意見中載明，原告昌盛公司的建筑物位于被告山腳樹礦開采形成的141822采空區(qū)影響范圍內(nèi)，其地面建筑物受損與山腳樹礦141822采空區(qū)資源開采存在因果關(guān)系。云南雙雁司法鑒定中心和云南省煤礦司法鑒定中心是原被告共同委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，委托系雙方的真實(shí)意思表示，原告的建筑物受損系山腳樹礦的開采造成，并且損害造成的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)進(jìn)行了評(píng)估，被告拒絕賠償于法無據(jù)。故請(qǐng)求判決二被告共同賠償原告修復(fù)費(fèi)用和經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)13103570.42元。 精煤公司辯稱，1.原告建設(shè)的磚廠違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不應(yīng)受到保護(hù)。原告的磚廠無施工許可、開工報(bào)告、竣工驗(yàn)收等工程建設(shè)合法審批手續(xù)，不具有合法性。原告未按照法律、法規(guī)規(guī)定向省級(jí)煤炭主管部門進(jìn)行審批，也未與被告精煤公司下屬的山腳樹煤礦簽訂同意其在采礦區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行工程建設(shè)的協(xié)議，其擅自在山腳樹礦采礦區(qū)保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行工程項(xiàng)目建設(shè)，其行為不具有法律正義的屬性，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)；2.原告的磚廠違反了國(guó)家和省市縣的產(chǎn)業(yè)政策，屬于淘汰、關(guān)閉的落后產(chǎn)能，已經(jīng)依法依規(guī)予以取締，其繼續(xù)存續(xù)已不具有合法合理性。根據(jù)原盤縣人民政府《關(guān)于印發(fā)盤縣開展取締粘土磚生產(chǎn)工作實(shí)施方案的通知》的要求，在2014年7月31日之前，取締全縣范圍內(nèi)的粘土磚生產(chǎn)。原告的磚廠為20門輪窯，屬于已淘汰的生產(chǎn)工藝，其要求賠償損失無政策依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?.根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在庭前準(zhǔn)備階段，被告精煤公司要求原告提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、納稅申報(bào)表等資料證實(shí)其成本、利潤(rùn)的真實(shí)性，但原告并未提供。另外，原告也未提供磚廠的設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)預(yù)算、建設(shè)施工合同、工程竣工結(jié)算清單、產(chǎn)品銷售合同等資料。原告又自行拆除了雙方對(duì)賠償存在爭(zhēng)議的建筑物，其存在毀損爭(zhēng)議標(biāo)的物的故意。原告缺乏有效證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)受到損害的事實(shí)、價(jià)值狀況、經(jīng)營(yíng)狀況，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；4.原告試圖通過合法手段實(shí)現(xiàn)其私利目的，不應(yīng)得到法律支撐。原告為了給二被告施壓，達(dá)到其私利目的，其法定代表人胡小粉多次向省委、省長(zhǎng)信箱以及當(dāng)?shù)卣显L，盤江鎮(zhèn)人民政府、精煤公司也多次向省信訪辦、省國(guó)資委等部門就此事作出匯報(bào)。被告精煤公司認(rèn)為，原告試圖通過合法手段實(shí)現(xiàn)其私利目的的行為不能得到支持，否則將造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失。 山腳樹礦辯稱，1.原告在本案中應(yīng)就磚廠建筑物及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地建設(shè)在被告山腳樹礦的采礦權(quán)礦界范圍內(nèi)是否依法辦理相關(guān)批準(zhǔn)和建設(shè)手續(xù)、磚窯是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及是否進(jìn)行竣工驗(yàn)收、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收益支出等涉及案件的主要事實(shí)進(jìn)行必要的舉證證明；2.對(duì)于原告提交的兩份鑒定意見書，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用，人民法院在進(jìn)行嚴(yán)格的審查后對(duì)精煤公司的鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，并啟動(dòng)了鑒定程序；3.原告所主張的損失不是被告山腳樹礦所致，原告在山腳樹礦的采礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)磚廠違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也違反了國(guó)家和省市縣政策的產(chǎn)業(yè)規(guī)定，其用益物權(quán)本身就存在違法性、違規(guī)性。且從2010年開始，原告建設(shè)的磚廠依照相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定就屬于淘汰取締的經(jīng)營(yíng)主體，不存在經(jīng)營(yíng)損失，原告的建筑物拆除是基于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整所致，并非是被告山腳樹礦、精煤公司的行為所致，且在磚窯和建筑物拆除時(shí)，按工業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)制度的規(guī)定，原告的固定資產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)折舊后基本為零。綜上，被告山腳樹礦不應(yīng)對(duì)原告所主張的損失承擔(dān)責(zé)任，被告精煤公司作為被告山腳樹礦的上級(jí)公司，在被告山腳樹礦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其更不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的以下證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。1.昌盛公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、精煤公司的企業(yè)工商登記查詢信息；2.不予受理告知書。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.新建鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)項(xiàng)目審批表、《盤縣國(guó)土資源局關(guān)于盤縣昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司用地的預(yù)審意見》、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，二被告對(duì)于原告提交的該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，可以作為認(rèn)定原告建設(shè)磚廠時(shí)辦理了相關(guān)審批手續(xù)的依據(jù)；2.司法鑒定委托書、盤江精煤股份有限公司涉及工農(nóng)關(guān)系工作項(xiàng)目備案審查表、昌盛公司與山腳樹礦簽訂的《協(xié)議書》。被告精煤公司雖然以王文邦未取得公司授權(quán)，其行為不能代表公司為由，否認(rèn)當(dāng)時(shí)山腳樹礦與原告共同委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的損失進(jìn)行鑒定這一事實(shí)，但原告提供的該組證據(jù)中除了有代表人王文邦的簽名外，還加蓋有山腳樹礦的印章，在涉及工農(nóng)關(guān)系工作項(xiàng)目備案審查表中，還加蓋有被告精煤公司工農(nóng)協(xié)調(diào)辦公室的印章。據(jù)此，本院有理由相信委托云南雙雁司法鑒定中心和云南省煤礦司法鑒定中心對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定是原被告的真實(shí)意思表示，該組證據(jù)可以作為認(rèn)定原被告曾委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行過鑒定的依據(jù)；3.王文邦的證人證言，由于王文邦并未作為證人出庭接受詢問，該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，且從內(nèi)容上看，與上述第2組證據(jù)存在矛盾，故該證據(jù)在本案中不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；4.云南雙雁司法鑒定［2017］云雙鑒字第3607號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見書中的委托鑒定事項(xiàng)為，（1）磚廠建（構(gòu)）筑物受損程度、受損修復(fù)方案及受損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定；（2）對(duì)磚廠受損損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的輪窯、辦公樓等受損程度給出了相應(yīng)的鑒定意見，認(rèn)為輪窯需要拆除重建，辦公樓需要進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)。對(duì)于具體費(fèi)用，鑒定意見書中記載，由于委托方未提供相關(guān)工程建設(shè)圖紙和資料，鑒定機(jī)構(gòu)是按照市場(chǎng)法計(jì)算重建一個(gè)與原告同等規(guī)模的磚廠需要的投資金額。而根據(jù)雙方的陳述，該磚廠在鑒定時(shí)已使用了多年，鑒定機(jī)構(gòu)并未考慮相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備在受損時(shí)的折舊率及剩余價(jià)值問題，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算出的投資金額顯然不能直接作為認(rèn)定損失的依據(jù)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)損失而言，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)原告的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)情況和生產(chǎn)能力作出相應(yīng)的認(rèn)定，而鑒定意見書中記載，因委托方未提供磚廠經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)資料，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)原告的設(shè)計(jì)年產(chǎn)量來進(jìn)行的計(jì)算，設(shè)計(jì)年產(chǎn)量與實(shí)際產(chǎn)量不是同一概念，以設(shè)計(jì)產(chǎn)量計(jì)算經(jīng)營(yíng)損失缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算出的經(jīng)營(yíng)損失亦不能直接作為認(rèn)定損失的依據(jù)；5.云煤司鑒［2017］災(zāi)害鑒字第（07）號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見書中的委托鑒定事項(xiàng)為，對(duì)盤縣昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司建筑物發(fā)生損害與貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦采煤活動(dòng)是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)給出的意見為“盤縣昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司（昌盛磚廠）建（構(gòu)）筑物位于盤江精煤股份有限公司山腳樹礦資源開采形成的141822采空區(qū)影響范圍內(nèi)；其地面建（構(gòu)）筑物受損與山腳樹礦141822采空區(qū)資源開采存在因果關(guān)系?！?。該鑒定意見書中第二部分（煤礦井下采掘作業(yè)對(duì)地面建（構(gòu)）筑物影響分析計(jì)算）記載，鑒定機(jī)構(gòu)是按照《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開采規(guī)程》（煤行管字［2000］第81號(hào)）中的相關(guān)規(guī)定和數(shù)據(jù)，經(jīng)過計(jì)算分析后作出了上述鑒定意見。經(jīng)查，《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開采規(guī)程》（煤行管字［2000］第81號(hào)）在2017年5月17日國(guó)家安全監(jiān)管總局、國(guó)家煤礦安監(jiān)局、國(guó)家能源局、國(guó)家鐵路局關(guān)于印發(fā)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開采規(guī)范》的通知中已明確廢止。上述鑒定事項(xiàng)的委托日期和鑒定意見的作出日期均在2017年5月17日之后，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)廢止的文件進(jìn)行鑒定作出的鑒定意見書鑒定依據(jù)明顯不足，該鑒定意見書顯然不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用；6.《國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于印發(fā)煤炭工業(yè)發(fā)展十二五規(guī)劃的通知》（發(fā)改能源（2012）640號(hào)）、老屋基礦采礦許可證、老屋基礦礦界與昌盛公司磚廠范圍重疊圖、關(guān)于頒發(fā)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開采規(guī)程》的通知（煤行管字（2000）第81號(hào)）、《機(jī)械冶金建材行業(yè)淘汰落后生產(chǎn)工藝裝備和產(chǎn)品指導(dǎo)目錄（2010年本）》（工產(chǎn)業(yè)（2010）第122號(hào)）、《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2013年修正版）》、關(guān)于印發(fā)《貴州省墻體材料行業(yè)規(guī)范條件》的通知（黔經(jīng)信原材料（2014）19號(hào)）、縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)盤縣開展取締黏土磚生產(chǎn)工作實(shí)施方案的通知（盤府辦發(fā)（2014）107號(hào)）、財(cái)政部關(guān)于頒發(fā)《工業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)制度》的通知、磚瓦焙燒窯爐標(biāo)準(zhǔn)（ＪＣ982-2005）、關(guān)于呈報(bào)《盤縣昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司可行性研究報(bào)告》備案的報(bào)告（盤鄉(xiāng)企發(fā)（2006）42號(hào)）、貴州盤江精煤股份有限公司老屋基礦拐點(diǎn)坐標(biāo)轉(zhuǎn)換成果、《關(guān)于對(duì)貴州盤江精煤股份有限公司主體企業(yè)兼并重組實(shí)施方案的批復(fù)》（黔煤兼并重組辦［2015］1號(hào)）、盤江煤電（集團(tuán)）公司山腳樹礦運(yùn)輸下山改造巷推進(jìn)作業(yè)流程，二被告提供該組證據(jù)擬以昌盛公司建設(shè)的磚廠在山腳樹礦采礦權(quán)范圍內(nèi)，其建設(shè)時(shí)未與山腳樹礦進(jìn)行協(xié)商，也未進(jìn)行相應(yīng)的報(bào)批手續(xù)，且屬于淘汰產(chǎn)能為由，證明山腳樹礦不應(yīng)對(duì)昌盛公司進(jìn)行賠償，但根據(jù)原告提供的證據(jù)看，昌盛公司當(dāng)時(shí)建設(shè)磚廠有相應(yīng)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、項(xiàng)目審批表等資料，可以認(rèn)定昌盛公司建設(shè)磚廠進(jìn)行了相應(yīng)的審批手續(xù)。對(duì)于二被告辯解昌盛公司建設(shè)磚廠未與山腳樹礦進(jìn)行協(xié)商的問題，昌盛公司的磚廠于2007年建成到2017年拆除時(shí)長(zhǎng)達(dá)十年之久，二被告并未提供有效證據(jù)證實(shí)其曾對(duì)昌盛公司建設(shè)磚廠的行為提出過異議。相反，在原被告因損害賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議后，山腳樹礦還與昌盛公司共同委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)因果關(guān)系及損失進(jìn)行過鑒定。據(jù)此，本院有理由相信山腳樹礦當(dāng)時(shí)同意昌盛公司建設(shè)磚廠，至少其對(duì)昌盛公司建設(shè)磚廠的行為不持異議。對(duì)于二被告辯解昌盛公司建設(shè)磚廠時(shí)未向省級(jí)煤炭行政主管部門報(bào)批的問題，是否報(bào)批屬于行政管理的范疇，不能據(jù)此來認(rèn)定昌盛公司建設(shè)的磚廠以及昌盛公司的財(cái)產(chǎn)是否合法。同理，昌盛公司的磚廠是否屬于淘汰產(chǎn)能，與其財(cái)產(chǎn)受損是否應(yīng)得到賠償之間也不能劃等號(hào)。基于上述分析，該組證據(jù)與山腳樹礦是否應(yīng)對(duì)昌盛公司進(jìn)行賠償之間并無直接的關(guān)系，故該組證據(jù)在本案中均不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；7.六盤水宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)服務(wù)有限公司作出的《測(cè)量報(bào)告》、江西煤礦司法鑒定中心作出的江煤贛司字［2020］第1號(hào)司法鑒定報(bào)告、江西煤礦司法鑒定中心對(duì)盤州市人民法院《關(guān)于江煤贛司字［2020］第1號(hào)司法鑒定報(bào)告的函》的回函、皓天評(píng)估集團(tuán)有限責(zé)任公司作出的《咨詢回復(fù)函》、貴州瑞華亞太房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司作出的《工作聯(lián)系函》、貴州海通達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司作出的《回復(fù)函》，該組證據(jù)系訴訟過程中被告精煤公司申請(qǐng)對(duì)本案的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估鑒定后，本院準(zhǔn)許并委托相應(yīng)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)所作出。經(jīng)審查，出具報(bào)告和函件的機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定評(píng)估資質(zhì)，鑒定評(píng)估程序也不存在違反法律法規(guī)的情形，在本案中應(yīng)作為認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)；8.國(guó)家稅務(wù)總局盤州市稅務(wù)局出具的信息查詢情況說明以及昌盛公司向稅務(wù)部門報(bào)送的2015年9月1日至2018年4月30日期間的財(cái)務(wù)報(bào)表資料，因無昌盛公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中形成的原始財(cái)務(wù)資料相互印證，僅憑上述資料對(duì)昌盛公司的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行認(rèn)定缺乏客觀性和真實(shí)性，故該組證據(jù)在本案中不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 通過對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：昌盛公司成立于2007年1月12日，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括矸石磚加工和銷售。該公司經(jīng)層層報(bào)批后，于2006年11月27日辦理完成新建鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)項(xiàng)目審批的手續(xù)。2007年，原盤縣國(guó)土資源局對(duì)昌盛公司報(bào)送的建設(shè)項(xiàng)目用地申請(qǐng)進(jìn)行審查后，原則同意昌盛公司的用地預(yù)審申請(qǐng)。2007年3月13日，昌盛公司取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證。昌盛公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)現(xiàn)其建設(shè)的磚廠出現(xiàn)損害情況后與山腳樹礦為損害賠償事宜產(chǎn)生糾紛。2017年3月13日，昌盛公司與山腳樹礦共同委托云南雙雁司法鑒定中心對(duì)昌盛公司的建筑物受損的修復(fù)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行評(píng)估。2017年5月26日，該鑒定中心作出云南雙雁司法鑒定［2017］云雙鑒字第3607號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為，昌盛公司的建筑物受損修復(fù)費(fèi)用為3446070.42元、經(jīng)營(yíng)損失為9657500元。2017年8月28日，昌盛公司與山腳樹礦又共同委托云南省煤礦司法鑒定中心對(duì)昌盛公司的建筑物受損與山腳樹礦的采煤活動(dòng)之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。2017年9月26日，該鑒定中心作出云煤司鑒［2017］災(zāi)害鑒字第（07）號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為“盤縣昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司（昌盛磚廠）建（構(gòu)）筑物位于盤江精煤股份有限公司山腳樹礦資源開采形成的141822采空區(qū)影響范圍內(nèi)；其地面建（構(gòu)）筑物受損與山腳樹礦141822采空區(qū)資源開采存在因果關(guān)系?！?。上述鑒定意見書作出后，昌盛公司與山腳樹礦對(duì)于賠償事宜仍未協(xié)商一致，昌盛公司遂基于上述鑒定意見提起訴訟。另外，昌盛公司已于2017年自行對(duì)其建設(shè)的磚廠進(jìn)行了拆除。審理過程中，精煤公司認(rèn)為上述鑒定意見不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，故申請(qǐng)對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1.盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司主張受損的位于盤州市小尖山的地面建（構(gòu)）筑物是否在貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采礦權(quán)礦界范圍內(nèi)；2.盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司主張受損的位于盤州市小尖山的地面建（構(gòu)）筑物是否與貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采掘活動(dòng)存在因果關(guān)系。若存在因果關(guān)系，貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采掘活動(dòng)占因果關(guān)系中的比例系數(shù)是多少；3.在存在因果關(guān)系的情況下，盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司的損失是多少。其申請(qǐng)鑒定的理由為，云南省煤礦司法鑒定中心進(jìn)行鑒定時(shí)其未參與，程序上不具有合法性，且鑒定依據(jù)采用的是已失效的規(guī)定，鑒定意見中因果關(guān)系的比例系數(shù)為多少也不明確。云南雙雁司法鑒定中心鑒定過程中采用的鑒材不具有客觀真實(shí)性，鑒定不符合法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范的規(guī)定。本院審查后予以準(zhǔn)許，啟動(dòng)了鑒定程序。2019年10月24日，本院委托六盤水宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)服務(wù)有限公司對(duì)盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司主張受損的位于盤州市小尖山的地面建（構(gòu)）筑物是否在貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采礦權(quán)礦界范圍內(nèi)進(jìn)行鑒定，該公司作出的測(cè)量報(bào)告中載明盤州市昌盛建筑材料有限公司用地7.061畝在貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采礦權(quán)礦界范圍內(nèi)。2019年12月13日，本院委托江西煤礦司法鑒定中心對(duì)以下兩項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1.盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司主張受損的位于盤州市小尖山的地面建（構(gòu)）筑物是否與貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采掘活動(dòng)存在因果關(guān)系。若存在因果關(guān)系，貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦的采掘活動(dòng)占因果關(guān)系中的比例系數(shù)是多少；2.在存在因果關(guān)系的情況下，盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司的損失是多少。2020年6月8日，江西煤礦司法鑒定中心作出江煤贛司字［2020］第1號(hào)司法鑒定報(bào)告，鑒定意見為：1.盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司磚廠用地范圍在貴州盤江精煤股份有限公司山腳樹礦地下開采的影響范圍內(nèi)，其地下開采活動(dòng)引起的地表變形會(huì)造成磚廠用地范圍內(nèi)自西向東66ｍ范圍內(nèi)部分生產(chǎn)設(shè)施受損，位于東部的磚廠辦公樓不在開采影響范圍內(nèi)。2.根據(jù)定性、定量分析，開采12＃煤層影響范圍距磚廠用地范圍內(nèi)西部建（構(gòu)）筑物邊界31ｍ，對(duì)磚廠生產(chǎn)設(shè)施不產(chǎn)生影響。磚廠用地范圍內(nèi)部分生產(chǎn)設(shè)施受損主要是開采14＃煤層造成的，開采18＃煤層時(shí)有重復(fù)開采影響。3.受開采影響造成的建（構(gòu)）筑物受損等級(jí)：最西側(cè)的磚混結(jié)構(gòu)建筑物損壞等級(jí)為ＩＩＩ級(jí)，屬中度破壞；鋼棚結(jié)構(gòu)建筑物損壞等級(jí)為ＩＩ級(jí)，屬輕度破壞；磚窯損壞等級(jí)為ＩＩＩ級(jí)，屬中度破壞；辦公樓不受采動(dòng)影響；煙囪不受采動(dòng)影響。4.建筑物損壞等級(jí)為ＩＩ級(jí)，屬輕度破壞，須進(jìn)行小修處理；損壞等級(jí)為ＩＩＩ級(jí)，屬中度破壞，須進(jìn)行中修處理。庭審過程中，本院通知鑒定人員出庭就該鑒定報(bào)告接受質(zhì)詢。鑒定人員在接受質(zhì)詢時(shí)陳述，其作出的鑒定報(bào)告分為四個(gè)層次，第一層次是昌盛公司的磚廠是否在山腳樹礦的采礦范圍內(nèi)，第二層次是昌盛公司的磚廠受損是因山腳樹礦開采哪個(gè)煤層所致，第三個(gè)層次是受山腳樹礦開采而影響的建筑物有哪些以及損害程度，第四個(gè)層次是針對(duì)建筑物的受損程度給出相應(yīng)的處理意見。同時(shí)，鑒定人員也明確表示，從鑒定的情況看，昌盛公司的磚廠受損與山腳樹礦的采煤活動(dòng)之間確實(shí)存在因果關(guān)系，只是對(duì)于具體的損失金額，因該鑒定機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)的損失評(píng)估資質(zhì)，且就目前的現(xiàn)狀也不具備鑒定評(píng)估的條件，所以該鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)損失金額進(jìn)行評(píng)估鑒定。為了查清案件事實(shí)，本院又分別向皓天評(píng)估集團(tuán)有限責(zé)任公司、貴州瑞華亞太房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司、貴州海通達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司咨詢本案的情況能否對(duì)損失金額進(jìn)行評(píng)估，以上三家機(jī)構(gòu)均回復(fù)鑒于本案的情況不具備損失評(píng)估的條件，無法實(shí)施評(píng)估工作

駁回原告盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)111428元，由原告盤州市昌盛建筑材料制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省六盤水市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)余華 人民陪審員胡梅 人民陪審員王蓉 二〇二〇年九月二十三日 書記員包彥齡

2021-04-06