国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告何漢彬與被告福建一建集團(tuán)有限公司（下稱一建公司）、泉州鼎澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鼎澤公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告何漢彬的委托訴訟代理人柳木坤、吳清鳳，被告一建公司的委托訴訟代理人陳清意、鼎澤公司的委托訴訟代理人王曉豪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

何漢彬向本院提出訴訟請求：判令1.一建公司向其支付工程款593227元；2.鼎澤公司對上述工程款在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；后變更訴訟請求為：判令1.一建公司向其支付工程款暫計444727.1元；2.鼎澤公司對上述工程款在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實和理由：鼎澤公司系晉江市紫帽鎮(zhèn)片區(qū)改造建設(shè)項目安置房項目開發(fā)商，一建公司系上述項目的總承包方。2016年6月18日，其與鼎澤公司法定代表人許清錦簽訂《泥水工程施工承包合同》兩份（許清錦系一建公司泉州分公司法定代表人許錦榮的侄子、鼎澤公司法定代表人，同時許清錦代表一建公司），約定：1.何漢彬分包晉江紫帽Ｔ1（22＃）地塊1、2、10＃樓泥水項目，包括按設(shè)計建施圖紙地下室頂板以上所有的泥水項目：砌體、抹灰、二次結(jié)構(gòu)混凝土及所有零星混凝土、屋面及天溝全部工程、散水坡工程含排水溝、原結(jié)構(gòu)樓地面面層缺陷水泥砂漿或砼修補(bǔ)平整等，及國家相關(guān)規(guī)范要求的相關(guān)項目；2.何漢彬分包晉江紫帽Ｔ1（22＃）地塊3、4、5、6、7樓地下室泥水工程項目（根據(jù)項目部劃分），主要包括按設(shè)計建施圖紙地下室及地下室頂板覆土層以下所有的泥水項目：砌體、抹灰、二次結(jié)構(gòu)混凝土及所有零星混凝土、地面面層及金剛砂面層（金剛砂包工包料）、水溝全部工程、地下室剪力墻外防水磚砌體保護(hù)層、原結(jié)構(gòu)樓地面面層缺陷水泥砂漿修補(bǔ)平整等，及國家相關(guān)規(guī)范要求項目。雙方在兩份《泥水工程施工承包合同》及合同附表《分項分包價格明細(xì)表》中對何漢彬施工分項分包的大部分單價做了明確約定。合同簽訂后，何漢彬按期組織工人進(jìn)場施工，工程于2017年9月1日通過竣工驗收，并于2018年底左右交付使用。施工過程中，一建公司單方按建筑面積填寫何漢彬完成的工程量（并非雙方實際測量的工程量）計算工程價款并撥付工程進(jìn)度款（通過一建公司泉州分公司財務(wù)人員個人賬戶支付）6482125元（包括一建公司分別于2017年7月14日及2017年8月9日直接向何漢彬工人支付工資89萬元及34萬元，兩筆款項何漢彬均向一建公司出具借條）。另外，因雙方關(guān)于工程量計算方式爭議較大，導(dǎo)致何漢彬無法按時支付工人工資，一建公司又向何漢彬出主意讓何漢彬向一建公司泉州分公司借款40萬元用于發(fā)放工人工資（該筆40萬元不包含在一建公司撥付的工程進(jìn)度款6482125元內(nèi)，且該筆40萬元一建公司已通過其他工地扣除何漢彬工程款97312元），即一建公司僅向何漢彬撥付工程款6784813元（含預(yù)借部分，6482125元＋（40萬元-97312元））。因一建公司按建筑面積計算應(yīng)付何漢彬的工程價款不合理且違反合同第四條第二款付款方式第5項關(guān)于“施工工程中因建設(shè)單位或其他原因發(fā)生工程量增減項目均按實增減進(jìn)入工程決算?！奔啊斗猪椃职鼉r格明細(xì)表》關(guān)于分項分包按實際施工面積計算工程量的約定，何漢彬曾多次向一建公司及鼎澤公司提出異議，但均未能達(dá)成一致意見。且因一建公司單方按建筑面積計算并撥付工程款，導(dǎo)致同個項目工地的其他班組因虧損嚴(yán)重不得不停工并訴諸法院。據(jù)何漢彬了解，案件經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)應(yīng)當(dāng)按實際施工面積確認(rèn)工程量并計算工程款。另，雙方雖在《泥水工程施工承包合同》第五條第5項約定：“·····如果協(xié)商不能解決，當(dāng)提交石獅市仲裁委員會根據(jù)仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁····”因石獅市沒有設(shè)置仲裁機(jī)構(gòu)，故應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議無效。何漢彬認(rèn)為，何漢彬已按約完成合同內(nèi)及合同外工程量，何漢彬應(yīng)付工程款7378040.1元（詳見《紫帽Ｔ122號地泥水班組結(jié)算清單》，具體以鑒定意見為準(zhǔn)），一建公司作為涉案工程總承包方應(yīng)當(dāng)對尚欠工程款593227.1元（7378040.1元-6784813元）承擔(dān)支付責(zé)任，鼎澤公司作為開發(fā)商應(yīng)當(dāng)對上述工程款在其欠付工程款范圍內(nèi)出承擔(dān)連帶給付責(zé)任?，F(xiàn)因鼎澤公司及一建公司拖延履行付款義務(wù)?，F(xiàn)變更訴訟請求為：1.一建公司向其支付工程款暫計444727.1元；2.鼎澤公司對上述工程款在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實和理由：何漢彬訴一建公司、鼎澤公司建設(shè)工程分包糾紛（2020）閩0582民初2668號案，在審理中其經(jīng)過仔細(xì)核對一建公司向其支付的工程款后確認(rèn)收到以下款項：1號樓工程款2970540元、2號樓工程款1503380元、10號樓工程款1465616元、地下室工程款654589元、趕工獎108500元，收取工程款合計6702625元。另雙方簽訂《泥水工程施工承包合同》第4條第1款：“乙方完成以上全部工作內(nèi)容等，包工、包機(jī)械［三級配電箱、砂漿機(jī)等……］”含稅包干【包工程市優(yōu)質(zhì)量……（工傷費(fèi)用在5000元以內(nèi)含5000元的由乙方個人承擔(dān)，超過5000元的部分乙方承擔(dān)50%，甲方承擔(dān)50%）……】……。”因該條款在內(nèi)部承包合同中約定將勞動者工傷風(fēng)險轉(zhuǎn)給實力有限的自然人承擔(dān)，該約定損害勞動者合法權(quán)益，屬于無效約定，故對于本案工傷事故賠償金額72000元（其中周小圣50000元、吳菊茹22000元）應(yīng)當(dāng)全部由一建公司承擔(dān)，即扣除一建公司已自行扣除的工傷賠償31000元后，一建公司還應(yīng)對另外41000元（72000元-31000元）承擔(dān)賠償責(zé)任。也即其共收到一建公司支付的款項為6933313元（6702625元-31000元-41000元＋（400000-97312元））。結(jié)合其單方結(jié)算的已完成的合同內(nèi)及合同外工程量計算出的工程款7378040.1元（具體數(shù)額以鑒定意見為準(zhǔn)），被告尚應(yīng)當(dāng)支付申請人工程款444727.1元（7378040.1元-6933313元）。 一建公司辯稱，一、案涉工程應(yīng)按雙方約定的承包單價計算工程款。1.根據(jù)何漢彬與其公司簽署的《泥水工程施工承包合同》第四條第一款明確約定了案涉工程價款按照合同約定單價一次性包干單價按建筑面積計算，該條款是工程價款的計算方式條款，第四條第二款所約定的是付款方式而非工程價款決算條款，并詳細(xì)約定各分項單價（所有分項單價合計為地面建筑單價為每平方130元、地下室單價120元）按進(jìn)度計付工程款，由此可見案涉合同對于案涉工程價款計算的約定是明確、具體的，并不存在約定不明的情況。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定案涉工程現(xiàn)已竣工驗收合格，無論案涉合同有效與否，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計算案涉工程價款，并非按實際工程量分項單價進(jìn)行結(jié)算；2.就案涉合同的實際履行來看，雙方一直以來都是以合同約定的一次性包干單價按建筑面積進(jìn)行安排工程進(jìn)度款，在雙方提供的完成工作量單據(jù)上，各分項單價均符合合同第四條第一、二款關(guān)于分項價格的約定，且何漢彬都有簽字確認(rèn)，并確已收到款項，由此可見雙方一直以來都以合同第四條第一款及第二款的承包單價的計算方式來履行合同，何漢彬本身對該工程價款的計算方式也是予以認(rèn)可，由此才會簽章確認(rèn)載明上述計算方式的完成工作量單據(jù)。本案工程款決算方式自始至終都是以該承包單價進(jìn)行操作的。這也是案涉合同實際履行的客觀事實，是雙方的真實意思表示以及其合同目的的體現(xiàn)，現(xiàn)何漢彬主張按分項分包價格明細(xì)表結(jié)算工程款違背了誠信原則及合同契約精神，其主張不能成立；3.分項分包價格明細(xì)表不能作為本案的結(jié)算依據(jù)，該分項分包價格明細(xì)表是何漢彬如違約使用的處罰條款，而不是結(jié)算條款，首先雙方一致在合同的主文部分明確結(jié)算方式為承包單價，并就分項單價進(jìn)行了列明（主文分項合計為120元或130元）。其次分項分包明細(xì)表并不是雙方的約定，而是何漢彬的單方承諾，即在施工中如出現(xiàn)分項分包價格明細(xì)表所列情況，何漢彬自愿接受其公司按照此進(jìn)行另行發(fā)包并按此價格予以處理。況且案涉工程項目并未出現(xiàn)增項，工程項目若出現(xiàn)增減變化，應(yīng)進(jìn)行工程量變更簽證，何漢彬?qū)Υ瞬⑽刺峁┫嚓P(guān)證據(jù)證明工程量存在增項，即使有增加，那增加的部分也應(yīng)按成承包單價進(jìn)行決算；4.退一步講，就算是案涉合同約定存在歧義或是雙方對合同條款理解存在爭議的情況下，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，簽訂該條款的真實意思”，就各項單價方面來看，若依據(jù)何漢彬?qū)τ诤贤瑮l款的理解，只要實際工程量不完全等同于約定的工程量，哪怕僅是增加或減少零星，細(xì)小合同外的工程，其全部合同內(nèi)外工程均要以分項分包價格明細(xì)表上的高單價按實際完成工程量計算。對比兩種價格，僅砌磚這一分項的價格就翻了高達(dá)七倍，且砌磚這一分項在工程量占比大，從而會造成工程價款以不同分項單價計算差異畸大的結(jié)果。顯然，若是機(jī)械理解分項分包價格表中“以上價格是針對·····同時也作為工程停建、待建時及增減工程量的結(jié)算價格依據(jù)”這是與合同主文第四條關(guān)于承包單價的約定完全背離的，也非雙方簽訂案涉合同的合同目的及真實的意思表示，就工程數(shù)量結(jié)算方式來看，案涉合同第四條第一、二款均明確系以建筑面積進(jìn)行結(jié)算，合同第四條第二款第五項中“施工過程中因建設(shè)單位或其他原因發(fā)生工程量增減項目均按實增減進(jìn)入決算”的意思是增減項目按實進(jìn)入決算即如案涉工程有發(fā)生增減項目，則增減項目所對應(yīng)的工程量按實決算，并非何漢彬所主張的，一旦出現(xiàn)工程量增減時，整個工程項目按實際施工量分項單價進(jìn)行計算。 二、其公司已經(jīng)支付了全部工程款給何漢彬，不存在上有拖欠工程款的情況。 1.根據(jù)其公司提供的有何漢彬簽名確認(rèn)的完成工作量的單據(jù)及對應(yīng)的支付憑證可以知悉，包含何漢彬預(yù)借用于支付工人工資的款項（包括2017年7月14日及2017年8月9日預(yù)借的89萬元及34萬元），其公司累計支付何漢彬案涉工程價款包括預(yù)借款人民幣6702625元，扣除根據(jù)合同約定工人工傷其公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用31000元，總計支付何漢彬6671625元，而案涉工程按照雙方合同約定以一次性包干單價按建筑面積進(jìn)行結(jié)算的工程款為5542627.8元，由于預(yù)借款項等原因，實際回公司早已超額支付了何漢彬應(yīng)得的工程價款，該部分款項，其公司保留向何漢彬主張的權(quán)利；2.何漢彬提及的40萬元借款系與案涉工程無關(guān)，該款項由于何漢彬資金周轉(zhuǎn)問題向一建公司泉州公司所借款項，不包括在其公司前述的工程價款金額內(nèi)。 綜上，案涉工程價款的計算依據(jù)系合同約定的一次性包干單價按建筑面積進(jìn)行結(jié)算，同時其公司已經(jīng)超額支付了全部工程款給何漢彬。何漢彬訴求其公司要求支付工程款沒有事實和法律依據(jù)。請求法庭依法駁回何漢彬?qū)ζ涔镜脑V訟請求。 鼎澤公司辯稱，要求駁回何漢彬?qū)ζ涔镜脑V訟請求。其公司是案涉工程發(fā)包方，總承包人是一建公司，對以上事實無異議。但是有兩點(diǎn)意見：1.何漢彬與一建公司簽訂的合同無效。根據(jù)《建筑法》第29條，何漢彬?qū)儆跓o資質(zhì)的個人，該合同違反法律的禁止性規(guī)定,故該合同無效，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.鼎澤公司已經(jīng)將款項全數(shù)交付一建公司，本案與其公司無關(guān)。 本案各方當(dāng)事人無爭議的事實如下： 一、鼎澤公司系晉江市紫帽鎮(zhèn)片區(qū)改造建設(shè)項目安置房項目開發(fā)商，一建公司系上述項目的總承包方。2016年6月18日，其與鼎澤公司法定代表人許清錦代表一建公司簽訂《泥水工程施工承包合同》兩份，約定：1.何漢彬分包晉江市紫帽鎮(zhèn)片區(qū)改造建設(shè)項目Ｔ1（22＃）地塊安置房1＃、2＃、10＃樓泥水項目，包括按設(shè)計建施圖紙地下室頂板以上所有的泥水項目：砌體、抹灰、二次結(jié)構(gòu)混凝土及所有零星混凝土、屋面及天溝全部工程、散水坡工程含排水溝、原結(jié)構(gòu)樓地面面層缺陷水泥砂漿或砼修補(bǔ)平整等，及國家相關(guān)規(guī)范要求的相關(guān)項目；2.何漢彬分包晉江紫帽Ｔ1（22＃）地塊3＃、4＃、5＃、6＃、7＃樓地下室泥水工程項目（根據(jù)項目部劃分），主要包括按設(shè)計建施圖紙地下室及地下室頂板覆土層以下所有的泥水項目：砌體、抹灰、二次結(jié)構(gòu)混凝土及所有零星混凝土、地面面層及金剛砂面層（金剛砂包工包料）、水溝全部工程、地下室剪力墻外防水磚砌體保護(hù)層、原結(jié)構(gòu)樓地面面層缺陷水泥砂漿修補(bǔ)平整等，及國家相關(guān)規(guī)范要求項目。雙方在上述兩份《泥水工程施工承包合同》作出了明確約定，其中一份承包合同針對1、2、10＃樓泥水項目的決算依據(jù)根據(jù)該對應(yīng)的合同承包單價條款第四條第（一）項明確約定：乙方（即何漢彬）完成以上全部工作內(nèi)容等，包工、包機(jī)械…含稅包干…（工傷費(fèi)用在5000元以內(nèi)含5000元的由乙方全部承擔(dān)，超出5000元的部分甲方、乙方各承擔(dān)50%）…，單價一次性包干價按建筑面積：1＃樓130元／㎡；2＃樓、10＃樓為120元／㎡，不計算分項工程量，無論市場人工資如何變動均不調(diào)整以上承包單價，決算時以建筑面積為決算依據(jù)；另一份承包合同針對3＃、4＃、5＃、6＃、7＃樓地下室泥水工程項目的決算依據(jù)根據(jù)該對應(yīng)的合同承包單價條款第四條第（一）項明確約定：乙方（即何漢彬）完成以上全部工作內(nèi)容等，包工、包機(jī)械…含稅包干…（工傷費(fèi)用在5000元以內(nèi)含5000元的由乙方全部承擔(dān)，超出5000元的部分甲方、乙方各承擔(dān)50%）…，單價一次性包干價按建筑面積：50元／㎡，不計算分項工程量，無論市場人工資如何變動均不調(diào)整以上承包單價，決算時以建筑面積為決算依據(jù)。同時兩份合同附表《分項分包價格明細(xì)表》中均對何漢彬施工分項分包的大部分單價進(jìn)行約定：其中包括砌磚、內(nèi)墻粉刷、外墻粉刷、外墻貼磚、公共衛(wèi)生部位、屋面、外墻粉刷前刷素漿等、內(nèi)墻粉刷前刷素漿、樓面地面衛(wèi)生清理、套內(nèi)樓地面等原結(jié)構(gòu)破壞修補(bǔ)、一層地面細(xì)石砼、樓梯、地下室底板墊層及金剛砂施工、排水溝、頂板上至防水層所有泥水項目、地下室剪力墻外防水磚保護(hù)層等的單價；以上的價格是針對各班組跟不上進(jìn)度時甲方（一建公司）有權(quán)按此價格指導(dǎo)另行分包，在此所產(chǎn)生增加的金額由該班組承擔(dān)，從該班組總造價中扣除，同時也作為工程停建、待建時及增減工程量的結(jié)算價格依據(jù)。在上述兩份合同簽訂后，何漢彬按期組織工人進(jìn)場施工；施工期間何漢彬與一建公司項目部負(fù)責(zé)人劉利天分別于2016年9月3日、2016年11月28日簽訂兩份《補(bǔ)充協(xié)議》（獎罰條例）約定何漢彬在確保安全、質(zhì)量的前提下若按時完工則每立方增加10元獎金，并約定1＃樓給予23800元獎金、2＃樓給予23100元獎金、10＃給予16500元獎金，總計按時完工獎金為108500元。案涉泥水工程已于2017年9月1日通過竣工驗收，并于2018年底交付使用。 二、何漢彬?qū)嶋H為一建公司施工完成的上述安置房及地下室泥水項目的建筑面積如下：晉江市紫帽鎮(zhèn)片區(qū)改造建設(shè)項目安置房項目中的Ｔ1（22＃地塊）1＃安置樓房總建筑面積為14263.14㎡、2＃安置樓房總建筑面積為13520.39㎡、10＃安置樓房總建筑面積為9932.69㎡及3＃、4＃、5＃、6＃、7＃號地下室總建筑面積為17481㎡。 三、一建公司共支付何漢彬款項為6702625元（具體如下：1＃樓工程款2970540元、2＃樓工程款1503380元、10＃樓工程款1465616元、地下室工程款654589元、趕工獎108500元），扣除一建公司應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償費(fèi)用3.1萬元，一建公司實際共支付何漢彬款項為6671625元（其中包括一建公司代何漢彬墊付的工傷賠償款41000元，但不包括何漢彬向一建公司泉州分公司的借款40萬元）。 本案各方爭議的焦點(diǎn)：1.案涉總工程款如何計算［按照合同約定按建筑面積的包干單價：1＃樓130元／㎡、2＃樓和10＃樓120元／㎡、3＃-7＃號樓地下室50元／㎡計算，或按照何漢彬主張按實際完成的施工面積并根據(jù)《分項分部價格明細(xì)表》約定的分項分包價格確定何漢彬已完成的工程量計算工程款］？2.是否需要對本案工程總價款進(jìn)行鑒定？3.一建公司支付給工人的工傷賠償款41000元及向一建泉州分公司的借款40萬元，是否應(yīng)該作為支付給何漢彬的工程款？ 為證明其主張，何漢彬向本院提供了如下證據(jù)：Ａ1.泥水工程施工承包合同、分項分包價格明細(xì)表，證明何漢彬與鼎澤公司法定代表人許清錦于2016年6月18日簽訂兩份《泥水工程承包合同》、何漢彬向一建公司分包晉江紫帽片區(qū)改造建設(shè)項目安置房工程Ｔ1（22＃）地塊1＃、2＃、10＃樓泥水工程項目及該地塊3＃、4＃、5＃、6＃、7＃樓地下室泥水工程項目；雙方在合同中約定施工過程中因建設(shè)單位或其他原因發(fā)生工程量增減項目均按實增減進(jìn)入工程決算并同時在《分項分包價格明細(xì)表》中進(jìn)一步明確按實際施工面積計算工程量；雙方已在合同中及《分項分包價格明細(xì)表》中對何漢彬施工的大部分分項分包單價做了明確約定且約定該價格同時也作為工程停建、待建時及增減工程量的結(jié)算價格依據(jù)等事實；Ａ2.Ｔ1／22地塊1＃樓泥水班組完成工程量附件清單、Ｔ1／22地塊2＃樓泥水班組完成工程量、Ｔ1／22地塊10＃樓泥水班組完成工程量、Ｔ1／22地塊地下室泥水班組完成工程量附件清單，來源于一建公司，證明一建公司單方按建筑面積填寫何漢彬完成的工程量（并非雙方實際測量的工程量）計算應(yīng)付何漢彬的工程款；該計價方式嚴(yán)重違反《泥水工程施工承包合同》第四條第二款付款方式第5項關(guān)于“施工過程中因建設(shè)單位或其他原因發(fā)生工程量遞減項目均按實增減進(jìn)入工程決算。”及《分項分包價格明細(xì)表》關(guān)于按實際施工面積計算工程量的約定；Ａ3.晉江市紫帽片區(qū)改造建設(shè)項目安置房Ｔ1（22＃）地塊補(bǔ)充協(xié)議（獎懲條例），證明何漢彬與一建公司項目部負(fù)責(zé)人劉利天分別于2016年9月3日、2016年11月28日簽訂兩份《補(bǔ)充協(xié)議》（獎懲條例）約定何漢彬在確保安全、質(zhì)量的前提下若按時完工則每立方增加10元獎金，并約定1＃樓給予23800元獎金、2＃樓給予23100元獎金、10＃給予16500元獎金；Ａ4.紫帽片區(qū)改造安置項目工程（22）地塊泥水班組完成工程量附件清單及收款收據(jù)、Ａ5.紫帽Ｔ1／22地塊泥水班組結(jié)算清單（含1、2、10＃及地下室），證明何漢彬已按約定完成合同內(nèi)及合同外工程，按何漢彬?qū)嶋H完成施工面積計算工程款為：1號樓工程款2294396.4元、2號樓工程款2360191元、10號樓工程款1624566.7元、趕工獎及裝修獎224836元、地下室874050元，即一建公司合計應(yīng)當(dāng)向何漢彬支付工程款總計為7378040.1元；Ａ6.賬戶交易明細(xì)，來源于建行惠安惠興支行，證明因一建公司單方按建筑面積填寫工程量并撥付工程款，導(dǎo)致何漢彬領(lǐng)取的工程款根本不足以支付工人工資，故何漢彬在一建公司的引導(dǎo)下，向一建公司泉州分公司借款40萬元（通過蔡錦清賬戶支付）用于先行支付工人工資，即一建公司關(guān)于工程量計算方式明顯不合理并導(dǎo)致何漢彬虧損嚴(yán)重；Ａ7.泥水工程量申報表，證明何漢彬向一建公司分包的另外一個工地在2015年12月24日完工，預(yù)留的保修金1897312元到2019年到期，但一建公司徑直將其中97312元抵扣作為何漢彬向一建公司泉州分公司借款40萬元的借款利息。該筆97312元屬于何漢彬應(yīng)得的工程款，一建公司無權(quán)單方抵扣;Ａ8.（2017）閩0582民初9089號晉江市人民法院民事判決書、（2019）閩05民終4716號泉州市中級人民法院民事判決書、泉州市中級人民法院法律文書生效證明書，證明一建公司與案外人李建堯就同樣的施工項目及同樣的《泥水工程施工承包合同》中有關(guān)泥水分包工程量如何計價的問題，人民法院已生效的判決書確認(rèn)應(yīng)當(dāng)按實際施工面積進(jìn)行計價的事實；Ａ9.一建公司與案外人李建堯的泥水工程承包合同，證明本案訴爭項目，鼎澤公司法定代表人許清錦以一建公司名義與他人簽訂《泥水工程施工承包合同》及《分項分包價格明細(xì)表》，且合同中絕大部分格式條款內(nèi)容與本案訴爭合同內(nèi)容一致；許清錦與他人簽訂的合同第四條第二款付款方式第5項關(guān)于“施工工程中因建設(shè)單位或其他原因發(fā)生工程量增減項目均按實增減進(jìn)入工程決算?！奔啊斗猪椃职鼉r格明細(xì)表》內(nèi)容與本案訴爭內(nèi)容一致；李建堯與福建一建集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案的判決結(jié)果與本案具有關(guān)聯(lián)性；Ａ10.來源于2020年3月12日16時52分何漢彬與許清錦的通話錄音；證明何漢彬就訴爭地塊的工程量及工程總價與許清錦進(jìn)行交涉。許清錦認(rèn)可訴爭地塊工程量有出入，且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向何漢彬彌補(bǔ)差額的事實；Ａ11.來源于2020年3月26日11時01分何漢彬與許清錦的通話錄音，證明許清錦也認(rèn)為對于訴爭工程的工程量及工程款應(yīng)當(dāng)向何漢彬彌補(bǔ)差額；Ａ12.來源于2020年3月26日20時15分何漢彬與許錦榮的通話錄音；證明許錦榮同樣認(rèn)為訴爭工程的工程量應(yīng)當(dāng)按實結(jié)算，僅是對單價應(yīng)當(dāng)如何計價有不同看法；Ａ13.來源于2020年3月26日20時20分何漢彬與林建平的通話錄音；證明林建平也認(rèn)為訴爭工程的工程量應(yīng)當(dāng)按實結(jié)算，僅是對單價應(yīng)當(dāng)如何計價有異議;Ａ14.來源于2020年3月26日20時35分何漢彬與許錦榮的通話錄音；證明許錦榮同樣認(rèn)為訴爭工程的工程量應(yīng)當(dāng)按實結(jié)算，僅是對單價應(yīng)當(dāng)如何計價有異議；Ａ15.來源于中國電信網(wǎng)上營業(yè)廳手機(jī)通話清單；證明在上述五段錄音的時間內(nèi)，何漢彬分別與許清錦、許錦榮、林建平進(jìn)行通話的事實。 一建公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)Ａ1真實性沒有意見，但是證明目的有異議，合同有明確約定按承包的包干價計算。但認(rèn)為分項分包價格明細(xì)表僅是何漢彬的單方承諾，分包分項的條款是何漢彬的單方承諾，所導(dǎo)致的后果由何漢彬承擔(dān)，一建公司沒有確認(rèn)分項分包價格明細(xì)表，同時本案也沒有存在工程停建、待建時及增減工程量的情形，因此本案不能以分包分項明細(xì)表計算工程量；對證據(jù)Ａ2真實性無意見，但證明目的有異議，從水泥班組完成工程量附件清單可以看出雙方按包干價實際履行，且何漢彬同意，由此證明雙方的履行依據(jù)是包干價；對證據(jù)Ａ3、Ａ4真實性沒有意見，但僅能證明雙方確認(rèn)已付工程款的金額；對證據(jù)Ａ5結(jié)算清單系何漢彬單方制作，不能達(dá)到其證明目的；對證據(jù)Ａ6真實性沒有意見，但與本案無關(guān)；4.對證據(jù)Ａ7真實性無法確認(rèn)，也與本案無關(guān);5.對證據(jù)Ａ8的判決書沒有意見，但是與本案的施工情況無關(guān)，且我國不是判例法國家，以上判決書生效對本案無參考意義;6.對證據(jù)Ａ9李建堯的泥水工程承包合同真實性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)性；7.對證據(jù)Ａ10、Ａ11關(guān)于3月12日、3月26日許清錦的通話記錄真實性沒有意見，但關(guān)聯(lián)性有意見，許清錦不是施工合同的當(dāng)事人，而是鼎澤公司的法定代表人，并不清楚工程的實際情況，錄音中也沒有認(rèn)可要按照分項計算工程款。通話記錄反映的是雙方協(xié)商的過程，不是確認(rèn)工程量有增加或彌補(bǔ)，另外錄音中也有體現(xiàn)一建公司這方要按照合同包干價計算工程款；8.對證據(jù)Ａ12、Ａ13、Ａ14、Ａ15關(guān)于3月26日與一建公司的泉州分公司的法定代表人許錦榮的通話及與林建平的通話以及其他通話真實性都沒有意見，但許錦榮、林建平是一建泉州分公司的人，這兩個人跟案涉工程無關(guān)，即使有關(guān)系，許錦榮、林建平對單價也是認(rèn)為應(yīng)該按合同包干價計算工程款。 鼎澤公司質(zhì)證認(rèn)為，同一建公司的質(zhì)證意見。 一建公司認(rèn)為，案涉工程價款的計算依據(jù)系合同約定的一次性包干單價按建筑面積進(jìn)行結(jié)算，同時其公司已經(jīng)超額支付了全部工程款給何漢彬。為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：Ｂ1.《紫帽安置房22號地地下室泥水班組—何漢彬》、《紫帽安置房22號地2號樓泥水班組—何漢彬》、《紫帽安置房22號地1號樓泥水班組—何漢彬》、《紫帽安置房22號地10號樓泥水班組—何漢彬》、《完成工作量-趕工獎》（包括《完成工作量》、《電子回單》、《轉(zhuǎn)賬明細(xì)》、《匯款收據(jù)》、《工傷一次性賠償協(xié)議》等）、《存款明細(xì)賬》，證明一建公司支付完畢工程款給何漢彬的事實，同時證明雙方執(zhí)行的計算標(biāo)準(zhǔn)為按合同包干價計算，并按合同中的分項計付進(jìn)度款（分項合計為合同包干價）；Ｂ2.《借款協(xié)議》、《銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)》、《借條》，證明何漢彬向一建公司泉州分公司借款40萬元的事實，該借款與案涉工程款無關(guān)，被告一建集團(tuán)有限公司保留主張其償還借款及利息的權(quán)利；Ｂ3.《福建省房屋建筑工程竣工驗收報告》，證明案涉房屋建設(shè)工程已于2017年9月1日竣工并驗收合格后交付使用；Ｂ4.《泥水工程施工承包合同（王述青）《完成工作量明細(xì)》案外人王述青身份證，證明與本案類似工程的工程款結(jié)算是依據(jù)合同包干價計算；Ｂ5.最高院指導(dǎo)案例，證明建設(shè)工程合同無效時，但建設(shè)工程竣工驗收合格，應(yīng)參照合同約定來計算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益；Ｂ6.中國華西工程設(shè)計建設(shè)有限公司建筑圖紙，證明案涉工程的建筑面積。 何漢彬質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)Ｂ1.的真實性沒有異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議。上述證據(jù)中關(guān)于工程量的確認(rèn)，系一建公司工程項目部根據(jù)按照施工圖紙的建筑面積計算填寫，并非雙方實際測量的工程量。至于何漢彬收取到的工程款，也是一建公司按照施工圖紙的建筑面積計算后撥付給何漢彬的工程款。因施工過程中存在增加工程量，且根據(jù)《分項分包價格明細(xì)表》關(guān)于工程停建或工程量增減時應(yīng)按照分項分部價格作為結(jié)算依據(jù)的約定，本案應(yīng)當(dāng)按照何漢彬?qū)嶋H完成的施工面積并根據(jù)《分項分部價格明細(xì)表》約定的分項分包價格確定何漢彬已完成工程量的借款問題，另外，對于《工傷補(bǔ)償一次性賠償清單》中甲方“何漢彬”簽字的真實性沒有異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。一建公司在工程承包企業(yè)在內(nèi)部承包合同中約定將勞動者工傷風(fēng)險轉(zhuǎn)給實力有限的自然人承擔(dān)，該約定損害勞動者合法權(quán)益，屬無效約定，故對該筆工傷賠償款項，應(yīng)當(dāng)由一建公司承擔(dān)賠償責(zé)任；對證據(jù)Ｂ2.《借款協(xié)議》《銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)》《借條》表面的真實性沒有異議，但對一建公司證明內(nèi)容有異議，何漢彬?qū)υ摻M證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。該筆40萬元屬于一建公司應(yīng)當(dāng)支付給何漢彬的工程款。該筆40萬元款項發(fā)生于2017年1月19日即本案工程施工工程中，款項出借人為一建公司泉州分公司。該筆款項用途為支付本案工程的工人工資，故該筆40萬元雖名義上為何漢彬向一建公司泉州分公司借款（約定月息2%），但是實際上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一建公司泉州分公司撥付的工程款。且何漢彬認(rèn)為，一建公司讓何漢彬向其泉州分公司借款并出具借條給泉州分公司，存在套路何漢彬的嫌疑（即一建公司企圖以此多收取利息）；對證據(jù)Ｂ3.竣工驗收報告的證據(jù)三性沒有異議，該份證據(jù)證明何漢彬施工工程質(zhì)量符合法律規(guī)定，一建公司應(yīng)當(dāng)按照何漢彬?qū)嶋H完成的施工面積并根據(jù)《分項分部價格明細(xì)表》約定的分項分包價格確定已完成工程量以及一建公司應(yīng)當(dāng)支付的工程價款；對證據(jù)Ｂ4.王述青施工承包合同及工程量明細(xì)的證據(jù)三性均有異議，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且何漢彬不清楚該份合同的履行情況；對證據(jù)Ｂ5.案例，與本案無關(guān)聯(lián)性。且本案何漢彬不存在獲得比該份施工承包合同有效時更多的利益，一建公司單方根據(jù)施工圖紙計算工程量后所撥付的工程款讓何漢彬連工人工資都不夠支付，何漢彬談何獲更多利益；對證據(jù)Ｂ6.建筑圖紙，真實性沒有異議。對被告證明內(nèi)容有異議，圖紙所體現(xiàn)的居住面積與何漢彬?qū)嶋H施工面積存在出入。 鼎澤公司質(zhì)證認(rèn)為，一建公司提供的證據(jù)均無異議。 本院對上述相關(guān)證據(jù)的證明力及爭議焦點(diǎn)作如下分析認(rèn)定： 1.關(guān)于案涉總工程款如何計算及是否需要對本案工程總價款進(jìn)行鑒定問題。 本院認(rèn)為，各方對證據(jù)Ａ1中何漢彬與一建公司簽訂的兩份泥水工程施工承包合同及分項分包價格明細(xì)表的真實性均無異議，予以采信；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”規(guī)定，鑒于雙方合同有明確約定承包工程款以包干單價按建筑面積計算，且本案也沒有存在工程停建、待建時及增減工程量的情形，故何漢彬提供的分項分包價格明細(xì)表不能作為其主張按其實際施工面積以分項分包單價作為本案工程款的結(jié)算價格依據(jù)；另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持?！钡囊?guī)定，鑒于何漢彬與一建公司簽訂的兩份泥水工程施工承包合同均有明確約定承包工程款以包干單價按建筑面積計算工程價款，且雙方對案涉工程總建筑面積數(shù)量沒有異議，僅對計價方法有爭議，故何漢彬要求按分項實際施工面積根據(jù)分項分包價格明細(xì)表進(jìn)行工程造價鑒定評估的申請，于法無據(jù)，本院不予支持，即本案不能按何漢彬主張的分項實際施工面積根據(jù)分包分項明細(xì)表計算案涉工程總價款，而應(yīng)按承包合同中明確約定包干單價按建筑面積計算案涉工程價款。何漢彬提供的證據(jù)Ａ2系何漢彬與一建公司按照雙方合同約定的包干價根據(jù)何漢彬所完成的建筑面積確認(rèn)工程進(jìn)度撥付工程款的情況，可與本院認(rèn)定的案涉工程款按建筑面積的包干單價計算案涉工程價款相互印證。何漢彬提供的證據(jù)Ａ3系何漢彬與一建公司的項目負(fù)責(zé)人確認(rèn)的按時全面完成工程進(jìn)度的獎勵，一建公司沒有異議，并已實際支付給何漢彬，本院予以采信。證據(jù)Ａ4、Ａ6已經(jīng)何漢彬與一建公司核對工程付款數(shù)額無異議，但不能達(dá)到證明何漢彬所主張的另行向一建公司泉州分公司借款系計算方式明顯不合理導(dǎo)致虧損嚴(yán)重的目的。證據(jù)Ａ5結(jié)算清單系何漢彬單方制作，并未經(jīng)一建公司確認(rèn)，無法達(dá)到其證明目的，對其證明力本院不予確認(rèn)。證據(jù)Ａ7泥水工程量申報表系何漢彬與一建公司的關(guān)聯(lián)公司另一工程糾紛，與本案無關(guān)，無法達(dá)到其證明目的，對其證明力本院不予確認(rèn)。證據(jù)Ａ8、Ａ9系一建公司與另一案件當(dāng)事人的糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予作為本案證據(jù)使用。證據(jù)Ａ10-Ａ15證人證言系何漢彬與本案相關(guān)人員的通話錄音，但未能體現(xiàn)雙方就本案如何結(jié)算達(dá)成一致意見，無法達(dá)到其證明目的，該證據(jù)的證明力本院不予認(rèn)定。 2.關(guān)于一建公司支付給工人的工傷賠償款41000元及向一建泉州分公司的借款40萬元，是否應(yīng)該作為支付給何漢彬的工程款問題。 本院認(rèn)為，一建公司提供的證據(jù)Ｂ1已完成工程量報表、工程款相關(guān)付款憑證、何漢彬班組工人工傷賠償協(xié)議等證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，何漢彬?qū)φ鎸嵭圆怀之愖h，上述證據(jù)均由何漢彬簽名確認(rèn)，可以證明待證事實，對其證明力本院予以認(rèn)可。其中工傷賠償協(xié)議系由何漢彬與一建公司簽訂，雖何漢彬?qū)ζ浜戏ㄐ蕴岢霎愖h，但根據(jù)何漢彬陳述可以證實案涉工程由其雇傭工人施工過程中發(fā)生的工傷事故，并已賠償完畢，何漢彬作為實際施工人也有責(zé)任承擔(dān)該賠償責(zé)任，一建公司代何漢彬支付給工人的工傷賠償款41000元應(yīng)計入本案工程款中，對其證明力本院予以認(rèn)可。一建公司提供的證據(jù)Ｂ2《借款協(xié)議》《銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)》《借條》，可以證明何漢彬系另行向一建公司泉州分公司借款40萬元，鑒于該借款的債權(quán)人系本案一建公司的分公司，且一建公司不認(rèn)可該借款系其指派其泉州分公司撥付的本案工程款，故何漢彬主張應(yīng)認(rèn)定為一建公司泉州分公司撥付的工程款，于法無據(jù)，本院不予采納。一建公司提供的證據(jù)Ｂ3竣工驗收報告及證據(jù)Ｂ6建筑圖紙，各方當(dāng)事人對真實性均無異議，本院予以采信并作為定案證據(jù)使用。一建公司提供的證據(jù)Ｂ4、Ｂ5，與本案無關(guān)，本院對其證據(jù)證明力不予確認(rèn)。 綜上，本院結(jié)合各方當(dāng)事人提供的上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審一致確認(rèn)的陳述，分析認(rèn)定如下： 鼎澤公司系晉江市紫帽鎮(zhèn)片區(qū)改造建設(shè)項目安置房項目開發(fā)商，一建公司系上述項目的總承包方。2016年6月18日，其與鼎澤公司法定代表人許清錦代表一建公司簽訂《泥水工程施工承包合同》兩份約定一建公司將其承包的晉江市紫帽鎮(zhèn)片區(qū)改造建設(shè)項目Ｔ1（22＃）地塊安置房1＃、2＃、10＃樓泥水項目及3＃、4＃、5＃、6＃、7＃號樓地下室泥水項目工程分包給何漢彬施工（具體施工項目詳見上述無爭議事實部分），兩份合同均約定一次性包干單價按建筑面積：其中1＃安置樓房按建筑面積包干單價為130元／㎡、2＃安置樓房建筑面積包干單價為120元／㎡、10＃安置樓房建筑面積包干單價為120元／㎡，其余3＃-7＃號安置樓房地下室建筑面積包干單價為50元／㎡，不計算分項工程量，無論市場人工工資如何變動均不調(diào)整以上承包單價，決算時以建筑面積為決算依據(jù)。另合同附表《分項分包價格明細(xì)表》約定了各個分項的價格明細(xì)，并注明“以上價格是針對各班組跟不上進(jìn)度時一建公司有權(quán)按此價格指定另行分包，在此產(chǎn)生增加金額由該班組承擔(dān)，從該班組總造價中扣除，同時也作為工程停建、待建及增減工程量的結(jié)算價格依據(jù)”。據(jù)此本院對案涉工程總價款計算及已付工程款總額作如下認(rèn)定： 1.根據(jù)何漢彬與一建公司確認(rèn)的竣工驗收合格的建筑面積及以上合同約定按建筑面積一次性包干單價，何漢彬全部完成的案涉工程泥水工程總價款計算如下：1＃安置樓房建筑面積14263.14㎡×130元／㎡＋2＃安置樓房總建筑面積13520.39㎡×120元／㎡＋10＃安置樓房總建筑面積為9932.69㎡×120元／㎡＋3＃-7＃號安置樓房的地下室總建筑面積為17481㎡×50元／㎡＝5542627.8元及何漢彬與一建公司約定的獎勵金為趕工獎108500元，故涉案工程泥水工程價款總計為5651127.8元； 2.一建公司實際共支付何漢彬款項為6671625元（其中包括一建公司代何漢彬墊付的工傷賠償款41000元，但不包括何漢彬向一建公司泉州分公司的借款40萬元，該借款本案不予處理，相關(guān)債權(quán)人可另行主張其權(quán)利）。 根據(jù)上述分析認(rèn)定，一建公司已超額支付何漢彬案涉工程款6671625元-5651127.8元＝1020497.2元。 另查明，現(xiàn)鼎澤公司已支付案涉全部工程款給一建公司，案涉工程已施工完畢并交付使用，何漢彬與一建公司因工程價款的計算方式產(chǎn)生爭議，何漢彬于2020年3月23日訴至本院

駁回何漢彬的全部訴訟請求。 案件受理費(fèi)7972元，因適用簡易程序減半收取為3986元，由何漢彬負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于泉州市中級人民法院

審判員許海民 二〇二〇年六月十七日 書記員許玉嬌

2021-04-06