国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告盧蓮蓮與被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司、被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧蓮蓮的委托訴訟代理人紀(jì)元、馬嘯天，被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司、大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店的共同委托訴訟代理人楊晨曉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告盧蓮蓮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付拖欠的2020年2月至2020年5月的工資，合計(jì)23198元；2、判令被告向原告支付拖欠的2017、2018年、2019年的年度工資共計(jì)55245元；3、判令被告向原告支付加班工資140847.5元；4、判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金167251元；5、判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金334502元。事實(shí)與理由：原告于2006年6月1日入職大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店（以下簡(jiǎn)稱“大商中原新城店”），入職以來工作勤勞認(rèn)真、兢兢業(yè)業(yè)，在被告“大商中原新城店”處擔(dān)任總經(jīng)理助理（“大商中原新城店”為大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的分公司）。2020年2月起至起訴時(shí)期間內(nèi)被告“大商中原新城店”一直未足額支付原告的勞動(dòng)報(bào)酬。并且2019年1月至今期間多次安排在休息日、法定節(jié)假日加班，被告也未向依法向原告支付加班費(fèi)。另被告“大商中原新城店”在未給予原告補(bǔ)償?shù)那疤嵯滦?020年5月31日閉店不再經(jīng)營(yíng)且告知原告將與不愿變更至其他工作地點(diǎn)的員工解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為合法的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)被告的行為嚴(yán)重侵害了原告作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，無奈訴至貴院，望判如所請(qǐng)。 被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司、大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店辯稱：一、原告訴被告程序不合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十七條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而是直接向二七區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，程序不合法，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。二、原告所訴被告主體和訴求不明。原告起訴被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司和被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店，并在訴求中提出請(qǐng)求法院判令被告向原告支付工資等各項(xiàng)訴求。但本案兩被告均有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告不可能同時(shí)和兩被告簽訂勞動(dòng)合同，因此其起訴被告的主體和訴求不明，應(yīng)當(dāng)駁回。三、被告中原新城店并未拖欠支付原告2020年2月至5月的工資。原告2020年3月、4月、5月在中原新城店任職總經(jīng)理助理兼商品運(yùn)營(yíng)部長(zhǎng)（領(lǐng)導(dǎo)班子）期間，其勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)按時(shí)足額發(fā)放，并不存在原告所述的未足額支付情形。根據(jù)原告與中原新城店于2017年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同書第四條勞動(dòng)報(bào)酬第二款：甲方對(duì)乙方實(shí)行效益工資制度。第四條第五款第1項(xiàng)，乙方同意根據(jù)甲方制定的月份及年度考核政策或下達(dá)的任務(wù)完成情況對(duì)工資進(jìn)行變動(dòng)；乙方如對(duì)工資數(shù)額有異議，應(yīng)當(dāng)在核實(shí)或收取工資后，10日內(nèi)提出書面異議，逾期未提出的視為沒有異議。2020年3、4、5月份，中原新城店整體效益較差，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到任務(wù)要求，并且導(dǎo)致店鋪不得不于5月31日閉店，店鋪所屬領(lǐng)導(dǎo)班子成員在被公司總部考核后，均按照相應(yīng)系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，符合法律規(guī)定及勞動(dòng)合同書約定。且原告在收到工資后也并未對(duì)該月份工資數(shù)額在勞動(dòng)合同約定的時(shí)間內(nèi)提出書面異議，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可了當(dāng)月工資的數(shù)額。在其放棄了工資異議權(quán)利，且公司工資發(fā)放符合法律、勞動(dòng)合同、人事行政規(guī)章制度時(shí)，原告已經(jīng)喪失了主張補(bǔ)發(fā)工資的權(quán)利。四、被告中原新城店并未如原告所述拖欠其2017、2018、2019年的年度工資，事實(shí)上，原告根本沒有年度工資，被告中原新城店也從未以任何方式明示或暗示原告其在2017、2018、2019年度有年度工資，故原告的訴請(qǐng)不成立。原告于2017年1月1日入職中原新城店，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同書，其并未有任何條款約定原告的勞動(dòng)報(bào)酬中包含原告所說的年度工資。且原告于2017年1月1日與中原新城店簽訂勞動(dòng)合同，但原告在起訴書中陳述其于2006年6月1日入職中原新城店，明顯不符合事實(shí)。在勞動(dòng)合同書第四條勞動(dòng)報(bào)酬第五款第2項(xiàng)，根據(jù)年度經(jīng)營(yíng)情況好壞，甲方可以決定是否給予部分員工績(jī)效工資獎(jiǎng)勵(lì)。該績(jī)效工資獎(jiǎng)勵(lì)是中原新城店根據(jù)年度經(jīng)營(yíng)情況給予部分員工的獎(jiǎng)金，是公司給予員工的福利政策，并非公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額向員工支付的勞動(dòng)報(bào)酬，其具有本質(zhì)區(qū)別，員工不能因用人單位沒有給其發(fā)獎(jiǎng)金而向用人單位主張。并且《鄭州地區(qū)集團(tuán)薪酬管理規(guī)定》第三章第一條規(guī)定，除年薪制員工外，交補(bǔ)每人50元／月，而由原告的資條，公司每月均支付該項(xiàng)福利性補(bǔ)貼，可知原告并非年薪制員工，其當(dāng)然沒有年度工資。原告主張其有年度工資，但其并未提交工資告知其有年度工資的證據(jù)，2016年該筆流水在轉(zhuǎn)賬時(shí)也并沒有備注明示該款項(xiàng)為年度工資。故原告訴請(qǐng)的2017、2018、2019年年度工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告不能舉證或所舉證據(jù)不能證明待證事實(shí)的，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。五、原告在被告中原新城店上班期間，所有加班時(shí)間已另行安排調(diào)休，并按時(shí)支付工資。原告訴請(qǐng)被告支付加班工資，不符合法律規(guī)定。原告于2020年6月16日開始調(diào)休，其調(diào)休期已經(jīng)于2020年8月3日屆滿，在其調(diào)休期屆滿后，公司多次催促其到崗，但原告置之不理。對(duì)于調(diào)休工資，事實(shí)上，雖然按照公司相關(guān)制度規(guī)定，員工在解除勞動(dòng)合同時(shí)統(tǒng)一停發(fā)工資，所有工資在員工辦理完畢所有手續(xù)時(shí)統(tǒng)一結(jié)算，但對(duì)于原告而言，公司雖向其發(fā)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，但截至今日，工資、社保仍然沒有停發(fā)停繳。原告一邊享受著調(diào)休期，按時(shí)領(lǐng)著工資和社保，一邊向法院訴請(qǐng)要求被告中原新城店支付其加班工資，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)于加班時(shí)間的約定，按照原告與我司簽訂的《勞動(dòng)合同書》第三條，原告實(shí)行的是綜合工時(shí)制度，即每周不超過40個(gè)小時(shí)，按照勞動(dòng)合同的簽訂，所有公司主管以上人員，勞動(dòng)合同簽訂時(shí)均實(shí)行的是綜合工時(shí)制度，而一般職能部門人員均實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，與此對(duì)應(yīng)的，在《鄭州地區(qū)集團(tuán)考勤管理辦法》第二條中，明確了公司主管以上人員（包含領(lǐng)導(dǎo)班子、經(jīng)理、經(jīng)理助理、部長(zhǎng)、科長(zhǎng)、主管）實(shí)行單休制，一般職能部門實(shí)行雙休制。因此原告至少?gòu)?017年便一直是單休。公司相關(guān)人事在核算工時(shí)時(shí)，完全按照其單休去核算，具有核算依據(jù)。且原告的考勤并不完整，按照公司制度的規(guī)定，本應(yīng)對(duì)缺卡扣除相應(yīng)的工資，但考慮到其是領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)太過苛刻，人事在核對(duì)工時(shí)、工資時(shí)，并未扣減該部分工資。而且，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十四條，單位安排加班的，才有加班工資，也就是說因自己沒有完成在工作日的工作，自愿加班的，不論是在家加班，還是到公司使用公司的設(shè)備加班，原則上，都不應(yīng)當(dāng)支付加班工資。體現(xiàn)在公司制度上，《鄭州地區(qū)集團(tuán)考勤管理辦法》第三條第8款規(guī)定了員工加班，必須有加班審批手續(xù)，否則公司對(duì)于此打卡數(shù)據(jù)不認(rèn)可，《鄭州地區(qū)集團(tuán)薪酬管理規(guī)定》第六章第十條關(guān)于加班的認(rèn)定條件，也明確了可以加班的情形以及不能認(rèn)定為加班的情形。因此不能單單以考勤數(shù)據(jù)作為是否加班的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于原告沒有履行加班審批手續(xù)，但在核算工時(shí)時(shí)，因?qū)⒃摬糠执蚩〞r(shí)間計(jì)算在內(nèi)從而向原告支付的工資，以及因多認(rèn)定調(diào)休期，而多支付的社保，我公司保留要求原告返還的權(quán)利。六、原告在調(diào)休期滿后，經(jīng)被告中原新城店書面通知其調(diào)休期屆滿且催告其返崗后，仍然拒不返崗，嚴(yán)重違反了公司的制度，被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且被告保留向原告主張返還多支付工資及要求承擔(dān)損失賠償責(zé)任的權(quán)利。原告的調(diào)休期已于2020年8月3日屆滿，在屆滿后，被告多次通知原告返崗，原告均置之不理，2020年9月27日，被告中原新城店向原告寄送書面的《限期返崗?fù)ㄖ獣?，書面通知其調(diào)休期已經(jīng)屆滿的事實(shí)并要求原告在規(guī)定期限內(nèi)返崗。2020年9月28日，原告收到該通知書，但對(duì)此視若無睹，未以任何形式立即提出其對(duì)調(diào)休期的異議，也未立即向公司提出申請(qǐng)休假或請(qǐng)假，并且在公司給予的最后寬限期屆滿前仍未返崗。即使原告因與公司對(duì)于加班的時(shí)長(zhǎng)存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致對(duì)調(diào)休時(shí)長(zhǎng)存在爭(zhēng)議，但原告在收到催告返崗?fù)ㄖ獣鴷r(shí)，也就應(yīng)當(dāng)知道，公司對(duì)其調(diào)休的期間是只認(rèn)可截止到2020年8月3日的，其最晚在收到催告返崗?fù)ㄖ獣拇稳掌鹁蛻?yīng)當(dāng)正常返崗，而其與公司之間對(duì)于加班時(shí)間的認(rèn)定另行解決，如果其與公司達(dá)成一致，則另行安排調(diào)休，如果沒有安排調(diào)休，而且仲裁委員會(huì)也支持了她的訴請(qǐng)，那么按照相應(yīng)法律規(guī)定，補(bǔ)發(fā)未安排調(diào)休的加班工資即可。但原告不返崗，且公司給的最后期間屆滿后仍未返崗。原告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了其與被告于2017年1月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書》第六條規(guī)章制度、第十一條甲乙雙方約定的其他事項(xiàng)第4款的約定，并且嚴(yán)重違反了《鄭州地區(qū)集團(tuán)考勤管理辦法》第三條和第五條的規(guī)定，屬于嚴(yán)重曠工行為。被告中原新城店依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《鄭州地區(qū)集團(tuán)勞動(dòng)合同管理辦法》第十條第三款的相關(guān)規(guī)定，解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。且原告長(zhǎng)時(shí)間曠工，但被告中原新城店卻仍按期向原告支付其曠工期間的工資。被告保留向原告主張返還多支付的工資、多繳納的社保以及主張因原告長(zhǎng)期曠工，給被告造成損失的權(quán)利。七、被告中原新城店解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)體上符合用人單位可以單方解除的情形，程序上亦符合法律規(guī)定，并不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，因此并不應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。原告于2020年6月16日開始調(diào)休，調(diào)休期于2020年8月3日屆滿，屆滿后被告中原新城店多次催促其返崗，但原告一直置之不理。并且于2020年9月27日向其寄送了限期返崗?fù)ㄖ獣?，但原告一直置之不理。被告依?jù)相關(guān)法律規(guī)定合法的解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并不違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。綜上，被告保留向原告要求返還多支付的工資的權(quán)利，并懇請(qǐng)法院依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由原告承擔(dān)。 原、被告各方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)各方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)： 1.原告盧蓮蓮2006年6月入職被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，于2017年1月1日與被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，原告在被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店擔(dān)任總經(jīng)理助理。 2.原告提交其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)顯示原告2016年工資總額74690.63元、2017年工資總額87500.08元、2018年工資總額71123.98元、2019年工資總額83909.74元。 3.被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店提交2019年1月至2020年10月原告盧蓮蓮的工資明細(xì)顯示：2019年1至2019年4月原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為8200元、基本工資為8200元；2019年5月至2019年6月原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為9000元、基本工資為9000元；2019年7月至2020年2月原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元，基本工資為10000元、2020年3月原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元、基本工資為2234元、2020年4月至2020年5月原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元、基本工資為2284元；2020年6月至2020年10月月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元，基本工資為1900元。 4.原告盧蓮蓮2019年3月份工資6617.6元、4月份工資5026.6元、5月份工資6134.19元、6月份工資7097.6元、7月份工資8306.6元、8月份工資8016.6元、9月份工資7666.6元、10月份工資7866.6元、11月份工資7916.6元、12月份工資7464.55元、2020年1月份工資8401.6元、2月份工資8838.1元。該期間月平均工資為7446.10元。 5.根據(jù)原告提交的未休假統(tǒng)計(jì)表及被告提交的考勤打卡記錄顯示：原告自2019年1月1日至2020年5月31日，周末休息日加班70天，法定節(jié)假日加班8天，2019年未休年假15天。根據(jù)原告2019年3月份至2020年2月份月平均工資7446.10元計(jì)算被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店未向原告發(fā)放相應(yīng)的工資為70737.95元【7446.10元／月÷22天×（70×2＋8×3＋15×3）】。 6.被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店2020年3月份向原告發(fā)放工資700.6元、4月份發(fā)放工資750.6元、5月份發(fā)放工資750.6元、6月份發(fā)放3466.6元、7月份發(fā)放4324.5元、8月份發(fā)放4324.5元、9月份發(fā)放5324.5元、10月份發(fā)放5324.5元。對(duì)此原告表示認(rèn)可。 7.被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店于2020年5月31日閉店，其提交的原告上班打卡記錄截至2020年6月15日。原被告在閉店前后就原告的安置問題進(jìn)行協(xié)商，雙方未達(dá)成一致意見。 8.原告于2020年6月11日向鄭州市二七區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付拖欠的2020年2月至2020年5月的工資23198元、拖欠的2019年工資3萬元、加班工資152640元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30萬元。仲裁委于同日作出二七勞人仲不受字〔2020〕第241號(hào)《不予受理通知書》。原告不服遂向本院提起訴訟。原告于2020年6月28日訴至本院，于2020年7月15日撤訴。原告于2020年7月17日再次起訴，于2020年9月3日撤訴。2020年9月21日，原告再次起訴。 9.2020年9月27日，被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店作出限期返崗?fù)ㄖ獣?，通知原?020年9月30日前返崗。2020年10月10日，被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店作出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，通知原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系

一、被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧蓮蓮?fù)锨?020年3月至2020年5月的工資23198元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金107968.45元、加班工資（周末休息日、節(jié)假日加班及未休年休假）70737.95元，以上合計(jì)201904.40元； 二、駁回原告盧蓮蓮的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司中原新城店負(fù)擔(dān)。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十二份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，并將交費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴

審判員梁芳 二〇二一年一月十一日 書記員王明義

2021-04-02