国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人李小玲因訴被上訴人重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)公房管理處（簡(jiǎn)稱公房管理處）、張浩公房租賃行政登記一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院作出的（2020）渝0108行初58號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

一審法院查明：張浩與李小玲均曾為中國(guó)工商銀行股份有限公司重慶渝中支行（簡(jiǎn)稱工行渝中支行）員工，重慶市渝中區(qū)金鋼塔45＃1-2號(hào)房屋（簡(jiǎn)稱涉案房屋）為工行渝中支行的職工福利分房。工行渝中支行曾將涉案房屋分配給李小玲，后又分配給屠波，1999年又分配給張浩。屠波、張浩一直未在公房租賃管理機(jī)關(guān)辦理租約證。2008年1月22日，重慶市經(jīng)濟(jì)和信息化委員（簡(jiǎn)稱市經(jīng)信委）與公房管理處住宅管理所簽訂《市有公產(chǎn)住宅移交管理協(xié)議》，將渝中區(qū)金剛塔45號(hào)正式移交給公房管理處，市經(jīng)信委提供準(zhǔn)確的住房名單。隨后，市經(jīng)信委將住房名單提交給公房管理處，由于張浩一直未到市經(jīng)信委辦理租約證，市經(jīng)信委提供給公房管理處的住房名單仍為之前的租約人李小玲。2008年2月21日，公房管理處根據(jù)市經(jīng)信委提供的名單與李小玲簽訂了涉案房屋的租約，李小玲取得涉案房屋的租賃證并一直繳納租金。2014年10月16日，工行渝中支行向市經(jīng)信委提交《關(guān)于張浩同志房屋租賃證過(guò)戶事宜的函》，要求協(xié)助變更、完善和改簽房屋租約證。2014年11月24日，市經(jīng)信委向公房管理處去函，內(nèi)容為：現(xiàn)應(yīng)工行渝中支行的要求，將涉案房屋租賃人更名為張浩，由于市經(jīng)信委已移交該房屋，請(qǐng)公房管理處協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)。2015年8月20日，公房管理處向張浩作出《租賃證過(guò)戶情況說(shuō)明》，告知張浩，由于涉案房屋的原租賃人李小玲對(duì)該房屋租賃有不同意見(jiàn)，未把租賃證交回注銷，暫時(shí)無(wú)法為張浩辦理該房屋租賃過(guò)戶相關(guān)登記事宜。張浩不服，于2016年11月提起訴訟，請(qǐng)求撤銷公房管理處將涉案房屋公房租賃證登記為李小玲的具體行政行為，判決公房管理處重新作出行政行為。2018年9月17日，一審法院作出（2017）渝0108行初29號(hào)行政裁定，認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明張浩與本案行政行為具有利害關(guān)系，張浩不具有適格的原告資格，裁定：駁回張浩的起訴。張浩不服，上訴至重慶市第五中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱五中法院），2020年3月26日，五中法院作出（2019）渝05行終161號(hào)之一行政裁定書(shū)，認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟，涉案房屋的公房租賃登記行為相對(duì)人為李小玲，判斷張浩對(duì)涉案房屋公房租賃登記行為是否具有訴權(quán)的關(guān)鍵，在于張健與租賃登記行為是否具有利害關(guān)系，涉案房屋由工行渝中支行分配給職工使用，在分配時(shí)一般應(yīng)遵循工行渝中支行的規(guī)定和意愿，工行渝中支行出具的《關(guān)于張浩同志房屋租賃證過(guò)戶事宜的函》、《過(guò)戶證明》、市經(jīng)信委出具的《關(guān)于張浩同志房屋租賃情況的函》等證據(jù)，能夠證明工行渝中支行將涉案房屋分配給張浩居住這一事實(shí)，且工行渝中支行在一、二審程序中對(duì)該事實(shí)均表示認(rèn)可；證據(jù)《純陽(yáng)洞舊城區(qū)改建房屋征收項(xiàng)目房屋騰空點(diǎn)交單》明確載明，張浩作為實(shí)際交房人將涉案房屋騰空移交，可以證明張浩為涉案房屋被征收時(shí)的實(shí)際交房人。張浩與公房管理處將涉案公房租賃登記為李小玲的行為具有利害關(guān)系。五中法院裁定：撤銷（2017）渝0108行初29號(hào)行政裁定、指令一審法院繼續(xù)審理（即本案）。 張浩一審訴稱，1999年，工行渝中支行將涉案房屋的公房使用權(quán)分配給張浩，同時(shí)將該房交付張浩，由于國(guó)家政策調(diào)整，該公房由工行渝中支行交付給市經(jīng)信委，再由市經(jīng)信委交由公房管理處管理。在變動(dòng)中，沒(méi)有任何人通知張浩辦理變更租賃關(guān)系。2014年11月，張浩才知道該公房租賃權(quán)登記在李小玲名下，張浩認(rèn)為公房管理處將公房租賃權(quán)登記在李小玲名下的行政行為違法。請(qǐng)求法院判決撤銷公房管理處將涉案房屋公房租賃證登記為李小玲的行政行為、由公房管理處重新作出行政行為。 公房管理處一審辯稱，張浩的起訴超過(guò)法定起訴期限，應(yīng)裁定駁回；李小玲簽訂的租約合法。張浩的訴訟請(qǐng)求不具體，公房管理處就涉案房屋與李小玲簽訂租約的行為合法，張浩的起訴和起訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回張浩的起訴或訴訟請(qǐng)求。 李小玲一審述稱，張浩的起訴已超過(guò)法定起訴期限，應(yīng)當(dāng)予以駁回；張浩未實(shí)際使用涉案房屋，且未繳納租金，依規(guī)定，張浩不是承租人，李小玲為涉案房屋的合法承租人，公房管理處與李小玲簽訂租約的行為合法。公房管理處依據(jù)市經(jīng)信委提供的住戶資料，與李小玲簽訂租約的行為合法。張浩的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。 工行渝中支行一審述稱，涉案房子是分給張浩的，且涉案房屋最先不是李小玲使用，交回來(lái)后又分給了張浩，均有原始記錄。發(fā)生糾紛后，工行渝中支行也組織張浩和李小玲進(jìn)行調(diào)解，沒(méi)有調(diào)解成功。 市經(jīng)信委一審述稱，市經(jīng)濟(jì)信息委在2007年提交住戶名單給公戶管理處時(shí)，無(wú)法知曉房屋居住人已變更。市經(jīng)濟(jì)信息委在2014年、2019年兩次收到工商銀行渝中區(qū)支行更正租約證承租人為張浩的函后，均按照程序及時(shí)向公房管理處去函，請(qǐng)公房管理處協(xié)助辦理租約證變更事宜，依法履行了職責(zé)。 一審法院認(rèn)為：根據(jù)市政府的相應(yīng)文件，涉案房屋市經(jīng)信委移交公房管理處管理，公房管理處具有對(duì)涉案房屋進(jìn)行管理的職權(quán)。根據(jù)《重慶市公有房屋租賃管理暫行辦法》第五條的規(guī)定：“承租公房憑房屋分配單位發(fā)給的用房通知書(shū)，在限定的時(shí)間內(nèi)與出租人簽訂房屋租約，辦理房屋及設(shè)備的交、接事宜后，即可遷入使用?！惫抗芾碇?，對(duì)于屬于單位進(jìn)行分配的公房，公房租約的建立也是遵循分配單位的意見(jiàn)，按照單位的用房通知建立租約。作為特定時(shí)代的福利分房制度是當(dāng)時(shí)單位分配給單位職工的福利，公房管理人不能任意與他人建立租約。涉案房屋由工行渝中支行分配給職工使用，分配時(shí)一般應(yīng)遵循工行渝中支行的規(guī)定和意愿。《關(guān)于張浩同志房屋租賃證過(guò)戶事宜的函》、《過(guò)戶證明》、《關(guān)于張浩同志房屋租賃情況的函》等證據(jù)及工行渝中支行的陳述，可以證明工行渝中支行將涉案房屋分配給該行職工張浩居住的事實(shí)。公房管理處僅憑市經(jīng)信委移交的名單認(rèn)定李小玲為涉案房屋的承租人，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。關(guān)于起訴期限，由于公房管理處、李小玲均沒(méi)有在規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉示相應(yīng)的證據(jù)證明張浩的起訴已超過(guò)起訴期限。工行渝中支行也明確表示沒(méi)有證據(jù)證明張浩與李小玲的調(diào)解時(shí)間，無(wú)法認(rèn)定張浩的起訴已經(jīng)超過(guò)起訴期限。張浩要求撤銷公房管理處將涉案房屋的公房租賃證登記為李小玲的具體行政行為的理由成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：撤銷公房管理處于2008年2月21日將涉案房屋公房租賃證登記為李小玲的具體行政行為，責(zé)令公房管理處于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。 李小玲不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決、駁回張浩的訴訟請(qǐng)求。上訴理由：一審遺漏事實(shí)且事實(shí)未查明，工行渝中支行和公房管理處一直未解除與李小玲簽訂的租約，租約合法有效。李小玲已向一審法院提交證據(jù)，證明張浩的起訴已經(jīng)超過(guò)起訴期限。一審適用法律錯(cuò)誤枉法裁判，對(duì)《重慶市共有房屋租賃管理暫行辦法》理解錯(cuò)誤。 公房管理處、張浩、工行渝中支行、市經(jīng)信委未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。 各方當(dāng)事人向一審法院舉示的證據(jù)經(jīng)一審法院當(dāng)庭質(zhì)證，且已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定正確，本院予以采信。本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李小玲負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張小明 審判員應(yīng)禧 審判員張華榮 二〇二一年一月十五日 法官助理何小莉 書(shū)記員唐吉

2021-03-30