国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告張善濤訴被告國網(wǎng)山東省電力公司蘭陵縣供電公司（以下簡稱蘭陵縣供電公司）、臨沂超越電力建設(shè)有限公司蘭陵分公司（以下簡稱超越電力蘭陵支公司）、蘭陵縣國有資產(chǎn)運營有限公司（以下簡稱資產(chǎn)運營公司）合同糾紛一案，原告于2020年1月2日向本院提起訴訟。訴訟過程中，本院根據(jù)原告的申請，追加臨沂超越電力建設(shè)有限公司（以下簡稱超越電力公司）為被告，根據(jù)被告的申請追加臨沂大華紙業(yè)有限公司（以下簡稱大華公司）為本案第三人參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及第三人委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張善濤向本院提出訴訟請求：依法判令被告償還原告投資款4662714.13元及利息。事實與理由：2003年大華公司（原臨沂震元紙業(yè)有限公司）和蒼山縣川越電力工程有限責(zé)任公司（超越電力公司的前身，下稱川越公司）合資注冊成立臨沂華龍熱電有限公司，大華公司出資持股比例40%，川越公司出資持股60%，2013年8月16日根據(jù)國家電網(wǎng)公司要求，上述兩股東大華紙業(yè)公司和川越電力公司將各自持股轉(zhuǎn)讓給被告資產(chǎn)運營公司，由受讓方按照比例向上述股東公司支付轉(zhuǎn)讓款及應(yīng)收債權(quán)，各方于2013年8月27日訂立該款項分割方案，方案約定由川越電力公司代收債權(quán)后按照出資比例進(jìn)行分配，并明確約定了分配時間。后得知資產(chǎn)運營公司從政府電費留成中由蘭陵縣供電公司扣留后償還原告及川越電力公司，后蘭陵縣供電公司將川越電力公司變更成立了超越電力公司。上述轉(zhuǎn)讓完成后大華公司多次找政府及三被告等協(xié)調(diào)要求按照轉(zhuǎn)讓合同及分割方案償還轉(zhuǎn)讓款，至今仍有4662714.13元未予償還，經(jīng)了解資產(chǎn)運營公司，得知被告蘭陵縣供電公司早已完成電費留成的扣留，現(xiàn)在應(yīng)該由其向大華紙業(yè)公司償付，但在大華公司向各被告催要該欠款時，各被告互相推諉。2016年7月16日大華公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2019年10月份向被告郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書?，F(xiàn)依法起訴，請求支持原告的訴訟請求。 蘭陵縣供電公司辯稱，1、我司不是本案適格主體，原告對我司起訴應(yīng)予駁回。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告起訴主張的是其從股權(quán)轉(zhuǎn)讓方第三人大華公司受讓的債權(quán)，我司既不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽約主體，也不是原告主張所謂《關(guān)于臨沂華龍熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分割方案》簽約主體，與原告之間不存在任何債務(wù)關(guān)系，原告起訴我司屬于濫用訴權(quán)，原告對我司起訴依法應(yīng)予駁回。2、原告系偽造債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提起訴訟，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，本案應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求并移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。本案經(jīng)過2020年4月9日庭審，已經(jīng)查實原告?zhèn)卧臁秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后提起訴訟，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假訴訟罪的刑事責(zé)任。雖然原告在2020年4月9日當(dāng)庭撤銷“《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署日期為2016年7月16日”的自認(rèn)，但原告的撤銷主張不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修訂）》第九條的規(guī)定，人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許。原告對于其主張的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署日期為2016年7月16日的自認(rèn)，除了在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上記載外，還在其訴狀中明確進(jìn)行了自認(rèn)；并且在2020年4月9日庭審時，經(jīng)法庭釋明，原告亦未對其主張的事實與理由進(jìn)行任何變更和補(bǔ)充。原告系在超越蘭陵分公司主張原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假訴訟罪刑事責(zé)任后，才作當(dāng)庭虛假陳述“將2019年7月16日，筆誤成2016年7月16日”的虛假陳述。原告的前述虛假陳述沒有事實和法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系偽造證據(jù)。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2018）17號）第一條和第三條規(guī)定，原告?zhèn)卧臁秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，且屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。本案應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求，并將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。待公安機(jī)關(guān)處理終結(jié)再確定本案是否繼續(xù)開庭審理。第三人大華公司已經(jīng)實際停產(chǎn)多年，有多起案件沒有履行生效法律文書確定的義務(wù)，已經(jīng)被人民法院列為失信被執(zhí)行人，原告竟然主張從失信的第三人大華公司處有高達(dá)466萬余元薪酬。原告主張的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既不真實更不合理，原告訴求依法應(yīng)予駁回。3、即便原告主張的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，原告的訴訟請求也已經(jīng)超過法定的訴訟時效期間，其請求依法也應(yīng)予駁回。即便原告主張的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生時間為2016年7月16日，無論依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條還是依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，原告至2020年才提起訴訟，其請求已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間，其請求依法也應(yīng)予駁回。 超越電力蘭陵支公司辯稱，一、原告以偽造的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起本案訴訟，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，本案依法應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求，并依法追究原告虛假訴訟罪法律責(zé)任。蘭陵縣人民法院2020年4月9日庭審中，原告提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載簽署日期為2016年7月16日，對于該日期原告不僅在舉證時明確進(jìn)行了自認(rèn)，并且在起訴狀第2頁正文倒數(shù)第3行中明確述稱：“2016年7月16日大華公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告……”。在2020年4月9日庭審中，經(jīng)法庭釋明后，原告亦對訴狀中的事實和理由未進(jìn)行任何變更或補(bǔ)充。而我司的成立時間為2018年8月3日，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》竟然在我司成立兩年前約定大華公司對答辯人所謂“債權(quán)”事項，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯系偽造。雖然原告代理人在我司主張原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假訴訟罪刑事責(zé)任后，立即撤銷“簽署日期為2016年7月16日”的自認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修訂）》第九條規(guī)定“有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）經(jīng)對方當(dāng)事人同意的；（二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出中頭或者書面裁定?！币勒赵撘?guī)定，在未經(jīng)被告同意或原告充分舉證證實其系因受脅迫或重大誤解，人民法院不得裁定準(zhǔn)許原告撤銷自認(rèn)。大華公司作為有多起案件未履行裁判文確定義務(wù)，被人民法院列為失信被執(zhí)行人的企業(yè)，原告竟然主張能從該企業(yè)獲得466萬元的薪酬和獎勵，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯不具有真實性和合法性，系原告?zhèn)卧?。另外，原告作為自認(rèn)能獲得466余萬元的薪酬的大華公司監(jiān)事，不可能發(fā)生所謂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間錯誤。因此，本案人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2018）17號）第一條、第三條和《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一規(guī)定，原告的行為已構(gòu)成虛假訴訟罪?！吨腥A人民共和國民事訴訟法（2017修正）》第一百一十二條規(guī)定“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”依照民訴法的前述明確規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求，并依法追究原告虛假訴訟罪的刑事責(zé)任。二、即便《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是偽造，該協(xié)議記載的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間為2016年7月16日，原告的請求也已超過法定的訴訟時效期間，依法應(yīng)予駁回。即便《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是偽造，原告是權(quán)利人，協(xié)議記載的轉(zhuǎn)讓日期為2016年7月16日，原告至2020年才提起訴訟，無論依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條還是依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，原告請求已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間，原告的請求依法應(yīng)予駁回。三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定3496.22萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式為國有資產(chǎn)公司代目標(biāo)公司償債，即便大華公司享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)人也是被替代清償債務(wù)的目標(biāo)公司，我司對原告沒有任何義務(wù)。甲方蒼山縣川越電力工程有限責(zé)任公司（下稱川越公司）、乙方臨沂大華紙業(yè)有限公司（以下簡稱大華公司）及丙方國有資產(chǎn)公司2013年8月16日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第一條第6款明確約定：“付款方式：（1）本協(xié)議簽訂之田起五個工作日內(nèi)，丙方向甲乙雙方支付股價與總負(fù)債（2013年4月16日的負(fù)債數(shù)）的差額330.43萬元。（2）目標(biāo)公司總負(fù)債3496.22萬元由丙方直接向目標(biāo)公司債權(quán)人支付。…”?；趨f(xié)議三方的前述明確約定，被告國有資產(chǎn)公司以3496.22萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款替代目標(biāo)公司臨沂華龍熱電有限公司清償了債務(wù)，目標(biāo)公司因其債務(wù)被替代清償，而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方負(fù)有3496.22萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)。因此，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓方大華公司享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)，該債權(quán)的債務(wù)人也為目標(biāo)公司臨沂華龍熱電有限公司，大華公司無權(quán)要求我司或蘭陵供電公司承擔(dān)。大華公司對我司沒有任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款請求權(quán)，原告更無任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款請求權(quán)。綜上，請人民法院查清事實，依法駁回原告訴訟請求，并將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。 資產(chǎn)運營公司辯稱：1、原告所訴主體不適格，原告訴求的案由實際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配糾紛，而并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其承繼大華公司的債權(quán)需要符合兩個前提，首先債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身有效，其次債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，根據(jù)本案第一次庭審時的證據(jù)情況原告并未證明其符合上述要求，作為原告其主體不適格。2、原告起訴蘭陵運營公司錯誤，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配協(xié)議的當(dāng)事方并不包含蘭陵運營公司，按照合同相對性原則，其應(yīng)當(dāng)將蘭陵運營公司為第三人，而非被告；3、從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容來看蘭陵運營公司的合同義務(wù)為支付330.43萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，我公司已按照約定足額及時支付了上述款項給川越公司，第一次庭審時也已舉證證明，原告對我公司的訴訟請求沒有任何事實及法律依據(jù)，請求依法駁回。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第六條第二款約定的與大華無關(guān)，原告所涉及的僅系330.43萬元。運營公司支付川越公司債務(wù)如下：2014年10月23日支付了1500萬元，2014年11月7日支付了658萬元。 超越電力公司辯稱：一、贊同被告超越蘭陵分公司及蘭陵供電公司答辯意見。二、原告對我司濫用訴權(quán)、沒有任何事實和法律依據(jù)的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。如被告超越蘭陵分公司及蘭陵供電公司答辯意見所述，經(jīng)蘭陵縣人民法院2020年4月9日庭審，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟罪，原告作為自稱有能力獲取466萬余元薪酬的失信企業(yè)高管，同是又是完全民事行為能力人，并且還聘請律師參加本案訴訟。雖然蘭陵縣人民法院未依法將本案移送公安司法機(jī)關(guān)偵查處理，但原告明知虛假訴訟的法律后果后，其不撤訴并繼續(xù)虛假訴訟行為，法律后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)。退一步講，即便原告主張的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實，我司也沒有任何向原告承擔(dān)責(zé)任的理由。被告資產(chǎn)運營公司向案外人蘭陵縣川越電力工程有限公司（下稱川越公司）支付的款項系清償?shù)哪繕?biāo)公司對川越公司負(fù)債，該款項屬于川越公司的合法財產(chǎn)。川越公司作為公有制企業(yè)，第三人大化公司在與川越公司沒有任何真實交易的情況下，沒有權(quán)利分割川越公司的合法公有制財產(chǎn)。請法院查清事實，依法駁回原告的訴訟請求。 大華公司述稱：1、對于法庭調(diào)查內(nèi)容，我司己于2020年7月6日出具書面證明一份：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書出現(xiàn)筆誤情況說明”，證明我司與原告張善濤簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方意思表示一致的結(jié)果。簽訂時間為2019年7月16日，協(xié)議真實有效。2、2013年8月16日大華公司與蒼山縣川越電力工程有限責(zé)任公司、蒼山縣國內(nèi)資產(chǎn)運營有限公司簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”、2013年8月27日又與兩被告簽訂了“關(guān)于華龍熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分割方案”，合同及方案是各方意思表達(dá)一致的結(jié)果。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的應(yīng)收賬款分割給付是基于以上約定真實存在的，不存在虛構(gòu)的情形。被告代理人作為專業(yè)法律人士，前期協(xié)助被代理人隱瞞藏匿大華公司應(yīng)得款項，導(dǎo)致大華公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，引起一系列惡劣后果，本案訴中又通過虛構(gòu)涉案罪名，恐嚇威脅，企圖逃避債務(wù)。通過管轄權(quán)異議拖延訴期，延遲債務(wù)履行。通過追加第三人企圖讓簡單案情復(fù)雜化。對此種種惡劣情形，請求人民法院予以嚴(yán)懲。3、大華公司作為獨立的民事法律主體，是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)。債務(wù)存在不影響大華公司開展經(jīng)營活動，大華公司基于經(jīng)營考慮簽訂本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，符合相關(guān)法律規(guī)定。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。 根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下： 2003年3月22日，川越電力公司和臨沂震元紙業(yè)有限公司（大華公司的前身）合資注冊成立臨沂華龍熱電有限公司，注冊資本為人民幣1000萬元，川越電力公司持股比例60%，臨沂震元紙業(yè)有限公司持股比例40%。2013年8月16日，川越電力公司（轉(zhuǎn)讓方）作為甲方、大華紙業(yè)公司（轉(zhuǎn)讓方）作為乙方、資產(chǎn)運營公司（受讓方）作為丙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同第一條約定“甲方將其持有臨沂華龍熱電有限公司（簡稱目標(biāo)公司）60％的股權(quán)、乙方將其持有臨沂華龍熱電有限公司40％的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給丙方；5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為3850萬元（含總負(fù)債3496.22萬元，不含債權(quán)）；6、付款方式：（1）本協(xié)議簽訂之日起五個工作日內(nèi)，丙方向甲乙雙方支付股價與總負(fù)債（2013年4月16日的負(fù)債數(shù)）的差額330.43萬元；（2）目標(biāo)公司總負(fù)債3496.22萬元由丙方直接向目標(biāo)公司債權(quán)人支付。甲方和蒼山縣供電公司對目標(biāo)公司享有的債權(quán)，丙方分三次付清，2014年6月30日付30％，2015年6月30日付30％，2016年6月30日付40％；第二條第1項約定“丙方按付款方式的約定支付股價與總負(fù)債（2013年4月16日的負(fù)債數(shù)）的差額330.43萬元之日起三個工作日內(nèi)，甲乙雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)助丙方完成股權(quán)變更手續(xù)。如因甲乙雙方的原因?qū)е虏荒馨雌谕瓿晒蓹?quán)變更手續(xù)的，則丙方依照第一條第6款第（2）項償還目標(biāo)公司欠甲方和蒼山縣供電公司的債務(wù)的時間也應(yīng)相應(yīng)順延；第四條第2項約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前存在的拖欠員工工資、社保費及未簽勞動合同以及裁員的法律風(fēng)險，由甲乙雙方承擔(dān)。另外，將要發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)在丙方向甲乙雙方支付股價與總負(fù)債（2013年4月16日的負(fù)債數(shù)）的差額330.43萬元時預(yù)留30萬元等”。甲、乙、丙三方均在合同上簽字并蓋章確認(rèn)。 2013年8月27日，川越電力公司作為甲方、大華紙業(yè)公司作為乙方簽訂了一份《關(guān)于臨沂華龍熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分割方案》，約定：“丙方為資產(chǎn)運營公司，一、丙方在2014年6月30日支付目標(biāo)公司1683萬元30％的債務(wù)，應(yīng)按川越電力公司60％、大華紙業(yè)公司40％進(jìn)行分割；由川越電力公司代華龍熱電公司進(jìn)行債權(quán)清收并同時對所清收到的債權(quán)對兩個股東按股本構(gòu)成進(jìn)行分配。其中臨沂震元紙業(yè)欠華龍熱電公司的款項待雙方對賬后予以確認(rèn)。二、丙方在2015年6月30日支付目標(biāo)公司1683萬元30％的債務(wù)；三、丙方在2016年6月30日支付目標(biāo)公司1683萬元40％的債務(wù)，均按川越電力公司60％、大華公司40％進(jìn)行分割”。川越電力公司和大華紙業(yè)公司在分割方案上蓋章確認(rèn)，資產(chǎn)運營公司未在該分割方案上蓋章或簽字。 協(xié)議簽訂后，資產(chǎn)運營公司于2013年8月30日，將上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的付款方式第（1）項中的330.43萬元預(yù)留30萬元后，將余款300.43萬元支付給川越電力公司。川越電力公司已將該款按約定比例支付給大華紙業(yè)公司。 根據(jù)原告申請，本院調(diào)取了被告資產(chǎn)運營公司的賬目，賬目中記載，資產(chǎn)運營公司應(yīng)該支付的債務(wù)為2158萬元，已經(jīng)于2014年10月23日、2014年11月3日分兩次全額支付給川越電力公司。根據(jù)2013年8月27日，川越電力公司與大華紙業(yè)公司所簽訂的《關(guān)于臨沂華龍熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分割方案》的約定，川越電力公司應(yīng)按約定向大華紙業(yè)公司支付2158萬元的40%款項，即款863.2萬元。 2019年7月16日第三人大華公司與原告簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，大華公司將其對川越電力公司享有的該筆債權(quán)的一部分4662714.13元轉(zhuǎn)讓給本案原告。并已向各被告履行了通知義務(wù)。被告對涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間均提出異議，原告及第三人均主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間是2019年7月16日。起訴狀及協(xié)議落款記載的時間2016年7月16日系筆誤造成。 經(jīng)查，工商機(jī)關(guān)檔案記載：臨沂超越電力建設(shè)有限公司注冊成立于1998年2月10日。川越電力公司最初是由蒼山縣供電局、蒼山縣川元實業(yè)總公司和10名社會股東于2001年9月10日共同組建設(shè)立的具有法人資格、實行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實體，隸屬于蒼山縣供電局管理。2012年8月28日，該企業(yè)類型由有限責(zé)任公司變更為非自然人投資或控股的法人獨資型有限責(zé)任公司。2014年4月23日更名為蘭陵縣川越電力工程有限責(zé)任公司,其股東經(jīng)過數(shù)次變更，于2015年12月12日變更為臨沂電力實業(yè)有限公司（持股比例100％），2018年11月12日該公司被注銷。注銷原因欄內(nèi)填寫“因公司合并或分立”字樣。被臨沂超越電力建設(shè)有限公司吸收合并。臨沂超越電力建設(shè)有限公司蘭陵分公司于2018年8月3日注冊成立。 本案爭議焦點為：1、涉案大華公司所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否存在、數(shù)額及債務(wù)人主體資格應(yīng)如何認(rèn)定；2、大華公司與原告張善濤之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立，其成立時間如何認(rèn)定，張善濤是否具備原告主體資格；3、本案是否超過訴訟時效，原告的訴訟請求應(yīng)否支持。 關(guān)于焦點1，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的前提是“債權(quán)”的有效存在。本案中大華公司于2013年8月16日與川越電力公司、資產(chǎn)運營公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，于2013年8月27日與川越電力公司簽訂了《關(guān)于臨沂華龍熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分割方案》，《合同》與《方案》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，為有效合同。且在簽訂后，證據(jù)顯示前期依照協(xié)議約定各方均履行實施。而本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的應(yīng)收賬款分割給付是基于以上約定產(chǎn)生的。資產(chǎn)運營公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證及領(lǐng)導(dǎo)簽批，足以證明本案涉及的應(yīng)收款項來源及金額，大華公司對川越電力公司享有合法的債權(quán)。 川越電力公司作為債務(wù)人，已于2018年11月12日由臨沂電力實業(yè)有限公司申請工商注銷登記，被臨沂超越電力建設(shè)有限公司吸收合并，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十四條規(guī)定，川越電力公司的債務(wù)應(yīng)由合并后的企業(yè)超越電力公司承擔(dān)。故超越電力公司是本案適格被告。蘭陵縣供電公司、超越電力蘭陵支公司不是本案適格被告。因雙方對第一份合同無異議，且丙方資產(chǎn)運營公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)，本案是在履行第二份合同中因款項分配產(chǎn)生的爭議，資產(chǎn)運營公司不是本案的適格被告。被告蘭陵縣供電公司、超越電力蘭陵支公司、資產(chǎn)運營公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 關(guān)于焦點2，《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；第八十一條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)人有關(guān)的從權(quán)利。 該筆債權(quán)經(jīng)大華公司確認(rèn)，大華公司與簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方意思表示一致的結(jié)果，雙方均主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間是2019年7月16日。起訴狀及協(xié)議落款記載的時間2016年7月16日系筆誤造成。因在訴訟過程中，原告得知債務(wù)人川越電力公司因被超越電力公司吸收合并于2018年11月12日被注銷，原告遂追加超越電力公司為被告，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知了各被告。涉案債權(quán)不存在合同法第79條規(guī)定的除外情形，故本案大華公司和原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立并生效。原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了與債權(quán)人（第三人）有關(guān)的從權(quán)利，故張善濤具備原告主體資格。 兩高于2018年實施的“關(guān)于辦理虛假訴訟的解釋”中明確規(guī)定，虛假訴訟僅限于“無中生有”。只有行為人在訴訟過程中捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，才會構(gòu)成虛假訴訟罪。本案中，大華公司與被告間的合同關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，不存在虛假訴訟的情形。至于被告提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對價問題，系原告與大華公司之間的問題，與被告無關(guān)。故被告提出的本案系虛假訴訟的抗辯主張不能成立，本院依法不予采信。 關(guān)于焦點3，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)?！??！北景钢?，債務(wù)人川越電力公司在取得運營公司轉(zhuǎn)讓款后，沒有通知大華紙業(yè)公司，該公司于2018年11月12日被注銷，原告及大華公司在轉(zhuǎn)讓權(quán)利至起訴之日都沒有弄清楚義務(wù)人是誰，致使錯列被告。到了訴訟期間才知道川越電力公司被超越電力公司吸收合并,遂追加超越電力公司為被告。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)從權(quán)利人知道義務(wù)人之日起計算，本案并未超過訴訟時效。被告的抗辯主張不能成立，本院依法不予采信。 綜上，本案中大華公司與川越電力公司間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，大華公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告符合法律規(guī)定，原告基于合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了債權(quán)人地位。債務(wù)人川越電力公司已被注銷，被超越電力公司吸收，該筆債務(wù)應(yīng)由超越電力公司承擔(dān)。第三人在本案中僅作為查清案件事實的主體參加訴訟，既不享有權(quán)利也不承擔(dān)責(zé)任

一、被告臨沂超越電力建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付給原告張善濤轉(zhuǎn)讓款4662714.13元。 二、駁回原告張善濤其他訴訟請求。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費44102元，由被告臨沂超越電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院

審判長常秀榮 人民陪審員梁志軍 人民陪審員宋方方 二〇二〇年九月二十九日 書記員楊祥云

2021-03-29