国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中瑞聯(lián)和建設(shè)公司）與被上訴人舒元偉、原審被告貴陽(yáng)云巖貴中土地開(kāi)發(fā)基本建設(shè)投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴中開(kāi)發(fā)公司）、中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四勘院公司）、中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大橋局四公司）、秦華加工承攬合同糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)人民法院（2020）黔0103民初12400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)的工作決定》，依法適用普通程序，進(jìn)行獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

中瑞聯(lián)和建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，改判或發(fā)回重審。2.一審及二審案件受理費(fèi)由被上訴人舒元偉負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人訴請(qǐng)的金額超出《項(xiàng)目施工承包協(xié)議書(shū)》的范圍，超過(guò)部分金額不應(yīng)支持。根據(jù)被上訴人訴狀中的陳述及《項(xiàng)目施工承包協(xié)議書(shū)》的約定，被上訴人施工的部分僅為市西路項(xiàng)目。而《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12市西路工程工程資金（雙包）確定表》中，被上訴人施工項(xiàng)目卻包含了Ｄ18、Ｆ4及Ｄ12等不在《項(xiàng)目施工承包協(xié)議書(shū)》的項(xiàng)目，這些項(xiàng)目明顯與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)在本案中一并解決；2.秦華為上訴人市西路項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，其僅有權(quán)對(duì)市西路項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于超出市西路項(xiàng)目范圍的施工，秦華確認(rèn)的結(jié)算不能代表上訴人。況且，秦華在確認(rèn)表中也注明，其僅代表市西路項(xiàng)目進(jìn)行審核。因此，該確認(rèn)表不能作為結(jié)算的依據(jù)；3.現(xiàn)被上訴人安裝的玻璃門(mén)已被政府部門(mén)拆除，上訴人正在與政府部門(mén)對(duì)接，需待上訴人與政府部門(mén)確認(rèn)清楚后，才能確定與被上訴人的結(jié)算金額。 被上訴人舒元偉答辯稱(chēng)：上訴人的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 原審被告貴中開(kāi)發(fā)公司、四勘院公司、大橋局四公司、秦華并未參與答辯。 舒元偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款777000元人民幣，并以該工程款為基數(shù)，按照年率6％支付利息從2020年1月13日起至2020年7月14日止期間的利息共計(jì)22990.68元（777000×6％÷365×180天）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院查明：2015年2月28日，貴中開(kāi)發(fā)公司與四勘院公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)施工總承包合同》，貴中開(kāi)發(fā)公司將貴陽(yáng)市市西路環(huán)境綜合整治工程進(jìn)行發(fā)包給四勘院公司承包施工。2015年4月10日，四勘院將部分施工分包給大橋局四公司。2016年4月18日，大橋局四公司又與中瑞聯(lián)和建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，將勞務(wù)部分分包給中瑞聯(lián)和建設(shè)公司。2016年9月11日，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司與舒元偉簽訂《項(xiàng)目施工承包協(xié)議書(shū)》，將市西路地下人行通道裝修玻璃移門(mén)工程交給舒元偉施工，承包方式為包工包料。舒元偉組織工人完成工程后，2020年1月13日，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理秦華向舒元偉出具《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12、市西路工程工程資金（雙包）確定表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)確定表），載明“舒元偉玻璃及不銹鋼（市西路）完成總產(chǎn)值1377000元，累計(jì)已付500000元，余款877000元”，秦華在審核人處簽署“其中人工占比例29％，材料占比例71％，僅市西路項(xiàng)目”字樣。審理中，原告認(rèn)可在確定表簽訂之后，被告瑞聯(lián)和建設(shè)公司又支付了100000元，現(xiàn)尚欠777000元未付。被告瑞聯(lián)和建設(shè)公司稱(chēng)由于玻璃門(mén)已經(jīng)被政府拆除，需要和政府確認(rèn)清楚后才能與原告談具體金額，未向本院舉證。因被告未按時(shí)支付剩余款項(xiàng)，原告訴來(lái)我院，訴請(qǐng)如前。 一審法院認(rèn)為，中瑞聯(lián)和建設(shè)公司與舒元偉于2016年9月11日簽訂的《項(xiàng)目工程施工承包協(xié)議書(shū)》中明確載明“甲方將所承擔(dān)的貴陽(yáng)市西路地下人行通道裝修工程中的所有商戶(hù)的玻璃移門(mén)施工交乙方進(jìn)行分包施工，承包方式為包工包料”，可知舒元偉及其班組與中瑞聯(lián)和建設(shè)公司之間形成的系加工承攬法律關(guān)系，舒元偉按照合同要求完成工作，交付工作成果，其所訴請(qǐng)的“工程款”實(shí)質(zhì)為完成加工承攬所獲取的報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定舒元偉與被告之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛。中瑞聯(lián)和建設(shè)公司拖欠舒元偉（班組）加工承攬費(fèi)777000元的事實(shí)已經(jīng)該公司項(xiàng)目經(jīng)理秦華出具的《確定表》明確，對(duì)原告要求被告中瑞聯(lián)和建設(shè)公司支付777000元的訴請(qǐng)予以支持。原告交付玻璃門(mén)成果后是否被政府拆除無(wú)證據(jù)證明，且與原告無(wú)關(guān)，并不影響被告中瑞聯(lián)和建設(shè)公司對(duì)原告的付款義務(wù)，對(duì)被告中瑞聯(lián)和建設(shè)公司的辯解意見(jiàn)不予采納。 鑒于舒元偉與中瑞聯(lián)和建設(shè)公司之間系加工承攬法律關(guān)系，并非法律意義上的實(shí)際施工人，不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，故對(duì)原告要求貴中開(kāi)發(fā)公司、四勘院公司、大橋局四公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。同時(shí)被告秦華系中瑞聯(lián)和建設(shè)公司公司項(xiàng)目經(jīng)理，其出具《確定表》的行為系履行職務(wù)行為，不能據(jù)此認(rèn)定秦華應(yīng)對(duì)款項(xiàng)承擔(dān)償付責(zé)任，對(duì)原告要求秦華承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)亦不支持。關(guān)于原告主張的簽署確認(rèn)表至起訴前的利息問(wèn)題，因雙方合同中并未約定，且雙方簽署的確定表中亦未載明應(yīng)付款時(shí)間和逾期責(zé)任，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告舒元偉加工承攬款項(xiàng)人民幣777000元；二、駁回原告舒元偉的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11800元，減半收取5900元，由原告舒元偉負(fù)擔(dān)170元，被告貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5730元（該款原告已預(yù)交，由被告貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司在履行本判決的同時(shí)一并支付給原告）。 本院二審期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院對(duì)原審判決查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)外，還查明《Ｄ18、Ｆ4、Ｄ12、市西路工程資金（雙包）確定表》中載明“項(xiàng)目?jī)?nèi)容名稱(chēng)：玻璃及不銹鋼（市西路）”

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人貴州中瑞聯(lián)和建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員田勇 二〇二一年三月十六日 書(shū)記員左文艷

2021-03-26