国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段因與被上訴人鐵楊勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2019）粵1302民初4546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。兩上訴人的共同委托訴訟代理人游文婷，被上訴人鐵楊以及委托訴訟代理人丘業(yè)壕、何亞諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段不服原審判決，向本院提起上訴，其訴請(qǐng)法院判決：1.依法撤銷惠城區(qū)人民法院（2019）粵1302民初4546號(hào)《民事判決書》；2.依法改判上訴人于2018年9月6日做出的《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》合法有效，確認(rèn)上訴人與被上訴人鐵楊自2018年9月6日起解除勞動(dòng)合同；3.依法改判上訴人無需恢復(fù)與被上訴人鐵楊的勞動(dòng)合同關(guān)系，無需繼續(xù)履行上訴人與被上訴人鐵楊于2012年9月3日簽訂的自2012年9月3日起的無固定期限勞動(dòng)合同；4.依法改判上訴人無需向被上訴人鐵楊補(bǔ)發(fā)工資；5.依法改判由被上訴人鐵楊承擔(dān)本案的一審、二審所有訴訟費(fèi)用。 事實(shí)和理由如下：一、法律、司法實(shí)踐與《勞動(dòng)合同》均未限制上訴人必須在規(guī)定期限內(nèi)行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。一審法院錯(cuò)誤適用法律，對(duì)上訴人單方解除勞動(dòng)合同的行為施加了莫須有的時(shí)間限制，以致做出了錯(cuò)誤判決。1.依據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定、司法實(shí)踐及案涉《勞動(dòng)合同》，上訴人行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利根本沒有期限限制。根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條、《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，以及案涉的《勞動(dòng)合同》約定，上訴人行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利根本沒有任何期限限制。同時(shí)，相關(guān)司法實(shí)踐（見一審提交的參考案例）大多傾向于在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定行使解除權(quán)的期限時(shí)，用人單位可以隨時(shí)單方行使勞動(dòng)合同解除權(quán)。因此，一審判決以“惠州車務(wù)段就鐵楊違規(guī)行為做出處理的行為已超過合理期限”為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，根本沒有任何法律依據(jù)。2.上訴人行使勞動(dòng)合同單方解除權(quán)也不應(yīng)類推適用仲裁時(shí)效的規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》未明確規(guī)定用人單位行使勞動(dòng)合同單方解除權(quán)的行為應(yīng)類推適用仲裁時(shí)效。更何況，一審判決以“惠州車務(wù)段未在合理期限內(nèi)解除勞動(dòng)合同”為由而不支持上訴人單方解除其與鐵楊勞動(dòng)合同，即是認(rèn)為上訴人單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利屬形成權(quán)、應(yīng)適用除斥期間、在期間經(jīng)過后上訴人的解除權(quán)即歸消滅。但主張上訴人解除合同的期限應(yīng)類推適用仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)與前述觀點(diǎn)存在根本矛盾，原因是形成權(quán)應(yīng)適用的除斥期間與請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用的時(shí)效是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的法律制度，形成權(quán)適用的除斥期間根本不能類推適用或參照適用一年的仲裁時(shí)效。3.退一萬步，即便上訴人單方解除勞動(dòng)合同的行為適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，根據(jù)《民法總則》和《合同法》的規(guī)定，上訴人單方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間根本未超出合理期限。即便上訴人單方解除與鐵楊勞動(dòng)合同的行為應(yīng)類推適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，那么根據(jù)《民法總則》第188條規(guī)定，上訴人解除合同的合理期限應(yīng)為三年。若自2015年9月10日鐵楊被強(qiáng)制戒毒之日起計(jì)算至2018年9月6日上訴人解除勞動(dòng)合同之日，上訴人解除合同的時(shí)間完全在三年的期限之內(nèi)，根本未超出合理期限。更何況，根據(jù)《合同法》第95條第2款關(guān)于“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”的規(guī)定，因鐵楊自始至終都未向上訴人催告行使約定解除權(quán)，上訴人單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的權(quán)利則自始未開始計(jì)算除斥期間、更從未消滅，而鐵楊所謂的“兩次催告”根本不構(gòu)成《合同法》中的“催告”：鐵楊所謂的第一次“催告”是“申請(qǐng)人（即鐵楊）的父母做了很多工作”。按常理可得知，此處“很多工作”根本不可能是鐵楊做了很多催告上訴人解除勞動(dòng)合同的工作。至于所謂的第二次“催告”，即“返崗上班構(gòu)成催告”的觀點(diǎn)，更是無稽之談。上訴人多次闡明，上訴人是出于社會(huì)責(zé)任的考慮而給予鐵楊一段返崗工作的觀察期，而非主動(dòng)放棄單方解除勞動(dòng)合同權(quán)利。更何況，放棄單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利屬重大決策，根本不應(yīng)以鐵楊的行動(dòng)而默示其已履行催告的義務(wù)，進(jìn)而“臆測(cè)”上訴人以“默示的方式”做出了放棄該權(quán)利的選擇。因此，鐵楊自始至終未履行催告義務(wù)，即便適用《合同法》第95條的規(guī)定，上訴人解除勞動(dòng)合同也未過合理期限。二、一審判決錯(cuò)誤適用《勞動(dòng)合同法》第一條的規(guī)定。在鐵楊確實(shí)違反合同約定及規(guī)章制度的情況下，上訴人行使勞動(dòng)合同單方解除權(quán)的行為根本不違背《勞動(dòng)合同法》的立法精神。1.上訴人解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系存在勞動(dòng)合同、規(guī)章制度及法律規(guī)定等方面的依據(jù)。（1）《勞動(dòng)合同書》第28條已明確約定，“乙方（即鐵楊）有下列情形之一的，甲方（即惠州車務(wù)段）有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定和甲方規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同：（三）……因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒的……”；（2）上訴人作為國(guó)有企業(yè)，上級(jí)主管單位（即中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)公司，以下簡(jiǎn)稱：“廣鐵集團(tuán)”）頒布的文件是上訴人規(guī)章制度的重要組成部分，上訴人有義務(wù)施行有關(guān)規(guī)定?！稄V州鐵路（集團(tuán)）公司勞動(dòng)合同管理辦法（試行）》（廣勞衛(wèi)發(fā)［2009］78號(hào)文件）明確規(guī)定，若勞動(dòng)者因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒的，用人單位應(yīng)予以解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，鐵楊也是知悉的。第一，《勞動(dòng)合同》的首頁就顯示該合同由“廣州鐵路（集團(tuán)）公司印制”；第二，“簽約須知”第一條約定“本合同適用于廣州鐵路（集團(tuán)）公司管內(nèi)單位和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同制職工；”第三，“簽約須知”第八條約定“本合同（含附件）簽訂后，甲乙雙方各執(zhí)一份并應(yīng)妥善保管”，而《勞動(dòng)合同》第38條明確約定“……甲方依法制定的規(guī)章制度作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力”（見證據(jù)三）。另外，第78號(hào)文件也是經(jīng)過廣鐵集團(tuán)黨政聯(lián)席會(huì)及職代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)系會(huì)議等民主程序?qū)徸h通過的（見證據(jù)四第35頁）。（3）《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，若勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。鑒于被告存在吸毒行為且被強(qiáng)制戒毒近2年，上訴人完全有權(quán)依據(jù)前述合同、規(guī)章制度及法律規(guī)定，單方解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系。而上訴人解除勞動(dòng)合同，是法律規(guī)定賦予用人單位的合法權(quán)利、是下級(jí)國(guó)有企業(yè)嚴(yán)格遵守上級(jí)主管部門規(guī)章制度的具體體現(xiàn)、也是鐵楊在《勞動(dòng)合同》中的真實(shí)意思表示，根本未違反《禁毒法》的有關(guān)規(guī)定。（4）上訴人在被告戒毒返崗工作后再解除勞動(dòng)合同，也存在合法依據(jù)。在《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同法》未限制用人單位行使單方解除勞動(dòng)合同權(quán)利期限的大前提下，上訴人出于社會(huì)責(zé)任的考慮，在鐵楊被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制戒毒時(shí)未立即解除與鐵楊的勞動(dòng)合同，而是給予鐵楊一段留用觀察期，待其返回原崗位工作一段時(shí)間，觀察其是否適應(yīng)原崗位工作要求后再做定奪。在鐵楊返回崗位工作后，廣鐵集團(tuán)于2018年3月下發(fā)《關(guān)于開展黨紀(jì)處分決定執(zhí)行情況檢查清理工作的通知》，要求從嚴(yán)治企，迅速組織力量對(duì)本單位紀(jì)律處分決定執(zhí)行情況進(jìn)行全面清理，對(duì)于尚未給予處分的人員，要提出糾正處理意見。為嚴(yán)格遵守上級(jí)主管部門制定的規(guī)章制度、從嚴(yán)處分吸毒人員，加之鐵楊確實(shí)無法適應(yīng)原危險(xiǎn)性較高的崗位工作，上訴人將鐵楊調(diào)崗后其工作仍力不從心（見被告證據(jù)10），上訴人才依據(jù)《勞動(dòng)合同》、規(guī)章制度及法律規(guī)定，解除與鐵楊的勞動(dòng)合同關(guān)系。2.上訴人解除與鐵楊勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，完全是依據(jù)法定程序做出的。上訴人分別召開了黨政聯(lián)席會(huì)議及職代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，上述會(huì)議均一致同意依法依規(guī)解除與鐵楊的勞動(dòng)合同關(guān)系，后上訴人還將職代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的紀(jì)要抄送了廣鐵集團(tuán)公司工會(huì)及廣梅汕公司工會(huì)。經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)后，上訴人才于2018年9月6日向鐵楊發(fā)送解除勞動(dòng)合同的通知。故上訴人解除與鐵楊勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，完全符合《勞動(dòng)合同法》第43條關(guān)于“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)”的法定程序。3.上訴人單方解除勞動(dòng)合同的行為合法合規(guī)，根本未違反《勞動(dòng)合同法》的立法精神?！秳趧?dòng)合同法》雖傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的利益，但并不意味一味保護(hù)勞動(dòng)者而不顧及用人單位的合法權(quán)益。在鐵楊已嚴(yán)重違反上訴人規(guī)章制度的情況下，若法院不僅不對(duì)上訴人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，反而向上訴人施加不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的責(zé)任，這將繼續(xù)放任勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為，并將進(jìn)一步侵害上訴人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》享有的勞動(dòng)合同單方解除權(quán)。一審法院適用《勞動(dòng)合同法》第一條規(guī)定以駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的做法，完全是錯(cuò)誤的。三、如果一審法院的錯(cuò)誤判決得不到糾正，將會(huì)導(dǎo)致本案當(dāng)事人之間利益的嚴(yán)重失衡，也會(huì)給從嚴(yán)治企帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。上訴人是國(guó)有企業(yè)，在從嚴(yán)治企的號(hào)召下，必須對(duì)內(nèi)部員工的違法違規(guī)違紀(jì)行為進(jìn)行嚴(yán)格處理?，F(xiàn)上訴人依法依規(guī)依約解除已嚴(yán)重違紀(jì)的員工的勞動(dòng)合同卻未能獲得法院支持，這種結(jié)果不僅不公平，而且極大影響了國(guó)有企業(yè)從嚴(yán)治企的效果，將起到負(fù)面的示范效應(yīng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)貴院依法支持，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 被上訴人鐵楊辯稱：被答辯人二單方解除與答辯人無固定期限勞動(dòng)合同的行為及依據(jù)違法、無效，依法應(yīng)被撤銷。（一）被答辯人二并無法律依據(jù)單方解除其與答辯人的無固定期限勞動(dòng)合同。答辯人鐵楊2012年9月3日入職被答辯人二廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段處，并與被答辯人二簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，答辯人先后在被答辯人二處的惠州西站、惠州站任職。2018年9月6日，被答辯人二單方面以答辯人因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒為由解除了其與答辯人之間的無固定期限勞動(dòng)合同，并出具了廣梅汕惠車勞（2018）136號(hào)《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》及《解除勞動(dòng)合同證明》。顯然，吸毒并非犯罪行為，也無證據(jù)證明該行為是《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定相應(yīng)行為或符合相應(yīng)情形，故被答辯人二單方面解除其與答辯人勞動(dòng)合同關(guān)系的事由并無法律依據(jù)。（二）被答辯人二并無合法有效的約定依據(jù)單方解除其與答辯人的無固定期限勞動(dòng)合同。答辯人與被答辯人二廣梅汕鐵路惠州段于2012年9月3日簽訂《勞動(dòng)合同書》，該合同書第八點(diǎn)第28條第（三）項(xiàng)雖提及了被答辯人二有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)和甲方規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同，其中該第（三）項(xiàng)也包涵了“因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒的”的內(nèi)容。很明顯，該28條提及的規(guī)章制度在本案中是缺失的，且沒有證據(jù)證明其存在且合法有效，具體如下：1、沒有證據(jù)證明該合同條款提及的規(guī)章制度客觀存在。被答辯人二提交的證據(jù)《關(guān)于廣州鐵路（集團(tuán)）公司勞動(dòng)合同管理辦法（試行）的通知》（廣勞衛(wèi)發(fā)［2009］78號(hào)）并不能體現(xiàn)該辦法的全部?jī)?nèi)容，也不能證明該管理辦法是案涉《勞動(dòng)合同書》提及的規(guī)章制度。2、沒有證據(jù)證明該規(guī)章制度已經(jīng)通過法律規(guī)定的民主程序而合法生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定:“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí),應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論,提出方案和意見,與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”。顯然，本案被答辯人二單方解除與答辯人勞動(dòng)合同關(guān)系的事由是關(guān)系到答辯人作為勞動(dòng)者的切身利益的，該解除事由及其依據(jù)的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)經(jīng)過該單位職工代表大會(huì)或全體職工參與制定等的民主程序才能合法生效。然而，被答辯人二提交的證據(jù)《關(guān)于廣州鐵路（集團(tuán)）公司勞動(dòng)合同管理辦法（試行）的通知》（廣勞衛(wèi)發(fā)［2009］78號(hào)，以下簡(jiǎn)稱78號(hào)文件）除無法證實(shí)該管理辦法是案涉《勞動(dòng)合同書》提及的規(guī)章制度外，也無法證實(shí)該規(guī)章制度已經(jīng)經(jīng)過廣州鐵路（集團(tuán)）公司法定民主程序，最后，被答辯人一、二也無法證實(shí)該規(guī)章制度已經(jīng)由被答辯人一、被答辯人二通過法定民主程序認(rèn)可、通過并合法有效。3、被答辯人一、二無法證明前述提及的78號(hào)文件或《勞動(dòng)合同書》提及的規(guī)章制度已經(jīng)依法公示或已告知答辯人，故前述78號(hào)文件或相關(guān)規(guī)章制度依法不具有合法性、有效性，對(duì)答辯人也沒有約束力。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定，前述提及78號(hào)文件或《勞動(dòng)合同書》提及的規(guī)章制度還須經(jīng)依法公示或告知答辯人，否則不具有合法性、有效性，且對(duì)答辯人沒有約束力。本案中，被答辯人一、被答辯人二提交的證據(jù)無法證明其已經(jīng)將前述文件或相關(guān)規(guī)章制度依法公示或告知答辯人；事實(shí)上，答辯人對(duì)于前述文件或相關(guān)規(guī)章制度并不知悉，因此，前述提及的78號(hào)文件或《勞動(dòng)合同書》提及的規(guī)章制度不具有合法性、有效性，且對(duì)答辯人沒有約束力。4、被答辯人一、二提及的78號(hào)文件或《勞動(dòng)合同書》提及的相關(guān)內(nèi)容違反法律的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益，不具有合法性、有效性。被答辯人二提及的78號(hào)文件或《勞動(dòng)合同書》提及的“……有下列情形之一的，用人單位應(yīng)予解除勞動(dòng)合同：（二）……因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒的”內(nèi)容違反《中華人民共和國(guó)禁毒法》第五十二條、第七十條的規(guī)定，該第五十二條規(guī)定，戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障方面不受歧視，有關(guān)部門、組織和人員應(yīng)當(dāng)在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面對(duì)戒毒人員給予必要指導(dǎo)和幫助。另該第七十條規(guī)定，有關(guān)單位及其工作人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面歧視戒毒人員的，由教育行政部門、勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給當(dāng)事人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被答辯人一、二提及的78號(hào)文件或《勞動(dòng)合同書》提及的有關(guān)解除被強(qiáng)制戒毒人員的規(guī)定明顯違反前述禁毒法第五十二條、第七十條的規(guī)定，不具有合法性、有效性。另，本案答辯人于2017年4月20日被提前解除強(qiáng)制隔離戒毒，自始已是戒毒人員，戒毒成功后，答辯人返回被答辯人二處上班，被答辯人二予以接納。然而，被答辯人二于2019年9月6日又以答辯人曾被強(qiáng)制戒毒為由單方解除勞動(dòng)合同，明顯是歧視作為戒毒人員的答辯人，該單方解除勞動(dòng)合同的行為明顯違反了《中華人民共和國(guó)禁毒法》第五十二條、第七十條有關(guān)戒毒人員在就業(yè)上不受歧視的規(guī)定，不具有合法性、有效性，是明顯的違法解除勞動(dòng)合同。最后，從國(guó)家維穩(wěn)基本政策的角度考慮，綜合我國(guó)現(xiàn)有的戒毒人員狀況，若每一家公司均無視《中華人民共和國(guó)禁毒法》的立法精神及相關(guān)規(guī)定，肆意在就業(yè)上歧視戒毒人員，不讓其正常回歸社會(huì)、回饋社會(huì)，強(qiáng)行違法解除勞動(dòng)合同，斷絕戒毒人員的正常工作渠道、收入渠道，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重阻撓甚至斷絕戒毒人員重返社會(huì)的決心、信心與途徑，進(jìn)而給社會(huì)帶來不穩(wěn)定因素，從而違反國(guó)家維穩(wěn)的基本政策。因此，此種遺毒甚大的違法解除勞動(dòng)合同的行為不應(yīng)得到法律的支持，反而應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法制止。（三）被答辯人二單方面解除其與答辯人之間勞動(dòng)合同關(guān)系的程序違法，依法應(yīng)被撤銷。1、沒有證據(jù)證明被答辯人二單方解除其與答辯人的勞動(dòng)合同的決定已經(jīng)經(jīng)過相應(yīng)的民主程序，如經(jīng)職工代表大會(huì)討論、提出方案和意見,并與工會(huì)平等協(xié)商確定等程序，這明顯違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款的規(guī)定。2、本案被答辯人二提交的關(guān)于解除鐵楊勞動(dòng)合同關(guān)系的《黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》、《惠州車務(wù)段職代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》是在之前仲裁階段庭審結(jié)束后補(bǔ)充提交的，屬于被答辯人二在知其程序不合法的情況下自行提供，且缺乏有關(guān)會(huì)議通知、與會(huì)者簽名、與會(huì)者意見及形成記錄等證據(jù)佐證，屬于單方自證，不具有真實(shí)性。3、《黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》并沒有列明解除鐵楊勞動(dòng)合同的理由，不具有合法性，《惠州車務(wù)段職代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》在《黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》沒有列明解除鐵楊勞動(dòng)合同的理由的情況下，不但沒有指正《黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》的違法性，反而擅自添加解除理由，沒有事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)，該決議通過的程序也不具有合法性。綜合前述3點(diǎn)，被答辯人二不能證明其單方解除與答辯人的勞動(dòng)合同已通過了其職工代表大會(huì)的討論、提出方案和意見、并與工會(huì)協(xié)商確定等法定民主程序；被答辯人二徑行作出單方解除與答辯人的勞動(dòng)合同的行為程序違法，其出具的廣梅汕惠車勞（2018）136號(hào)《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》及《解除勞動(dòng)合同證明》也屬違法、無效，屬于違法解除勞動(dòng)合同。二、被答辯人二單方面解除其與答辯人之間勞動(dòng)合同關(guān)系明顯已超過合理期限，其超過合理期限仍單方解除勞動(dòng)合同的行為也不合法，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，只要有符合該39條規(guī)定情形的，用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者單方通知解除勞動(dòng)合同。雖然被答辯人二并不具有合法有效的單方解除其與答辯人勞動(dòng)合同的權(quán)利，然而，即使假設(shè)被答辯人二具有該條規(guī)定的單方解除權(quán)，被答辯人二也因超過合理期限行使其單方解除權(quán)，而使得該解除權(quán)歸于消滅，被答辯人二在解除權(quán)歸于消滅后仍單方解除其與答辯人的勞動(dòng)合同，顯然屬于違法解除勞動(dòng)合同。答辯人鐵楊于2015年9月10日被采取強(qiáng)制隔離戒毒，作出該決定的惠州市公安局惠城區(qū)分局江北派出所當(dāng)時(shí)曾前往答辯人的工作場(chǎng)所惠州西站抓獲答辯人，被答辯人二應(yīng)于2015年9月10日起就已經(jīng)知道答辯人鐵楊于2015年9月10日被采取強(qiáng)制隔離戒毒。據(jù)被答辯人二在仲裁庭審時(shí)的陳述，其知曉前述情況，且事后答辯人的父母有回去公司做工作，而該做工作是希望雙方繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，被答辯人一、二并沒有反對(duì)，沒有行使單方解除其與答辯人鐵楊的勞動(dòng)合同，而是保留其職位并繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。后來，當(dāng)答辯人于2017年4月20日被提前解除強(qiáng)制隔離戒毒措施后，答辯人于次月（即2017年5月）就回被答辯人二處上班，被答辯人二接納了答辯人返回上班，并于2017年6月開始給答辯人按月發(fā)放工資。直到2018年9月6日，被答辯人二才突然單方解除與答辯人的勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十九條的規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。”及《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條第二款的規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！北景钢校疝q人明顯不希望與被答辯人二解除勞動(dòng)合同關(guān)系，而是希望與其繼續(xù)維持勞動(dòng)合同關(guān)系，因此，答辯人向被答辯人二的通知或催告的意思表示是希望與被答辯人二維持無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。據(jù)被答辯人二在仲裁庭審時(shí)的陳述，被答辯人二于2015年9月10日起就已經(jīng)知道答辯人鐵楊于2015年9月10日被采取強(qiáng)制隔離戒毒，事后答辯人的父母有回去公司做工作，而該做工作是希望答辯人與被答辯人二雙方繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此催告的意思表示，被答辯人一、二并沒有反對(duì)，沒有行使其單方解除與答辯人鐵楊的勞動(dòng)合同的權(quán)利，而是保留其職位并繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這表示被答辯人二經(jīng)催告后放棄了單方解除勞動(dòng)合同的行為。退一步說，假設(shè)被答辯人二不認(rèn)可前述的有效性，然后來，當(dāng)答辯人于2017年4月20日被提前解除強(qiáng)制隔離戒毒措施后，答辯人于次月（即2017年5月）就回被答辯人二處上班，答辯人通過行為再次催告被答辯人二，同時(shí)表達(dá)了繼續(xù)維持、履行雙方無固定期限勞動(dòng)合同的意思表示，而被答辯人二顯然也接納了答辯人返回上班，并于2017年6月開始給答辯人按月發(fā)放工資，這明顯表示被答辯人二放棄了單方解除勞動(dòng)合同的意思和行為，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十九條及《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條第二款的規(guī)定，被答辯人二相關(guān)的單方解除權(quán)歸于消滅。因此，被答辯人二于2018年9月6日突然單方解除與答辯人的無固定期限勞動(dòng)合同不具有合法性，是違法解除勞動(dòng)合同。此外，參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，無論是用人單位還是勞動(dòng)者，從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。這里的規(guī)定，明顯是對(duì)當(dāng)事人關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)權(quán)利予以了時(shí)效上的限制，目的明顯是防止當(dāng)事人不及時(shí)行使相關(guān)權(quán)利。眾所周知，我國(guó)的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》是偏于保護(hù)較弱勢(shì)的勞動(dòng)者的，對(duì)于勞動(dòng)者在行使權(quán)利時(shí)，我國(guó)的法律尚且在時(shí)效上作限制，意即勞動(dòng)者保護(hù)自身權(quán)利的時(shí)效尚不可超過一年，那么用人單位的單方解除權(quán)也不應(yīng)超過一年。因此，從公平、合法的角度看，在本案中，即使假設(shè)被答辯人二有行使單方解除權(quán)的權(quán)利，其也應(yīng)該在合理期限內(nèi)行使，而非如被答辯人一、二起訴時(shí)稱的可以隨時(shí)解。本案被答辯人二自2015年9月10起就已經(jīng)知道了答辯人被強(qiáng)制戒毒，但仍繼續(xù)維持雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，甚至在答辯人父母做工作（希望雙方繼續(xù)維持勞動(dòng)合同）及答辯人于2017年5月返回被答辯人二處上班后，仍沒有單方解除勞動(dòng)合同，而是仍繼續(xù)維持、履行雙方的無固定期限勞動(dòng)合同，直至2018年9月6日，被答辯人二才突然單方解除與答辯人的勞動(dòng)合同，這顯然是超過了單方解除合同的合理期限。另外，從維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性看，從答辯人被強(qiáng)制戒毒后，被答辯人二若具有單方解除權(quán)，顯然應(yīng)盡快實(shí)施，否則，將造成答辯人與被答辯人的勞動(dòng)關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的關(guān)系，若不限制被答辯人二行使該權(quán)利的期限，不僅對(duì)答辯人不公平，且不利于穩(wěn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系。從普通大眾的一般認(rèn)知看，答辯人被強(qiáng)制戒毒后又返回被答辯人二處上班，被答辯人二接納并正常發(fā)放工資一年多，這完全可以認(rèn)為被答辯人二已經(jīng)通過行為放棄了單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。此外，從被答辯人于2015年9月被強(qiáng)制戒毒至2018年9月被單方解除勞動(dòng)合同的期間是3年，從答辯人于2017年5月返回被答辯人二處上班至被答辯人二于2018年9月單方解除勞動(dòng)合同也有1年4個(gè)月，這明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通大眾關(guān)于合理期限的認(rèn)知范圍。最后，被答辯人一、二在上訴狀中提到上訴人單方解除勞動(dòng)合同的行為適用《民法總則》第188條規(guī)定，完全無事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)閱畏浇獬龣?quán)屬于形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效，即使參照適用訴訟時(shí)效制度，也應(yīng)參照適用一年仲裁時(shí)效，而非三年訴訟時(shí)效，對(duì)比參照一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，被答辯人一、二單方解除勞動(dòng)合同也明顯超過合理期限。三、被答辯人二在未足額支付答辯人勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，單方解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。在仲裁庭審筆錄里，被答辯人一、被答辯人二承認(rèn)其于2018年7月20日即通知答辯人不用上崗，且答辯人的社保也繳交至2018年7月。另被答辯人二也承認(rèn)其僅向答辯人發(fā)放了146.33元作為答辯人8月份的工資（另有1921元是獎(jiǎng)金發(fā)放給了答辯人），明顯低于惠州最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被答辯人二在2018年9月6日單方解除與答辯人的勞動(dòng)合同關(guān)系前，禁止答辯人上崗，且私自大幅度克扣答辯人工資且不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，明顯違反法律規(guī)定，在此情況下，又單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，明顯是違法解除勞動(dòng)合同。四、被答辯人二違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)依法補(bǔ)發(fā)違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資。根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的通知及《廣東省工資支付條例》第二十九條的規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被裁決撤銷或者判決無效的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者本人前十二個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資。本案中，根據(jù)答辯人向貴院提供的《工資支付單》可知答辯人被違法解除勞動(dòng)關(guān)系前月平均工資為6968.1元（因被答辯人二于2018年8月嚴(yán)重克扣答辯人工資，導(dǎo)致平均工資被低評(píng)），被答辯人二法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)依法補(bǔ)發(fā)答辯人鐵楊被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資。五、被答辯人一作為被答辯人二的總公司，應(yīng)承擔(dān)其分公司即被答辯人二違法單方解除與答辯人勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，分公司的民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，故總公司應(yīng)承擔(dān)被答辯人二違法單方解除與答辯人勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。綜上所述，被答辯人二單方解除其與答辯人的勞動(dòng)合同的行為違法，依法無效并應(yīng)被撤銷。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人一、被答辯人二的上訴請(qǐng)求，維持原判，避免訴累。 原審原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段于2018年9月6日做出的《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》合法有效，確認(rèn)原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段與被告自2018年9月6日起解除勞動(dòng)合同；2、原告無需恢復(fù)與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，無需繼續(xù)履行原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段與被告于2012年9月3日簽訂的自2012年9月3日起的無固定期限勞動(dòng)合同；3、原告均無需向被告補(bǔ)發(fā)工資；4、被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。 原審法院認(rèn)定事實(shí)：原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段為原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司的分公司。被告鐵楊于2012年9月3日入職原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段，擔(dān)任連結(jié)員崗位工作，雙方簽訂了期限自2012年9月3日起的無固定期限勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同第二十八條約定“乙方（即本案被告鐵楊）有下列情形之一的，甲方（即本案原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段處）有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)和甲方的規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同：…（三）因賣淫嫖娼等行為被公安機(jī)關(guān)收容教養(yǎng)、因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒的；…”。2015年9月10日，被告鐵楊因吸食毒品被惠州市公安局惠城區(qū)分局依法強(qiáng)制隔離戒毒二年（期限自2015年9月10日至2017年9月9日）；2017年4月20日，被告鐵楊因戒毒情況良好，惠州市公安局對(duì)被告鐵楊予以提前解除強(qiáng)制隔離戒毒。被告鐵楊實(shí)際被執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒的期間為2015年9月10日至2017年4月20日。對(duì)于被告鐵楊因吸食毒品在2015年9月10日被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制戒毒二年的情況,兩原告是知悉的，被告鐵楊在強(qiáng)制隔離戒毒期間需脫離勞動(dòng)工作崗位，在此期間，原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段仍然為被告繳納“五險(xiǎn)一金”，但沒有支付相應(yīng)的工資。被告于2017年4月20日提前解除強(qiáng)制隔離戒毒后，即返回原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段上班。2018年9月6日，原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段發(fā)出《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》，該通知載明“惠州車務(wù)段惠州西站連結(jié)員鐵楊，因吸毒行為被公安機(jī)關(guān)收容強(qiáng)制戒毒。根據(jù)《關(guān)于公布的通知》（廣勞衛(wèi)發(fā)［2009］78號(hào)）第六章第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)車務(wù)段黨政聯(lián)席會(huì)議和職代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論通過，報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)，依法解除其勞動(dòng)合同。自即日起生效?！蓖?。原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段開具了《解除勞動(dòng)合同證明》。雙方確認(rèn)，被告鐵楊于2018年9月11日領(lǐng)取了上述《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》《解除勞動(dòng)合同證明》。另查，2018年7月20日前的工資、考核獎(jiǎng)項(xiàng)原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段已發(fā)放給被告鐵楊，原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段向被告鐵楊支付了2018年7月20日后的工資共計(jì)2067.33元。被告鐵楊解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均工資為6637.8元。再查，2018年11月22日，被告鐵楊在惠州惠城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，惠州惠城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年1月28日作出了惠城勞人仲案字［2018］1539號(hào)《仲裁裁決書》，裁決：一、撤銷被申請(qǐng)人一（即本案原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段）于2018年9月6日作出的《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》，恢復(fù)申請(qǐng)人（即本案被告鐵楊）與被申請(qǐng)人一的勞動(dòng)合同關(guān)系；申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一應(yīng)繼續(xù)履行雙方于2012年9月3日簽訂的自2012年9月3日起的無固定期限勞動(dòng)合同；被申請(qǐng)人二（即本案原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司）對(duì)被申請(qǐng)人一的此項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任。二、被申請(qǐng)人一補(bǔ)發(fā)自2018年7月20日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資，工資標(biāo)準(zhǔn)按照6637.8元／月計(jì)付；被申請(qǐng)人一向申請(qǐng)人支付的2018年7月20日后的工資2067.33元在前述工資余額中予以減除；被申請(qǐng)人二對(duì)此項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任。為此，兩原告遂于2019年2月28日訴至本院。以上事實(shí)有當(dāng)事人主體資格信息、企業(yè)登記信息、《勞動(dòng)合同書》、《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》、《提前解除強(qiáng)制隔離戒毒決定書》、帳戶明細(xì)、《工資支付單》、《解除勞動(dòng)合同證明》、黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、惠州車務(wù)段代會(huì)團(tuán)組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、仲裁裁決書以及庭審筆錄等在案佐證，可以認(rèn)定。 原審法院認(rèn)為，被告鐵楊入職原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段，雙方建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照勞動(dòng)合同履行各自的義務(wù)，雙方均有義務(wù)遵守國(guó)家的有關(guān)的勞動(dòng)法律、法規(guī)。被告鐵楊因受到公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒處理，原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段有權(quán)根據(jù)雙方的勞動(dòng)合同約定和用人單位的規(guī)章制度對(duì)被告的違法行為依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》進(jìn)行及時(shí)的處理。兩原告作為國(guó)有企業(yè)，對(duì)其從業(yè)人員高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求進(jìn)行管理，并依規(guī)作出處理，并無可非議，但考慮到被告被強(qiáng)制隔離戒毒后，在家人的協(xié)助下主動(dòng)、積極進(jìn)行戒毒，提前解除強(qiáng)制隔離戒毒后回到工作單位繼續(xù)工作，近一年多來并未重新吸毒，也沒有證據(jù)顯示其有對(duì)單位及社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害。原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段應(yīng)該知道被告鐵楊在多年前就已經(jīng)存在吸毒的違規(guī)行為，但直到2018年9月6日才對(duì)多年前就已經(jīng)存在的違規(guī)行為作出處理，超過了合理的有效期，且與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第一條規(guī)定“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益．構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法?！钡牧⒎ň癫环?，故對(duì)原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段解除其與被告鐵楊的勞動(dòng)合同，本院不予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定的二倍支付賠償金?！钡囊?guī)定，在勞動(dòng)仲裁時(shí)，被告鐵楊作為申請(qǐng)人要求撤銷原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段單方解除與被告勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，恢復(fù)雙方無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系及繼續(xù)履行原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段與被告簽訂的勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，有法律依據(jù)，本院予以支持；根據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十九條“用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被裁決撤銷或者判決無效的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者本人前十二個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資；勞動(dòng)者已領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的，應(yīng)當(dāng)全部退回社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)?！钡囊?guī)定，故此，原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段應(yīng)補(bǔ)發(fā)其自2018年7月20日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的全部工資。被告在被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其本人前十二個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資6637.8元／月給付，原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段向被告發(fā)放了2018年7月20日后的工資共計(jì)2067.33元，該已付的工資部分可予以減除。原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段作為原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第一條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《廣東省工資支付條例》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段于2018年9月6日作出的《廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段人事通知》，恢復(fù)被告鐵楊與原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段的勞動(dòng)合同關(guān)系；原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段與被告鐵楊應(yīng)繼續(xù)履行雙方于2012年9月3日簽訂的自2012年9月3日起的無固定期限勞動(dòng)合同。二、原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段補(bǔ)發(fā)自2018年7月20日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資，工資標(biāo)準(zhǔn)按照6637.8元／月計(jì)付；原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段向被告鐵楊支付的2018年7月20日后的工資2067.33元在前述工資余額中予以減除。三、原告廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司對(duì)上述一、二判項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任。 二審中，本案當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，二審免收受理費(fèi)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)周娟 審判員丁曉鵬 審判員嚴(yán)麗芳 二〇一九年十月二十八日 法官助理陳佳汝 書記員張婉婷

2021-03-24