国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告姚晚剛訴被告中國(guó)建筑第二工程局有限公司東莞分公司（下稱“二建東莞分公司”）、中國(guó)建筑第二工程局有限公司華南分公司（下稱“二建華南分公司”）、中國(guó)建筑第二工程局有限公司（下稱“二建公司”）、深圳市鵬科建筑勞務(wù)分包有限公司（下稱“鵬科公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人林聞娥到庭參加了訴訟,被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司、鵬科公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告向本院提起訴訟請(qǐng)求：一、被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司、鵬科公司償還拖欠原告的工程款2632377.75元及逾期利息（自2019年1月26日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，至還清之日為止）；二、被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司、鵬科公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司就湖畔花園項(xiàng)目的建設(shè)達(dá)成協(xié)議，以125元／工日的單價(jià)約定為其提供臨時(shí)勞務(wù)，并自2016年5月至2018年9月為其提供勞務(wù)。案涉分包工程全部由原告完成，原告是實(shí)際施工人。其中，2016年總臨時(shí)用工為15850.95工日，2017年總臨時(shí)用工為28071.65工日，2018年總臨時(shí)用工為3944.95工日，總計(jì)47867.55個(gè)工日，按約定的單價(jià)，總工程款為5983443.75元。修扣件共449340個(gè)，以0.1元／個(gè)的單價(jià)計(jì)算，共44934.00元。即四被告應(yīng)向原告支付費(fèi)用6028377.75元。原告在工程結(jié)束后于2019年1月25日與被告做了昌竣勞務(wù)臨時(shí)用匯總表，被告確認(rèn)原告所做項(xiàng)目總價(jià)為6028377.75元。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司為了內(nèi)部管理，通過(guò)被告鵬科公司法定代表人陶鵬飛向原告支付工程款，原告分別于2017年4月27日收到142500元，2017年5月18日收到2000元，2017年6月2日收到190000元，2017年7月13日收到10000元，2017年7月20日收到100000元，2017年7月26日收到80000元，2017年8月2日收到8000元，2017年9月1日收到190000元，2017年9月7日收到100000元，2017年10月3日收到15000元，共837500元。被告鵬科公司員工彭中勛于2018年2月9日向原告轉(zhuǎn)賬1000000元。被告二建東莞分公司員工婁健于2018年9月10日向原告轉(zhuǎn)賬500000元。案外人榮升公司財(cái)務(wù)李勇多次向原告轉(zhuǎn)賬分別為2018年9月10日517000元，2019年1月31日300000元和241500元。以上金額共為3396000元，因此仍拖欠原告2632377.75元。現(xiàn)涉案工程已完工，雙方也已結(jié)算，但原告多次向四被告催款但均無(wú)結(jié)果，故訴至法院。 被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司沒(méi)有參加庭審，但向法院提交了一份代理詞，并在2019年11月25日的調(diào)查筆錄中表示其答辯意見同代理詞意見一致，具體為：一、案涉糾紛已經(jīng)法院實(shí)體審理，原告再行起訴違反“一事不再審”原則，實(shí)為惡意訴訟，雙方糾紛已經(jīng)東莞市第一人民法院（2019）粵1971民初19809號(hào)案實(shí)體審理，法院駁回原告全部請(qǐng)求，現(xiàn)原告更換無(wú)關(guān)主體另行起訴，違反“一事不再審原則”，為惡意訴訟；二、被告二建公司系涉案項(xiàng)目的合法總承包方，將涉案項(xiàng)目的勞務(wù)工程分包給鵬科公司，與原告之間無(wú)任何關(guān)系，被告二建公司系“東莞松山湖湖畔花園”項(xiàng)目的合法總承包單位，將上述涉案項(xiàng)目工程中的勞務(wù)工程依法分包給合法成立、資質(zhì)俱全的鵬科公司，雙方于2016年4月19日簽訂了合法有效的《工程勞務(wù)分包合同》。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司與原告之間未簽訂任何協(xié)議，無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、原告與鵬科公司之間存在再分包關(guān)系，與被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司之間不存在任何關(guān)系，鵬科公司將部分工程勞務(wù)再次分包給原告，屬于《建筑法》第二十九條禁止的“再分包”行為，且鵬科公司將被告二建公司合法分包給其的勞務(wù)工程再分包給原告施工，應(yīng)由鵬科公司對(duì)欠付原告的工程款承擔(dān)責(zé)任。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司與原告之間不存在任何關(guān)系，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。四、被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司僅與鵬科公司之間存在結(jié)算付款關(guān)系，原告僅與鵬科公司之間存在結(jié)算付款關(guān)系，被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司與原告沒(méi)有任何關(guān)系，原告的結(jié)算與付款從始至終一直由鵬科公司負(fù)責(zé)、支付，被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司對(duì)此完全不知情。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司未與原告有過(guò)任何結(jié)算及付款，被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司與原告之間沒(méi)有任何關(guān)系。五、被告二建公司并非發(fā)包人，而是涉案項(xiàng)目的總承包人，被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司作為本案的被告不適格，本案亦不適用發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的情形?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）第26條：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡ü臼巧姘疙?xiàng)目的總承包單位，并非發(fā)包人。雖然法律賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的權(quán)利，但根據(jù)最高人民法院在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中指出，“對(duì)于司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，我特別強(qiáng)調(diào)一下，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍”。最高院《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中第28條“人民法院在受理建筑工程施工合同糾紛時(shí)，不能隨意擴(kuò)大《司法解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，且發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，將轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人均單獨(dú)列明，做了明確區(qū)分，發(fā)包人僅是指建設(shè)單位，不能擴(kuò)大到進(jìn)行轉(zhuǎn)包、違法分包的總承包單位，因此法院不宜將發(fā)包人概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋。綜上，被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司與原告沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告鵬科公司沒(méi)有參加庭審，但向法院提交了書面答辯狀，辯稱：根據(jù)原告提供的證據(jù)只能證明原告與鵬科公司之間有銀行轉(zhuǎn)賬，其他所有證據(jù)并沒(méi)有證明原告與鵬科公司之間存在建設(shè)工程勞務(wù)合同關(guān)系，并且原告提供的證據(jù)短信截圖及《付款證明》更好地證明在19809號(hào)案件中及本案中鵬科公司代被告二建華南分公司轉(zhuǎn)賬的事實(shí)。同時(shí)，由于原告掛靠在湖北昌竣建筑勞務(wù)有限公司（下稱“昌竣公司”），應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性向掛靠公司主張權(quán)利，而非向沒(méi)有合同關(guān)系的鵬科公司主張權(quán)利。故鵬科公司與本案的原告及昌竣公司不存在任何的合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告對(duì)鵬科公司的訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)審理查明，原告主張其訴請(qǐng)工程款2632377.75元＝應(yīng)收工程款6028377.75元-已收到部分工程款3396000元，為證明應(yīng)收工程款6028377.75元及已收到部分工程款3396000元等事實(shí)，提供一系列的《昌竣勞務(wù)臨時(shí)用匯總表》、《關(guān)于東莞湖畔花園項(xiàng)目物資部工人中午材料退場(chǎng)工人加班時(shí)間簽證》（復(fù)印件，下稱《工人加班時(shí)間簽證》）、臨時(shí)用工確認(rèn)單（復(fù)印件）、銀行賬戶明細(xì)、短信截圖、《付款證明》、民事判決書、《承諾書》、《收據(jù)》（復(fù)印件）予以證明。 落款時(shí)間為2018年7月30日的《昌竣勞務(wù)臨時(shí)用匯總表》（復(fù)印件）顯示2016年合計(jì)臨時(shí)用工15850.95（工日），2017年年合計(jì)臨時(shí)用工28071.65（工日）,2018年年合計(jì)臨時(shí)用工3083.45（工日），合計(jì)47006.05（工日），臨時(shí)用工單價(jià)為125元／工日，則臨時(shí)用工合價(jià)5875756.25元。修扣件合計(jì)共449340個(gè)，單價(jià)為0.1元／個(gè)，合價(jià)為44934元。臨時(shí)用工合價(jià)＋修扣件合價(jià)為5920690.25元，“商務(wù)部”處有李歡簽名，“工程部”有王姓人員簽名，“昌竣勞務(wù)”處有姚晚剛簽名，該匯總表最后備注“此匯總表數(shù)據(jù)截止2018年6月30日。”落款時(shí)間為2019年1月25日的《昌竣勞務(wù)臨時(shí)用匯總表》顯示2016年合計(jì)臨時(shí)用工15850.95（工日），2017年年合計(jì)臨時(shí)用工28071.65（工日）,2018年年合計(jì)臨時(shí)用工3944.95（工日），合計(jì)47867.55（工日），臨時(shí)用工單價(jià)為125元／工日，則臨時(shí)用工合價(jià)5983443.75元。修扣件合計(jì)共449340個(gè)，單價(jià)為0.1元／個(gè)，合價(jià)為44934元。臨時(shí)用工合價(jià)＋修扣件合價(jià)為6028377.75元。落款“商務(wù)部”處有鄺姓人員簽名，“昌竣勞務(wù)”處有姚晚剛簽名，該匯總表最后備注“此匯總表為昌竣勞務(wù)在湖畔花園項(xiàng)目竣工結(jié)算產(chǎn)值”。上述兩份匯總表具體差距在于時(shí)間在后的匯總表多了2018年7、8、9月份臨時(shí)用工共861.5工日。原告解釋“商務(wù)部”鄺姓人員為鄺滔，“工程部”王姓人員為王玉鵬，上述兩人與李歡均是被告二建華南分公司的員工。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司先不確認(rèn)上述匯總表真實(shí)性，稱匯總表沒(méi)有其授權(quán)人員的確認(rèn)，也未加蓋其公章，其與原告無(wú)任何關(guān)系，后確認(rèn)鄺滔是二建華南分公司與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合作協(xié)議后，作為勞務(wù)派遣至二建公司湖畔花園項(xiàng)目工作員工，鄺姓人員簽名即為鄺滔簽名，但鄺滔未經(jīng)被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司授權(quán)，被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司也未在該匯總表中蓋章確認(rèn)，故該匯總表與被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司無(wú)關(guān)。被告鵬科公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，真實(shí)性由法院認(rèn)定。 《工人加班時(shí)間簽證》（復(fù)印件）顯示中國(guó)建筑第二工程局有限公司深圳分公司東莞湖畔花園項(xiàng)目項(xiàng)目部向“項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)”申請(qǐng)將工人原來(lái)的中午加班簽證時(shí)間2小時(shí)增加1小時(shí)補(bǔ)助工人?！绊?xiàng)目物資”處有邱磊簽名，“項(xiàng)目經(jīng)理”處有孫姓人員簽名，沒(méi)有公司蓋章確認(rèn)。原告解釋邱磊是被告二建華南分公司的物資部經(jīng)理，孫姓人員是孫博，是被告二建華南分公司的項(xiàng)目部經(jīng)理。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司確認(rèn)真實(shí)性，稱該申請(qǐng)為其內(nèi)部文件，與原告無(wú)關(guān)。被告鵬科公司稱該證據(jù)真實(shí)性由法院核實(shí)，該證據(jù)顯示原告與被告二建華南分公司簽訂，并非與鵬科公司簽訂。 臨時(shí)用工確認(rèn)單（復(fù)印件）“分包單位確認(rèn)情況”經(jīng)辦人處均有鄧子云簽名，“部門負(fù)責(zé)人或工區(qū)經(jīng)理”處均有同一王姓人員簽名，“生產(chǎn)經(jīng)理”處均有同一唐姓人員簽名，原告解釋王姓人員為王玉鵬，是被告二建華南分公司工程部經(jīng)理，唐姓人員為唐明成，是被告二建華南分公司生產(chǎn)經(jīng)理。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司不確認(rèn)真實(shí)性，稱該確認(rèn)單沒(méi)有其授權(quán)人員簽名，也未加蓋其公章，其與昌竣公司、原告無(wú)關(guān)。被告鵬科公司稱該證據(jù)真實(shí)性由法院核實(shí)，但與其無(wú)關(guān)。 銀行賬戶交易明細(xì)顯示被告鵬科公司的法定代表人陶鵬飛于2017年多次向姚晚剛轉(zhuǎn)賬，具體如下：4月27日142500元，5月18日2000元，6月2日190000元，7月13日10000元，7月20日100000元，7月26日80000元，8月2日8000元，9月1日190000元，9月7日100000元，10月3日15000元，共837500。彭中勛于2018年多次向姚晚剛轉(zhuǎn)賬，具體如下：2月9日1000000元，4月28日100000元，5月10日50000元。婁健于2018年2月12日向姚晚剛轉(zhuǎn)賬500000元。李勇于2018年9月10日向姚晚剛轉(zhuǎn)賬517000元。原告解釋彭中勛是被告鵬科公司員工，婁健是被告二建東莞分公司后勤部員工，李勇是案外人榮升公司的財(cái)務(wù)，榮升公司是代被告二建華南分公司轉(zhuǎn)賬的。其中彭中勛于2018年4月28日轉(zhuǎn)賬的100000元，2018年5月10日轉(zhuǎn)賬的50000元是其他工程的工程款，與本案無(wú)關(guān)，剩余的轉(zhuǎn)賬工程款就是案涉工程的工程款。李勇除轉(zhuǎn)賬了上述517000元外，還于2019年1月31日分兩筆向姚晚剛轉(zhuǎn)賬300000元、241500元，共541500元。婁健于2018年2月12日向原告轉(zhuǎn)賬500000元后，要求原告出具一份收到工程款500000元的收據(jù)，原告并向法院提交一份該份收據(jù)（復(fù)印件）。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司對(duì)銀行賬戶交易明細(xì)、收據(jù)均不確認(rèn)真實(shí)性，稱該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，其從來(lái)沒(méi)有向原告支付過(guò)款項(xiàng)。被告鵬科公司確認(rèn)銀行賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性，并稱之所以向原告轉(zhuǎn)賬是應(yīng)被告二建華南分公司要求向原告代轉(zhuǎn)賬，并非合同關(guān)系產(chǎn)生的金錢來(lái)往。 《付款證明》顯示“中建二局湖畔花園項(xiàng)目部”向被告鵬科公司出具，稱昌竣公司在松山湖湖畔花園分包該公司湖畔花園項(xiàng)目工程（臨時(shí)用工），該公司擬付昌竣公司含稅工程價(jià)款200000元，請(qǐng)鵬科公司代為支付該款項(xiàng)（該證明只限于該次付款）。落款處有“中國(guó)建筑第二工程工程局有限公司湖畔花園項(xiàng)目部文件資料章”。原告稱該證據(jù)說(shuō)明被告二建華南分公司確認(rèn)通過(guò)被告鵬科公司法定代表人支付工程款給原告，原告與被告二建華南分公司存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司不確認(rèn)真實(shí)性，稱該證據(jù)無(wú)原告任何信息，原告與二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司無(wú)關(guān)。被告鵬科公司確認(rèn)真實(shí)性，稱該證據(jù)說(shuō)明原告與鵬科公司之間的銀行賬目來(lái)往的原因是代被告二建華南分公司轉(zhuǎn)賬，并非與原告或昌竣公司有任何建設(shè)工程合同關(guān)系。 民事判決書顯示本院于2019年8月13日作出，案號(hào)為（2019）粵1971民初19809號(hào)，該判決書記載昌竣公司就本案案涉工程起訴二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司以及鵬科公司，昌竣公司稱其與四被告均無(wú)簽訂合同，但與被告二建東莞分公司達(dá)成口頭協(xié)議，由昌竣公司進(jìn)場(chǎng)做雜工，實(shí)際上姚晚剛掛靠其名下施工，姚晚剛是案涉工程的實(shí)際施工人。該判決以昌竣公司自認(rèn)其為被掛靠人，并非實(shí)際施工人，與四被告并無(wú)直接關(guān)系為由駁回了昌竣公司的全部訴訟請(qǐng)求。上述判決已生效。 《承諾書》顯示昌竣公司于2019年10月10日出具，稱原告承接了二建公司東莞湖畔花園項(xiàng)目，“該項(xiàng)目從前期工程合同洽談、合同履行（現(xiàn)場(chǎng)施工、協(xié)調(diào)、收款）等等事情都是姚晚剛負(fù)責(zé)的，也是其聘請(qǐng)工人進(jìn)行施工管理，由其支付工人工資。因此，姚晚剛是實(shí)際施工人”，姚晚剛與二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司形成事實(shí)上的工程承包合同關(guān)系，“就東莞湖畔花園項(xiàng)目，若法院將工程款判給姚晚剛”，昌竣公司承諾不會(huì)再向二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司主張任何權(quán)益。昌竣公司同意所有的工程款以及延遲付款違約金歸姚晚剛所有，全部由姚晚剛領(lǐng)取。被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并稱其與原告、昌竣公司均沒(méi)有直接的法律關(guān)系，也不清楚原告與昌竣公司之間的關(guān)系。 庭審中，原告稱案涉工程是其與被告二建華南分公司洽談并由其實(shí)際施工，其借用昌竣公司名義進(jìn)行施工，但沒(méi)有直接與昌竣公司簽訂任何掛靠協(xié)議，合同相對(duì)方應(yīng)為原告與被告二建華南分公司，被告二建華南分公司是被告二建公司的分公司，另糾正上述生效判決書昌竣公司說(shuō)法，稱其并非與二建東莞分公司達(dá)成口頭協(xié)議，而是與被告二建華南分公司達(dá)成口頭協(xié)議。 本院依據(jù)原告的申請(qǐng)調(diào)取了被告二建華南分公司及被告二建東莞分公司的工作人員的參保記錄，參保記錄顯示婁健為二建東莞分公司的員工，李歡、唐明成、孫博、王玉鵬為被告二建華南分公司的員工。原告與被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司確認(rèn)該參保記錄的真實(shí)性，但被告二建東莞分公司、二建華南分公司、二建公司認(rèn)為被告二建華南分公司的員工在臨時(shí)單上的簽名是未經(jīng)該公司授權(quán)的，沒(méi)有確認(rèn)工程量的效力，被告二建華南分公司與昌竣公司均沒(méi)有蓋章確認(rèn)，因此昌竣公司與被告二建華南分公司沒(méi)有任何關(guān)系，原告作為案外人，與被告二建華南分公司更加沒(méi)有關(guān)系，被告二建東莞分公司員工向原告轉(zhuǎn)賬500000元是其個(gè)人行為，不代表被告二建東莞分公司與原告有任何關(guān)系。被告鵬科公司對(duì)此未發(fā)表質(zhì)證意見。 另查明，被告二建華南分公司的曾用名為中國(guó)建筑第二工程局有限公司深圳分公司（下稱“二建深圳分公司”）。 以上事實(shí)，有原告提交的證據(jù)，以及本院筆錄等附卷為據(jù)

一、被告中國(guó)建筑第二工程局有限公司華南分公司、中國(guó)建筑第二工程局有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告姚晚剛支付剩余工程款2632377.75元； 二、被告中國(guó)建筑第二工程局有限公司華南分公司、中國(guó)建筑第二工程局有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告姚晚剛支付利息（以2632377.75元為本金，從2019年1月26日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）； 三、駁回原告姚晚剛其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)減半后收取為13929.51元（已由原告預(yù)交），由被告中國(guó)建筑第二工程局有限公司華南分公司、中國(guó)建筑第二工程局有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級(jí)人民法院

審判員何雪梅 二〇二〇年一月八日 書記員梁清霞

2021-03-17