福州市臺(tái)江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司與陳淑萍商品房預(yù)約合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2019)閩0103民初5461號(hào)
判決日期:2021-03-16
法院:福州市臺(tái)江區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告福州市臺(tái)江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱“臺(tái)江開發(fā)公司”)與被告陳淑萍商品房預(yù)約合同糾紛一案,本院于2019年12月31日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告臺(tái)江開發(fā)公司的委托訴訟代理人盧增祿、被告陳淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告臺(tái)江開發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令解除原告與被告于2006年1月25日訂立的關(guān)于錦標(biāo)園7幢1樓04店面的《房產(chǎn)認(rèn)購書》。事實(shí)和理由:2006年1月25日,被告陳淑萍(買受人)與原告訂立一份《房產(chǎn)認(rèn)購書》,約定被告認(rèn)購坐落于福州市臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××新區(qū)××座××層××店面,建筑面積50.69平方米,單價(jià)為9691.9元/平方米,應(yīng)付定金60000元,定購總價(jià)為491282元,付款方式為按揭。合同約定:1.本套房產(chǎn)編號(hào)、面積、單價(jià)、總價(jià)款均以簽訂的《商品房買賣預(yù)約合同》為準(zhǔn);2.出賣人取得商品房預(yù)約許可證后七日內(nèi)將正式書面通知買受人,買受人應(yīng)在通知的規(guī)定期限日內(nèi)前來辦理《商品房買賣預(yù)約合同》簽約手續(xù),簽合同時(shí)應(yīng)繳納相應(yīng)的購房款;若買受人未能按期與出賣人簽訂《商品房買賣預(yù)約合同》,同時(shí)繳清相關(guān)房款的,則視為買受人自動(dòng)放棄認(rèn)購權(quán),所付定金不予退還,同時(shí)出賣人有權(quán)將該房產(chǎn)另售他人,本認(rèn)購書自動(dòng)作廢,買受人不得有異議;3.《商品房預(yù)售合同》簽署后,買受人所付認(rèn)購定金無息沖抵第一期購房款,買賣雙方交易應(yīng)以《商品房買賣預(yù)售合同》為本套房產(chǎn)的依據(jù),并按《商品房買賣預(yù)售合同》中的條款執(zhí)行……后原告于2008年11月21日取得臺(tái)江區(qū)義洲街道錦標(biāo)路26號(hào)義洲新區(qū)錦標(biāo)園B1地塊1-11#樓房屋產(chǎn)權(quán)初始登記,該地塊房屋登記于原告名下。該《房產(chǎn)認(rèn)購書》簽訂至今已逾十多年,期間原告幾次通知被告辦理具體簽約事宜均未果。
被告陳淑萍辯稱,其于2006年1月25日與被告簽訂《房產(chǎn)認(rèn)購書》,購買了臺(tái)江區(qū)××幢××樓××店面,建筑面積50.69平方米,單價(jià)9691.9元,定購總價(jià)491282元,其繳納了240000元的購房款。此后,原告因案涉店面標(biāo)識(shí)變更等原因無法辦理《商品房買賣合同》備案及產(chǎn)權(quán)手續(xù),于2006年3月將案涉店面提前交由被告使用,本人收房后也一直使用該店面至今。《房產(chǎn)認(rèn)購書》約定了原告應(yīng)在取得商品房預(yù)售許可證后7日內(nèi)將正式書面通知被告辦理《商品房買賣合同》簽約手續(xù),但原告從未通知被告已辦理好預(yù)售手續(xù),也未要求與被告簽訂買賣合同。多年來,被告多次前往原告公司要求簽訂《商品房買賣合同》,但均遭到原告的推諉拒絕,只是讓被告回家等通知。原告曾于2018年向法院起訴,要求按現(xiàn)行評(píng)估價(jià)來簽訂合同,法院審理后認(rèn)為《房產(chǎn)認(rèn)購書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方均需依約履行,原告要求變動(dòng)價(jià)格的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù),其訴訟請(qǐng)求被法院依法駁回。原告不服該判決向福州市中級(jí)人民法院提起上訴,同樣被駁回。判決生效后,被告多次前往原告公司與其公司銷售部經(jīng)理鄭麗娜聯(lián)系,要求履行生效判決,并要求按照《房產(chǎn)認(rèn)購書》的主要條款簽訂《商品房買賣合同》。但是原告拒不與本人按照《房產(chǎn)認(rèn)購書》約定的包括單價(jià)等主要條款簽訂買賣合同,拒不履行生效判決。原告向被告寄送的通知函中甚至依舊寫著已被人民法院依法駁回的合同價(jià)款條款,目的是獲取快遞憑證,捏造被告拒簽文書的假象,歪曲事實(shí)真相,行為極其惡劣。綜上,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下:2006年1月25日,原告臺(tái)江開發(fā)公司(出賣人)與被告陳淑萍(買受人)簽訂了一份《房產(chǎn)認(rèn)購書》,約定被告向原告認(rèn)購坐落于福州市臺(tái)江區(qū)××幢××樓××店面,建筑面積:50.69㎡,單價(jià)9691.9元/㎡,定購總價(jià):491282元。同時(shí)約定:“1.本套房產(chǎn)編號(hào)、面積、單價(jià)、總價(jià)款均以簽訂的《商品房買賣預(yù)約合同》為準(zhǔn);2.出賣人取得商品房預(yù)約許可證后七日內(nèi)將正式書面通知買受人,買受人應(yīng)在通知的規(guī)定期限日內(nèi)前來辦理《商品房買賣預(yù)約合同》簽約手續(xù),簽合同時(shí)應(yīng)繳納相應(yīng)的購房款;若買受人未能按期與出賣人簽訂《商品房買賣預(yù)約合同》,同時(shí)繳清相關(guān)房款的,則視為買受人自動(dòng)放棄認(rèn)購權(quán),所付定金不予退還,同時(shí)出賣人有權(quán)將該房產(chǎn)另售他人,本認(rèn)購書自動(dòng)作廢,買受人不得有異議;……”。協(xié)議簽訂后,被告向原告支付了240000元。同年3月16日,原告向被告發(fā)出《入伙通知書》,載:“您購買的錦標(biāo)園7幢04店面,根據(jù)您與我司簽訂的《商品房買賣合同》約定,于2006年3月30日交付使用?,F(xiàn)經(jīng)市有關(guān)部門驗(yàn)收合格,我司決定提前交付使用,交房時(shí)間從2006年3月20日開始……?!?008年11月21日,原告取得臺(tái)江區(qū)義洲街道錦標(biāo)路26號(hào)義洲新區(qū)錦標(biāo)園B1地塊7#樓一層店面部分的《商品房預(yù)售許可證》。2014年12月31日,福州市臺(tái)江區(qū)義洲街道錦標(biāo)路26號(hào)義洲新區(qū)錦標(biāo)園B1地塊1-11#樓房屋辦理了產(chǎn)權(quán)初始登記,其中04店面建筑面積為51.18㎡。
2018年1月,原告向本院提起訴訟,請(qǐng)求判令被告向其支付訟爭店面剩余購房款1295400元。本院經(jīng)審理后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決向福州市中級(jí)人民法院提起上訴,福州市中級(jí)人民法院于2019年4月18日作出(2019)閩01民終1824號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。
2019年11月20日,原告向被告發(fā)出《通知函》,要求被告按現(xiàn)行市場(chǎng)的評(píng)估價(jià)確定房屋價(jià)格與其簽訂《商品房買賣合同》,并要求被告一次性付清全部購房款。被告于2019年12月3日向原告發(fā)函,以原告主張按照現(xiàn)行市場(chǎng)的評(píng)估價(jià)確定訟爭房屋價(jià)款已被福州市中級(jí)人民法院判決駁回為由,要求原告按照《房產(chǎn)認(rèn)購書》簽訂買賣合同?,F(xiàn)原告以被告拒不與其簽訂《商品房買賣合同》為由訴至本院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
訴訟中原告陳述,其未與被告辦理房屋交接手續(xù),但該店面目前確由被告使用,至于被告如何取得店面、何時(shí)開始使用店面其公司均不了解,十多年間也未向被告主張過權(quán)利。被告陳述,原告向其發(fā)出《入伙通知書》后其便與原告辦理了交房手續(xù)并領(lǐng)取房屋鑰匙,十余年間店面均由其使用、收益,產(chǎn)生的水電費(fèi)亦由其以自己的戶名繳納;原告從未向其發(fā)出過簽約通知書,其也不知原告何時(shí)取得預(yù)售許可
判決結(jié)果
駁回福州市臺(tái)江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8669元,適用簡易程序減半收取4335元,由福州市臺(tái)江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省福州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員楊靜
二〇二〇年三月二十四日
書記員林洲
判決日期
2021-03-16