国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人龍泉市天譽電子商務有限公司（以下簡稱天譽公司）因與被上訴人龍泉飛翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛翔公司）、龍泉市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱國資公司）、原審第三人龍泉市旅游投資發(fā)展股份有限公司（以下簡稱旅發(fā)公司）債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服浙江省慶元縣人民法院（2020）浙1126民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法立案后組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人天譽公司上訴請求：1.撤銷（2020）浙1126民初150號民事判決，依法改判。2.一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院一方面認定上訴人天譽公司是被上訴人飛翔公司的合法債權(quán)人，具備撤銷被上訴人飛翔公司與被上訴人國資公司于2016年10月26日所簽訂《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為：預ＬＱ2017003153、預ＬＱ2017003133、預ＬＱ2017003134、預ＬＱ2017003135）的權(quán)利。另一方面又認定被上訴人飛翔公司與被上訴人國資公司所簽訂的《浙江省商品房買賣合同》不屬于低價轉(zhuǎn)讓，且上訴人天譽公司提出撤銷權(quán)訴訟已過撤銷權(quán)一年的除斥期間，駁回上訴人天譽公司的全部訴訟請求。一審法院認定事實和適用法律均存在明顯錯誤，主要理由如下：1.被上訴人飛翔公司與被上訴人國資公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》時間為2016年10月26日，該時間點案涉房屋尚預售登記在上訴人天譽公司名下。根據(jù)一審中向龍泉市公安局調(diào)取的被上訴人國資公司法定代表人殷中華于2017年1月6日發(fā)給被上訴人飛翔公司法定代表人張德偉短信記錄“陳主任指示，法院已經(jīng)聯(lián)系，請你今天抓緊將資料送到法院辦理調(diào)解協(xié)議，然后到建設局辦理相關(guān)手續(xù)”（后龍泉市人民法院立案庭在沒有核實上訴人真實身份情況下，將標的近千萬元訴訟案件在2017年1月11日采用口頭立案形式并當天調(diào)解結(jié)案）。顯然被上訴人國資公司明知案涉房產(chǎn)系上訴人天譽公司所有，也明知被上訴人飛翔公司及張德偉個人已完全不具備償還巨額債務的能力，利用其自身政府背景且不惜動用公權(quán)來謀取私利，惡意串通法院，與犯罪嫌疑人張德偉共謀采用虛假訴訟的形式掠奪上訴人的合法財產(chǎn)；而其后所謂的6840元／㎡“收購價”，屬于典型的采用“合法形式”掩蓋其“非法甚至是犯罪的目的”。而一審法院單純以合同價為6840元／㎡來否定被上訴人國資公司的“惡意”，認定其行為為“善意取得”。2.上訴人天譽公司作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的依據(jù)是2015年4月2日上訴人天譽公司與被上訴人飛翔公司簽訂的四份《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為：預ＬＱ2015000350、預ＬＱ2015000353、預ＬＱ2015000354、預ＬＱ2015000357）。該四份合同在2017年1月11日因張德偉采用虛假訴訟的形式被龍泉市人民法院以民事調(diào)解書形式“秘密”撤銷。后龍泉市公安局在偵辦張德偉犯罪事實過程中，查明張德偉、殷中華等人的違法犯罪事實后，龍泉市人民法院再依職權(quán)主動作出再審決定，并于2019年10月31日作出浙1181民再2號、3號、4號、5號民事判決，撤銷該院于2017年1月11日所作出的四份民事調(diào)解書。在龍泉市公安局未查明張德偉犯罪事實前，上訴人天譽公司并不知道被上訴人國資公司系惡意取得案涉房產(chǎn)的事實；同時在龍泉市人民法院作出再審判決前，因上訴人天譽公司與被上訴人飛翔公司所簽訂的四份《浙江省商品房買賣合同》已被龍泉市人民法院采用民事調(diào)解書形式予以撤銷，上訴人天譽公司已不具備撤銷被上訴人國資公司、飛翔公司合同的權(quán)利。只有龍泉市人民法院在2019年10月31日作出浙1181民再2號、3號、4號、5號民事判決后，上訴人天譽公司才“恢復”為與被上訴人飛翔公司原商品房買賣合同的相對方，才享有撤銷其債務人行為的權(quán)利。因此該撤銷權(quán)除斥期限間始于2019年10月31日，上訴人于2019年12月24日起訴立案時，該撤銷權(quán)并未消滅。據(jù)此，懇請二審法院撤銷一審錯誤判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。 被上訴人飛翔公司答辯稱，一、飛翔公司進入破產(chǎn)程序前發(fā)生的事實，因法定代表人張德偉涉嫌犯罪且之前在破產(chǎn)案件辦理過程中未進行會見，故對于案件事實破產(chǎn)管理人無法核實，以本案一審中張德偉的陳述為準。二、天譽公司不是本案適格訴訟主體，天譽公司與飛翔公司因案涉房屋買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務已經(jīng)結(jié)清。根據(jù)張德偉的陳述，天譽公司原系葉俊為購買案涉房屋所注冊，由葉俊擔任法定代表人。2015年4月，天譽公司與飛翔公司簽訂房屋買賣合同，葉俊支付了500萬元購房款后，因其涉及征信問題無法辦理貸款，商品房買賣合同未能繼續(xù)履行，張德偉通過歸還現(xiàn)金、以物抵債的方式已將上述房產(chǎn)回購。2015年10月左右，飛翔公司張德偉及天譽公司葉俊結(jié)清因上述商品房買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務。現(xiàn)任天譽公司法定代表人李偉蘭及其丈夫傅重其與張德偉的債權(quán)債務關(guān)系，與天譽公司無關(guān)。李偉蘭、傅重其夫婦向張德偉出借款項，李偉蘭為天譽公司法定代表人及100%股權(quán)持有人，但其與天譽公司是兩個獨立的民事主體。現(xiàn)飛翔公司已進入破產(chǎn)清算程序，如果天譽公司認為其是飛翔公司債權(quán)人，可以根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。根據(jù)張德偉陳述，2012年底李偉蘭、傅重其夫婦向張德偉支出投資款306萬元用于開發(fā)商務總部大樓，張德偉已退還本金53萬元，2014年12月張德偉向傅重其借款100萬元，2015年傅重其提出退股，經(jīng)與張德偉協(xié)商以872萬元價格通過變更天譽公司法定代表人的方式，將原銷售給天譽公司的案涉房屋轉(zhuǎn)讓給了傅重其。后因國資公司收購案涉房屋，張德偉為歸還李偉蘭、傅重其所有購房款，于2015年5月28日出具《還款承諾》。2019年8月11日，龍泉市人民檢察院以合同詐騙罪指控張德偉，龍泉市人民法院依法審理并作出刑事判決，認定張德偉在案涉《購房補充協(xié)議》履行過程中明知案涉四套房屋已通過變更法定代表人的方式出售給李偉蘭、傅重其，仍以虛假訴訟方式解除合同，將案涉四套房屋出售給國資公司，騙取當事人230萬元，成立合同詐騙罪。根據(jù)該生效刑事判決，《購房補充協(xié)議》無效，天譽公司及李偉蘭、傅重其不能以該協(xié)議主張房屋的所有權(quán)。三、現(xiàn)有證據(jù)不能證明國資公司以明顯不合理低價收購案涉房屋。國資公司對案涉房屋的收購決定經(jīng)龍泉市人民政府常務委員會通過并作出會議紀要，且在收購過程中委托具有資質(zhì)的評估機構(gòu)對案涉房屋進行評估，最終成交價對比評估價下浮10%左右，不屬于明顯低于市場價的情形。上訴人主張國資公司以明顯不合理低價收購案涉房屋，但未提供充分有效的證據(jù)。上訴人認為國資公司未支付任何購房款，與客觀事實不符。根據(jù)張德偉的陳述，國資公司通過抵扣欠款本息及向飛翔公司支付剩余款項的方式已經(jīng)支付購房款，在破產(chǎn)清算程序中根據(jù)審計機構(gòu)所出具審計報告初稿顯示，國資公司有剩余款項未付，該部分款項現(xiàn)已與國資公司進行核對，顯示國資公司已實際付清購房款。由此，飛翔公司認為天譽公司不是本案適格主體，且飛翔公司與國資公司交易過程中不存在無償轉(zhuǎn)讓放棄到期債權(quán)等行為。上訴人的主張缺乏法律依據(jù)，懇請法院查明事實，依法判決。 被上訴人國資公司答辯稱，本案案由為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，其基礎法律依據(jù)為合同法第七十四條、第七十五條，法院審理的重點在于上訴人是否享有撤銷權(quán)、撤銷權(quán)是否符合合同法第七十四條規(guī)定以及撤銷權(quán)是否超過了法定的除斥期間。基于此，答辯人認為，一審判決認定事實基本清楚，適用法律準確，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不能成立。理由如下：一、關(guān)于上訴人是否具有債權(quán)人資格問題。一審中答辯人就此提出異議，并在一審答辯及辯論過程中充分闡述，在此不再贅述。即便按照一審判決認定上訴人屬于飛翔公司債權(quán)人，答辯人認為，上訴人的撤銷權(quán)請求也不能得到支持。根據(jù)合同法第七十四條之規(guī)定，因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，飛翔公司顯然不是放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，答辯人也顯然不是以明顯不合理價格購買了飛翔公司的房產(chǎn)。答辯人購買財富大廈第十層樓房產(chǎn)經(jīng)雙方共同委托評估，再依據(jù)評估結(jié)果下浮10%，從而確定6840元／㎡的單價，符合甚至略高于當時市場價格。一審中調(diào)取的張德偉刑事案件證據(jù)材料中反映出上訴人與飛翔公司協(xié)商的單價居然是6000元，由此也進一步印證答辯人的購買價格符合市場價格，不存在以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓的情形。上訴人主張答辯人與飛翔公司惡意串通法院，以虛假訴訟掠奪上訴人的合法財產(chǎn)，純屬惡意中傷；其主張答辯人利用政府背景不惜動用公權(quán)來謀取私利，純屬無稽之談。一審中上訴人并未提供任何證據(jù)來證明答辯人與飛翔公司之間存在惡意串通的行為，基于此一審法院判決認定答辯人不存在惡意，沒有涉及善意取得，上訴人的上訴狀曲解了一審判決。答辯人作為國有企業(yè)，完全沒有必要與飛翔公司進行任何形式的串通，也沒有必要動用公權(quán)力謀取私利。案涉房產(chǎn)全部登記在答辯人名下，屬于國有資產(chǎn)，不存在私利。至于上訴人認為答辯人串通法院，與張德偉共同實施虛假訴訟更是無中生有，張德偉涉嫌刑事犯罪的案件已經(jīng)由法院一審、二審審判定罪，并未涉及答辯人，更沒有涉及法院，顯然上訴人關(guān)于存在惡意串通的主張不能成立。答辯人購買財富大廈第十層樓時，根本不清楚飛翔公司與上訴人之間的糾紛，當時財富大廈第十五層樓已經(jīng)被答辯人限制交易，答辯人權(quán)益完全有保障，答辯人無需與張德偉串通。顯然上訴人的主張在邏輯上根本無法成立，這也進一步反推出上訴人關(guān)于存在惡意串通的主張不能成立。二、上訴人的撤銷權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間。答辯人認為，即便是上訴人享有提起撤銷權(quán)訴訟的資格，那么該撤銷權(quán)也已經(jīng)超過了一年的除斥期間，撤銷權(quán)歸于消滅，一審判決認定完全正確。根據(jù)合同法第七十五條規(guī)定：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中通過一審調(diào)查，已經(jīng)查明2018年5月28日飛翔公司向上訴人出具《還款承諾》，因此天譽公司的法定代表人李偉蘭明知案涉房產(chǎn)已出售給國資公司。如果在此前上訴人天譽公司還有理由認為自己的目的是購買房產(chǎn)（通過一審調(diào)查可知上訴人的目的顯然是投資并獲取收益而非取得房產(chǎn)），那么從此時開始，上訴人關(guān)于購買房屋的合同權(quán)利已經(jīng)完全轉(zhuǎn)化為追討購房款的權(quán)利，并且上訴人在2019年4月也已向龍泉市人民法院提起訴訟要求返還購房款。基于此，就算是2018年5月28日上訴人才知曉房產(chǎn)被出售給國資公司，那么撤銷權(quán)的除斥期間應當開始計算，而上訴人于2019年12月24日才起訴立案，顯然已經(jīng)超過了撤銷權(quán)一年的除斥期間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。上訴人在上訴狀中稱：“在龍泉市人民法院作出再審判決書前，因上訴人天譽公司與飛翔公司所簽訂四份《浙江省商品房買賣合同》已被龍泉市人民法院采用民事調(diào)解形式予以撤銷，上訴人天譽公司已不具備撤銷國資公司、飛翔公司合同的權(quán)利”。假設上訴人天譽公司系飛翔公司的合法債權(quán)人，即使雙方商品房買賣合同被龍泉市人民法院撤銷期間，二者之間的債權(quán)債務關(guān)系、事實仍存在，并未改變債權(quán)人與債務人之間的關(guān)系，也就沒有阻卻撤銷權(quán)行使的說法。同時法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)債權(quán)人的債權(quán)，并不要求該債權(quán)是因何種特定原因產(chǎn)生的，只要債權(quán)人對債務人享有合法債權(quán)，那么形式上債權(quán)人就有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。因此上訴人主張雙方之間的合同被撤銷，其撤銷權(quán)要在人民法院判決撤銷調(diào)解書以后再開始計算期限，顯然不符合法律的規(guī)定。綜上，答辯人認為上訴人所提起的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴不符合合同法第七十四條之規(guī)定，同時也已經(jīng)超過了合同法第七十五條規(guī)定的撤銷權(quán)行使期限，其訴訟主張不能成立。答辯人購買案涉房產(chǎn)并且付清了全部購房款，答辯人取得案涉房產(chǎn)合理合法。懇請二審法院查明本案事實，駁回上訴，維持原判。 原審第三人旅發(fā)公司陳述稱，一、上訴人主張撤銷權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。（一）上訴人不具備訴訟主體資格。根據(jù)一審查明事實，張德偉和葉俊為了解決個人債務問題，由葉俊注冊成立天譽公司向飛翔公司購買案涉四套房產(chǎn)，雙方通過天譽公司與飛翔公司進行商品房買賣的方式結(jié)算個人債務。2015年4月2日天譽公司與飛翔公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，其后天譽公司向飛翔公司實際支付了購房款500萬元左右。因無法獲取貸款，后張德偉通過歸還現(xiàn)金、以物抵債的方式回購四套房產(chǎn)。結(jié)合前述事實，天譽公司通過與飛翔公司簽訂商品房買賣合同并支付購房款確立債權(quán)債務關(guān)系。張德偉回購房產(chǎn)使得天譽公司、飛翔公司基于商品房買賣產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系歸于消滅。一審法院簡單地認為個人之間債權(quán)債務關(guān)系的結(jié)算并不必然導致公司之間債權(quán)債務關(guān)系的消滅，該結(jié)論將張德偉與葉俊之間債權(quán)債務的結(jié)算與天譽公司、飛翔公司商品房買賣合同履行割裂開來。該結(jié)論與一審法院認定的上述事實相悖。天譽公司與飛翔公司簽訂商品房買賣合同是為了解決張德偉、葉俊之間的債權(quán)債務問題，因此才有了雙方簽訂合同、支付購房款、回購房屋一系列法律行為。但以上行為首先發(fā)生在兩家公司之間，外在表象反映的是兩家公司圍繞商品房買賣合同的履行所進行的系列法律活動，最后飛翔公司回購房產(chǎn)的法律效果首先是天譽公司與飛翔公司就商品房買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系的消滅，其次才是張德偉與葉俊個人債權(quán)債務結(jié)清。因此，旅發(fā)公司認為，張德偉通過歸還現(xiàn)金、以物抵債等方式回購案涉四套房產(chǎn)，已導致案涉天譽公司與飛翔公司的債權(quán)債務關(guān)系消滅。上訴人天譽公司不能以所謂債權(quán)人的身份主張撤銷權(quán)，其不具有本案訴訟主體資格。（二）國資公司與飛翔公司就案涉房產(chǎn)的購買價格符合市場行情，沒有低價轉(zhuǎn)讓。國資公司與飛翔公司購買房產(chǎn)的價格系由第三方評估機構(gòu)依法對案涉四套房產(chǎn)進行市場價評估的基礎上進行定價，且最終成交價僅比評估價低10%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。評估機構(gòu)依法作出的評估價應認定為符合市場預期的市場價，國資公司與飛翔公司就案涉房產(chǎn)所確定的購買價格并未低于該評估價的70%，依法應認定不構(gòu)成低價轉(zhuǎn)讓。相對而言，該價格6840元／ｍ？明顯高于傅重其、李偉蘭主導下天譽公司與飛翔公司所簽訂的《購房補充協(xié)議》中對案涉房產(chǎn)的定價即6000元／ｍ？。綜合以上兩點意見，上訴人不具備行使撤銷權(quán)的訴訟主體資格，本案亦不存在合同法第七十四條規(guī)定的債務人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的可撤銷事由。二、作為本案第三人，再次強調(diào)旅發(fā)公司獲取案涉四套房產(chǎn)所有權(quán)合法有據(jù)，請予依法保護。一審審理中，旅發(fā)公司依法提交了《國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》、不動產(chǎn)權(quán)登記證書等證據(jù)材料。旅發(fā)公司依法以國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)的形式取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)，并已辦理不動產(chǎn)登記證書。旅發(fā)公司對案涉四套房產(chǎn)物權(quán)的取得形式合法，物權(quán)效力受法律保護。假使法院判決上訴人主張的撤銷權(quán)成立，天譽公司與飛翔公司就案涉房產(chǎn)買賣行為被撤銷，亦不能因此直接損害第三人對案涉房產(chǎn)的物權(quán)。綜上，請求依法駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。 一審原告天譽公司向原審法院提出訴訟請求：1.判令撤銷飛翔公司與國資公司于2016年10月26日簽訂的《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為：預ＬＱ2017003153、預ＬＱ2017003234、預ＬＱ2017003235、預ＬＱ2017003233），并確認案涉房產(chǎn)為原告所有；2.本案訴訟費用由被告承擔。庭審過程中，原告當庭撤回第1項請求中關(guān)于確認所有權(quán)的訴求。 一審法院認定事實：2012年12月24日，張德偉注冊成立龍泉飛翔工程管理有限公司，后該公司變更名稱為龍泉市飛翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即本案被告飛翔公司，法定代表人為張德偉，其他股東有張兆榮（出資2%）。2015年3月，因張德偉欠案外人葉俊借款未歸還，雙方協(xié)商用債務抵銷加現(xiàn)金的方式購買飛翔公司開發(fā)的商務總部大樓第十層。為便于購買，葉俊于2015年3月27日注冊成立天譽公司，公司股東為葉俊（出資90%）、翁?。ǔ鲑Y10%），法定代表人為葉俊。2015年4月2日，天譽公司與飛翔公司簽訂了《浙江省商品房買賣合同》并備案登記，約定飛翔公司將商務總部大樓第十層1001室、1002-1003室、1004-1005室、1006室以8038元／㎡的單價出售給天譽公司，計1168.2349萬元，天譽公司實際支付購房款500萬元左右。因上述房產(chǎn)未能實現(xiàn)抵押貸款，張德偉通過歸還現(xiàn)金、以物抵債的方式將上述四套房產(chǎn)回購，并于2015年11月左右從葉俊處取得天譽公司的營業(yè)執(zhí)照、公章、四份《浙江省商品房買賣合同》等材料。李偉蘭、傅重其夫婦與張德偉系朋友關(guān)系。2012年12月6日，傅重其向飛翔公司投資306萬元用于開發(fā)商務總部大樓，雙方簽訂《投資協(xié)議書》一份。2014年12月2日，張德偉向傅重其借款100萬元。2015年傅重其提出退股并對雙方之間的借款進行結(jié)算。經(jīng)協(xié)商，約定傅重其以872萬元的價格通過變更登記李偉蘭為天譽公司法定代表人的方式購買天譽公司名下的上述四套房產(chǎn)。2015年11月20日，天譽公司法定代表人變更為李偉蘭。同日，雙方以飛翔公司、天譽公司的名義簽訂《購房補充協(xié)議》，約定購房單價6000元／㎡，合計總價872萬元，扣除投資款、借款及收益后，天譽公司尚應支付給飛翔公司230萬元現(xiàn)金，余款63.8萬元在六個月內(nèi)結(jié)清，并約定飛翔公司自合同簽訂后六個月內(nèi)回購房產(chǎn)，回購價為已付房款808.8萬元及利息，利息按月息1.5%計算。2014年12月23日，飛翔公司因資金周轉(zhuǎn)困難向國資公司借款1000萬元用于銀行還貸。2015年11月13日，飛翔公司與國資公司簽訂《協(xié)議書》，明確上述借款中飛翔公司尚欠借款本金417萬元及利息86萬余元，并約定后續(xù)利息支付事宜。2016年6月29日，飛翔公司投資建設的商務總部大樓竣工驗收。2016年10月26日，飛翔公司將上述四套房產(chǎn)出售給國資公司，雙方簽訂《龍泉市商務總部經(jīng)濟大樓第十層辦公用房收購合同》，經(jīng)麗水新時代資產(chǎn)評估有限公司評定龍泉市商務總部大樓第十層總價值為1115.46萬元（單價為7675.95元／㎡），約定國資公司對房產(chǎn)以6840元／㎡單價進行收購，購房款合計993.98萬元分兩期支付，第一期國資公司支付給飛翔公司300萬元，用于支付辦理房產(chǎn)過戶等需要繳納的稅費及償還原拖欠地方稅務局的稅款；第二期飛翔公司將房產(chǎn)相關(guān)權(quán)證辦理登記到國資公司名下，并將房產(chǎn)銷售發(fā)票交予國資公司同時處理好相關(guān)遺留問題，國資公司扣回飛翔公司原有借款417萬元及利息后一次性付清余款。同日，雙方簽訂四份《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為預ＬＱ2017003153、預ＬＱ2017003234、預ＬＱ2017003235、預ＬＱ2017003233）。2016年11月1日，飛翔公司出具《授權(quán)委托書》委托國資公司支付案涉房產(chǎn)的相應稅款290萬元。2017年3月17日，國資公司辦理并領(lǐng)取了上述四套房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)證書。2017年3月28日，扣除稅費等相關(guān)費用及借款本息后，飛翔公司就購房款剩余款項共計170萬余元委托國資公司分別支付給毛新蓉、黃國松、周麗梅、程東升、麗水長城建設監(jiān)理有限公司龍泉監(jiān)理部等其他債權(quán)人及飛翔公司。2018年9月3日，國資公司將案涉四套房產(chǎn)依法無償劃撥給旅發(fā)公司使用，并辦理了過戶登記手續(xù)。李偉蘭發(fā)現(xiàn)飛翔公司將案涉四套房產(chǎn)出售給國資公司后，經(jīng)協(xié)商，2018年5月28日，飛翔公司出具《還款承諾》，就《購房補充協(xié)議》中的購房款808.8萬元及其利息的歸還進行約定，并由張德偉個人提供擔保。2019年4月24日，天譽公司向龍泉市人民法院起訴要求飛翔公司償還天譽公司已經(jīng)支付的購房款808.8萬元及相應利息。另查明，為給國資公司辦理上述四套房產(chǎn)不動產(chǎn)權(quán)證，2017年1月11日，經(jīng)張德偉要求，葉俊以天譽公司法定代表人的身份，到龍泉市人民法院口頭起訴，請求解除天譽公司與飛翔公司案涉四套房產(chǎn)的商品房買賣合同。當日，龍泉市人民法院以民事調(diào)解書﹝（2017）浙1181民初00021號、00022號、00023號、00024號﹞解除該四套房產(chǎn)的商品房買賣合同。張德偉憑上述民事調(diào)解書等材料向龍泉市住房和城鄉(xiāng)建設局提出了退房申請。2019年10月31日，經(jīng)龍泉市人民法院再審，作出民事判決書﹝（2019）浙1181民再2號、3號、4號、5號﹞撤銷上述四份民事調(diào)解書。再查明，2018年12月3日，張德偉因案涉合同的相關(guān)行為涉嫌合同詐騙罪，被龍泉市公安局執(zhí)行逮捕，2020年5月4日被龍泉市人民法院以合同詐騙罪判處刑罰，其不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。 一審法院認為：本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定“因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為”，本案的爭議焦點主要有：一、本案是否屬于一事不再理的情形；二、原告是否為飛翔公司的合法債權(quán)人；三、飛翔公司是否以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，國資公司是否知道該情形；四、本案的起訴是否已經(jīng)超過撤銷權(quán)的除斥期間。關(guān)于爭點一，國資公司提出的本案屬于一事不再理的抗辯意見，由于本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，原告要求撤銷的行為系飛翔公司將案涉房產(chǎn)出售給國資公司的行為，而刑事案件是張德偉虛構(gòu)事實騙取他人財物的行為，兩者顯然不屬同一事實，故本案不構(gòu)成一事不再理。關(guān)于爭點二，飛翔公司、國資公司認為李偉蘭夫婦僅與飛翔公司的法定代表人張德偉存在債權(quán)債務關(guān)系，而非原告天譽公司與飛翔公司存在債權(quán)債務關(guān)系，且天譽公司與飛翔公司之間簽訂的《浙江省商品房買賣合同》早已實際解除，天譽公司不具有訴訟主體資格。對此，該院認為，個人之間債權(quán)債務關(guān)系的結(jié)算并不必然導致公司之間債權(quán)債務關(guān)系的消滅。在本案中，張德偉與葉俊個人之間的債務清償之后，張德偉擬通過取得天譽公司的營業(yè)執(zhí)照等全部材料從而對天譽公司進行實際控制的方式實現(xiàn)對房產(chǎn)的回購，但此時天譽公司與飛翔公司之間的《浙江省商品房買賣合同》仍然有效，天譽公司依舊享有案涉房屋的合同期待權(quán)。之后，李偉蘭夫婦擬通過以房抵債的方式取得天譽公司的股權(quán)從而取得對案涉房產(chǎn)的合同期待權(quán)，但此時雙方仍只是對其個人之間的債權(quán)債務關(guān)系進行結(jié)算，而非對天譽公司與飛翔公司之間的債權(quán)債務關(guān)系進行結(jié)算，因此原告天譽公司仍系飛翔公司的合法債權(quán)人，故對兩被告關(guān)于該項的主張，該院不予支持。關(guān)于爭點三，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。原告認為飛翔公司出售案涉房產(chǎn)屬于低價轉(zhuǎn)讓的情形，根據(jù)本案查明的事實，2015年原告與飛翔公司簽訂《購房補充協(xié)議》時，雙方約定收購單價為6000元／㎡；2016年，國資公司與飛翔公司商談案涉房產(chǎn)收購時，經(jīng)評定當時房產(chǎn)的時值單價為7675.95元／㎡，最終約定以6840元／㎡的單價收購，不屬于低價轉(zhuǎn)讓的情形。且原告未提交其他證據(jù)證明飛翔公司出售的價格明顯低于當時的市場價格，故對原告的該項主張，該院不予支持。而就原告主張國資公司在購買案涉房產(chǎn)時明知飛翔公司已經(jīng)將案涉房產(chǎn)出售給原告，具有主觀惡意，亦不能提供相應的證據(jù)予以證明，故該院亦不予支持。關(guān)于爭點四，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。早在2018年5月28日飛翔公司出具《還款承諾》時，李偉蘭就已明知案涉房產(chǎn)已被出售給國資公司。而本案原告于2019年12月24日才起訴立案，顯然已超過撤銷權(quán)的除斥期間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。綜上，原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告龍泉市天譽電子商務有限公司的全部訴訟請求。案件受理費80元，由原告龍泉市天譽電子商務有限公司負擔。 二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。 二審經(jīng)審理，對一審經(jīng)審理查明的事實予以認定。另查明，李偉蘭在一審庭審中當庭述稱其于2017年12月知曉張德偉對案涉四套房屋進行了處置。2020年4月27日，龍泉市人民法院作出（2020）浙1181破申2號民事裁定，受理浙江佰年建設工程有限公司對飛翔公司的破產(chǎn)清算申請。2018年5月28日，飛翔公司向天譽公司出具的《還款承諾》載明：“根據(jù)開發(fā)商龍泉飛翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年11月20日，就龍泉商務總部經(jīng)濟大廈（華樓街268號，現(xiàn)名財富大廈）十層，房號1004-1005、1002-1003、1001、1006共計建筑面積1453.39平方米的房屋銷售，與龍泉市天譽電子商務有限公司簽訂了《購房補充協(xié)議》及相關(guān)文件，龍泉市天譽電子商務有限公司法人代表李偉蘭及丈夫傅重其按約已支付了房款共計捌佰零捌萬元（？：8080000元）?，F(xiàn)因開發(fā)商龍泉飛翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原因，造成該房產(chǎn)無法繼續(xù)履行買賣合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致如下：……”

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費80元，由上訴人龍泉市天譽電子商務有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長梅劍文 審判員陳俊明 審判員吳黃影 二〇二一年一月十五日 代書記員鄒劍珍

2021-03-15