国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張揚(yáng)因與被上訴人洛陽眾智軟件科技股份有限公司（以下簡稱眾智公司）勞動爭議糾紛一案，不服河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1256號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法適用獨(dú)任制程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。上訴人張揚(yáng)及其委托訴訟代理人邵榕、孫沛，被上訴人眾智公司的委托訴訟代理人王亞輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張揚(yáng)上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判張揚(yáng)無需支付眾智公司競業(yè)限制違約金201192元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判張揚(yáng)與眾智公司的競業(yè)限制條款無需繼續(xù)履行至2021年11月7日；3.解除張揚(yáng)與眾智公司競業(yè)限制約定；4.一、二審訴訟費(fèi)由眾智公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張揚(yáng)在2019年11月8日離職前12個(gè)月的月平均工資為6500元，一審認(rèn)定為8383元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定眾智公司與北京華夏天信時(shí)空物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司洛陽分公司（以下簡稱華夏公司）存在競爭關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。眾智公司與華夏公司在公司業(yè)務(wù)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)類型、目標(biāo)客戶、業(yè)務(wù)范圍、管理系統(tǒng)、操作平臺均不同，兩家公司沒有競爭關(guān)系，張揚(yáng)沒有給眾智公司造成損失，而保密協(xié)議約定的是造成損失的，予以賠償，本案中眾智公司沒有證據(jù)證明損失情況。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。《員工離職保密協(xié)議》僅約定了競業(yè)限制，規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、期限、給付方式等條款只字未提，關(guān)于競業(yè)限制約定應(yīng)屬無效條款。法律規(guī)定勞動者可以追認(rèn)該條款并給予補(bǔ)正效力，否則無效，而用人單位無追認(rèn)權(quán)利。3.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第八條的規(guī)定，張揚(yáng)有權(quán)利解除競業(yè)限制約定。 眾智公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.一審判決對張揚(yáng)離職前一年的平均月工資8383元認(rèn)定正確，該數(shù)額是依據(jù)中國銀行景華支行出具的張揚(yáng)離職前一年度的工資收入明細(xì)，經(jīng)過張揚(yáng)在仲裁程序和一審程序中確認(rèn)真實(shí)性后計(jì)算得出的客觀結(jié)果。2.一審法院認(rèn)定“眾智公司與華夏公司存在競爭關(guān)系”正確。首先，從法律規(guī)定而言，張揚(yáng)所謂“同類軟件大類”的說法于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，法律規(guī)定中只有同類產(chǎn)品和同類業(yè)務(wù)的概念。本案中，張揚(yáng)一方面承認(rèn)眾智公司與華夏公司同屬軟件行業(yè)，一方面卻又自行杜撰出雙方屬“同類軟件大類”的概念，顯然是混淆是非。其次，就本案事實(shí)而言，眾智公司的業(yè)務(wù)范圍涵蓋了華夏公司的業(yè)務(wù)范圍。眾智公司核心技術(shù)和競爭力就是三維圖形技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，即便不論營業(yè)執(zhí)照已顯示眾智公司和華夏公司同屬軟件行業(yè)，根據(jù)張揚(yáng)在勞動仲裁和一審程序中自己舉證的“工作對比一覽表”也可以看出，華夏公司的具體業(yè)務(wù)范圍／服務(wù)行業(yè)包括有智慧礦山系統(tǒng)的開發(fā)應(yīng)用。眾智公司所研究開發(fā)的智慧園區(qū)系統(tǒng)是總體稱謂，其包括但不限于智慧礦山行業(yè)在內(nèi)的各類具體應(yīng)用產(chǎn)品，二者為包容關(guān)系而非并列關(guān)系，將兩者并列比較異同顯然邏輯錯(cuò)誤。3.首先，張揚(yáng)從離職到至新公司就職幾乎沒有時(shí)間間隔，足以說明了張揚(yáng)明顯存在違反競業(yè)限制的主觀惡意，其從離職之初就未打算履行競業(yè)限制義務(wù)，并已經(jīng)做好了違約的準(zhǔn)備。此外，張揚(yáng)到華夏公司的介紹人韓總曾在眾智公司處擔(dān)任技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，其印證了兩家公司存在緊密的業(yè)務(wù)相關(guān)性和重合性。張揚(yáng)正是利用了在眾智公司處掌握的軟件開發(fā)核心技術(shù)，才能夠迅速在新公司任職并勝任新公司工作崗位。最后，雙方簽訂的《勞動合同書》、《保密協(xié)議》、《員工離職保密協(xié)議》中均多次約定了競業(yè)限制條款以及保密義務(wù)，該約定合法有效，符合相關(guān)法律規(guī)定。以上事實(shí)足以說明張揚(yáng)存在主觀惡意，依法應(yīng)對其惡意違約行為承擔(dān)違約和賠償責(zé)任，并返還任職期間向其發(fā)放的保密費(fèi)。二、一審法院適用法律正確。1.未約定競業(yè)限制補(bǔ)償金的競業(yè)限制條款并非無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條約定，即使未約定競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該競業(yè)限制協(xié)議并非無效，而是通過合同解釋規(guī)則確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額。2.在約定競業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即自動成為合同的條款。如果競業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或明確約定不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然將使勞動者的權(quán)益難以得到保護(hù)，不符合《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)范目的。因此，在約定競業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就自動成為合同的條款，無須當(dāng)事人約定，在此意義上，也可以說，在當(dāng)事人約定競業(yè)限制條款的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性。當(dāng)事人可以通過不訂立競業(yè)限制條款的方式排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定，這與強(qiáng)制性規(guī)定不允許當(dāng)事人約定排除顯然不同。因此，《中華人民共和國勞動合同法》第23條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定不屬于《中華人民共和國合同法》第52條或《中華人民共和國勞動合同法》第26條所規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。三、張揚(yáng)違背誠信的惡意違約行為，違反基本道德義務(wù)，也違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 張揚(yáng)向一審法院起訴請求：1.裁判張揚(yáng)無需支付眾智公司競業(yè)限制違約金201195.2元；2.裁判張揚(yáng)與眾智公司競業(yè)限制條款無需繼續(xù)履行至2021年11月7日止；3.請求解除張揚(yáng)與眾智公司競業(yè)限制約定；4.本案訴訟費(fèi)由眾智公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：張揚(yáng)于2012年3月19日到眾智公司處從事研發(fā)、測試工作，雙方簽訂有勞動合同并在2012年11月26日簽訂保密協(xié)議，其中約定“乙方離開甲方公司兩年內(nèi)不得在與甲方有直接競爭的公司工作，不得開展任何與甲方相同或類似的經(jīng)營活動，包括但不限于自營或者為他人經(jīng)營與甲方公司同類的業(yè)務(wù)。乙方違反此規(guī)定的，須賠償甲方損失，賠償金額不低于人民幣伍萬元”；“乙方在雙方勞動關(guān)系終止后三年內(nèi)，不得到與甲方研發(fā)經(jīng)營同類軟件、有競爭關(guān)系的其他單位就業(yè)，也不得投資、合資或幫助他人研發(fā)、經(jīng)營與甲方相同軟件的產(chǎn)品”。2019年10月20日，張揚(yáng)申請離職，并于2019年11月8日辦理離職手續(xù)，同時(shí)與眾智公司簽訂《員工離職保密協(xié)議》，約定：張揚(yáng)離開眾智公司兩年內(nèi)不得在與眾智公司直接競爭的公司工作，如洛陽高新鴻業(yè)科技有限公司、北京理正公司、上海數(shù)慧公司、廣州誠信所等同業(yè)競爭企業(yè)。不得自辦或與他人合辦企業(yè)制作、銷售與眾智公司相同或類似的軟件，張揚(yáng)違反此規(guī)定須賠償眾智公司損失不低于伍萬元。張揚(yáng)離職后于2019年11月11日經(jīng)北京華夏天信時(shí)空物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司洛陽分公司的韓經(jīng)理介紹入職該公司工作，韓經(jīng)理曾系眾智公司的員工。2019年12月12日，眾智公司以銀行轉(zhuǎn)賬形式向張揚(yáng)支付2250元，并注明為競業(yè)限制補(bǔ)償金。后眾智公司因張揚(yáng)違反競業(yè)限制約定為由未再向其支付補(bǔ)償金，并提出仲裁申請，要求張揚(yáng)支付競業(yè)限制違約金35萬元；退還競業(yè)限制補(bǔ)償金2250元；立即停止違反競業(yè)限制的行為，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。因張揚(yáng)對仲裁裁決不服，遂提起本案訴訟。張揚(yáng)在2019年11月8日離職前十二個(gè)月的月平均工資為8383元。另查明，眾智公司的經(jīng)營范圍包含計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)等，北京華夏天信時(shí)空物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司洛陽分公司經(jīng)營范圍包含軟件開發(fā)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)等，兩者均系軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。一審法院認(rèn)為，競業(yè)限制是用人單位對負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密，或?qū)ζ髽I(yè)競爭有優(yōu)勢有重要影響的勞動者，在勞動合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，張揚(yáng)、眾智公司雙方在勞動合同、保密協(xié)議及離職保密協(xié)議中均約定張揚(yáng)在離開眾智公司兩年內(nèi)，不得在與眾智公司有直接競爭的單位工作。根據(jù)庭審查明，張揚(yáng)離開眾智公司后即入職北京華夏天信時(shí)空物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司洛陽分公司，從公司經(jīng)營范圍上看，其入職的公司與眾智公司存在競爭關(guān)系，可以認(rèn)定張揚(yáng)違反了競業(yè)限制約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，眾智公司仲裁請求支付競業(yè)限制違約金有事實(shí)和合同依據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于違約金數(shù)額，雙方并未明確約定，在眾智公司未有效舉證違約行為對其造成的損失數(shù)額情況下，綜合競業(yè)限制違約金的懲罰性質(zhì)、競業(yè)限制期限、張揚(yáng)的過錯(cuò)程度及在眾智公司的職位、工資水平等因素，對違約金數(shù)額按照離職前十二個(gè)月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩年應(yīng)為201192元。關(guān)于眾智公司仲裁請求繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十條規(guī)定：“勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”，故張揚(yáng)應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)至2021年11月7日。眾智公司的其他仲裁請求，無證據(jù)證明，對其不予支持。在對張揚(yáng)的違約行為已經(jīng)確認(rèn)的情況下，張揚(yáng)的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條、第七條、第十條之規(guī)定，判決：一、張揚(yáng)于該判決生效后十日內(nèi)向眾智公司支付競業(yè)限制違約金201192元；二、張揚(yáng)應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)至2021年11月7日；三、駁回張揚(yáng)的訴訟請求。如果未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由張揚(yáng)負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張揚(yáng)提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：證據(jù)1、華夏公司官方網(wǎng)站截圖7張；ＩＰ地址／域名信息備案管理系統(tǒng)截圖1張。證據(jù)2、華夏公司科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票招股說明書內(nèi)容摘要8頁；證據(jù)3、華夏公司概況1頁；證據(jù)4、華夏公司公眾號截圖1頁；證據(jù)5、中國煤炭機(jī)械工業(yè)協(xié)會文件5頁。證據(jù)6、眾智公司官方網(wǎng)站截圖7張；ＩＰ地址／域名信息備案管理系統(tǒng)截圖1張。證據(jù)7、眾智公司創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票招股說明書內(nèi)容摘要6頁；證據(jù)8、眾智公司資料詳情頁1頁；證據(jù)9、眾智公司公眾號截圖1頁。共同證明：張揚(yáng)現(xiàn)任職的華夏公司洛陽分公司是華夏公司的下級公司，華夏公司與眾智公司在服務(wù)的行業(yè)、業(yè)務(wù)范圍、主要產(chǎn)品、目標(biāo)客戶、管理系統(tǒng)等方面均不相同，這充分說明兩家公司并不屬于經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的用人單位。張揚(yáng)到華夏公司任職并未違反保密協(xié)議的約定，也不構(gòu)成競業(yè)限制，不可能對眾智軟件公司造成任何損失。第二組證據(jù)：證據(jù)10、眾智公司創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票招股說明書內(nèi)容摘要6頁，證明：張揚(yáng)并不是眾智公司的核心技術(shù)人員，眾智公司在仲裁申請書中稱張揚(yáng)的工作涉及公司核心技術(shù)并不屬實(shí)，張揚(yáng)并不屬于競業(yè)限制人員。第三組證據(jù)：證據(jù)11、河南省高級人民法院官方微博“豫法陽光”2020年8月26日轉(zhuǎn)發(fā)的（2019）蘇01民終10712號關(guān)于競業(yè)限制糾紛的案例，證明：即便張揚(yáng)違反了競業(yè)限制義務(wù)，在眾智公司未舉證實(shí)際損失的情況下，違約金的數(shù)額可參照用人單位發(fā)放的競業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額計(jì)算，而非不考慮實(shí)際情況、嚴(yán)重超出保密協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)酌定勞動者承擔(dān)巨額違約金。眾智公司質(zhì)證認(rèn)為，1.第一組證據(jù)：該組證據(jù)不具備合法性，并不構(gòu)成二審的新證據(jù)。第一組證據(jù)之1、2、3、4真實(shí)性無法核實(shí)，同時(shí)即便該證據(jù)確實(shí)來源于華夏公司的官方網(wǎng)站，但是華夏公司為張揚(yáng)目前所入職單位，與本案存在重大利害關(guān)系，而且該網(wǎng)站由華夏公司進(jìn)行管理，顯然其可以隨時(shí)更改或者發(fā)布網(wǎng)站內(nèi)容，不足以作為本案證據(jù)。證據(jù)1、2、3、4與本案也不具備關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6、7、8、9的證據(jù)來源有待核實(shí)，發(fā)布時(shí)間有待確定，信息有效性是否持續(xù)，也有待進(jìn)一步核實(shí)。對證據(jù)5的證明方向有異議，即便張揚(yáng)提供的證據(jù)是真實(shí)的，其恰恰證明張揚(yáng)所就職的公司與眾智公司為同類存在競爭關(guān)系的用人單位。在華夏公司招股說明書中顯示華夏公司研發(fā)的范圍為智慧礦山操作系統(tǒng)。在眾智公司的招股說明書中顯示眾智公司研發(fā)的核心是地理信息應(yīng)用系統(tǒng)。眾智公司研發(fā)的地理信息應(yīng)用系統(tǒng)是智慧礦山系統(tǒng)研發(fā)的基礎(chǔ)技術(shù)，在開發(fā)智慧礦山系統(tǒng)的過程中，不可避免地將用到信息物理系統(tǒng)等前沿技術(shù)，如張揚(yáng)提供的華夏公司招股說明書中所顯示出來的礦用人員定位系統(tǒng)。2.第二組證據(jù)的真實(shí)性無法發(fā)表意見，因?yàn)楸娭枪静磺宄擁?xiàng)證據(jù)來源，且未經(jīng)過公證，如果按張揚(yáng)所說的來源于網(wǎng)站，基于網(wǎng)絡(luò)信息真實(shí)性的不確定性，眾智公司對其真實(shí)性也無法予以認(rèn)可，同時(shí)不具備本案的關(guān)聯(lián)性。對證明方向有異議，即使招股說明書是真實(shí)的。招股說明書中所認(rèn)可的核心技術(shù)人員，是指從公司層面而言，而對于骨干或者各部門的核心人員，不一定必須在招股說明書中體現(xiàn)。3.第三組證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)

一、維持河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1256號民事判決第二項(xiàng)； 二、撤銷河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1256號民事判決第三項(xiàng)； 三、變更河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1256號民事判決第一項(xiàng)為“張揚(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)日向洛陽眾智軟件科技股份有限公司支付競業(yè)限制違約金60358元”。 四、駁回張揚(yáng)的其他訴訟請求。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)5元，由張揚(yáng)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張揚(yáng)負(fù)擔(dān)5元，被上訴人洛陽眾智軟件科技股份有限公司負(fù)擔(dān)5元。 本判決為終審判決

審判員付愛麗 二〇二〇年十一月十一日 法官助理傅藝林 書記員楊伯釗

2021-03-12